Лузина Ольга Адександровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-25/2019

22 апреля 2019 года г. Ишим

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе председательствующей судьи Хромова С.А.,

при секретаре Бочковской С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лузиной Ольги Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лузиной Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Суд, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Лузина О.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лузиной О.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лузин Ю.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего Хицунову В.В. под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лузиной О.А. автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников дорожно-транспортного п...

...роисшествия, был признан Хицунов В.В..

Гражданская ответственность Хицунова В.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Лузиной О.А. была застрахована страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Лузина О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» приняв заявление, провело осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ - видимые повреждения, ДД.ММ.ГГГГ - скрытые повреждения и произвело Лузиной О.А. за видимые повреждения страховое возмещение по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, за скрытые повреждения по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 5 500 рублей за вред, причинённый транспортному средству.

Лузина О.А. обратилась к независимому эксперту - технику ООО НЭК «Центр Правовой Защиты» для проведения независимой технической экспертизы, за которую оплатила сумму в размере 10 000,00 рублей и за составление копии экспертного заключения сумму в размере 2 000,00 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. независимым экспертом - техником было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 58 442 рублей.

<данные изъяты> Лузина О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в размере 41 442 рублей в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 21 549,84 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию, отказало ей в доплате.

Лузина О.А. обратилась в Ишимский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ишимским городским судом ее исковые требования были удовлетворены частично.

Усомнившись в том, что ПАО СК «Росгосстрах» правильно рассчитало размер восстановительных расходов по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту - технику ООО НЭК «Центр Правовой Защиты» для проведения независимой технической экспертизы, о чем заключила договор № на проведение независимой технической экспертизы, по которому оплатил сумму в размере 10 000 рублей и за составление копии экспертного заключения сумму в размере 2 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом - техником было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 10 300 рублей.

Считает, что ПАО СК «Росгосстрах», необоснованно из подлежащей страховой выплате исключило сумму в размере 4 800,00 рублей (10 300,00 - 5 500,00 = 4 800,00) в счет возмещения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. Лузина О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести недоплаченную страховую выплату в, размере 4 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, возместить расходы по проведению независимой автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в размере 11 088 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило ей страховое возмещение был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий. Она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 10 000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежа в сумме составляет 298 дней. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 4 800,00/ 100*298=14 304 рубля.

Согласно договора об оказании юридических услуг Лузина О.А. понесла расходы в размере 15 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика. Лузина О.А. понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде Дрожжиной И.Н. в размере 2 200 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 625 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 4 800 рублей, расходы за составление копии независимой технической экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 304 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 400 рублей.

Истец Лузина О.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть дело в ее отсутствие, её представитель Дрожжина И.Н. на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Лузина О.А., в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, поскольку ущерб за скрытые повреждения возмещен не был.

Мировым судьей было вынесено дополнительное решение от 12.03.2019г. об отказе в удовлетворении оставшийся части исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, суд о причинах неявки не известили.

Согласно п. 1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так установлено материалами дела и не оспаривается сторонами что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа, на <адрес> около <адрес>, Хицунов В.В. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей Лузиной О.А., под управлением Лузина Ю.С.

В результате ДТП была повреждена автомашина Лузиной О.А., что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз) которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплати, страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, не более 400 000 руб.

Решением Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лузиной Ольги Александровны в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40 100 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20 050 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по выдаче дубликата оценки в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 147 150 рублей.

Для удовлетворения исковых требований, Лузиной О.А. следовало доказать, что повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и оцененные независимым экспертом-техником, на основании которых было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не были учтены при взыскании страхового возмещения по решению Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что ответчиком не доказано, что повреждения отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены ранее, поскольку исходя из буквального толкования Экспертного заключения № следует, что общий объем повреждений автомашины <данные изъяты> г/н № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не установлен, не установлено, какие повреждения были учтены, и за какие повреждения было взыскано страховое возмещение.

Таким образом, суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, а, следовательно, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузиной Ольги Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения Ишимского городского суда подшит в дело №11-25/2019 и хранится в мировом суде г. Ишима.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.