Перелыгин Радимир Викторович

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Черняковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать конструкцию (вывеску), расположенную на фасаде жилого дома и на ограждении балкона жилого помещения (квартиры),

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>- в <адрес> по б-ру Космонавтов в <адрес>. На первом этаже жилого <адрес> расположен салон красоты «SWEET St», арендатором данного помещения является ИП ФИО1 Ответчик на ограждении балкона установил рекламную вывеску, повредив панель лоджии квартиры истицы, причинив ущерб. Факт причинения повреждений зафиксирован Актом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ЖЭУ-15. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести демонтировать рекламную вывеску с панели лоджии, так как наличие вывески препятствует ремонту лоджии. Ответчик требования о демонтаже рекламной вывески не исполнил. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит обязать ФИО1 демонтировать конструкцию (вывеску), расположенную на фасаде жилого <адрес> по б-ру Космонавтов в <адрес> и на ограждении балкона жилого помещения - <адрес> жилого <адрес> по б-ру Космонавтов в <адрес>.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования п...

...оддержала, по всем основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в надлежащем порядке извещен о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик был извещен по телефону о дате и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.30 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже многоэтажного дома.

Требования истицы мотивированы тем, что на первом этаже <адрес> расположен салон красоты «SWEET St», принадлежащий ИП ФИО1 На фасаде здания (дома) над входом в помещение была установлена вывеска «SWEET St». В ходе установки вывески была повреждена лоджия- балкон квартиры, принадлежащей ФИО2, стена лоджии была просверлена в пяти местах насквозь, что следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ЖЭУ -15. Из ответа ЖЭУ-15 на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт разрушения панели лоджии ее квартиры установлен. Ответственность за причиненный ущерб несет фирма ООО «SWEET St». Ответчик ни от истца, ни от иных собственников многоквартирного дома не получал согласие на размещение вывески, договора на установку ни с кем не заключал, что было установлено в ходе проведения УУП ОП-22 У МВД России по <адрес> проверки по заявлению ФИО2, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ФИО1 с претензией в которой просила демонтировать вывеску, однако требования, изложенные в претензии, не были исполнены.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства опровергающие доводы истицы.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на ответчика демонтировать вывеску. Данный вывод мотивирован тем, что спорная вывеска находится на фасаде многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений в нем. Распоряжение общим имуществом осуществляется по решению собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Однако собственники названного дома не принимали решения о передаче предпринимателю в пользование фасада жилого дома для размещения информационных конструкций. При этом, в результате действий ответчика по установке вывески была разрушена панель лоджия квартиры, принадлежащей истице, т.е. были нарушены ее права, которые подлежат восстановлению путем демонтажа вывески.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, госпошлина подлежит возмещению в полном размере - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,100,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить

Обязать ФИО1 демонтировать конструкцию – вывеску, расположенную на фасаде жилого дома и ограждении балкона жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Чернякова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ИП Перелыгина ФИО8., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут установлено, что ИП Перелыгин ФИО9 привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО6 в качестве разнорабочего по ремонту помещения расположенного по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Ст. инспектор по ОП ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела Управление по вопросам миграции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ИП Перелыгин ФИО10 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме просит рассмотреть материал без его участия.

ПредставительИП Перелыгина ФИО11. - Евплов ФИО12 не согласен с нарушением, считает ИП Перелыгина ФИО13 ненадлежащим субъектом административного правонарушения, пояснил, что его доверитель арендует у администрации помещения в <адрес> для их приведения в надлежащее состояние. Договор подряда заключен с гражданином ФИО14, который не является работником ИП Перелыгина, что им при опросе подтверждено. Заключение между указанными сторонами гражданско-правого договора не обязывает ИП Перелыгина ФИО15 контролировать ведение под...

...рядных работ, он должен лишь принять работы по их окончанию. Имущественное положение ИП Перелыгина ФИО16 не является затруднительным и не находится на грани банкротства.

Суд, выслушав представителя ИП Перелыгина ФИО17., исследовав представленные суду материалы дела, считает его вину в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, доказанной в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаний к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что ИП Перелыгин ФИО18. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО6 в качестве разнорабочего по ремонту помещения по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности. Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. Процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Вина ИП Перелыгина ФИО19 подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- объяснением Перелыгина ФИО20., из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу <адрес>, для сдач в последующем после окончания ремонтных работ в субаренду. Указанные помещения нуждались в ремонте, для чего он заключил договор подряда на проведение ремонтно - отделочных работ с гражданином РФ ФИО5, из смысла договора ответственность за производство работ возлагается на подрядчика. Он лично никаких иностранных граждан на данный объект не нанимал, не встречался, ни о чем не договаривался. Контроль им лично за проводимым работами не осуществлялся. ФИО21 несколько раз звонил и согласовывал материалы для производства работ. ФИО23 сам занимался закупкой материалов. ДД.ММ.ГГГГ он договор с ФИО22 расторг, акт выполненных работ составлен, имеется платежное поручение, (л.д.6);

- справкой о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д.10);

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.11);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.14-15);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.16);

- Объяснениями ФИО6, из которых следует, что он является гражданином <адрес>, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего по ремонту внутреннего помещения цокольного этажа по адресу <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации осуществляющей данный вид деятельности. (л.д.18);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО24. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 40,9 м2 (1 этаж, 1 уровень, поз.№, 25а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО25 арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 41,7 м2 (1 этаж, 2 уровень, поз.№, 35, 36,37) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО26. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 227,9 м2 (1 этаж, поз.№, 12-16, 16а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

- актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.39-41);

- рапортом зам. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.42);

- выпиской ОГРНИП (л.д.43-48).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут установлено, что ИП Перелыгин ФИО27. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО6 в качестве разнорабочего по ремонту помещения расположенного по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Перелыгин ФИО28 выполняет отделочные работы на вышеуказанном объекте, о чем свидетельствуют представленные договоры аренды, обязан контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на указанном объекте. При этом заключение договора субподряда с ФИО5 для выполнения отдельных работ, не освобождает ИП Перелыгина ФИО29. от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдение миграционного законодательства на объекте. Допустив на строительную площадку иностранных граждан, в том числе ФИО6, ИП Перелыгин ФИО30 тем самым осуществил фактический допуск к работе иностранных граждан в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

Из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО6 следует, что он осуществлял работы в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

ИП Перелыгин ФИО31., своими силами никаких работ не осуществляет, контроль за сотрудниками подрядных организаций не ведет. Иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в интересах ИП Перелыгин ФИО32.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО6 выполнял работы и услуги в пользу ИП Перелыгина ФИО33 в арендуемом им помещении, был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ИП Перелыгиным ФИО34.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что у ИП Перелыгин ФИО35. имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм; доказательств принятия всех мер по соблюдению требований обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, обществом не предоставлено.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ИП Перелыгин ФИО36 нарушил порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, связанного с привлечением иностранных граждан, не имевших разрешения на работу, к трудовой деятельности к выполнению работ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП Перелыгин ФИО37. в совершении административного правонарушения.

Действия ИП Перелыгин ФИО38. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории <адрес>.

Суд, изучив доводы ИП Перелыгина ФИО39., считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Перелыгин ФИО40 а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, опасности действий ИП Перелыгин ФИО41., считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ИП Перелыгин ФИО42 совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного и трудового законодательства. ИП Перелыгин ФИО43. обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Перелыгин ФИО44., привлечение к административной ответственности впервые, что признается судом смягчающим вину обстоятельством, поскольку сведений об ином, в материалах, представленных суду, не имеется, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ИП Перелыгина ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу <адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять со дня фактического приостановления деятельности.

В соответствии со ст.32.12 КоАП РФ копию настоящего постановления направить судебном приставу - исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО46. Гадельшина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 04 июля 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ИП Перелыгина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут установлено, что ИП Перелыгин ФИО9 привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО6 в качестве разнорабочего по ремонту помещения расположенного по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п. 4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Ст. инспектор по ОП ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела Управление по вопросам миграции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ИП Перелыгин ФИО10 в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно принятой телефонограмме просит рассмотреть материал без его участия.

ПредставительИП Перелыгина ФИО11. - ФИО4 не согласен с нарушением, считает ИП Перелыгина ФИО12 ненадлежащим субъектом административного правонарушения, пояснил, что его доверитель арендует у администрации помещения в <адрес> для их приведения в надлежащее состояние. Договор подряда заключен с гражданином ФИО15, который не является работником ИП Перелыгина, что им при опросе подтверждено. Заключение между указанными сторонами гражданско-правого договора не обязывает ИП Перелыгина ФИО14 контролировать ведение ...

...подрядных работ, он должен лишь принять работы по их окончанию. Имущественное положение ИП Перелыгина ФИО13. не является затруднительным и не находится на грани банкротства.

Суд, выслушав представителя ИП Перелыгина ФИО16 исследовав представленные суду материалы дела, считает его вину в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, доказанной в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаний к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что ИП Перелыгин ФИО17. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО6 в качестве разнорабочего по ремонту помещения по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности. Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. Процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Вина ИП Перелыгина ФИО18. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- справкой о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д.9);

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.10);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.13-14);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.15);

- Объяснениями ФИО6, из которых следует, что он является гражданином <адрес>, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ. Патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего по ремонту внутреннего помещения цокольного этажа по адресу <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации осуществляющей данный вид деятельности. (л.д.17);

- объяснением Перелыгина ФИО19., из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу <адрес>, для сдач в последующем после окончания ремонтных работ в субаренду. Указанные помещения нуждались в ремонте, для чего он заключил договор подряда на проведение ремонтно - отделочных работ с гражданином РФ ФИО5, из смысла договора ответственность за производство работ возлагается на подрядчика. Он лично никаких иностранных граждан на данный объект не нанимал, не встречался, ни о чем не договаривался. Контроль им лично за проводимым работами не осуществлялся. ФИО21 несколько раз звонил и согласовывал материалы для производства работ. ФИО22 сам занимался закупкой материалов. ДД.ММ.ГГГГ он договор с ФИО20 расторг, акт выполненных работ составлен, имеется платежное поручение, (л.д.55);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО23. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 40,9 м2 (1 этаж, 1 уровень, поз.№, 25а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО24. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 41,7 м2 (1 этаж, 2 уровень, поз.№, 35, 36,37) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО25. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 227,9 м2 (1 этаж, поз.№, 12-16, 16а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32);

- актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.36-48);

- рапортом зам. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.39);

- выпиской ОГРНИП (л.д.40-44).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут установлено, что ИП Перелыгин ФИО26 привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО6 в качестве разнорабочего по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Перелыгин ФИО27. выполняет отделочные работы на вышеуказанном объекте, что свидетельствует из представленных договоров аренды, и обязано контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на указанном объекте. При этом заключение договора субподряда с ФИО5 для выполнения отдельных работ, не освобождает ИП Перелыгина ФИО28. от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдение миграционного законодательства на объекте. Допустив на строительную площадку иностранных граждан, в том числе ФИО6, ИП Перелыгин ФИО29., тем самым осуществил фактический допуск к работе иностранных граждан в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

ИП Перелыгин ФИО30 своими силами никаких работ не осуществляет, контроль за сотрудниками подрядных организаций не ведет. Иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в интересах ИП Перелыгин ФИО31.

Из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО6 следует, что он осуществлял работы в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО6 выполнял работы и услуги в пользу ИП Перелыгина ФИО32 в арендуемом им помещении, был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ИП Перелыгиным ФИО33

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что у ИП Перелыгин ФИО34 имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм; доказательств принятия всех мер по соблюдению требований обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, обществом не предоставлено.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ИП Перелыгин ФИО35. нарушил порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, связанного с привлечением иностранных граждан, не имевших разрешения на работу, к трудовой деятельности к выполнению работ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП Перелыгин ФИО36 в совершении административного правонарушения.

Действия ИП Перелыгин ФИО37 суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории Самарской области.

Суд, изучив доводы представителя ИП Перелыгина ФИО38., считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Перелыгин ФИО39., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, опасности действий ИП Перелыгин ФИО40 считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ИП Перелыгин ФИО42 совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного и трудового законодательства. ИП Перелыгин ФИО41 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Перелыгин ФИО43 привлечение к административной ответственности впервые, что признается судом смягчающим вину обстоятельством, поскольку сведений об ином, в материалах, представленных суду, не имеется, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ИП Перелыгина ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу <адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять со дня фактического приостановления деятельности.

В соответствии со ст.32.12 КоАП РФ копию настоящего постановления направить судебном приставу - исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО45. Гадельшина

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 августа 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, <данные изъяты> ИНН №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля МВД России по <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу в качестве разнорабочего осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное нарушение вменено ИП Перелыгину Р.В., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, проводившего проверку, именно ИП Перелыгин Р.В. привлек к трудовой деятельности гражданина респ. Узбекистан без с...

...оответствующих документов.

Представитель отдела иммиграционного контроля У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя У МВД России по <адрес>, определил рассмотреть дело без участия представителя У МВД.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что доказательств того, что именно Перелыгин Р.В. привлек данное лицо к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Этого не следует и из объяснений самого ФИО2. Просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что Перелыгин Р.В., 1985г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ИП Перелыгин Р.В. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает помещение по адресу: <адрес> (л.д. 39-47), которое является муниципальной собственностью (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Перелыгиным Р.В. и гражданином ФИО6 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, подрядчик, то есть ФИО6 несет ответственность за обеспечение работ материалами, оборудованием, а также имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц (п. 2.7 Договора).

Таким образом, как следует из условий заключенного договора, вопрос о привлечении к ремонтным работам третьих лиц, находится в исключительном ведении ФИО6

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 9-13).

При этом, проверка проводилась в отсутствие Перелыгина Р.В. который также не был уведомлен о ней.

В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельности иностранные граждане по внутренней отделке помещений, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 29-31,34). На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял работы по заливке полов цементным раствором при этом у него отсутствовал патент на работу на территории <адрес>. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 15-23).

Как следует из объяснений ФИО6, он обратился к некому ФИО7 для обеспечения его работниками - иностранными гражданами для производства ремонту по адресу: <адрес>, которые должны были делать стяжку полов за оплату 200 рублей за один квадратный метр. На объекте работали граждане с документами, о работе ФИО2 ему ничего не известно. В момент проверки его в помещении не было (л.д. 55).

Из объяснений ФИО7 следует, что к нему обратился ФИО6, который попросил привести работников для осуществления стяжки пола с оплатой 200 рублей за 1 квадратный метр. Он привел туда работников ДД.ММ.ГГГГ, открыл им дверь и уехал. Откуда там появились еще работники, в том числе и ФИО2, ему не известно (л.д. 56).

Согласно объяснениям самого ФИО2, который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации. Работал с 08.00 до 17.00, заработная плата была 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте он делал стяжку пола за оплату 200 рублей за один квадратный метр (л.д. 28).

Из объяснений самого Перелыгина Р.В. следует, что он заключил договор на ремонт помещения. Ремонтом занимался ФИО6, сам Перелыгин Р.В. контроль за ним не осуществлял, никаких работников на объект не нанимал, всем занимался ФИО6, которому была выдана соответствующая доверенность.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективную сторону правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Перелыгина Р.В., исходя из обстоятельств дела, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в частности: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения к трудовой деятельности ФИО1 в качестве разнорабочего по ремонту помещения именно ИП Перелыгиным Р.В. судом не установлен, доказательств этого не представлено.

Тот факт, что Перелыгин Р.В. является арендатором помещения, не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Анализируя пояснения опрошенных лиц и представленные документы, суд считает, что организацию работ по ремонту помещения осуществлял ФИО6 которому были даны для этого все полномочия на основании заключенного с Перелыгиным Р.В. договора.

К пояснениям ФИО6 и ФИО7, которые привели иностранных рабочих в помещение, и при этом им не был известен ФИО2, суд относится критически, поскольку именно данные лица привлекли рабочих для ремонта и осуществили их допуск в помещение.

При этом, суд учитывает и тот факт, что цена за работы по заливке пола установлены ФИО6 для рабочих на объекте составляет 200 рублей за 1 кв.м., тогда как договором такая цена определена как 250 рублей за 1 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о заинтересованности ФИО6 удешевить работы за счет привлечения к ним иностранных граждан.

Таким образом, суд считает, что выводы должностного лица о том, что в действиях ИП Перелыгин Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, основаны лишь на предположениях и объективно никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении Перелыгина Р.В. следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля МВД России по <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу в качестве разнорабочего осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное нарушение вменено ИП Перелыгину Р.В., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, проводившего проверку, именно ИП Перелыгин Р.В. привлек к трудовой деятельности гражданина респ. ФИО1 без соответс...

...твующих документов.

Представитель отдела иммиграционного контроля У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя У МВД России по <адрес>, определил рассмотреть дело без участия представителя У МВД.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что доказательств того, что именно Перелыгин Р.В. привлек данное лицо к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Этого не следует и из объяснений самого ФИО1. Просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что Перелыгин Р.В., 1985г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46).

ИП Перелыгин Р.В. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает помещение по адресу: <адрес> (л.д. 26-34), которое является муниципальной собственностью (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Перелыгиным Р.В. и гражданином ФИО5 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, подрядчик, то есть ФИО5 несет ответственность за обеспечение работ материалами, оборудованием, а также имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц (п. 2.7 Договора).

Таким образом, как следует из условий заключенного договора, вопрос о привлечении к ремонтным работам третьих лиц, находится в исключительном ведении ФИО5

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.10-12).

При этом, проверка проводилась в отсутствие Перелыгина Р.В. который также не был уведомлен о ней.

В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельности иностранные граждане по внутренней отделке помещений, в том числе гражданин Республики ФИО1. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял работы по штукатурке стен в подвальном помещении, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории <адрес>. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 13-14).

Как следует из объяснений ФИО5, к нему обратились трое иностранных граждан, которые предложили помощь в осуществлении работ. Он разрешил им поработать, они должны были отштукатурить стену в цокольном этаже. Документы разрешающие им работать в РФ, он не проверял. Данные граждане проработали только один день. Он им озвучил зарплату 200-300 рублей за квадратный метр. В момент проверки его в помещении не было (л.д. 54).

Согласно объяснениям самого ФИО1 Б., который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации. Заработная плата была 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте он делал штукатурку стен в цокольном этаже. (л.д. 17).

Из объяснений самого Перелыгина Р.В. следует, что он заключил договор на ремонт помещения. Ремонтом занимался ФИО5, сам Перелыгин Р.В. контроль за ним не осуществлял, никаких работников на объект не нанимал, всем занимался ФИО5, которому была выдана соответствующая доверенность (л.д. 57).

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективную сторону правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Перелыгина Р.В., исходя из обстоятельств дела, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в частности: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики ФИО1 Б., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения к трудовой деятельности ФИО1 Б. в качестве разнорабочего по ремонту помещения именно ИП Перелыгиным Р.В. судом не установлен, доказательств этого не представлено.

Тот факт, что Перелыгин Р.В. является арендатором помещения, не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Анализируя пояснения опрошенных лиц и представленные документы, суд считает, что организацию работ по ремонту помещения осуществлял ФИО5 которому были даны для этого все полномочия на основании заключенного с Перелыгиным Р.В. договора.

ФИО5 пояснил, что к нему обратились трое иностранных граждан, которые предложили помощь в осуществлении работ. Он разрешил им поработать, они должны были отштукатурить стену в цокольном этаже. Документы разрешающие им работать в РФ, он не проверял. Данные граждане проработали только один день. Он им озвучил зарплату 200-250 рублей за квадратный метр. В момент проверки его в помещении не было.

Таким образом, суд считает, что выводы должностного лица о том, что в действиях ИП Перелыгин Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, основаны лишь на предположениях и объективно никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении Перелыгина Р.В. следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Горбашева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 сентября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Горбашева В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес>, № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела иммиграционного контроля МВД России по <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу в качестве разнорабочего осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по заливке полов цементным раствором по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное нарушение вменено ИП Перелыгину Р.В., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку, по мнению должностного лица, проводившего проверку, именно ИП Перелыгин Р.В. привлек к тру...

...довой деятельности гражданина респ. Узбекистан без соответствующих документов.

Представитель отдела иммиграционного контроля У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Заявлением сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя У МВД России по <адрес>, определил рассмотреть дело без участия представителя У МВД.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что доказательств того, что именно Перелыгин Р.В. привлек данное лицо к трудовой деятельности, в материалах дела не имеется. Этого не следует и из объяснений самого ФИО3 ФИО1.. Просит производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что Перелыгин Р.В., 1985г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72).

ИП Перелыгин Р.В. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает помещение по адресу: <адрес> (л.д. 69-44), которое является муниципальной собственностью (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Перелыгиным Р.В. и гражданином ФИО6 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ.

Согласно п. 2.3 Договора, подрядчик, то есть ФИО6 несет ответственность за обеспечение работ материалами, оборудованием, а также имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц (п. 2.7 Договора).

Таким образом, как следует из условий заключенного договора, вопрос о привлечении к ремонтным работам третьих лиц, находится в исключительном ведении ФИО6

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного законодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.9-13).

При этом, проверка проводилась в отсутствие Перелыгина Р.В. который также не был уведомлен о ней.

В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес> осуществляют трудовую деятельности иностранные граждане по внутренней отделке помещений, в том числе гражданин Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял работы по заливке полов цементным раствором, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории <адрес>. Факт осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.15-17).

Как следует из объяснений ФИО6, он обратился к некому ФИО7 для обеспечения его работниками - иностранными гражданами для производства ремонту по адресу: <адрес>, которые должны были делать стяжку полов за оплату 200 рублей за один квадратный метр. На объекте работали граждане с документами, о работе ФИО3у. ему ничего не известно. В момент проверки его в помещении не было (л.д. 51).

Из объяснений ФИО7 следует, что к нему обратился ФИО6, который попросил привести работников для осуществления стяжки пола с оплатой 200 рублей за 1 квадратный метр. Он привел туда работников ДД.ММ.ГГГГ, открыл им дверь и уехал. Откуда там появились еще работники, в том числе и ФИО3у. ему не известно (л.д. 52).

Согласно объяснениям самого ФИО3у., который не имеет разрешения на осуществление трудовой деятельности в РФ, он с ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации. Работал с 08.00 до 17.00, заработная плата была 20 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте он делал стяжку пола за оплату 200 рублей за один квадратный метр (л.д. 26).

Из объяснений самого Перелыгина Р.В. следует, что он заключил договор на ремонт помещения. Ремонтом занимался ФИО6, сам Перелыгин Р.В. контроль за ним не осуществлял, никаких работников на объект не нанимал, всем занимался ФИО6, которому была выдана соответствующая доверенность.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Объективную сторону правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Перелыгина Р.В., исходя из обстоятельств дела, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в частности: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ часов неустановленное лицо привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения к трудовой деятельности ФИО3 ФИО1, в качестве разнорабочего по ремонту помещения именно ИП Перелыгиным Р.В. судом не установлен, доказательств этого не представлено.

Тот факт, что Перелыгин Р.В. является арендатором помещения, не может являться безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Анализируя пояснения опрошенных лиц и представленные документы, суд считает, что организацию работ по ремонту помещения осуществлял ФИО6 которому были даны для этого все полномочия на основании заключенного с Перелыгиным Р.В. договора.

К пояснениям ФИО6 и ФИО7, которые привели иностранных рабочих в помещение, и при этом им не был известен ФИО3у., суд относится критически, поскольку именно данные лица привлекли рабочих для ремонта и осуществили их допуск в помещение.

При этом, суд учитывает и тот факт, что цена за работы по заливке пола установлены ФИО6 для рабочих на объекте составляет 200 рублей за 1 кв.м., тогда как договором такая цена определена как 250 рублей за 1 кв.м. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о заинтересованности ФИО6 удешевить работы за счет привлечения к ним иностранных граждан.

Таким образом, суд считает, что выводы должностного лица о том, что в действиях ИП Перелыгин Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, основаны лишь на предположениях и объективно никакими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по делу в отношении Перелыгина Р.В. следует прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Горбашева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 октября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Гадельшина ФИО8 рассмотрев административное дело в отношении ИП Перелыгина ФИО7., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут установлено, что ИП Перелыгин ФИО9. привлек к трудовой деятельности гражданина республики ФИО10 ФИО1 в качестве разнорабочего по ремонту помещения расположенного по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Ст. инспектор по ОП ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела Управление по вопросам миграции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ИП Перелыгин ФИО11. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ПредставительИП Перелыгина ФИО12. - ФИО5 не согласен с нарушением, считает ИП Перелыгина ФИО13. ненадлежащим субъектом административного правонарушения, пояснил, что его доверитель арендует у администрации помещения в <адрес> для их приведения в надлежащее состояние. Договор подряда заключен с гражданином ФИО14, который самостоятельно принимал работников для выполнения договора. Заключение между указанными сторонами гражданско-правового договора не обязывает ИП ФИО2 контролировать ведение подрядных работ, они выполнялись в пользу собственника, которым ИП Перелыгин ФИО16. не является. Договор на проведение ремон...

...тно-отделочных работ не оспорен, кроме того, исходя из суммы оплаты стоимости услуг работника следует, что ФИО15 действовал в своем интересе.

Суд, выслушав представителя ИП Перелыгина ФИО17 исследовав представленные суду материалы дела, считает его вину в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, доказанной в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаний к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что ИП Перелыгин ФИО18. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1 в качестве разнорабочего по ремонту помещения по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности. Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. Процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Вина ИП Перелыгина ФИО19. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- объяснением Перелыгина ФИО20., из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу <адрес>, для сдач в последующем после окончания ремонтных работ в субаренду. Указанные помещения нуждались в ремонте, для чего он заключил договор подряда на проведение ремонтно - отделочных работ с гражданином РФ ФИО6, из смысла договора ответственность за производство работ возлагается на подрядчика. Он лично никаких иностранных граждан на данный объект не нанимал, не встречался, ни о чем не договаривался. Контроль им лично за проводимым работами не осуществлялся. ФИО21 несколько раз звонил и согласовывал материалы для производства работ. ФИО23 сам занимался закупкой материалов. ДД.ММ.ГГГГ он договор с ФИО22 расторг, акт выполненных работ составлен, имеется платежное поручение, (л.д.51);

- справкой о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д.8);

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.9);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.15-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.24);

- Объяснениями ФИО1, из которых следует, что он является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию РФ 06.03..2019 года. Патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего по ремонту внутреннего помещения цокольного этажа по адресу <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации осуществляющей данный вид деятельности. (л.д.28);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО24. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 40,9 м2 (1 этаж, 1 уровень, поз.№, 25а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО25. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 41,7 м2 (1 этаж, 2 уровень, поз.№, 35, 36,37) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО26. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 227,9 м2 (1 этаж, поз.№, 12-16, 16а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

- актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18-23),

- рапортом инспектора ОИК УВМ У МВД России по <адрес> (л.д.33);

- выпиской ОГРНИП (л.д.72-74).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ИП Перелыгин ФИО27. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1 в качестве разнорабочего по ремонту помещения расположенного по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Перелыгин ФИО28. выполняет отделочные работы на вышеуказанном объекте, о чем свидетельствуют представленные договоры аренды, обязан контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на указанном объекте. При этом заключение договора субподряда с ФИО6 для выполнения отдельных работ, не освобождает ИП Перелыгина ФИО30. от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдение миграционного законодательства на объекте. Допустив на строительную площадку иностранных граждан, в том числе ФИО1, ИП Перелыгин ФИО29., тем самым осуществил фактический допуск к работе иностранных граждан в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

Из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО1 следует, что он осуществлял работы в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

ИП Перелыгин ФИО31., своими силами никаких работ не осуществляет, контроль за сотрудниками подрядных организаций не ведет. Иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в интересах ИП Перелыгин ФИО32.

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО1 выполнял работы и услуги в пользу ИП Перелыгина ФИО33. в арендуемом им помещении, был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ИП Перелыгиным ФИО34

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что у ИП Перелыгин ФИО35. имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм; доказательств принятия всех мер по соблюдению требований обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, обществом не предоставлено.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ИП Перелыгин ФИО36 нарушил порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, связанного с привлечением иностранных граждан, не имевших разрешения на работу, к трудовой деятельности к выполнению работ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП Перелыгин ФИО37. в совершении административного правонарушения.

Действия ИП Перелыгин ФИО38. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории <адрес>.

Суд, изучив доводы ИП Перелыгина ФИО39 считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ИП Перелыгин ФИО40., является неоднократное привлечение в административной ответвенности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, опасности действий ИП Перелыгин ФИО41., считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ИП Перелыгин ФИО42. совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного и трудового законодательства. ИП Перелыгин ФИО43 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Перелыгин ФИО44., привлечение к административной ответственности впервые, что признается судом смягчающим вину обстоятельством, поскольку сведений об ином, в материалах, представленных суду, не имеется, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ИП Перелыгина ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу <адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять со дня фактического приостановления деятельности.

В соответствии со ст.32.12 КоАП РФ копию настоящего постановления направить судебном приставу - исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО46. Гадельшина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 07 октября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Гадельшина Ю.Р., рассмотрев административное дело в отношении ИП Перелыгина ФИО9., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут установлено, что ИП Перелыгин ФИО10 привлек к трудовой деятельности гражданина республики <адрес> Сайдуллаева ФИО11 в качестве разнорабочего по ремонту помещения расположенного по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Ст. инспектор по ОП ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской Ст. инспектор по ОП ИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела Управление по вопросам миграции извещено надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

ИП Перелыгин ФИО12. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

ПредставительИП Перелыгина ФИО13. - ФИО5 не согласен с нарушением, считает ИП Перелыгина ФИО14. ненадлежащим субъектом административного правонарушения, пояснил, что его доверитель арендует у администрации помещения в <адрес> для их приведения в надлежащее состояние. Договор подряда заключен с гражданином ФИО15, который самостоятельно принимал работников для выполнения договора. Заключение между указанными сторонами гражданско-правового договора не обязывает ИП Перелыгина ФИО16 контролировать ведение подрядных работ, они выполнялись в пользу собственника, которым...

... ИП Перелыгин ФИО17. не является. Договор на проведение ремонтно-отделочных работ не оспорен, кроме того, исходя из суммы оплаты стоимости услуг работника следует, что Шеховцов действовал в своем интересе.

Суд, выслушав представителя ИП Перелыгина ФИО18., исследовав представленные суду материалы дела, считает его вину в привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего иностранного гражданина без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, доказанной в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаний к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно ст.2 которого разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Судом установлено, что ИП Перелыгин ФИО19 привлек к трудовой деятельности гражданина республики <адрес> ФИО1 Угли в качестве разнорабочего по ремонту помещения по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.

Как следует из смысла ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности. Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. Процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Вина ИП Перелыгина ФИО20. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

- объяснением Перелыгина ФИО21., из которого следует, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ с администрацией <адрес> были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу <адрес>, для сдач в последующем после окончания ремонтных работ в субаренду. Указанные помещения нуждались в ремонте, для чего он заключил договор подряда на проведение ремонтно - отделочных работ с гражданином РФ ФИО6, из смысла договора ответственность за производство работ возлагается на подрядчика. Он лично никаких иностранных граждан на данный объект не нанимал, не встречался, ни о чем не договаривался. Контроль им лично за проводимым работами не осуществлялся. ФИО24 несколько раз звонил и согласовывал материалы для производства работ. ФИО23 сам занимался закупкой материалов. ДД.ММ.ГГГГ он договор с ФИО22 расторг, акт выполненных работ составлен, имеется платежное поручение, (л.д.52);

- справкой о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д.8);

- распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.9);

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.15-17);

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7угли (л.д.24;

- Объяснениями ФИО7угли, из которых следует, что он является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию РФ 06.03..2019 года. Патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в качестве разнорабочего по ремонту внутреннего помещения цокольного этажа по адресу <адрес>. На работу устраивался по устной договоренности с представителем организации осуществляющей данный вид деятельности. (л.д.28);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО25. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 40,9 м2 (1 этаж, 1 уровень, поз.№, 25а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО26 арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 41,7 м2 (1 этаж, 2 уровень, поз.№, 35, 36,37) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29);

- договором аренды №/а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Перелыгин ФИО27. арендует у администрации <адрес> нежилое помещение общей площадью 227,9 м2 (1 этаж, поз.№, 12-16, 16а) по адресу <адрес> для универсального использования, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

- актом проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.18-23

- рапортом инспектора ОИК УВМ У МВД России по <адрес> (л.д.33);

- выпиской ОГРНИП (л.д.73-75).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что ИП Перелыгин ФИО28. привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО1 Угли в качестве разнорабочего по ремонту помещения расположенного по адресу <адрес> без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушило требования п. 4 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ».

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ИП Перелыгин ФИО29. выполняет отделочные работы на вышеуказанном объекте, о чем свидетельствуют представленные договоры аренды, обязан контролировать соблюдение миграционного законодательства за всеми работниками на указанном объекте. При этом заключение договора субподряда с ФИО6 для выполнения отдельных работ, не освобождает ИП Перелыгина ФИО31. от обязанности контролировать и обеспечивать соблюдение миграционного законодательства на объекте. Допустив на строительную площадку иностранных граждан, в том числе ФИО8угли, ИП Перелыгин ФИО30 тем самым осуществил фактический допуск к работе иностранных граждан в отсутствие разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности иностранными гражданами.

Из письменных объяснений иностранного гражданина ФИО1угли следует, что он осуществлял работы в качестве разнорабочего по адресу: <адрес>.

ИП Перелыгин ФИО32., своими силами никаких работ не осуществляет, контроль за сотрудниками подрядных организаций не ведет. Иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность в интересах ИП Перелыгин ФИО33

Фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО1угли выполнял работы и услуги в пользу ИП Перелыгина ФИО34. в арендуемом им помещении, был допущен к работам, следовательно, у него возникли трудовые отношения с ИП Перелыгиным ФИО35.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечания к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что у ИП Перелыгин ФИО36 имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм; доказательств принятия всех мер по соблюдению требований обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, обществом не предоставлено.

Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, ИП Перелыгин ФИО37 нарушил порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, связанного с привлечением иностранных граждан, не имевших разрешения на работу, к трудовой деятельности к выполнению работ.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП Перелыгин ФИО38. в совершении административного правонарушения.

Действия ИП Перелыгин ФИО39. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории <адрес>.

Суд, изучив доводы ИП Перелыгина ФИО40., считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ИП Перелыгин ФИО41 является неоднократное привлечение в административной ответвенности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Суд, с учетом обстоятельств дела, опасности действий ИП Перелыгин ФИО42 считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 14 (четырнадцать) суток.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку ИП Перелыгин ФИО43 совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного и трудового законодательства. ИП Перелыгин ФИО44 обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП Перелыгин ФИО45., привлечение к административной ответственности впервые, что признается судом смягчающим вину обстоятельством, поскольку сведений об ином, в материалах, представленных суду, не имеется, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.18.15 ч.3, 29.9 ч.1, п.1 ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ИП Перелыгина ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по адресу <адрес> на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок наказания исчислять со дня фактического приостановления деятельности.

В соответствии со ст.32.12 КоАП РФ копию настоящего постановления направить судебном приставу - исполнителю Отдела судебных приставов <адрес> для немедленного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> ФИО47. Гадельшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти 25 декабря 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

с участием представителем лица, привлекаемого к административной ответственности - ИП Перелыгина Р.В. - Евплова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении: ИП Перелыгина Радимира Викторовича, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения № 32/165-р от 25.03.2019 года в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан, установлено, что ИП Перелыгин Р.В. 25.03.2019 года в 10-10 часов, привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО1 Угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, в отношении ИП Перелыгина Р.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель по доверенности ИП Перелыгин Р.В. - Евплов Д.А. с протоколом не согласился, просил производство по делу прекратить, а так же пояснил, что апелляционная инстанция утверждала в решении, что было проведено административное расследование, хотя его не было. Кроме того, заказчик, в соответствии с действующим гражданским законодате...

...льством, не может быть лицом, которое проводит работы.

Представитель Управления по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела без участия УВМ ГУ МВД России по Самарской области.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ИП Перелыгина Р.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ИП Перелыгина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.1 КоАП РФ полностью доказана, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 17 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); распоряжением №-р от 25.03.2019г. о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес> (л.д. 9-13); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Р. Узбекистан ФИО1У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без патента осуществляющий трудовую деятельность в качестве разнорабочего по ремонту помещения, на момент проверки осуществлял заливку полов цементным раствором (л.д. 18-22); рапортом инспектора по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 (л.д. 30); договорами аренды №№/а, 9231/а, 9229/а от 26.02.2019г., нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенными между администрацией <адрес> и ИП Перелыгиным Р.В. (л.д. 36-44), договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от 07.03.2019г., заключенного между ИП Перелыгиным Р.В. и ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязался выполнить работы по текущему ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с приложением (л.д. 87-88), выпиской из ЕГРИП (л.д. 70-72), объяснением ИП Перелыгина Р.В. (л.д. 49), объяснением ФИО6 (л.д. 51),актом приема-сдачи работ от 15.04.2019г. к договору б/н от 07.03.2019г. (л.д. 63), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1У. к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2.000 руб. (л.д. 24) и его объяснением (л.д. 26).

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ к трудовой деятельности. Объективную сторону правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу. Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности РФ и защита иных национальных интересов РФ, в том числе экономических и социальных. Процедура получения разрешения на работу позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан, отвечает требованиям государственной безопасности, а также имеет фискальную функцию в виде взимания государственной пошлины за выдачу разрешения на работу.

Материалами дела установлено, что между ИП Перелыгиным Р.В. и гражданином ФИО6 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 2.3 Договора, подрядчик, т.е. ФИО6 несет ответственность за обеспечение работ материалами, оборудованием, а также имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц (п. 2.7 Договора). Между тем, именно ИП Перелыгин Р.В. как лицо, обеспечивающее выполнение работ по договору подряда, при отсутствии специально оговоренных условий, несет ответственность за соблюдение подрядчиком - ФИО6 норм миграционного законодательства РФ в отношении своих специалистов, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по данному договору.

В связи с чем, именно ИП Перелыгин Р.В. незаконно привлек к трудовой деятельности гражданина Р. Узбекистан ФИО1У., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве разнорабочего по ремонту внутреннего помещения цокольного этажа в здании по адресу: <адрес>, при отсутствии у ФИО1У. патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым нарушил порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, связанного с привлечением иностранных граждан, не имевших разрешения на работу, к трудовой деятельности в виде услуги.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности ИП Перелыгина Р.В. в совершении административного правонарушения.

Действия ИП Перелыгина Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу на территории Самарской области.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств к прекращению административного дела.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности ИП Перелыгин Р.В., расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что менее строгий вид наказания - штраф не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1; 29.9; 29.10; 30.1 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Перелыгина Радимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности нежилого помещения, переданного ИП Перелыгин Р.В. по договорам аренды с администрацией городского округа Тольятти в котором осуществляет деятельность ИП Перелыгин Р.В., расположенного по адресу: <адрес>, на срок 14 (четырнадцать) суток.

Срок административного приостановление деятельности исчислять с момента фактического приостановления ИП Перелыгин Р.В..

Постановление подлежит немедленному исполнению в порядке ст. 32.12 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти дней со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено: 25.12.2019 года.

Судья С.А. Евдокимов

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 03 февраля 2020 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019года сотрудниками отдела иммиграционного контроля МВД России по Самарской области на основании распоряжения № 32/140-р от 07.03.2019 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу в качестве разнорабочего осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Нарушение ФИО4 Р.В. миграционного законодательства Российской Федерации заключается в следующем:

ФИО4 Р.В., 1985 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и поставлен на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, которая проводилась с целью выявления нарушений положений миграционного за...

...конодательства Российской Федерации, изложенных в рапорте сотрудника УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отсутствии законного представителя проверяемого объекта, в присутствии понятых проведен осмотр здания, находящегося по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по указанному осуществляют трудовую деятельности иностранные граждане по внутренней отделке помещений, в том числе гражданин Республике ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял работы по штукатурке стен в подвальном помещении, при этом у него отсутствовал патент на работу на территории <адрес>. Факту осуществления видеосъемки на основании ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ зафиксирован в протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО4 Р.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 уведомление о рассмотрении административного дела вручено Перелыгину Р.В.. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении без участия ФИО4 Р.В..

Представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ в 17.14 уведомление о рассмотрении жалобы вручено МВД. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть дело об административном правонарушении без участия представителя Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, исследовав представленные суду материалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, в частности: являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования.

Объективную сторону правонарушения по ст. 18.15 КоАП РФ образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, следовательно, его совершением затрагиваются интересы государства в области стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленного для реализации миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции, что создает угрозу причинения вреда интересам государства.

Исходя из обстоятельств дела, угроза причинения вреда заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО4 Р.В., исходя из обстоятельств дела, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Перелыгин Р.В., привлек к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ремонту и внутренней отделке помещений по адресу: <адрес>, без соответствующего патента на работу на территории <адрес>, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения ФИО4 Р.В. к трудовой деятельности ФИО3 Б. в качестве разнорабочего по ремонту помещения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано событие административного правонарушения (л.д.6); справкой о проверке места пребывания иностранных граждан (л.д. 9), распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов (л.д. 13-14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО7 назначено наказание по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д.15), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16), объяснением ФИО7 (л.д.17), данными УФМС на ФИО7 (л.д. 18-20), фотоматериалами (л.д.21), ответом на обращение Администрации г.о. Тольятти (л.д.24), выпиской из реестра муниципальной собственности г.о. Тольятти (л.д. 25), договорами аренды (л.д. 26-34), актом проверки (л.д 38-40), рапортом (л.д.41), выпиской из ЕГРИП (л.дл. 42-46),

Таким образом, в действиях ФИО4 Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, действия его по данной статье квалифицированы правильно.

Согласно материалам дела, ФИО4 Р.В. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ занимает помещение по адресу: <адрес>. которое является муниципальной собственностью

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 Р.В. и гражданином ФИО5 был заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ. Согласно п. 2.3 Договора, подрядчик, то есть ФИО5 несет ответственность за обеспечение работ материалами, оборудованием, а также имеет право выполнить работы с привлечением третьих лиц (п. 2.7 Договора).

Согласно объяснениям ФИО5 к нему обратились трое иностранных граждан, которые предложили помощь в осуществлении работ. Он разрешил им поработать, они должны были отштукатурить стену в цокольном этаже. Документы разрешающие им работать в РФ, он не проверял. Данные граждане проработали только один день. Он им озвучил зарплату 200-250 рублей за квадратный метр. В момент проверки его в помещении не было.

Как следует из объяснений гр. Республики ФИО1 Б. 13.03.2019г. по адресу <адрес> он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно осуществлял штукатурку стен на цокольном этаже по указанному адресу. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации осуществляющей данный вид деятельности. Заработная плата в среднем составляет 20 000 руб. Рабочий день с 8 часов до 17 час.

Однако, именно ФИО4 Р.В. как лицо, обеспечивающее выполнение работ по договору подряда, при отсутствии специально оговоренных условий, несет ответственность за соблюдение подрядчиком - ФИО5 норм миграционного законодательства РФ в отношении своих специалистов, привлеченных подрядчиком для выполнения работ по данному договору, в связи с чем, суд считает вину ФИО4 Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьФИО4 Р.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО4 Р.В., совершение административного правонарушения впервые, что в совокупности признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностьФИО4 Р.В., а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ФИО4 Р.В., совершил правонарушение, посягавшее на интересы государства в области миграционного законодательства, трудового законодательства. ФИО4 Р.В., обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения лица от административной ответственности суд также не находит.

С учетом изложенного, характера административного правонарушения, имущественного положения ФИО4 Р.В., суд считает целесообразным назначение наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также имущественное положение ИП, принятие мер для дальнейшего недопущения аналогичных правонарушений, считает возможным назначить наказание ФИО4 Р.В., в виде штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 4.1, 18.15, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна Судья:

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Штраф подлежит уплате в учреждение Сбербанка РФ с зачислением суммы штрафа на расчетный счет: 401 018 108 220 200 12 001 УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 04421193670), ОКТМО 36701000, ИНН 6317021970, БИК 043601001, КПП 631601001 Банк: Отделение Самара КБК 1881 16 40000 01 6025 140, наименование платежа: КОД 0001 административный штраф, КА 105 УИН 188 916 3999 0130560968. Административный штраф, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ИП Перелыгина Р.В., положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

с участием представителя истца Даниелян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4306/2023 по исковому заявлению Симкович Ирины Александровны к Перелыгину Радимиру Викторовичу о снятии залога с жилого помещения,

Установил:

Симкович И.А. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Перелыгину Р.В. о снятии залога с жилого помещения.

В обоснование указанных требований истец указала, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ответчиком истцу был предоставлен займ в размере 1 500 000,00 рублей в качестве обеспечении обязательства по договору займа ею была передана в качестве залога единственное принадлежащие истцу на праве собственности имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>. Необходимо отметить, что займ, она взяла по настоятельным просьбам своего мужа, с которым после получения им заемных средств через непродолжительное время развелась. Денежными средствами распоряжался бывший муж. Поскольку бывший муж не производил погашение процентов по займу и возврата самого займа, после своего отъезда из г. Тольятти, возникла задолженность.

В этой связи, Перелыгин Р.В. обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Симкович И.А. денежных средств в размере 2 033 445,00 рублей, а...

... также было заявлено требование об обращение взыскание на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № исковые требования ответчика были удовлетворены частично, в пользу ответчика было взыскано 485 575 рублей включая проценты и неустойку. В остальных требованиях включая обращение взыскания на залоговое имущество было отказано. Решение суда, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному решению истцом не производились какие-либо погашения. Принимая во внимание что у истца имелись и иные задолженности перед кредиторами и общая задолженность перед всеми кредиторами, а доходы на их покрытие отсутствовали, истец обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее банкротом и введения в отношения ее реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело А55- 11544/2022, Симкович И.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Был утвержден финансовый управляющий.

Финансовый управляющий в установленном законом порядке опубликовал сообщение о введении процедуры реализации имущества Симкович И.А. в газете «Коммерсантъ. № (7323) объявление № от ДД.ММ.ГГГГ, и ЕФРСБ сообщение №, от ДД.ММ.ГГГГ. А также ДД.ММ.ГГГГ на известный финансовому управляющему адрес направил уведомление о необходимости предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом об отслеживание почтовой корреспонденции. Однако в установленный законом двухмесячный срок, а также на весь период проведения реализации имущества ответчиком не было предъявлено требования о включении его в реестр требования кредитов или за реестр требования кредиторов, что подтверждается копией реестра требований кредиторов.

Поскольку истец освобожден от обязательств перед кредиторами, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием обратится с заявлением в регистрирующие органы о снятии залога. Однако по настоящее время данное требование не исполнено.

В связи с вышеизложенным Симкович И.А. просила суд:

- признать залог квартиры, площадью 65,7 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) № прекращенным;

- обязать регистрирующий орган внести запись в реестр прав о прекращении залога квартиры, площадью 65,7 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №.

В судебном заседании представитель истца Симкович И.А.- Даниелян Д.А., действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Дополнений по существу предъявленных требований суду не представил. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Перелыгин Р.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушании дела он извещался заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства (л.д. 39). О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Симкович И.А. и Перелыгиным Р.В. был заключен договор займа, по которому ответчиком истцу был предоставлен займ в размере 1 500 000,00 рублей (л.д. 8).

В качестве обеспечения обязательства по договору займа истцом была передана в качестве залога принадлежащая ей на праве собственности - квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д. 9-11).

Поскольку погашение процентов по займу и возврата самого займа не производилось истцом, возникла задолженность.

В этой связи ответчик обратился в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области с исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств в размере 2 033 445,00 рублей, а также было заявлено требование об обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ответчика были удовлетворены частично, в пользу ответчика было взыскано 485 575 рублей, включая проценты и неустойку. В остальных требованиях, включая обращение взыскания на залоговое имущество было отказано. Решение суда, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело А55- 11544/2022 Симкович И.А. была признана банкротом, в отношении нее была введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Был утвержден финансовый управляющий (л.д. 21-24).

Согласно п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, й уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, публикация в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства означает, что все кредиторы считаются извещенными об этом факте даже в том случае, если отдельные кредиторы не были извещены об этом в индивидуальном порядке в соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в установленном законом порядке опубликовал сообщение о введении процедуры реализации имущества истца в газете «Коммерсантъ. № (7323) объявление № от 09.07.2022г., и ЕФРСБ сообщение №, от 04.07.2022г. (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ на известный финансовому управляющему адрес Перелыгина Р.В. направлено уведомление о необходимости предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается отчетом об отслеживание почтовой корреспонденции (л.д. 15, 16-17).

В установленный законом двухмесячный срок, а также в период проведения реализации имущества ответчиком не было предъявлено требования о включение его в реестр требования кредитов или за реестр требования кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, ст. 352 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело № А55- 11544/2022, процедура реализации имущества в отношении истца завершена. Истец освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ Симкович И.А. обратилась к ответчику с требованием об обязании обратиться с заявлением в регистрирующие органы о снятии залога (л.д. 26). Однако по настоящее время данное требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Симкович Ирины Александровны о признании залога квартиры, площадью 65,7 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) № прекращенным, а также обязании регистрирующий орган внести запись в реестр прав о прекращении залога квартиры, площадью 65,7 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <адрес>А, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 307-310, 314, 334, 337, 341, 349 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Симкович Ирины Александровны к Перелыгину Радимиру Викторовичу о снятии залога с жилого помещения – удовлетворить.

Признать залог квартиры, площадью 65,7 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) № прекращенным.

Обязать регистрирующий орган внести запись в реестре прав о прекращении залога квартиры, площадью 65,7 кв.м., назначение: Жилое, адрес (местонахождение): <адрес>А, Кв.231, кадастровый (условный) №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Судья С.В. Фролова

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№а

Судья ФИО3 Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лица ФИО8 и ФИО9 об истребовании имущества, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 (3-ми лицами) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатели (третьи лица) передают, а Арендатор (истец) принимает в аренду помещение по адресу: <адрес>1, площадью 46 кв. метров.

В течение месяца с момента заключения указанного договора Истцом были осуществлены ремонтные работы в соответствии с п.2.4, договора аренды. В соответствии с указанным пунктом договора ФИО1 обязуется за собственный счет произвести в арендуемом помещении работы, перечень которых указан в договоре аренды. Общая стоимость ремонтных работ составила 238 717,52 руб.

Истцом, названный в договоре аренды перечень работ осуществлен, что подтверждается соответствующим договором и актом выполненных работ.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом истец при произведен...

...ии ремонтных работ использовал строительные материалы на общую сумму 116 839 руб.

После расторжения договора, в одностороннем порядке, истцу не были переданы отделимые улучшения. В настоящее время указанное выше помещение с произведенными улучшениями используется другим арендатором, и истец считает, что ответчик, распоряжаясь помещением, с принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (произведенными улучшениями), незаконно владеет данным имуществом. Истец считает, что без нанесения вреда помещению возможна передача следующего имущества:

1. Ламинат 33 класс в количестве 51 кв.м. стоимостью 38 556 руб.;

2. Подложка под ламинат Пленэкс 2мм в количестве 51 кв.м. стоимостью 510 руб.

3. Подложка под ламинат Cezar XPS в количестве 6 кв.м. стоимостью 1368 руб.

4. Плита OSB 9*1250*2500 мм (Европа) в количестве 5 штук стоимостью 2625 руб.

В соответствии с п.1 ст.623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика передать истцу находящееся в нежилом помещении по адресу: <адрес> вышеуказанные 4 позиции отделимого имущества и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 491,77 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.

ФИО1 с указанным решением не согласилась и обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой в которой просила решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя истца, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 (3-ми лицами) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого Арендодатели (третьи лица) передают, а Арендатор (истец) принимает в аренду помещение по адресу: <адрес>1, площадью 46 кв. метров.

В течение месяца с момента заключения указанного договора Истцом были осуществлены ремонтные работы в соответствии с п.2.4, договора аренды. В соответствии с указанным пунктом договора ФИО1 обязуется за собственный счет произвести в арендуемом помещении работы, перечень которых указан в договоре аренды. Общая стоимость ремонтных работ составила 238 717,52 руб.

Истцом, названный в договоре аренды перечень работ осуществлен, что подтверждается соответствующим договором и актом выполненных работ.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом истец при произведении ремонтных работ использовал строительные материалы на общую сумму 116 839 руб.

После расторжения договора, в одностороннем порядке, истцу не были переданы отделимые улучшения. В настоящее время указанное выше помещение с произведенными улучшениями используется другим арендатором, и истец считает, что ответчик, распоряжаясь помещением, с принадлежащим истцу на праве собственности имуществом (произведенными улучшениями), незаконно владеет данным имуществом. Истец считает, что без нанесения вреда помещению возможна передача следующего имущества:

5. Ламинат 33 класс в количестве 51 кв.м. стоимостью 38 556 руб.;

6. Подложка под ламинат Пленэкс 2мм в количестве 51 кв.м. стоимостью 510 руб.

7. Подложка под ламинат Cezar XPS в количестве 6 кв.м. стоимостью 1368 руб.

8. Плита OSB 9*1250*2500 мм (Европа) в количестве 5 штук стоимостью 2625 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на положения ст. 623 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указанные материалы, должны были быть использованы ФИО1 (Арендатором) при ремонте помещения за свой счет, в соответствии с п. 2.4 Договора аренды и которые в соответствии с п. 2.2.5 Договора аренды относятся к неотделимым улучшениям арендуемого помещения.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО8 и ФИО9 их права и обязанности вытекающие из заключенного ими Договора аренды не порождал права и обязанности для третьих лиц, и в частности ФИО2

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае истец просит истребовать у ответчика имущество в виде неотделимых улучшений элементов отделки квартиры расположенной по адресу: <адрес>1, площадью 46 кв. м., приобретенной ответчиком на основании возмездного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 и ФИО9, т.е. до возникновения каких-либо претензий ФИО1 относительно прав на данное имущество (элементы отделки). Указанное помещение приобреталось ФИО2 в том состоянии и с той отделкой которые, имелись на день заключения договора купли-продажи помещения. В каких-либо договорных отношениях относительно имущества расположенного в приобретаемом помещении, а также иных имущественных прав относительно самого помещения ФИО2 с ФИО1 не состояла Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Доказательств, наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 302 ГК РФ, позволяющих суду сделать вывод о наличии у истца законных оснований для истребования у ответчика, как добросовестного приобретателя, заявленного в иске имущества, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не доказаны его право собственности на истребуемое имущество, факт выбытия данного имущества из его владения помимо его воли и как следствие обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными если суд не применил закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи в части отказа во взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лица ФИО8 и ФИО9 об истребовании имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.Ю. Иванов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перелыгина Радимира Викторовича – защитника ФИО1, которой разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев административное дело в отношении

Индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Ленина, <адрес> ИНН 632310484209 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования, возбужденного по факту обращений граждан (<данные изъяты>.) согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., был выявлен факт нарушения санитарного законодательства Индивидуальным предпринимателем Перелыгиным Радимиром Викторовичем, а именно: вода в бассейне пляжного комплекса «<данные изъяты>», не отвечает требованиям гигиенических нормативов. ?

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды питьевой (из бассейна), отобранной с поверхности чаше бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № о ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской Области в городе Тольятти»: вода питьевая (из бассейна), отобранная с поверхности чаши бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, определяемый микробиологическ...

...ий показатель общие (обобщенные) колиформные бактерии (ОКБ), при норме - отсутствие КОЕ в 100 мл, составил 8 КОЕ в 100 мл, показатель Pseudomonas aeruginosa, при норме - отсутствие в 500 мл, составил - обнаружено в 500 мл, что являет несоответствием гигиенического норматива.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды питьевой (из бассейна), отобранной с поверхности в чаше бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти»: вода питьевая (из бассейна), отобранная с поверхности чаши бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» адресу: <адрес>, по санитарно- химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, определяемый санитарно-химический показатель хлор остаточный свободный, при норме - не менее 0,3 мг/дм3, составил 0,29±0,15 мг/дм3, показатель хлор (активный) остаточный связанный, при норме - не более 0,2мг/дм3, составил 0,31±0,16 мг/дм3, водородный показатель (рН) при норме - 7,2 рН, составил 6.8±0,2 рН, показатель хлороформ, при норме - не более 0,06мг/дм3, составил 0,208±0,044 мг/дм3, является несоответствием гигиенического норматива.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды питьевой (из бассейна), отобранной с глубины чаши бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти»: вода питьевая (из бассейна), отобранная с глубины чаши бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, по микробиологическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, определяемый микробиологический показатель Pseudomonas aeruginosa при норме - отсутствие в 500 мл, составил - обнаружено в 500 мл, что является несоответствием гигиенического норматива.

Согласно протоколу лабораторных испытаний воды питьевой (из бассейна), отобранной с глубины бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в городе Тольятти»: вода питьевая (из бассейна), отобранная с глубины чаши бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу, <адрес>, по санитарно - химическим показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил. Так, определяемый санитарно-химический показатель хлор (активный) остаточный связанный, при норме - не более 0,2мг/дм3, составил 0,39±0,20 мг/дм3, водородный показатель (рН) норме - 7,2-7,6 рН, составил 6.8±0,2 рН, показатель хлороформ, при норме - не более 0,06мг/дм3, составил 0,213 мг/дм3, что является не соответствием гигиенического норматива, что является нарушением пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», таб. 3.10 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перелыгина Радимира Викторовича – ФИО1 пояснила, что факт административного правонарушения не оспаривают. С протоколом согласны.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на индивидуальных предпринимателей возлагается обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», которые направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 при хлорировании воды уровень свободного (остаточного) хлора должен быть не менее 0,3 мг/л (для комбинированного метода очистки - не менее 0,1 мг/л), связанного хлора - не более 0,2 мг/л, а водородный показатель (pH) должен быть в диапазоне 7,2 - 7,6.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-20 в процессе эксплуатации бассейна пресная или морская вода, находящаяся в ванне, должна соответствовать гигиеническим нормативам.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании обращений граждан (<данные изъяты>.) ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> в отношении индивидуального предпринимателя ИП Перелыгина Р.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» были проведены отборы проб воды с поверхности и глубины чаши бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> соответствии с ГОСТ 31861-2012.

Согласно экспертному заключению по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № вода плавательного бассейна пляжного комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не соответствует СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»

Данный факт подтверждается представленными документами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; обращений граждан (<данные изъяты>.); определением № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о проведении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом исследований № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Перелыгин Р.В.. в совершении данного административного правонарушения.

Действия ИП Перелыгина Р.В. Э.Б. правильно квалицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Вина ИП Перелыгина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что, ИП Перелыгин Р.В. нарушил требования пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъекте осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», таб. 3.10 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающих и отягчающих административную ответственность индивидуального предпринимателя Перелыгина Р.В., а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что совершено административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, реально угрожает жизни и здоровью людей, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде приостановления деятельности пляжного комплекса «Жара Beach Resort @Spa», расположенном по адресу: <адрес>, дом. 23, полагая, что менее строгий вид наказания - штраф не обеспечит достижение целей наказания. При определении срока административного приостановления деятельности, суд принимает во внимание характер и общественную опасность административного правонарушения, а также, то, что индивидуальный предприниматель Перелыгин Р.В., привлекается к административной ответственности впервые. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 6.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного приостановления деятельности, а именно: приостановления деятельности пляжного комплекса «Жара Beach Resort @Spa», расположенном по адресу: <адрес>, дом. 23, на 20 (двадцать) суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности пляжного комплекса «Жара Beach Resort @Spa».

Постановление подлежит немедленному исполнению в порядке ст.32.12 КоАП РФ.

Копию постановления направить для исполнения судебному приставу – исполнителю <адрес>, для сведения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Чудайкина Е.А.

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Перелыгина Радимира Викторовича, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Автозаводский районный суд <адрес> из Управления Роспотребнадзора по <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении в отношении Перелыгина Радимира Викторовича, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие вопросы: правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и правильно ли оформлены иные материалы дела, а также достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке данного дела к рассмотрению, судом установлены недостатки, препятствующие его принятию к производству и рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического ...

...лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перелыгина Радимира Викторовича, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе Тольятти, расположенном по адресу: <адрес>, Московский проспект, 19, в ходе проведения административного расследования, возбужденного по факту обращений граждан (<данные изъяты> ), согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., был выявлен факт нарушения санитарного законодательства Индивидуальным предпринимателем Перелыгиным Радимиром Викторовичем, а именно: отсутствует программа производственного контроля и лабораторный контроль за качеством воды, параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровнями шума и освещенности, отсутствует лабораторный контроль качества воды в ванне бассейна оздоровительного комплекса «Усадьба». Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, Перелыгину Радимиру Викторовичу вменяется нарушение п ст. 11, 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения», п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельное хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», 1.5., 2.6. СП ДД.ММ.ГГГГ-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правит выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила».

При этом в протоколе об административном правонарушении говорится о том, что указанные нарушения выявлены в оздоровительном комплекса «Усадьба», тогда как все материалы дела представлены в отношении пляжного комплекса «Жара Beach Resort &Spa».

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в отношении Перелыгина Р.В. не указана часть статьи 6.3 КоАП РФ

Таким образом, существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, который составил протокол об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы административного дела в отношении Перелыгина Радимира Викторовича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ для надлежащего оформления в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Судья Е.А. Чудайкина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Чудайкина Е.А.,

с участием индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ,

рассмотрев административное дело в отношении

Индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ИНН № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> ведущим специалистом-экспертом ФИО3, рассмотревшей обращение граждан (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) о факте нарушения санитарного законодательства в отношении ИП Перелыгина Р.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым установлено, что отсутствует программа производственного контроля и лабораторный контроль за качеством воды, параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровнями шума и освещенности, отсутствует лабораторный контроль качества воды в ванне бассейна пляжного комплекса «Жара Beach Resort & Spa», что является нарушением ст. 11, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ СП «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу то...

...варов, выполнение работ или оказание услуг», п. 1.5, 2.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП Перелыгин Р.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ, признал.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебном заседании в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления уведомления по месту регистрации. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом того, что Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Санитарно-защитные зоны и зоны наблюдения в районе размещения ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии и земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В данной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в нарушении требований технических регламентов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектами правонарушения могут выступать граждане, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Судом установлено, что в ходе проверки в отношении ИП Перелыгина Р.В. установлено, что отсутствует программа производственного контроля и лабораторный контроль за качеством воды, параметрами микроклимата, состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов, уровнями шума и освещенности, отсутствует лабораторный контроль качества воды в ванне бассейна пляжного комплекса «Жара Beach Resort & Spa», что является нарушением ст. 11, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», п. 1.5, 2.6 СП ДД.ММ.ГГГГ-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила».

В соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»: в процессе эксплуатации плавательного бассейна осуществляется лабораторный контроль в соответствии с программой производственного контроля за: качеством воды; параметрами микроклимата; состоянием воздушной среды в зоне дыхания пловцов; уровнями шума и освещенности. Проводятся также бактериологические и паразитологические анализы смывов с поверхностей. Лабораторный контроль за качеством воды в ванне бассейна включает исследования по определению следующих показателей со следующей периодичностью: а) органолептические (мутность, цветность, запах) - 1 раз в сутки в дневное или вечернее время; б) остаточное содержание обеззараживающих реагентов (хлор, бром, озон, диоксид хлора), а также температура воды и воздуха - перед началом работы бассейна и далее каждые 4 часа; в) основные микробиологические показатели (общие колиформные бактерии, термотолерантные колиформные бактерии, колифаги и золотистый стафилококк) - 2 раза в месяц; г) паразитологические - 1 раз в квартал; д) содержание хлороформа (при хлорировании) или формальдегида (при озонировании) - 1 раз в месяц. Отбор проб воды на анализ производится не менее чем в 2 точках: поверхностный слой толщиной 0,5 - 1,0 сантиметра и на глубине 25 - 30 сантиметров от поверхности зеркала воды. Лабораторный контроль воды по этапам водоподготовки проводится с отбором проб воды: поступающей (водопроводной) - в бассейнах рециркуляционного и проточного типов, а также с периодической сменой воды; до и после фильтров - в бассейнах рециркуляционного типа и с морской водой; после обеззараживания перед подачей воды в ванну. Лабораторный контроль за параметрами микроклимата и освещенности: параметры микроклимата (кроме температуры воздуха в залах ванн) - 2 раза в год; освещенность - 1 раз в год. Для оценки эффективности текущей уборки и дезинфекции помещений и инвентаря необходимо не менее 1 раза в квартал проведение бактериологического и паразитологического анализов смывов на присутствие общих колиформных бактерий и обсемененность яйцами гельминтов. Смывы берутся с поручней ванны бассейна, скамеек в раздевалках, пола в душевой, ручек двери из раздевалки в душевую, детских игрушек, предметов спортивного инвентаря. При получении неудовлетворительных результатов исследований необходимо проведение уборки и дезинфекции помещений и инвентаря с последующим повторным взятием смывов на анализ. Результаты производственного лабораторного контроля, в случаях несоответствия качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, должны передаваться в органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 1 дня после обнаружения несоответствий. Результаты производственного лабораторного контроля регистрируются на бумажном носителе или в электронном виде.

Согласно СП ДД.ММ.ГГГГ-01. 1.1. «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила»: юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Доказательствами совершения ИП Перелыгиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); уведомлением о месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); обращением ФИО4 (л.д. 11,14,16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 18); фотоматериалами (л.д 15,17); выпиской ЕГРЮЛ (л.д 25-29); журналом по контролю за остаточным хлором в водопроводной сети (и бассейнах) (л.д. 38-41); договором-оферты (л.д 42-43).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП Перелыгина Р.В. в совершении данного административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ИП Перелыгина Р.В.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, при решении вопроса о виде и размере административного наказания юридическому и физическому лицу суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического и физического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд принимает то, что ИП Перелыгин Р.В. вину признал, впервые привлекается к ответственности за данное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом обстоятельств дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья считает возможным назначить ИП Перелыгину Р.В. наказание в пределах санкции ст. 6.3 ч.1 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, что будет являться справедливым наказанием и послужит для него необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 6.4, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Перелыгина Радимира Викторовича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

№

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в Автозаводский районный суд <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. 315.

Разъяснить ИП Перелыгину Р.В., положения ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Чудайкина Е.А.

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чудайкиной Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника Гагариной Д.Д. в интересах ИП Перелыгина Р.В. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника Гагариной Дарьи Дмитриевны в интересах лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП Перелыгина Радимира Викторовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Перелыгин Радимир Викторович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратурой района совместно с МОВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> проведена проверка соблюдения ИП Перелыгин Р.В. требований законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму. В ходе проведения проверки в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было установлено, что в нарушение п. 8, 9, 10 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения» утвержденных, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» в установленные сроки ответственным лицом ИП Перелыгиным Р.В. не была создана комиссия по обследованию и категорированию объекта в целях установления дифференцированных требований по обеспечению его антитеррористической защищенности. Как сле...

...дствие, не было произведено комиссионное обследование гостиницы на предмет состояния антитеррористической защищенности, не изучены конструктивные и технические характеристики объекта, организация ее функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционированию объекта, не выявлены потенциально опасные участки объекта и его критические элементы, не определена категория объекта, не определены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в зависимости от присваиваемой категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий, при этом, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Гагарина Д.Д. в интересах ИП Перелыгина Р.В. просит изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), отсутствует причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. После завершения контрольных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ и утвержден состав комиссии по обследованию и категорированию гостиницы. Фактически работа комиссии завершена ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя Росгвардии. Акт категорирования был составлен и согласован УФСБ России <адрес> без замечаний ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником Росгвардии не согласованы итоги работы комиссии, по независящим от ИП Перелыгина Р.В. обстоятельствам.

В судебное заседание ИП Перелыгин Р.В. не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Гагарина Д.Д. в интересах ИП Перелыгина Р.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Вину в совершении административного правонарушения не оспаривают, ответственным лицом ИП Перелыгиным Р.В. не была создана комиссия по обследованию и категорированию объекта в целях установления дифференцированных требований по обеспечению его антитеррористической защищенности, так как не знал о том, что нужно создавать данную комиссию. Просила изменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 довод жалобы в части изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, оставил на усмотрение суда. Все извещения были направлены ИП Перелыгину Р.В. надлежащим образом по адресу регистрации и на адрес электронной почты.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушавзащитника Гагарину Д.Д. в интересах ИП Перелыгина Р.В.,помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовавматериалы дела, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 447, разработаны на основе требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", так как места массового пребывания людей, в том числе гостиницы, хостелы, являются потенциально опасными с точки зрения террористических посягательств.

Согласно пункту 5 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Согласно пункта 8 Требований для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы, к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

Согласно пункта 9 Требований, комиссия создается: а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа; б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.

Согласно пункта 10 Требований, срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней. В ходе своей работы комиссия: а) проводит обследование гостиницы на предмет состояния ее антитеррористической защищенности; б) изучает конструктивные и технические характеристики гостиницы, организацию ее функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования гостиницы; в) выявляет потенциально опасные участки гостиницы и ее критические элементы; г) определяет возможные последствия совершения террористического акта; д) определяет категорию гостиницы или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию; е) определяет необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы в зависимости от присваиваемой гостинице категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и источников финансирования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района совместно с МОВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> проведена проверка соблюдения ИП Перелыгин Р.В. требований законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму. В ходе проведения проверки в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> было установлено, что в нарушение п. 8, 9, 10 «Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения» утвержденных, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» в установленные сроки ответственным лицом ИП Перелыгиным Р.В. не была создана комиссия по обследованию и категорированию объекта в целях установления дифференцированных требований по обеспечению его антитеррористической защищенности. Как следствие, не было произведено комиссионное обследование гостиницы на предмет состояния антитеррористической защищенности, не изучены конструктивные и технические характеристики объекта, организация ее функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционированию объекта, не выявлены потенциально опасные участки объекта и его критические элементы, не определена категория объекта, не определены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта в зависимости от присваиваемой категории, а также сроки осуществления указанных мероприятий, при этом, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении ИП Перелыгина Радимира Викторовича,заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 Кодекса). О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, несмотря на то, что присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Административный орган должен представить подтверждение того, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора <адрес>, извещение на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 30 минут, о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было направлено в адрес ИП Перелыгина Р.В. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на адрес электронной почты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:28 (л.д.12). Сведений о получении и прочтении ИП Перелыгиным Р.В. извещения, не имеется (л.д.14).

В выписке из ЕГРИП данная электронная почта не указана, указан адрес электронной почты NATALI2007-88888@MAIL.RU.

Сведения о вручении уведомления ИП Перелыгину Р.В. в материалах дела отсутствуют, как и сведения о направлении уведомления по месту жительства ИП Перелыгина Р.В.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Перелыгина Р.В. вынесено при ненадлежащем извещении должностного лица о дате составления постановления возбуждении дела об административном правонарушении.

Иных сведений об извещении ИП Перелыгина Р.В. о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении ИП Перелыгина Радимира Викторовича подлежит отмене, а производство о по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Перелыгина Радимира Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Чудайкина

<адрес> 20 июля 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14,

представителя ФИО1 - ФИО15,

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО15, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правоотношения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 организовал осуществление ООО «РосКапиталГрупп», профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на ее осуществление в ломбарде «Алеся» (комиссионка Алеся), расположенном по адресу: <адрес> «б».

В жалобе представитель по доверенности ФИО1 - ФИО15, просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить по следующим основаниям: В мотивировочной части постановления суд не верно дает оценку заявленным в ходе судебного разбирательства доводам о прекращении производства по делу, т.к. лицо уже привлечено к ответственности за данное правонарушение. Выявленные прокуратурой всех трех районов <адрес> факты противоправной деятельности осуществлены в рамках одного материала КУСП №, проведенной ОЭБиПК У МВД России по <адрес> в один день ДД.ММ.ГГГГ. Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание за осуществление деятельности..., а не за действие по выдаче займа. Сама по себе деятельность есть совокупность действий осуществляемых непрерывно, в том числе одновременно по разным адресам и характеризует ее как длящееся правонарушение (в случае незаконности). При длящихся правонарушениях временем и местом совершения правонарушения является время и место его пресечения. Время пресечения в данном случае является ДД.ММ.ГГГГ, а местом, - то место где выдан четвертый по счету займ, т.е. когда согласно диспозиции ст. 14.56 КоАП РФ, деятельность обретает форму оконченного состава правонарушения. Привлекая к ответственности лицо за осуществление деятельности по разным адресам, - это значит признать, что привлекаемое лицо одновременно,совершает правонарушения в разных местах, что невозможно в пр...

...инципе. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании нами было заявлено о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. ООО «Роскапиталгрупп» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако суд неверно истолковал положения ч.2 ст.3.4 КоАП РФ и безосновательно расширил перечень обстоятельств, указанных в данной норме. Часть 1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являясь специальной нормой, определяет субъектный состав и обстоятельства, при которых данная норма применима, при этом, при наличии соответствующего субъекта и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, императивно указывает на замену административного штрафа на предупреждение. Учитывая то, что ФИО1 является работником ООО «Роскапиталгрупп» является субъекта малого и среднего предпринимательства, а обстоятельства указанные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ не установлены если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу, считает необходимым заменить ФИО1 административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО15, жалобу поддержала в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора автозаводского района <адрес> ФИО3 показал, что по доводу заявителя о проведении проверки в рамках оперативных мероприятий ОЭБиПК У МВД России по <адрес> по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что проверка ООО «Роскапиталгрупп» проводилась прокуратурами районов самостоятельно в связи с исполнением задания прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИсРАЙнд-10612-2017/07-29-2017 «О проведении проверки информации отделения Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т436-12-1-7/5499» и поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имела обособленные предмет и цель. В данном случае, административное правонарушение не является длящимся, поскольку противоправные действия выражаются не в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а в конкретных действиях, совершение которых при определенных обстоятельствах образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ образуется на момент 4-й сделки рассматриваемой категории, совершенной в течении 1 года со дня 1-й сделки). По доводу заявителя нарушении принципа территориальности сообщает, что в соответствии с пп. «з» 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Таким образом, поскольку правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ не является длящимся, местом его совершения в рассматриваемом случае является <адрес> «б», <адрес>, адрес территориально относящийся к судебному участку № Автозаводского судебного района <адрес>. На довод заявителя о необоснованном отказе в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ сообщает, что ее положения применяются при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. В ходе проверки установлено, что в результате незаконной деятельности ООО «Роскапиталгрупп» ФИО4, ФИО5, ФИО6 были вынуждены продлевать сроки займов, выплачивая начисленные проценты, что является причинением им имущественного ущерба. В последствии вышеуказанные лица утратили право выкупа в связи с отсутствием возможности выкупить заложенное имущество. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Буренкова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО15 без удовлетворения.

Исследовав материалы, суд считает, что жалоба представителя ФИО1 -ФИО15, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом "О потребительском кредите", предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее Федеральный закон "О ломбардах".

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О ломбардах", ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О ломбардах", по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими право на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите (займе) в деятельности ООО «РосКапиталГрупп», в комиссионном магазине «Алеся», расположенном по адресу: <адрес> «б».

В ходе проверки установлено, что ООО «РосКапиталГрупп» осуществляет деятельность под наименованием «Комиссионка Алеся», в том числе, в магазине по вышеуказанному адресу, по заключению с гражданами договоров купли- продажи (актов закупа) товара бывшего в употреблении, покупателем в данном магазине выступает ООО «РосКапиталГрупп», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении акта закупа товара, при этом форма акта закупа предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а именно условия о преимущественном праве выкупа в течение определенного срока, с осуществлением возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

Так, проверкой установлено, что в ООО «РосКапиталГрупп» действуют следующие тарифы: «Без переплат», при сумме товара до 4 999,00 рублей, применяемый процент - 0,4 % в день, 12 % в месяц; при сумме товара от 5 000,00 рублей, применяемый процент - 0,3 % в день, 9 % в месяц; «Бизнес», при сумме товара от 30 000,00 рублей, применяемый процент - 0,25 % в день, 7,5 % в месяц. Вышеуказанное подтверждается объяснениями директора ООО «РосКапиталГрупп» ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине «Комиссионка Алеся» ООО «РосКапиталГрупп» по адресу: <адрес>, изъяты заключенные за период с декабря по март 2017 года акты закупа.

Изучением ряда изъятых актов закупа установлено, что они содержат условие о сохранении за гражданином преимущественного права покупки данного товара на определенный срок за сумму, исчисленную в соответствии с применяемым тарифом (процентом), допускается 15 (30) дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день с 1 по 10 и 50 % за все дни с 11 по 15 (30 дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день), минимальная сумма наценки составляет 50 рублей, перерасчет с 11 дня срока.

Столь подробное описание в так называемых актах закупа (договорах купли-продажи) условий выкупа имущества, а также сам характер условий выкупа имущества в том числе свидетельствуют о том, что эти так называемые акты закупа (договоры купли-продажи) фактически являются договорами, заключаемыми в порядке, предусмотренном ст. 358 ГК РФ, а также ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с осуществлением им деятельности по предоставлению потребительских займов без права на ее осуществление.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в решение в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ:-заявление о проведении проверки по факту выдачи займов в ломбарде «Алеся»;-опрос ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ;- объяснение ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;- акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, актом закупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, акт закупа от ДД.ММ.ГГГГ, актом закупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «РосКапиталГрупп» состава административного правонарушения предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО15 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Состав правонарушения, предусмотренное ст. 14.56 КоАП РФ не является длящимся,местом его совершения в рассматриваемом случае является <адрес> «б», <адрес>, адрес территориально относящийся к судебному участку № Автозаводского судебного района <адрес>.

На довод заявителя о необоснованном отказе в применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд разъясняет, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии имущественного ущерба. В ходе проверки установлено, что в результате незаконной деятельности ООО «Роскапиталгрупп» ФИО4, ФИО5, ФИО6 были вынуждены продлевать сроки займов, выплачивая начисленные проценты, что является причинением им имущественного ущерба. Впоследствии, вышеуказанные лица утратили право выкупа в связи с отсутствием возможности выкупить заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1- ФИО15 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием прокурора в лице помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти - ФИО5,

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Перелыгина Р.В. - Евплова Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Перелыгина Р.В. - Евплова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года о назначении должностному лицу - директору ООО «<данные изъяты>» Перелыгину ФИО8, административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 года должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Перелыгин Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, а именно в осуществлении ООО «<данные изъяты>», директором которого является Перелыгин Р.В. профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея права на...

... ее осуществление в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (ломбард «<данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>

Указанным постановлением должностному лицу - директору ООО «<данные изъяты>» Перелыгину Р.В. подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель Перелыгина Р.В. - Евплов Д.А. обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от 19.06.2017 года, производство по делу прекратить, или изменить и назначить Перелыгину Р.В. наказание в виде предупреждения, мотивируя следующими доводами: в мотивировочной части постановления судья не верно дает оценку заявленным в ходе судебного разбирательства доводам о прекращении производства по делу, так как лицо уже привлечено к ответственности за данное правонарушение. Выявленные прокуратурой всех трех районов г. Тольятти факты противоправной деятельности осуществлены в рамках одного материала КУСП №, проведенной ОЭБиПК УМВД России по г. Тольятти в один день 6.04.2017 года. Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает наказание за осуществление деятельности..., а не за действие по выдаче займа. Сама по себе деятельность есть совокупность действий осуществляемых непрерывно, в том числе одновременно по разным адресам и характеризует ее как длящееся правонарушение (в случае незаконности). При длящихся правонарушениях временем и местом совершения правонарушения является время и место его пресечения. Время пресечения в данном случае является 6.04.2017 года, а местом, - то место где выдан четвертый по счету займ, т.е. когда согласно диспозиции ст. 14.56 КоАП РФ, деятельность обретает форму оконченного состава правонарушения. Привлекая к ответственности лицо за осуществление деятельности по разным адресам, - это значит признать, что привлекаемое лицо одновременно, совершает правонарушения в разных местах, что невозможно в принципе. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании нами было заявлено о необходимости применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, т.к. ООО «<данные изъяты>» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Однако судья неверно истолковал положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и безосновательно расширил перечень обстоятельств, указанных в данной норме. Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являясь специальной нормой, определяет и обстоятельства, при которых данная норма применима, при этом, при наличии соответствующего субъекта и отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, императивно указывает на замену административного штрафа на предупреждение. Учитывая то, что Перелыгин Р.В. является работником ООО «<данные изъяты>» - субъекта малого и среднего предпринимательства, а обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не установлены.

В судебном заседании представитель Евплов Д.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи от 19.06.2017 года отменить, производство по делу прекратитьили изменить и назначить Перелыгину Р.В. наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание прокурор ФИО5 с доводами жалобы представителя Евплова Д.А. не согласился, поддержав обстоятельства, изложенные в постановление от 16.05.2047 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Перелыгина Р.В., предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя Евплова Д.А., прокурора ФИО5 ФИО6, исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, считает жалобу представителя Евлова Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, определенном Федеральным законом «О потребительском кредите», предоставлено микрофинансовым организациям и ломбардам, в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ «О ломбардах».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Характерным признаком деятельности ломбарда является обязательное заключение договора хранения имущества одновременно с договором займа и установление срока, в течение которого имущество может быть выкуплено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О ломбардах», по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и должностными лицами, не имеющими право на ее осуществление, образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти в соответствии с заданием прокуратуры Самарской области от 10.03.2017 г. № «О проведении проверки информации отделения <адрес> ГУ ЦБ РФ по <адрес> от 27.02.2017 г. № №», поручения прокуратуры г. Тольятти от 28.03.2017 г. № проведена проверка комиссионного магазина «<данные изъяты>» (ломбард «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес> на предмет соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе).

В ходе проверки установлено, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по указанному выше адресу, ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по заключению с гражданами договоров купли-продажи (актов закупа) товара бывшего в употреблении. Покупателем в данном магазине выступает ООО «<данные изъяты>», но фактически осуществляет завуалированную деятельность ломбарда, то есть выдачу займов гражданам под залог имущества, поскольку фактически передает денежные средства гражданам непосредственно при заключении акта закупа товара, при этом форма акта закупа предусматривает условия, являющиеся существенными условиями договора займа: наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа, а именно условия о преимущественном праве выкупа в течение определенного срока, с осуществлением возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения, определенного действующей системой тарифов, что характерно для договоров займа, а не договоров купли-продажи.

В ООО «<данные изъяты>» действуют следующие тарифы: «<данные изъяты>», при сумме товара до 4 999,00 рублей, применяемый процент - 0.4 % в день, 12 % в месяц; при сумме товара от 5 000,00 рублей, применяемый процент - 0,3 % в день, 9 % в месяц; «<данные изъяты>», при сумме товара от 30 000,00 рублей, применяемый процент - 0,25 % в день, 7,5 % в месяц.

Как следует из актов закупа от 20.03.2017 г., от 22.03.2017 г., от 15.03.2017 г., от 08.03.2017 г., 31.03.2017 г., имеющихся в материалах административного дела, они содержат условие о сохранении за гражданином преимущественного права покупки данного товара на определенный срок за сумму, исчисленную в соответствии с применяемым тарифом (процентом), допускается 15 (30) дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день с 1 по 10 и 50 % за все дни с 11 по 15 (30 дней просрочки платежа с пеней в размере 2 % от суммы займа за каждый день), минимальная сумма наценки составляет 50 рублей, перерасчет с 11 дня срока.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч.1 ст. 457 ГК РФ), при этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ч.1 ст.486 ГК РФ).

Однако как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» заключая договоры закупа на вышеуказанных условиях, фактически не становился его собственником до истечения преимущественного права выкупа продавцом в сроки установленные актом закупа, что противоречит существу договора купли-продажи изложенным в абз.1 Главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Действия ООО «<данные изъяты>» по передаче денежных средств в момент заключения договора до реализации имущества, хранение имущества в течение определенного в договоре срока, возможность выкупа имущества в течение этого срока до его реализации свидетельствуют о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (потребительского кредита) под залог имущества.

Заключение договоров на таких условиях свидетельствует о фактическом осуществлении ООО «<данные изъяты>» профессиональной деятельности по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» деятельность по выдаче денежных займов (потребительских займов) под залог имущества и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» осуществлялась профессиональная деятельность по выдаче потребительских займов гражданам с нарушением требований действующего законодательства, без права на ее осуществление.

Исследовав в материалах дела имеющиеся доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Перелыгина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов представителя Евплова Д.А. мировым судьей дана соответствующая правовая оценка, в действиях директора ООО «<данные изъяты>» Перелыгина Р.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ.

Выводы о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Перелыгина Р.В. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращении административного дела по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания в виде штрафа по ст.4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается, поскольку осуществление деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), лицом, не имеющим права на ее осуществление, причиняет имущественный ущерб гражданам.

Наказание Перелыгину Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.56 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления от 19.06.2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.06.2017 годао назначении Перелыгину ФИО10, административного наказания, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу представителя Евплова Д.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.