Бахметьев Роман Иванович

Судья Воробьев В.А.В №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сабашнюка А.Л.,

судей Барабаш О.В., Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденного Бахметьева Р.И.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бахметьева Р.И. и его защитника - адвоката Заблоцкого Е.А., возражениям государственного обвинителя Ильенко А.М. на приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бахметьев Роман Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный в <адрес>17, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 ме...

...сяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время, проведенное Бахметьевым под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления осужденного Бахметьева Р.И. и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., считавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Бахметьев осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке, Бахметьев вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Заблоцкий Е.А. считает приговор незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о хищении имущества потерпевших, поскольку Бахметьев оказал потерпевшему ФИО13 услугу, имел право на вознаграждение за ее оказание, хотя ФИО14 прямо и не просил об этом и не договаривался на оплату.

При квалификации действий Бахметьева необходимо было учитывать его умысел, который был направлен на возмещение долга. Получив часть долга в размере ... рублей от ФИО15, которая считала, что отдает его за ФИО16, Бахметьев вернул телефон, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение.

Прокурор согласился с этим, не увидев в действиях Бахметьева обязательного признака хищения – безвозмездности, в связи с чем отменил постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бахметьева по ч.1 ст.159 УК РФ.

Взяв продукты у ФИО17, Бахметьев полагал, что находится в квартире у ФИО18 и добирает неполученное вознаграждение за услугу.

Бахметьев реализовал свое предполагаемое право на вознаграждение за оказанную услугу, его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бахметьев Р.И. с приговором не согласен.

Указывает, что в ходе следствия воспользовался ст.51 УК РФ, поскольку следователь неэтично вела дело. Имеются нарушения в показаниях свидетелей и потерпевших, его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

Обращает внимание, что характеристика на него от 2017 года, а не на момент вменяемых ему преступлений, что незаконно.

Отсутствуют сведения о трудоустройстве, которые суд не дал возможности предоставить, дав лишь сутки, документы находятся в ... <адрес>, просит сделать туда запрос.

Полагает, его незаконно содержали в ИВС <адрес>, пока шли судебные заседания, о чем он направлял ходатайство.

Просит суд изучить аудиозапись судебного заседания, где устно он заявлял ходатайства, которые в письменном виде не вошли в материалы уголовного дела.

Указывает, что председательствующий принял сторону обвинения, навязывал сфальсифицированные следователем показания потерпевших.

Потерпевший ФИО19 подтвердил, что он действительно оказал последнему услугу, за что ФИО20 должен был отдать деньги, в материалах дела этого нет.

Суд не учел как смягчающее обстоятельство письмо его гражданской супруги о намерении заключить брак.

Не согласен с вмененным опасным рецидивом.

Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.330 УК РФ.

Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с матерью которого он намерен зарегистрировать брак и которая просит о смягчении ему наказания.

Обращает внимание, что в ИК-41 он характеризовался положительно.

Полагает, все в судебном разбирательстве было направлено против него, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Следователь намеренно для ухудшения его положения изъял из уголовного дела характеристики, отметки о трудоустройстве, копии аттестатов о специальностях.

В возражениях государственный обвинитель Ильенко А.М. просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бахметьева в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые суд проверил и оценил, проанализировав их в приговоре.

Подвергать сомнению положенные в основу приговора доказательства у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу.

Оснований для оговора Бахметьева потерпевшими и свидетелями также не усмотрено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что действия Бахметьева необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.330 УК РФ тщательно проверялись судом первой инстанции, признаны несостоятельными, обоснованно опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, правильно расценены как способ защиты, а выводы суда об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана правильная, оснований для переквалификации действий Бахметьева, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, постановление об отмене незаконного постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, вынесенное прокурором ДД.ММ.ГГГГ, не имеет отношения к данному уголовному делу, оно было вынесено в рамках другого уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ (...).

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнил требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, способных повлиять на выводы суда, по делу не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Утверждение осужденного Бахметьева о незаконном содержании в изоляторе временного содержания не опровергает выводы суда, изложенные в приговоре.

При назначении наказания Бахметьеву суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положительную характеристику по месту отбывания наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания осужденному. Рецидив преступления судом определен верно.

Смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях Бахметьева не имеется, поскольку возвращение им ФИО21 телефона потерпевшего ФИО22 обусловлено исключительно намерением получить от ФИО23 денежные средства за надуманный долг потерпевшего, а не с целью минимизации причиненного потерпевшему вреда.

Доводы осужденного о том, что он намерен зарегистрировать брак, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, также как мнение иных лиц о наказании, сведения о наличии специальностей и намерении трудоустроиться в ..., не установлены законом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для освобождения его от наказания, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре, является убедительным, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, переквалификации содеянного, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахметьева Романа Ивановича оставить без изменения,

апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бахметьева Р.И. и его защитника - адвоката Заблоцкого Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи О.В. Барабаш

Н.Н. Гончарова

Судья Волкова С.Ю. Дело № 22-595/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

защитника Майкова Г.А.,

представившего удостоверение № 524 ордер № 87 от 05.02.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бахметьева Р.И.,

на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Стюфляевой В.Ю. об отмене Бахметьеву Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, условного осуждения по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Бахметьева Р.И. - адвоката Майкова Г.А., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бахметьев Р.И. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Бахметьев Р.И. поставлен на учет в УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Бахметьевым Р.И. была проведена первоначальная беседа в инспекции, в ходе которой он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного наказания, ему разъяснены ...

...обязанности, возложенные на него судом, последствия их неисполнения, ответственность за нарушение общественного порядка или совершение нового преступления, о чем взята подписка. Ему были назначены дни явки на регистрацию.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> Стюфляева В.Ю. обратилась в Хасанский районный суд с представлением об отмене Бахметьеву Р.И. условного осуждения и исполнении наказания по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и Бахметьев Р.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Бахметьев Р.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и не отвечающее требованиям УПК РФ.

В обоснование своих требований указал, что судом грубо нарушено его право на защиту и требования УПК РФ, поскольку извещение о судебном заседании, датированное 16.11.2017г., он получил только 05.12.2017г., о чем имеется расписка. Суд должен был обеспечить его явку в судебное заседание, поскольку он содержится под стражей. Не смотря на это, судебное заседание состоялось в его отсутствии, на что своего согласия он не давал.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопросы об отмене условного осуждения по основаниям ст. 74 УК РФ разрешаются в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении материалов дела требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ лица, которые могут участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайств, поданных в порядке ст. 397 УПК РФ, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Как следует из представленного материала, судебное заседание по рассмотрению преставления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес осужденного почтовой связью было направлено извещение, которое вернул в суд с отметкой об истечении срока хранения. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Осужденному Бахметьеву Р.И., содержащемуся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК было направлено извещение, датированное 16.11.2017г., которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 14 дней, предусмотренные законом.

Кроме того, как следует из расписки, осужденный извещен о назначении судебного заседания, и в заявлении, подготовленном судом, не выразил своего мнения по участию в судебном заседании. Не выяснив это обстоятельство, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие осужденного, чем нарушил его процессуальные права.

Адвокатом Кучеренко Д.В., представлявшим интересы осужденного Бахметьева Р.И. на основании ордера (л.д. 28) в судебном заседании не было заявлено о нарушении прав осужденного, защиту которого он осуществлял, более того, защитник полагал возможным рассмотреть представление УИИ в отсутствии Бахметьева Р.И., вопрос об отмене условного осуждения которому подлежал рассмотрению в суде с обязательным участием условно-осужденного. Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, адвокат не представил возражений против доводов представления, мотивируя тем, что позиция осужденного Бахметьева Р.И. не изложена последним. При таких обстоятельствах, защиту осужденного Бахметьева Р.И. нельзя признать надлежащей.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает существенным, не подлежащим устранению в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Принятие судом апелляционной инстанции нового решения фактически лишило бы осужденного права на разбирательство в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

В связи с отменой постановления суда, избранная в отношении осужденного Бахметьева Р.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бахметьева Р.И. отменить.

Материал направить в Хасанский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного Бахметьева Р.И. - удовлетворить частично.

Избранную в отношении осужденного Бахметьева Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-1249\2018

г. Владивосток 05 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Павлова Р.В. и осужденного Бахметьева Р.И. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, судимый:

10.06.2011 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.04.2015 по отбытию наказания;

23.05.2017 Хасанским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного Бахметьева Р.И. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Писчасова И.Ю. полагавшег...

...о приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бахметьев Р.И. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 08 августа 2017 г. по 3 октября 2017 г., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бахметьев Р.И. вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов Р.В., не оспаривая квалификацию действий Бахметьева Р.И., не согласен с приговором, просит его отменить. Указывает, что вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, но суд не принял во внимание смягчающее обстоятельство, как активное способствованию раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 подлежит самостоятельному исполнению. Просил Бахметьеву Р.И. назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бахметьев Р.И. не согласен с приговором. Указывает, что ранее он осужден по ст. 314.1 УК РФ и обжаловал приговор в апелляционном порядке, который не вступил в законную силу. При назначении наказания не принято во внимание, что он болеет гепатитом «С» в тяжелой форме, каждые пол года он обязан проходить лечение. Просил назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хасанского района Зацепин В.В. считает апелляционные жалобы не обоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Бахметьев Р.И. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Бахметьев Р.И. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

При назначении наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболевания.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания положения ст. 61 УК РФ учтены в полной мере.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, верно, признал наличие рецидива преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному Бахметьеву Р.И. наказания ст. 64, 73УК РФ, являются правильными.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом вывод суда должен быть обоснован и мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

Поскольку Бахметьев Р.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года, и учитывая данные о личности осужденного, суд счел невозможным сохранение условного осуждения по указанному приговору, и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется, поэтому оснований для его снижения, о чем просит в жалобе осужденный суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно определил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22 января 2018 года в отношении Бахметьева Романа Ивановича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Большакова

Справка: Бахметьев Р.И. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Судья 1-й инстанции: Швецова И.С. № 22-4940/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10.06.2011 – Артемовским городским судом ПК по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 09.04.2015 освобожден по отбытию;

- 23.05.2017 – Хасанским районным судом ПК по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 8 месяцев;

также осужденный:

- 22.01.2018 – Хасанским районным судом ПК по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (с приговором от 23.05.2017) – к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ – на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Хасанского районного суда Приморского к...

...рая от 22.01.2018 окончательно ФИО1 определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23.07.2018 года, в срок зачтено время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору суда от 22.01.2018 года, всего в период с 03.10.2017 по 22.07.2018 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего ФИО5, в пользу которого с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора ФИО4, считавшей доводы апелляционных жалоб - необоснованными, а приговор суда подлежащим уточнению, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (сварочного трансформатора, трех алюминиевых правил и трех бидонов, принадлежащих ФИО5, общей стоимостью ... рублей);

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (двух гидравлических домкратов и редуктора с карданом, принадлежащих ФИО6, общей стоимостью ... рублей).

Преступления совершены в <адрес>.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части его осуждения за кражу бидонов и алюминиевых правил у ФИО19. В обоснование ссылается на то, что оценочная экспертиза по данным предметам проведена незаконно, только на основании им выдуманных показаний, при этом сами предметы не изымались, хотя со слов свидетеля ФИО20 до сих пор находятся у него. В этой связи, просит исключить из его осуждения по ст. 158 ч. 1 УК РФ, указание на хищение бидонов и правил, а также отменить гражданский иск, взысканный за эти вещи в пользу ФИО21. Считает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него тяжелого хронического заболевания и срок, отбытый им по приговору суда от 22.01.2018 года, по которому он был арестован 03.10.2017. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение. Также, ссылаясь на свое плохое состояние здоровья, оспаривает постановление суда от 24.09.2018 об ограничении его во времени ознакомления с материалами дела до 27.09.2018.

Письменных возражений на апелляционную жалобу (с дополнениями) не поступило.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями к ней, выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционный суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в краже сварочного аппарата у ФИО5, а также в краже двух домкратов и редуктора с карданами у ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших о хищении у них вышеуказанных предметов; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах уголовного дела; письменными доказательствами по делу.

Что же касается виновности ФИО1 в совершении хищения у ФИО5 трех алюминиевых правил диной 2,5 метра и трех алюминиевых бидонов объемом 40 литров, то она, вопреки жалобе осужденного, подтверждается:

- показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, помимо сварочного аппарата, из строящегося дома ФИО5 он похитил три металлических правила, стоящих около входа недалеко от сварочного аппарата и три пустых бидона со двора дома, бидоны и правила он в тот же день сдал на металлобазу за 700 рублей, а сварочный аппарат чуть позже вернул по настоянию ФИО18;

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него из дома вместе со сварочным аппаратом были похищены три алюминиевых правила, размером 1,5 м на 2,5 м, которые он приобрел в 2017 году и три алюминиевых бидона, сварочный аппарат ему вернули, а остальное похищенное нет;

- показаниями свидетеля ФИО15 – разнорабочего на металлобазе о том, что ДД.ММ.ГГГГ под вечер на базу пришел ФИО1 и предложил купить у него три металлических правила и три бидона, он купил эти предметы у ФИО1 за 700 рублей, а через несколько дней продал их неизвестному мужчине за 1000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО14, которому работающий у него ФИО15 рассказывал о приобретении трех бидонов и правил у ФИО1;

- письменными доказательствами по делу: протоколами проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний продемонстрировал место и способ хищения имущества ФИО5, а также пояснил, что сварочный аппарат и правила он нес в одной руке, а бидоны в другой, т.к. они были пустые, поэтому легкие, сначала он сдал бидоны и правила на металл, а потом вернулся за сварочным аппаратом, который увез на такси; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта от 10.07.2018, согласно которым установлена стоимость похищенных правил и бидонов, с учетом 50% износа, а также иными доказательствами, исследованными в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО24, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Они согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, и вопреки доводам ФИО1, не содержат каких-либо противоречий по значимым для дела обстоятельствам. Данных, дающих основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденного, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной и признательные показания о хищения им бидонов и правил у ФИО5 он выдумал под давлением органов следствия, также были предметом исследования суда первой инстанции, они не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, с которыми апелляционный суд соглашается.

То обстоятельство, что похищенные бидоны и правила до сих пор не найдены и не изъяты, вопреки мнению ФИО1, о незаконности приговора не свидетельствует. Совокупность приведенных выше доказательств была признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении кражи имущества ФИО5, оснований не согласится с этим, у суда апелляционной инстанции нет.

Оценив надлежащим образом все исследованные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6), и по ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества ФИО5).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии квалифицирующего признака кражи имущества у ФИО5 – «с причинением значительного ущерба гражданину», и с переквалификацией действий осужденного по данному преступлению со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Данные выводы суда мотивированы и обусловлены не только результатами оценочной экспертизы бидонов и правил, проведенной на стадии судебного разбирательства, вследствии которой общий размер ущерба, причиненного ФИО5 в результате кражи, снизился с 14936 рублей до 10918 рублей, но и имеющимся в деле сведениями о доходах потерпевшего, который является индивидуальным предпринимателем и для которого украденное имущество не являлось предметом первой необходимости, и его хищение не привело потерпевшего к тяжелому материальному положению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о недопустимости заключения эксперта от 10.07.2018 года о стоимости похищенных алюминиевых бидонов и правил, о несогласии с ее выводами, являются несостоятельными, поскольку как видно из указанного заключения, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно - процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы допущено не было. Выводы эксперта логичные, полные, последовательные и не допускают их двусмысленного толкования.

Определение экспертом стоимости имущества (алюминиевых бидонов и правил), которое не было изъято по делу и в этой связи ему не представлялось, на что указано в апелляционной жалобе ФИО1, не противоречит требованиям закона и никак не ставит под сомнение выводы данной экспертизы, проведенной по представленным органами следствия материалам.

При назначении ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие и иные обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, на которое он ссылается в жалобе.

Помимо состояния здоровья осужденного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учел мнение потерпевшего ФИО6 о нестрогом наказании осужденного, явки с повинной ФИО1 по обоим кражам, его активное способствование раскрытию преступлений, а также добровольное полное возмещение ущерба путем возврата похищенного ФИО6 и частичное возмещение путем возврата части похищенного ФИО5

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, как лицу, в действиях которого содержится рецидив преступлений и ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Просьба осужденного о направлении его в колонию-поселение не основана на законе, а поэтому удовлетворению не подлежит.

При назначении ФИО1 окончательного срока наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, правила, предусмотренные этой нормой, судом также соблюдены.

Из материалов дела следует, что по приговору суда от 22.01.2018 года ФИО1 под стражей не содержался, был взят под стражу в зале суда, а с 03.10.2017 он содержался под стражей по настоящему делу.

Учитывая изложенное, назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд обоснованно применил принцип частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за совокупность совершенных им преступлений по двум приговорам, при этом верно исчислил срок отбывания наказания с 23.07.2018, произведя в него зачет времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу - с 03.10.2017 года и наказания, отбытого им по первому приговору суда – с 22.01.2018 года. Оснований для пересмотра данного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона. Размер материального ущерба, вопреки жалобе ФИО1, определен в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, исходя из общего материального ущерба, установленного судом, который подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта, за вычетом из него стоимости возвращенного ФИО5 имущества.

Доводы ФИО1 о незаконности постановления суда от 24.09.2018 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами дела, безосновательны. Решение об установлении срока для ознакомления осужденного с материалами дела после приговора, надлежаще мотивировано судом и принято с учетом всех имеющие значение для его разрешения обстоятельств, в том числе графиков ознакомления.

Доводы осужденного о том, что он не мог знакомиться с делом по объективным причинам (плохое состояние здоровья) и не затягивал умышленно процесс ознакомления, безосновательны, поскольку из сообщения начальника ИВС ОМВД по Хасанскому району следует, что ФИО1 лишь однажды – 20.08.2018 года отказался проехать в суд для ознакомления с делом, сославшись на состояние здоровья, однако, учитывая, что накануне он был осмотрен врачом и признан ненуждающимся в амбулаторном лечении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный под надуманным предлогом затягивал ознакомление с делом.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно расписки от 26.09.2018 и пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, он полностью ознакомлен с материалами дела до начала заседания суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права ФИО1 при ознакомлении с материалами дела после вынесения приговора, нет.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1 не установлено, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, усматривает иные основания для внесения в приговор изменений, которые не указаны в жалобе осужденного, но влияют на законность постановленного приговора и требуют исправления.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом установлено совершение ФИО1 кражи имущества у ФИО5 10.07.2017 года, тогда как на самом деле это преступление имело место 05.07.2017 года. Совершение преступления 05.07.2017 года с очевидностью следует из материалов уголовного дела, обвинительного заключения и собранных доказательств, и эта дата сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривалась. Таким образом судом явно допущена техническая ошибка.

Такая же очевидная техническая ошибка, допущена судом и при указании в описательно-мотивировочной части приговора общей стоимости трех похищенных у ФИО5 бидонов, которая исходя из установленной судом стоимости одного бидона – 1982 рубля, не может составлять 6864 рубля, как указал суд, а равна 5946 рублям (1982 · 3 = 5946). Эта стоимость бидонов подтверждается и заключением оценочной экспертизы, согласно которой общая стоимость трех бидонов составляет - 5946 р., а трех правил - 918 р. (по 306 руб. за одно), что в сумме составляет 6864 рубля.

С учетом изложенного, приговор суда подлежит изменению, а дата совершения кражи у ФИО5 и общая стоимость трех похищенных у него бидонов - уточнению, что не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, а также не нарушает прав участников судебного разбирательства.

Кроме того, назначая ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, суд не учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми минимальный срок наказания при рецидиве по указанному преступлению составляет 1 год 8 месяцев (1/3 от 5 лет).

В связи с чем, учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, в силу которых недопустимо назначение осужденному более строгого наказания без представления прокурора либо жалобы потерпевшего, апелляционный суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение при назначении наказания за совершение вышеуказанного преступления положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что во вводной части приговора отсутствует ссылка на судимость ФИО1 от 22.01.2018 года, на что прокурор обратил внимание суда в заседании апелляционной инстанции, по мнению суда, на законность постановленного приговора не влияет, поскольку такая ссылка содержится в описательно - мотивировочной и в резолютивной частях приговора, она учтена при назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а потому необходимости формального переноса данной ссылки во вводную часть приговора, нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 23 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора считать датой совершения кражи у ФИО5 05.07.2017 года, а общей стоимостью трех похищенных у него алюминиевых бидонов 5946 рублей.

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, в части назначения ФИО1 наказания за совершение преступления по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ссылкой на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном этот приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева

Дело №2-125/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года п. Волчанец

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Партизанского района Приморского края Самойлова Н.Ю.,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении мер административного надзора в отношении осужденного Бахметьева Романа Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении мер административного надзора в отношении осужденного Бахметьева Р.И., как лица, подлежащего освобождению от отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, отбывающего наказание за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Заявитель просил установить меры административного надзора на срок погашения судимости в виде: запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запрета посещения мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства в период с 23 часов до 06 часов, запрета выезда за пределы края (области), являющегося местом проживания, возложения обязанности являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 заявление поддержал, прос...

...ил удовлетворить.

Осужденный Бахметьев Р.И. возражал против установления административного надзора.

Прокурор полагал целесообразным заявление удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, личное дело осужденного, пришел к выводу о необходимости установлении мер административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, при рецидиве.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 го да № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы имеющего неснятую и непогашенную судимость при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 п. 3 и ч. 2 ст. 3 на срок, установленный законодательством для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора устанавливается для лиц, указанных в ч 2 ст. 3 настоящего закона со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> заявлено требование об установлении мер административного надзора в отношении Бахметьева Р.И. на срок погашения судимости.

Из материалов дела следует, что Бахметьев Р.И. осужден приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Бахметьева Р.И. установлено отягчающее обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

За период отбывания наказания Бахметьев Р.И. характеризуется отрицательно. Имеет единственное поощрение от ДД.ММ.ГГГГ., неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям, о чем имеется характеристика.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, с учетом личности осужденного, поведения в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что в отношении осужденного Бахметьева Р.И. следует установить следующие меры административного надзора: запретить посещение мест массовых гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания, на срок погашения судимости <данные изъяты>.

Согласно ст. 86 ч. 3 п. г УК РФ в ред. 13.06.1996 года судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечение шести лет после отбытия наказания. Изменения, внесенные в ч. 3 п. г. ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2013 N 218-ФЗ ухудшают положение осужденного и в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ применению не подлежат.

Установление административного надзора на данный срок будет способствовать контролю со стороны органов внутренних дел за поведением осужденного, в целях профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> об установлении мер административного надзора в отношении Бахметьева Романа Ивановича удовлетворить.

Установить в отношении Бахметьева Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор с возложением на него следующих административных ограничений: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запретить посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания, без согласования с органами внутренних дел.

Срок административного надзора установить на <данные изъяты>, исчисляя со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Бахметьевым Р.И. месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева

№ 1- 372/2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артем 10 июня 2011 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Корчагина О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Артема Приморского края Рымар Е.В.

защитника адвоката Мадан Т.А., представившей удостоверение № 522 и ордер № 59 от 10 июня 2011 года,

подсудимого Бахметьева Р.И.

при секретаре Кочелаевской А.В.

а также при участии потерпевших А.А., В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

БАХМЕТЬЕВА Р.И. мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 15 час. 21 апреля 2010 года до 12 час. 26 апреля 2010 года Бахметьев Р. П., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома навесного замка незаконно проник в помещение металлического гаража, который предназначен для хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, расположенный на территории возле дома г. Артема Приморского края, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: 5 автомобильных дисков с установленными на них 5 автомобильными покрышками стоимостью 4000 руб. на сумму 20000 руб., задний мост от автомашины марки «Субару Легаси» 1997 года выпуска стоимостью 7000 руб., редуктор заднего моста на автомашину марки «Нисан Сафари» 1995 года выпуска стоимостью 4000 руб., горный велосипед стоимостью 2500 руб., двигатель дизельный с автомашины «Мазда Бонго» 1993 года выпуска стоимостью 5000 руб., всего на сумму 38500 руб. Продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализ...

...уя его, Бахметьев Р.И. путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил со двора дома г. Артема Приморского края двигатель в сборе с автоматической коробкой передач и навесным оборудованием от автомашины марки «Субару Легаси» стоимостью 15000 руб., сварочный аппарат стоимостью 5000 руб., лебедку стоимостью 2500 руб.

Таким образом, Бахметьев Р.И. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел и реализуя его, в несколько приемов похитил имущество на сумму 61000 руб. причинив В.В. значительный материальный ущерб.

В период времени с 23 час. 24 апреля 2010 года до 08 час. 26 апреля 2010 года Бахметьев Р.И., имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, выставив и разбив оконные стекла незаконно проник в дом г. Артема Приморского края, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил: телевизор стоимостью 5000 руб., столовый сервиз стоимостью 400 руб., алюминиевый умывальник стоимостью 5000 руб., два стеклянных бокала стоимостью 150 руб. каждый на сумму 300 руб., мужскую дубленку стоимостью 5000 руб., 2 мужских пальто стоимостью 1000 руб. каждое на сумму 2000 руб., пылесос стоимостью 5000 руб., валенки стоимостью 500 руб., 2 алюминиевые фляги емкостью 50 литров стоимостью 500 руб. каждая на сумму 1000 руб., всего на сумму 24200 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил со двора дома г. Артема Приморского края принадлежащие А.А. металлические листы в количестве 7 штук стоимостью 500 руб. за 1 лист на сумму 3500 руб. Затем Бахметьев Р.И., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, путем свободного доступа незаконно проник в помещение незапертого гаража расположенного на территории дома г. Артема Приморского края, который предназначен для хранения материальных ценностей и является иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А.А. велосипед стоимостью 500 руб.

Таким образом, Бахметьев Р.И. тайно, из корыстных побуждений, имея единый умысел и реализуя его, в несколько приемов похитил имущество на сумму 28200 руб., причинив А.А. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Бахметьев Р.И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Бахметьев Р.И. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Мадан Т.А. поддержала ходатайство подсудимого Бахметьева Р.И.

Потерпевшие А.А. и В.В. в суде выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Бахметьева Р.И. в порядке особого производства.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Бахметьева Р.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ в порядке особого производств, ходатайствовала об исключении из обвинения подсудимого Бахметьева Р.И. по обстоятельствам хищения имущества потерпевших А.А. и В.В. признака обвинения «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененного.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя,признак обвинения «с незаконным проникновением в помещение» подлежит исключению из обвинения подсудимого, как излишне вмененный, по всем составам обвинения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении Бахметьева Р.И. по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ не усматривается.

Обвинение, с которым согласился Бахметьев Р.И., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Бахметьева Р.И. суд квалифицирует по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей А.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), т.к. имело место тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Гражданский иск потерпевшей А.А. заявлен на сумму 28200 руб., потерпевшим В.В. - на сумму 61000 руб. Подсудимый Бахметьев Р.И. гражданские иски признал полностью, возместил потерпевшей А.А. 3000 руб., всего к взысканию потерпевшей А.А. сумма составит 25200 руб. Гражданские иски подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При определении меры наказания суд принимает во внимание следующее.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, подробные, последовательные показания, добровольное участие в проведении следственных действий свидетельствуют об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованию преступлений. Указанное обстоятельство по всем составам обвинения, как и частичное возмещение ущерба потерпевшей А.А., суд учитывает в качестве смягчающих. Кроме этого, в качестве смягчающего обстоятельства суд принимает во внимание явки с повинной по всем составам обвинения, поскольку уголовное дело возбуждено по фактам совершения хищения имущества у потерпевших А.А. и В.В. и до сообщения Бахметьевым Р.И. о своей причастности к совершению данных преступлений, сотрудникам милиции достоверно об этом известно не было.

Судимости по приговорам Артемовского городского суда Приморского края не погашены. В силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ в действиях Бахметьева Р.И. усматривается опасный рецидив. В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд принимает во внимание в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в связи с наличием отягчающего обстоятельства правило ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяется.

Исходя из целей и задач уголовного наказания, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного: характеризуется удовлетворительно по месту жительства, по месту работы - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в гражданском браке с женщиной, имеющей 2 несовершеннолетних детей, на содержание которых оказывает помощь, суд приходит к выводу, что наказание Бахметьеву Р.И. следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в совокупности, наказание назначить не в максимальном пределе санкций. В связи с изложенным ст. 73 УК РФ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ меру наказания Бахметьеву Р.И. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде ограничения свободы по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не применять с учетом содеянного и личности подсудимого.

Руководствуясь 299, 308, 316 УПК РФ, -

приговорил:

Бахметьева Р.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшей А.А. в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в редакции УК РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по обстоятельствам хищения имущества у потерпевшего В.В. в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Меру наказания отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2011года.

Меру пресечения подписку - о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда.

Гражданские иски удовлетворить. Взыскать с Бахметьева Р.И. в пользу А.А. 25200 руб., в пользу В.В. 61000 руб.

Вещественные доказательства: тетрадный лист с записями - оставить при уголовном деле, часть автомобильного двигателя, хранящуюся у потерпевшего В.В., обратить в возмещение ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Заявление об участии в суде кассационной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья

Дело 4/17-80/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: помощника прокурора Хасанского района Зацепина В.В.,

начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Стюфляевой В.Ю.,

защитника – адвоката Титова А.Н., представившего удостоверение № от 05.08.2016г., ордер № от 24.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о продлении испытательного срока, дополнении ранее возложенных обязанностей и назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года ст.314.1 ч. 2 УК РФ к 5 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 8 мес. в отношении осужденного Бахметьева Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

начальник филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Хасанский районный суд с представлением на осужденного Бахметьева Р.И. о дополнении ранее возложенных обязанностей и продлении испытательного срока, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. В представлении указывается, что Бахметьев Р.И. поставлен на учет в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 09.06.2017г. Судом, при вынесении приговора на Бахметьева Р.И. были возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, в установленный день; не менять место жительства без уведомления УИИ. 13.06.2017г. осужденному были разъясне...

...ны условия приговора, о чем отобрана подписка. В период испытательного срока Бахметьев Р.И. нарушил обязанность возложенную приговором суда, а именно: не явился на регистрацию 05.07.2017г., в ходе проверки осужденного по месту жительства было установлено, что по данному адресу Бахметьев Р.И. не проживает, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. В отношении осужденного проводились первоначально розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Бахметьева Р.И. было установлено. 31.07.2017г. ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

На основании ч.7 ст.73, ч.2 ст.74 УК РФ просит продлить испытательный срок осужденному Бахметьеву Р.И. на один месяц, дополнить ранее возложенную обязанность -являться на регистрацию два раза в месяц в установленные УИИ дни.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в суде представление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Осужденный, извещенный о времени и месте рассмотрения представления, в суд не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, с представлением согласился.Защитник с учетом позиции осужденного против доводов представления не возражал, полагал, что возложение дополнительных обязанностей дисциплинирует осужденного, послужит его исправлению.

Помощник прокурора <адрес> представление поддержал, посчитал доводы УИИ обоснованными, указав, что основания для продления испытательного срока, дополнения осужденному ранее установленных судом обязанностей соответствуют требованиям ч.7 ст.73, ч.2 ст. 74 УК РФ.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным по следующим основаниям:

На основании ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может отменить полностью или частично, либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно положениям ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Из представленных филиалом по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю материалов в отношении условно осужденного следует, что 23.05.2017 года приговором Хасанского районного суда Приморского края он осужден по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 5 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 8 мес. Согласно указанному приговору на осужденного возложены дополнительные обязанности: 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, в установленный день; не менять место жительства без уведомления УИИ.

Между тем, Бахметьев Р.И. не имея уважительных причин, допустил нарушение обязанности, возложенной на него судом, а именно не явился на регистрацию 05.07.2017г., в ходе проверки осужденного по месту жительства было установлено, что по данному адресу Бахметьев Р.И. не проживает, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. В отношении осужденного проводились первоначально розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Бахметьева Р.И. установлено.

Учитывая поведение осужденного, допустившего нарушения обязанностей, суд считает представление обоснованным, предусмотренные законом основания для продления испытательного срока установлены в судебном заседании из представленных материалов. Осужденный Бахметьев Р.И., несмотря на разъяснения и предупреждения в УИИ без уважительной причины не явился на регистрацию, доказательств подтверждающих уважительность причин не явки не представил, что свидетельствует о необходимости продлить условно осужденному испытательный срок на 1 месяц и дополнить ранее возложенные приговором суда обязанности.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю - удовлетворить.

Продлить осужденному Бахметьеву Роману Ивановичу испытательный срок, назначенный по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года сроком на 1 (один) месяц.

Дополнить Бахметьеву Роману Ивановичу ранее возложенные обязанности по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года- являться на регистрацию два раза в месяц в установленные УИИ дни

Копию настоящего постановления вручить осужденному, защитнику, прокурору Хасанского района, представителю филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Волкова

М 4/8-23/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2017 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: помощника прокурора Хасанского района Семейкина Д.А.,

представителя филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Милешкиной Н.В.,

защитника- адвоката Кучеренко Д.В., представившего удостоверение № от 12.10.2004г., ордер № от 20.11.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ в отношении осужденного:

Бахметьева Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

начальник филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в Хасанский районный суд с представлением на осужденного Бахметьева Р.И. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ. В представлении указывается, что Бахметьев Р.И. поставлен на учет в филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю 09.06.2017г. Судом, при вынесении приговора на Бахметьева Р.И. были возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту ж...

...ительства; 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию, в установленный день; не менять место жительства без уведомления УИИ.

13.06.2017 г. осужденному были разъяснены условия приговора, о чем отобрана подписка. В период испытательного срока Бахметьев Р.И. нарушил обязанность возложенную приговором суда, а именно: не явился на регистрацию 05.07.2017 г., за что осужденному было вынесено 1-ое предупреждение.

02.08.2017г. Бахметьев Р.И. вновь нарушил обязанность возложенную приговором суда, а именно не явился на регистрацию, за что осужденному 07.08.2017г. было вынесено 2 предупреждение.

24.08.2017г. в Хасанском районном суде было рассмотрено и удовлетворенно представление уголовно исполнительной инспекции, Бахметьеву Р.И. был продлен испытательный срок, дополнена ранее возложенная обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц в установленные дни.

После вынесенного предупреждения Бахметьев Р.И. выводов для себя не сделал, 20.09.2017г. не явился на регистрацию, за что осужденному 22.09.2017г. было вынесено 3 предупреждение. Таким образом, Бахметьев Р.И. систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Просит отменить Бахметьеву Р.И. условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017г.

Представитель филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю доводы, изложенные в представлении, поддержала, суду пояснила, что проведенные с осужденным инспектором профилактические беседы были проигнорированы и должного результата не дают, в отношении Бахметьева Р.И. вынесено 3 предупреждения, просит представление в отношении осужденного удовлетворить.

Осужденный Бахметьев Р.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах содержится расписка в получении извещения, в суд доставлен не был, находится под стражей в ФКУ СИЗО -2 ГФСИН России по Приморскому краю на основании постановления Хасанского районного суда Приморского края от 05.10.2017г. Бахметьеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 03.12.2017г.

Защитником возражения против доводов представления не представлено, мотивируя тем, что позиция осужденного Бахметьева Р.И. не изложена последним.

Прокурор представление в отношении осужденного по указанным в нем доводам поддержал, с учетом установленных УИИ фактов систематического неисполнения осужденным обязанностей по приговору суда.

Рассмотрев представление, выслушав в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, заключение прокурора, суд считает представление обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч. 5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, Бахметьев Р.И. был постановлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 09.06.2017г., где ему под роспись разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Между тем, осужденный уклонился от выполнения возложенных на него судом обязанностей, неоднократно 05.07.2017г., 02.08.2017г., 20.09.2017г. не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин, в отношении него вынесено 3 предупреждения о возможности отмены условного осуждения, что подтверждается предупреждениями об отмене условного осуждения, объяснениями осуждённого. Факты систематического нарушения Бахметьевым Р.И. обязанностей, возложенных на него судом, подтверждается представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из систематического характера не исполнения Бахметьевым Р.И. возложенных на него судом обязанностей по приговору суда от 23.05.2017г., суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене условного осуждения и исполнения осужденным наказания в порядке ч.3 ст. 74 УК РФ и направления для отбывания назначенного наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в порядке п. б) ч.1 ст.58 УК РФ в исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю- удовлетворить.

Отменить условное осуждение Бахметьеву Роману Ивановичу, назначенное по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017года сроком на 8 (восемь) месяцев.

Исполнить наказание, назначенное осужденному Бахметьеву Роману Ивановичу по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Бахметьева Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражей, содержать в условиях ФКУ ИЗ-25/2 города Уссурийска (ФКУ СИЗО-2 России по Приморскому краю город Уссурийск), направив под конвоем в колонию общего режима для исполнения приговора суда.

Срок отбывания наказания осужденному Бахметьеву Р.И. исчислять со дня объявления постановления с 20.11.2017г.

Копию настоящего постановления вручить осужденному, направить в адрес защитника, прокурора Хасанского района, представителя филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Ю.Волкова

Дело №77- 2156/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Железнова Е.В., Познер Г.А.,

при секретаре Понадченко М.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С., осужденного Бахметьева Р.И.(с использованием системы видео-конференцсвязи) и его защитника-адвоката Сиротина К.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бахметьева Романа Ивановича на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.11.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В. о содержании обжалуемых решений и существе кассационной жалобы, выступления участвующих лиц, судебная коллегия

установила:

приговором Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.11.2020,

Бахметьев Роман Иванович, <данные изъяты>, судимый

10.06.2011 Артемовским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3ст.158, п.п. «б,в» ч.2ст.158, ч.3ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 09.04.2015 по отбытии наказания;

23.05.2017 Хасанским районным судом Приморского края по ч.2ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сро...

...ком 8 месяцев;

22.01.2018 Хасанским районным судом Приморского края по ч.1ст.314.1, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.07.2018 Хасанским районным судом Приморского края ( с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 29.10.2018) по ч.1ст.158, п. «в» ч.2ст.158, ч.2 и ч.5ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён условно-досрочно по постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 20.08.2019 на неотбытый срок 5 месяцев 26 дней,

осужден по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.07.2018, и окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, вещественным доказательствам.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2021 осужденному время содержания под стражей с 08.09.2019 по 09.09.2019 зачтено в срок отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бахметьев Р.И. осужден за тайное хищение телефона ФИО6 с причинением значительного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей; а также за открытое хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище.

Преступления <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование, давая собственную оценку доказательствам, ссылаясь на постановление заместителя прокурора <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, выражает несогласие с квалификацией, утверждая, что телефон потерпевший передал ему в обеспечение долга; телефон он возвратил до возбуждения уголовного дела, в присутствии свидетеля ФИО13, в допросе которого ему отказано; утверждает об отсутствии доказательств размера причиненного ФИО14 ущерба, выражая несогласие с объемом похищенного имущества.

Считает судебные решения несправедливыми, поскольку, указав о частичном сложении наказаний, суд фактически применил принцип полного сложения.

Утверждает об обвинительном уклоне и несправедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу не допущено существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14,15, 16 УПК РФ. Приятые по ходатайствам осужденного решения соответствуют требованиям ст. 271 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре; изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного; оценка позиции осужденного и его защитника относительно предъявленного обвинения и приводимым доводам в свою защиту, а также представленным доказательствам.

Доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, в том числе и тем из них, которые защитник полагает недопустимыми, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В обоснование вывода в виновности Бахметьева Р.И. судом приведены показания потерпевшего ФИО6, последовательно настаивавшего на отсутствии каких-либо обязательств перед Бахметьевым и утверждавшего, что не разрешал ему брать телефон и продукты; показания потерпевшей ФИО7 и оглашённые показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах хищения продуктов из холодильника; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах; протоколы осмотра места происшествия, опознания Бахметьева потерпевшим, осмотра документов, иные протоколы следственных действий, содержания которых изложено в приговоре.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела содержат доказательства стоимости похищенного имущества, в приговоре размер причиненного ущерба подтверждён исследованными доказательствами.

По существу доводы осуждённого сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда первой инстанции о его виновности в совершении преступлений, не влияет, судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Кроме того, доводы настоящей жалобы, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования и по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Доводы о том, что судом не принято во внимание постановление заместителя прокурора <данные изъяты> об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, являются необоснованными, поскольку они отражены и получили оценку в обжалуемых судебных решениях; обстоятельства, приведенные в названном постановлении не имеют отношения к обстоятельствам преступлений, за которые Бахметьев Р.И. осуждён.

Поскольку кража считается оконченной с момента, когда лицо получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, последующая передача Бахметьевым ФИО15 в обмен на <данные изъяты> рублей телефона, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, и не может рассматриваться как возмещение ущерба, причинённого преступлением.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действия Бахметьева Р.И. квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора; всем доводам жалоб осужденного и его защитника дана оценка с указанием мотивов принятого решения; содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 38913 УПК.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бахметьева Романа Ивановича на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Судьи Е.В. Железнов

Г.А. Познер

№4/8-7/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием: помощника прокурора Хасанского района Зацепина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и назначении наказания по приговору суда осужденному Бахметьеву Роману Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, проживающему <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Бахметьев Р.И. осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года по ч.2 ст.314.1, 73 УК РФ к 5 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком на 8 мес.

Филиал по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и назначении наказания по приговору суда осужденному Бахметьеву Р.И. указывая на то, что в период испытательного срока Бахметьев Р.И. нарушил обязанность возложенную приговором суда, а именно: не явился на регистрацию 05.07.2017 г., за что осужденному было вынесено 1-ое предупреждение.

02.08.2017г. Бахметьев Р.И. вновь нарушил обязанность возложеннуюприговором суда, а именно не явился на регистрацию, за что осужденному 07.08.2017г. было вынесено 2 предупреждение.

24.08.2017г. в Хасанском районном суде было рассмотрено и удовлетворенно представление уголовно исполнительной инспекции, БахметьевуР.И. был продлен испытательный срок, дополнена ранее во...

...зложенная обязанность: являться на регистрацию 2 раза в месяц в установленные дни.

После вынесенного предупреждения Бахметьев Р.И. выводов для себя не сделал, 20.09.2017г. не явился на регистрацию, за что осужденному 22.09.2017г. было вынесено 3 предупреждение.Таким образом, Бахметьев Р.И. систематически уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Просит отменить Бахметьеву Р.И. условное осуждение по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017г.

До начала судебного заседания начальник филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением об отзыве представления, поскольку Бахметьев Р.И. 23.02.2018 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения представления по существу, производство по нему надлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению начальника филиала по Хасанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и назначении наказания по приговору суда осужденному Бахметьеву Роману Ивановичу, осужденному приговором Хасанского районного суда Приморского края от 23.05.2017 года – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Швецова И.С.

Дело №2а-585/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2016 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи И.С. Швецовой

c участием : пом. прокурора Хасанского района Иванченко Р.А.

при секретаре С.А. Хусаиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о продлении административного надзора и возложении дополнительных ограничений в отношении Бахметьева Романа Ивановича,

установил:

начальник ОМВД России по Хасанскому району Приморского края обратился в суд с вышеуказанным заявлениям, ссылаясь на то, что Бахметьев Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 10.06.2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 15 ч.2 п. «б,в», ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 10 месяцев лишения свободы.

Ранее Бахметьев Р.И. судим 16.03.2005 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 2 месяцев лишения свободы.

09.04.2015 года Бахметьев Р.И. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-22 Приморского края откуда убыл в п. Славянка Хасанского райо Приморского края на постоянное место жительства.

Освободившись из мест лишения свободы, Бахметьев Р.И. на путь исправления не встал. Положительных выводов для себя не сделал, продолжает совершать административные правонарушения.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время официально трудоустроен в КГБУЗ «Хасанская районная больница» п. Славянка, работник по хозяйствен...

...ной части. По характеру спокойный, но скрытный и лживый. Склонен к совершению противоправных действий и к совершению преступлений.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2015 года в отношении Бахметьева Романа Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ го рождения установлен административный надзор сроком на 6 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с установленными административными ограничениями в виде обязания являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом; запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток с 23-00 часов до 06-00 часов, являющегося местом жительства; запрета на выезд за пределы Хасанского района Приморского края без уведомления органа внутренних дел по месту жительства; запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запрета на посещение мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участи в них, являющегося местом жительства в период с 23 до 06-00 часов.

10.04.2015 года Бахметьев Р.И. поставлен на учет в ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент подачи заявления о продлении срока административного надзора срок отбытия административного надзора составил 1 год 3 месяца 1 день. За это время Бахметьев Р.И. неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 02.07.2015 года по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (штраф 1500 рублей); 02.07.2015 года по ст. 20.21 КоАП РФ (штраф 1000 рублей); 17.12.2015 года по ст. 19.24 ч.1 КоАП (обязательные работы); 10.03.2016 года по ст. 19.24 ч.З КоАП РФ (обязательные работы) По месту жительства Бахметьев Р.И. характеризуется удовлетворительно. По характеру скрытный и лживый, систематически злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений.

Просит продлить Бахметьеву Р.И., срок административного надзора на 6 месяцев, установив дополнительные административные ограничения, а именно являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

В судебном заседании представитель ОМВД по Хасанскому району поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Бахметьев Р.И. в судебном заседании с заявлением согласился.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявления удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статья 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" содержит перечень административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Данные ограничения в течение срока административного надзора могут быть дополнены судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений.

В судебном заседании установлено, что решением Партизанского районного суда Приморского края от 21.01.2015 года в отношении Бахметьева Р.И. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений, а именно запрещено пребывание с 23 часов до 06 часов утра вне жилого помещения являющегося местом жительства; запрещен выезд за пределы Хасанского района Приморского края без уведомления ОМВ по Хасанскому району; запрещено пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запрещено посещение мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении, возложена обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания.

На момент рассмотрения вопроса о продлении срока административного надзора судимость Бахметьева Р.И. не снята и не погашена.

Срок установленного административного надзора в отношении Бахметьева Р.И. на момент рассмотрения вопроса о продлении срока административного надзора не истек.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении Бахметьева Р.И. к административной ответственности по ст.ст. 19.24 ч. 1, 19.24 ч. 3, КоАП РФ (правонарушения, посягающие на общественный порядок и правонарушения в сфере порядка управления), что, по мнению суда также свидетельствует о том, что с момента установления административного надзора Бахметьев Р.И. должных выводов для себя не сделал.

Согласно характеристике, осужденный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, совершает административные правонарушения, по характеру спокойный, но скрытый и лживый. В настоящее время официально трудоустроен в КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» работником по хозяйственной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для продления срока административного надзора и целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ установления на его период административных ограничений.

При таких обстоятельствах заявление ОМВД России по Хасанскому району о продлении срока административного надзора Бахметьева Р.И. и установлении дополнительных ограничений обосновано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявление, суд исходит из того, что продление срока служит целям предупреждения совершения Бахметьевым Р.И. новых преступлений и правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 272-273 КАС РФ, суд

решил:

Заявление начальника ОМВД России по Хасанскому району Приморского края о продлении административного надзора и возложении дополнительных ограничений в отношении Бахметьева Романа Ивановича – удовлетворить.

Бахметьеву Роману Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, проживающему по адресу: <адрес>, продлить срок административного надзора на шесть месяцев, одновременно продлив административные ограничения в виде: нахождения в период с 23 часов до 06 часов по месту жительства или пребывания, запрета на выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запрета на посещение мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении.

Установить в отношении Бахметьева Романа Ивановича дополнительное ограничение на период административного надзора: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья