Куркчи Вера Константиновна

Дело № 2-3704/2015 (13-2154/2024) УИД 53RS0022-01-2015-005322-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2015 года частично удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и постановлено:

Взыскать с Куркчи В,К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 165 869 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 344 руб. 22 коп.

Взыскать с Куркчи В,К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день исходя из остатка долга 123 516 руб. 54 коп. или его соответствующей части, начиная с 06 марта 2015 года по дату возврата кредита (дату погашения основного долга).

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) Банка на заявителя. В обоснование заявления указав, что 01 февраля 2024 года между АО АКБ «Пробизнесбанк» и Обществом заключен договор уступки прав требований, согласно которому Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору № от 12 января 2013 года, заключенному между Банком и Ку...

...ркчи В. К.

В судебное заседание представитель заявителя Общества, заинтересованное лицо Куркчи В. К., представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав приобщенные к заявлению документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Вышеуказанное решение Новгородского районного суда от 06 июля 2015 года вступило в законную силу 12 августа 2015 года.

12 августа 2015 года судом выдан исполнительный лист серии № на взыскание указанных денежных сумм.

14 ноября 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении Куркчи В. К., возбуждено исполнительное производство №.

Также установлено, что 01 февраля 2024 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» права требований по данному кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи документов от 01 февраля 2024 года (приложение к Договору уступки), право требования с Куркчи В. К. Банком уступлено.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство № 43348/18/53026-ИП не окончено и не прекращено, судебный акт не исполнен, следовательно, имеются основания для замены взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» его правопреемником ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН».

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИСНЕЗДИЗАЙН» в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2013 года, принятого по гражданскому делу № 2-3704\2015 года по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Куркчи В,К. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.С.Гунёва

Дело № 2-3704/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием ответчика Куркчи В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Куркчи ... о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом,

у с т а н о в и л:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Куркчи В. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, и процентов за пользование кредитом, в обоснование заявления указав на ненадлежащее исполнение ответчиком как заемщиком своих обязательств по данному договору.

Извещенный надлежащим образом представитель истца в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Куркчи В. К., признавшей исковые требования в части взыскания кредита и процентов за пользование им, в остальной части не признавшей исковые требования со ссылкой на завышенный размер пени, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кред...

...итному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между Банком (кредитор) и Куркчи В. К. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Куркчи В. К. кредит в размере 140 000 руб. на срок по 12 января 2018 года, а заемщик Куркчи В. К.обязалась ежемесячно погашать кредит и вносить проценты за пользование им в размере 0,09 % в день. Размер ежемесячного платежа установлен в 4 748 руб. (последний платеж - 6 047 руб. 71 коп.). Погашение задолженности осуществляется не позднее 07 числа каждого месяца. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства в случае просрочки платежей уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора Банком ответчику выдан кредит в сумме 140 000 руб.

Судом из письменных материалов дела и объяснений ответчика установлено, что по состоянию на 05 марта 2015 года размер задолженности Куркчи В. К. по кредиту (основному долгу) составил 123 516 руб. 54 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита, требование о взыскании которого основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), по процентам за пользование кредитом - 40 352 руб. 85 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам судом проверена, ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику Куркчи В. К. разъяснены.

Судом частичное признание иска ответчиком принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. ст. 809-811 ГК РФ), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца кредита (основного долга) в сумме 123 516 руб. 54 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 40 352 руб. 85 коп.

Помимо этого как основанные на законе подлежат удовлетворению и требования Банка о взыскании с ответчика процентов по ставке 0,09% годовых в день с суммы задолженности по кредиту за период с 06 марта 2015 года до дня полного погашения суммы кредита (возврата основного долга) включительно, поскольку в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Требования Банка о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что факты неуплаты Куркчи В. К. очередных платежей по кредиту и просрочки внесения процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлены, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора начислена неустойка в сумме 190 666 руб. 09 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (пени, штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, соразмерности заявленной суммы из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора Банка по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 2 000 руб. (в размере, исчисленном исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ), которая и подлежит взысканию с ответчика Куркчи В. К. в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени надлежит отказать.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Куркчи В. К. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 165 869 руб. 39 коп. (исходя из расчета 123 516 руб. 54 коп. + 40 352 руб. 85 коп. + 2 000 руб. = 165 869 руб. 39 коп.).

В силу ст. 98, 102 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика Куркчи В. К. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 344 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Куркчи ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 165 869 руб. 39 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 344 руб. 22 коп.

Взыскать с Куркчи ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» проценты за пользование кредитом в размере 0,09% в день исходя из остатка долга 123 516 руб. 54 коп. или его соответствующей части, начиная с 06 марта 2015 года по дату возврата кредита (дату погашения основного долга).

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10 июля 2015 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-5120/2015 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием ответчика Куркчи В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Куркчи В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Куркчи В.К. о расторжении договора, взыскании кредита по основному долгу в сумме 162 038 руб. 06 коп., просроченных процентов в сумме 32 738 руб. 37 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 14 192 руб. 27 коп., неустойки на просроченные проценты в сумме 24 573 руб. 06 коп., а всего 233 541 руб. 76 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куркчи В.К. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Куркчи В.К. кредит в сумме 165 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказан...

...ной сумме и расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Куркчи В.К. в судебном заседании исковые требования признала частично, суммы задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала, не согласна с размером начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Куркчи В.К. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 165 000 руб. на срок <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 4571 руб. 20 коп., последний платеж 4526 руб. 76 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 165 000 руб. путем перечисления на его счет, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Куркчи В.К. обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по кредиту в сумме 162038 руб. 06 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 32738 руб. 38 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Куркчи В.К. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита составили 14 192 руб. 27 коп., за несвоевременную уплату процентов 24 573 руб. 06 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить пени за несвоевременную уплату процентов до 8000 руб. 00 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Куркчи В.К. кредитный договор № – расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Куркчи В.К. основной долг в сумме 162 038 руб. 06 коп., просроченные проценты в сумме 32 738 руб. 37 коп., пени по основному долгу в сумме 14 192 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 8000 руб. 00 коп..

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных требований, в сумме 11 142 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Куркчи В.К. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Куркчи В.К..

Взыскать с Куркчи В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» основной долг в сумме 162 038 руб. 06 коп., просроченные проценты в сумме 32 738 руб. 37 коп., пени по основному долгу в сумме 14 192 руб. 27 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 8000 руб. 00 коп., а всего 216 968 руб. 70 коп.

Взыскать с Куркчи В.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 11 142 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич