Глумаков Владимир Сергеевич

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-7416/2020 2.065

Дело № 2-490/2018 УИД 24RS0056-01-2017-004642-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Колпакова И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

заявление Глумакова Владимира Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года,

по частной жалобе истца Глумакова В.С.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска 13 марта 2020 года, которым постановлено:

«Глумакову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»

Заслушав докладчика, истца Глумакова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глумаков В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23.05.2018, мотивируя свои требования следующим.

23.05.2018 судом было вынесено решение, которым на ООО «Виана» была возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Глумакова В.С. записи о периоде его работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 по 18.04.2017; установлен факт трудовых отношений, возложена обязанность на ООО «Виана» произвести отчисление страховых взносов за указанный период в ГУКРО Фонда социального страхо...

...вания РФ филиал № 6. Судебное решение вступило в законную силу 12.09.2018.

Полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами, является представление представителем ООО «Виана» в суд суду заведомо ложной информации о наличии трудовых отношений с Глумаковым В.С., тем самым, освободив ООО «Ротекс-Охрана» от ответственности. Кроме того, в судебном заседании ООО «Виана» предоставило поддельные документы об отчислении с заработной платы истца подоходного налога.

Вместе с тем, из информации, предоставленной истцу 07.09.2019 на его запрос Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, следует, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО «Виана» не выдавалась. В свою очередь лицензию на осуществление охранной деятельности имело ООО «Ротекс-Охрана», которая на момент работы истца охранником, осуществляла охрану сети магазинов «Роса».

Из информации, предоставленной истцу УФМС России по Красноярскому краю, следует, что отчисления ООО «Виана» в отношении работника Глумакова В.С. не проводила.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Глумаков В.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в обоснование заявления, полагая, что суд их неверно оценил, поскольку они являются существенными для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, не заявивших об уважительной причине неявки в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, проверив материалы дела и определение суда, выслушав истца, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к таковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно установлено судом, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 23.05.2018 с учетом отмены в части и постановления нового решения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.09.2018, на ООО «Виана» возложена обязанность по внесению в трудовую книжку Глумакова В.С. записи о периоде его работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 по 18.04.2017, а также обязанность произвести отчисления страховых взносов за период работы истца с 26.12.2014 по 18.04.2017 в ГУ КРО Фонда социального страхования РФ Филиал №6, в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края, с ООО «Виана» в пользу Глумакова В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В качестве основания для пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указано на получение им информации от Управления Рогвардии по Красноярскому краю об отсутствии лицензии у ООО «Виана» на осуществление частной охранной деятельности, от УФНС по Красноярскому краю письма с разъяснениями о порядке и сроках исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, на наличие в штатном расписании ООО «Виана» при отсутствии лицензии, должностей охранника, на наличие договора на оказание услуг по охране объекта, заключенного 01.01.2015 между ООО «Виана» и ООО «Ротекс-Охрана», пояснения работавшего вместе с ним Набиева Р.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления Глумакова В.С. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не является вновь открывшимися, поскольку указанная информация могла быть получена Глумаковым В.С. и на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, у истца не было препятствий в направлении указанных запросов ранее и получения соответствующей информации, как не было препятствий к заявлению ходатайства о допросе в качестве свидетеля Набиева Р.Н.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы истца о предоставлении суду стороной ответчика заведомо ложной информации и доказательств в данном случае не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные факты в силу п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются верными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не указывают на обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска 13 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Глумакова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия № 2-490/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием истца Глумакова В.С.,

представителя истца Артемьевой Ю.А.,

представителя ответчика Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глумакова ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «Виана» о возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскании оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Глумаков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Ротекс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, мотивируя свои требования следующим.

В декабре 2014 года истец был принят на работу в ООО «Ротекс» на должность охранника с тарифной ставкой 80 руб. в час., где проработал до 26.04.2017 года.

Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были.

Оплата труда истца производилась по ведомостям в начале месяца за предыдущий месяц.

Систематически допускались переработки, которые не были оплачены работодателем.

Основным объектом, где истцом осуществлялась трудовая деятельность был магазин «ROSA», расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.9...

...9.

Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Ротекс» в период с 26.12.2014 года по 26.04.2017 года, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 35 000 руб..

В дальнейшем истец уточнил свои требования, предъявив их к ООО «Ротекс-Охрана», просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени за период с 2016 -2017 г.г. в размере 445 460 руб..

Определением суда от 27.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Виана».

В судебном заседании истец уточнил свои требования, предъявив их к ООО «Виана», просит обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о времени работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года; произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в размере 889 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 776,55 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб..

Определением суда от 16.02.2018 года производство по делу в части требований к ООО «Ротекс-Охрана» прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Глумаков В.С., его представитель Артемьева Ю.А., действующая на основании доверенности от 05.03.2018 года, требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Виана» Григорьева О.В., действующая на основании доверенности от 21.11.2017 года, суду пояснила, что Глумаков В.С действительно выполнял работу охранника в ООО «Виана» в магазине «ROSA», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.99 в период с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года, при этом ему выплачивалась заработная плата, в том числе и за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, задолженности по оплате труда перед истцом не имеется. Просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании был установлено, что Глумаков В.С. в период с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года работал в ООО «Виана» в должности охранника на объекте – магазин «ROSA», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.99.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм трудового законодательства, работодатель не оформил с Глумаковым В.С. трудовые отношения, не заключил с ним трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу, не внес записи в трудовую книжку.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ООО «Виана», а также факт работы подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями Алексеевой И.Б., Падериной Т.И., Ахметшиным С.Ф., Маруничевым И.В., Пшенниковым Е.А..

При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, суд не принимает во внимание, поскольку истец на протяжении длительного времени около трех лет выполнял работу охранника, имел доступ к помещениям объекта охраны, ежемесячно ему начислялась и выплачивалась заработная плата, что не могло происходить без ведома руководителя общества.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истцом трудовых обязанностей охранника в ООО «Виана» в период с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года, суд удовлетворяет требования Глумакова В.С. о возложении на работодателя обязанности по внесению записей о периоде его работы у ответчика в трудовую книжку.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего до 01.01.2017 года), а также Налогового кодекса Российской Федерации главы 34, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ, обоснованы требования Глумакова В.С. о возложении на работодателя обязанности по отчислению страховых взносов во внебюджетные фонды.

В силу ст. 237 ТК РФ обоснованы и требования истца о компенсации ему морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями при оформлении трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

Так, положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регламентирования призвана гарантировать возможность реализации работником права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Глумаков В.С. достоверно знал о том, что между ним и ответчиком не оформлены надлежащим образом трудовые отношения, соответственно знал, что работодатель не производил ежемесячные отчисления страховых взносов, правоотношения между сторонами были прекращены 26.04.2017 года, однако с требованиями о возложении обязанности по отчислению страховых взносов и взыскании компенсации морального вреда обратился только 05.02.2018 года, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

При этом, истцом не приведено каких-либо доводов и не представлено доказательств наличия уважительных причин и обстоятельств, препятствовавших обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

Более того, стороной истца не заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы представителя истца о том, что только в ходе разрешения данного спора истец узнал, что его работодателем было ООО «Виана», суд находит не состоятельными, поскольку это не препятствовало истцу обратиться за защитой его трудовых прав в установленных законом срок после его увольнения к ООО «Ротекс-охрана», с которым как полагал истец, он состоял в трудовых отношениях.

Что касается требований о возложении на работодателя обязанности по внесению записей о периоде работы в трудовую книжку, то в данном случае, истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку такие требования им были заявлены 23.05.2017 года (исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией).

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При этом, часть 2 была введена в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» и вступила в силу 03.10.2016 года.

О своем предполагаемом нарушенном праве Глумаков В.С. должен был знать в момент получения заработной платы за отработанный месяц, в котором он работал сверхурочно, соответственно срок для обращения в суд по каждому месяцу должен исчисляться отдельно и до 03.10.2016 года составлял три месяца, с 03.10.2016 года – один год.

С требованиями о взыскании оплаты сверхурочной работы Глумаков В.С. обратился 25.08.2017 года, о чем свидетельствует штамп суда, соответственно по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2016 года по сентябрь 2016 года срок для обращения в суд истцом был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, в силу чего суд отказывает в удовлетворении требований Глумакову В.С. за указанный период.

В части взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по апрель 2017 года, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием задолженности по оплате сверхурочной работы перед истцом.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Положением об оплате труда работников ООО «Виана» установлено, что за работу в ночные часы устанавливается надбавка в размере 20% от часовой тарифной ставки, или оклада, рассчитанного за час работы. Указанный размер соответствует минимальному размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время».

Согласно штатному расписанию ООО «Виана», утвержденному директором общества на период с 01.07.2016 года, тарифная ставка по должности охранника составила 31,25 руб., районный коэффициент 30%, в денежном выражении 9,37 руб., надбавка за работу в особых климатических условиях 30% в денежном выражении 9,37 руб., всего 49,99 руб..

Как следует из расчета стороны ответчика (л.д.231), начисление заработной платы истцу за период с октября 2016 года по апрель 2017 года производилось из тарифной ставки 50 руб., то есть тарифной ставки, согласно штатному расписанию общества с применением районного коэффициента 30% и процентной надбавки 30%. При этом истцу было начислено и выплачено за работу в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, за работу в ночные часы и за работу сверхурочно. С количеством оплаченных сверхурочно часов, истец согласен. Кроме того, истец подтвердил факт получения денежных средств, указанных ответчиком в графе «фактически оплачено», в частности за октябрь 2016 года – 34 100 руб., за ноябрь 2016 года - 41800 руб., за декабрь 2016 года- 55 000 руб., за январь 2017 года – 46200 руб., за февраль 2017 года - 39 600 руб., за март 2017 года – 48400 руб., за апрель 2017 года – 28600 руб..

Проверив расчет ответчика в части начисления оплаты труда за работу истца, в том числе в ночное время, сверхурочно, суд находит расчет верным и основанным на нормах действующего трудового законодательства и локального акта работодателя – Положения об оплате труда работников ООО «Виана».

В свою очередь, полагая, что перед ним имеется задолженность по оплате сверхурочной работы, истец, производит свой расчет, исходя из размера тарифной ставки 80 руб. за час. Вместе с тем, каких –либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что между ним и работодателем было достигнуто соглашение о таком размере оплаты его труда, суду не предоставляет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Маруничев И.В., пояснил, что работал вместе с Глумаковым в магазине «ROSA», расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Линейная, д.99 охранником и его заработная плата составляла 50 руб. в час., заработную плату ему платили, хоть и с задержками, а также оплачивали сверхурочную работу.

Кроме того, из расчета стороны истца следует, что он был произведен без учета выплаченной Глумакову заработной платы в указанном выше размере, получение которой он не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по оплате его труда сверхурочно, в связи с чем, отказывает в удовлетворении его исковых требований в этой части.

Суд не находит правовых основания и для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились трудовые правоотношения, к которым положения ст. 395 ГК РФ не применимы. В свою очередь ответственность за задержку причитающихся выплат работодателем предусмотрена ст. 236 ТК РФ, требования о компенсации по которой истцом не заявлено.

Разрешая вопрос о возмещении Глумакову В.С. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1,2,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 10 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Глумаковым В.С. заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг в размере 35 000 руб.. В подтверждение несения таких расходов истцом в материалы дела представлен договор № 22051703 от 22.05.2017 года, заключенный между ним и ООО «Марко», а также кассовый чек о внесении 35 000 руб.. Указанный договор в качестве перечня услуг включает в себя преставление интересов Глумакова по вопросу взыскания денежных средств в качестве переработки и др. в суде первой инстанции. При этом интересы Глумакова В.С. в судебных заседаниях по настоящему делу представляли Ватутин Г. и Артемьева Ю.А., действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, где они выступали как физические лица. При этом связь между физическими лицами Ватутиным Г. и Артемьевой Ю.К. с юридическим лицом ООО «Марко», которому истец оплатил расходы, какими-либо доказательствами не подтверждена. Доказательств оплаты оказанных юридических услуг непосредственно представителям Ватутину Г. и Артемьевой Ю.К. суду не представлено.

Поскольку суду не представлено доказательств несения расходов за юридические услуги, оказанные при рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глумакова ВС удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Виана» внести в трудовую книжку Глумакова ВС записи о периоде его работы в ООО «Виана» в должности охранника с 26.12.2014 года по 18.04.2017 года.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, о взыскании оплаты труда за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда Глумакову ВС отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина

Административное дело №а-2694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глумакова ВС к прокуратуре города Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Глумаков ВС обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования заявления мотивированы тем, что 29.08.2017г. истец обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил провести проверку незаконных действий ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» в части не заключения трудового договора с истцом при фактически трудовых отношениях и выплате задолженности за переработанное время. Однако, прокуратура Советского района г. Красноярска ответа на заявление истца не представила, она перенаправила его заявление для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Не согласившись с бездействием прокуратуры Советского района г. Красноярска истец обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края, которая в свою очередь перенаправила жалобу истца для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Красноярска. Прокуратура г. Красноярска надлежащим образом не провела проверку доводов изложенных в жалобе, формально отнеслись к жалобе истца, фактически бездействовала. Письменный ответ не направил...

...а по почте, в соответствии с законом, а выдала на руки истцу по его требованию.

Просит суд признать бездействие прокуратуры г. Красноярска по проверке фактов, изложенных в обращении истца и заключающихся в проведении проверки незаконных действий в части не заключения трудового договора между истцом и ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» при фактических трудовых отношениях и выплате задолженности за переработанное время. Обязать прокуратуру г. Красноярска устранить нарушения законодательства в полном объеме путем проведения комплексной проверки деятельности ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» по порядку найма граждан на должность охранников, соблюдения законности по режиму рабочего времени, выплатам за переработанное время.

Присутствующий в судебном заседании административный истец Глумаков ВС и его представитель Ватутин Г (полномочия проверены) поддержали требования административного искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика прокуратуры г. Красноярска – Лабаева НВ (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеется оснований, предусмотренных законом для их удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Советского района г. Красноярска – Ширалиева ОМ (полномочия проверены) возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена статьей 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункты 2 и 3).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1).

Согласно п. 4.14 данной Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Как установлено в судебном заседании, 29.08.2017г. истец обратился в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением, в котором просил провести проверку незаконных действий ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» в части не заключения трудового договора с истцом при фактически трудовых отношениях и выплате задолженности за переработанное время.

Однако, прокуратура Советского района г. Красноярска ответа на заявление истца не представила, она перенаправила его заявление для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

Не согласившись с бездействием прокуратуры Советского района г. Красноярска истец обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края, которая в свою очередь перенаправила жалобу истца для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Красноярска.

Суд относиться критически к доводам административного истца и его представителя о том, что прокуратура г. Красноярска надлежащим образом не провела проверку доводов изложенных в жалобе, формально отнеслась к жалобе истца, фактически бездействовала, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.10, 2.20, приказа прокурора Красноярского края от 01.01.2016 №6 «Об организации деятельности прокуратуры г. Красноярска» прокуратура города реализует полномочия по руководству районными прокуратурами, не допуская смешения и дублирования их функций. Прокурор города Красноярска руководит деятельностью прокуратур районов в городе, организует надзор за исполнением законодательства об оплате и охране труда, разрешает жалобы на действия и решения прокуроров районов.

В связи с этим непосредственный надзор за исполнением трудового законодательства организациями и предприятиями города осуществляется прокурорами районов в городе Красноярске.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы у иных должностных лиц, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение поручений прокуратуры города от 24.10.2017г. № 7/1 – 2017, от 15.01.2018г. № 1462ж-2018 прокуратурой Советского района г. Красноярска проведена проверка по обращению Глумакова ВС о нарушении трудовых прав ООО «РОТЭКС-ОХРАНА».

Согласно представленной кадровой, бухгалтерской документации Глумаков ВС в штате общества не состоял, трудовой договор с ним не заключался, в адрес работодателя с письменным заявлением о трудоустройстве он не обращался.

При приеме на работу порядок оплаты установлен в размере 50 руб. один час работы, график работы составлялся непосредственно работниками и не утверждался работодателем. Денежные средства до февраля 2016 года истец получал наличными в офисе организации. С февраля 2016г. денежные средства перечислялись на карту ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» (10.02.2017г., 03.03.2017г.), с апреля 2017г. – ООО «В».

В связи с чем, прокуратурой Советского района г. Красноярска в заключении от 23.03.2018г., направленном в прокуратуру города, указано, что по результатам проверки усматривается фактическое осуществление трудовой деятельности заявителем, вместе с тем, право обращения в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений реализовано Глумаковым ВС самостоятельно.

Так, 25.05.2017г. Центральным районным судом г. Красноярска принято исковое заявление Глумакова ВС к ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования не имеется.

16.10.2017г. в прокуратуру города Красноярска поступило обращение Глумакова BC, который обжаловал бездействие прокуратуры Советского района. К жалобе заявителем был приложен рабочий бюллетень, подсчет часов переработки. В содержании приложенных документов отсутствовало указание наименования ООО «РОТЭКС-ОХРАНА», печать предприятия.

В ходе проведения проверки было установлено, что в прокуратуру Советского района г. Красноярска обращение Глумакова BC поступило 06.09.2017г. и было направлено в Государственную трудовую инспекцию труда в Красноярском крае, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не является бездействием прокуратуры района.

Вместе с тем, по поручению прокуратуры города прокуратурой района была проведена проверка предприятия ООО «РОТЭКС-ОХРАНА», в ходе которой установлено, что в штате предприятия заявитель не состоял, заработную плату не получал, трудовые отношения оформлены не были.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости установления факта трудовых отношений в судебном порядке как единственно возможном в данном случае.

При этом прокуратурой района было установлено, что право на обращение в суд в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ реализовано Глумаковым BC самостоятельно.

Основания для принятия иных мер прокурорского реагирования в отношении предприятия ООО «РОТЭКС-ОХРАНА» отсутствовали, поскольку принятие таковых возможно только после установления судом факта трудовых отношений. Приложенные заявителем документы подлежат оценке судом как доказательства, подтверждающие (либо не подтверждающие) факт трудовых отношений.

Ответ о результатах проверки был направлен заявителю в установленный законом срок, а именно 15.11.2017г., 05.02.2018г., что подтверждается копиями журнала отправки почтовой корреспонденции.

09.01.2018г. в прокуратуру города Красноярска поступило обращение Глумакова BC, обжалующего ответ заместителя прокурора города. К жалобе был приложен список работников ООО «РОТЭКС-ОХРАНА», документы о начислении заработной платы Глумакову BC (предположительно расчетные листы), рабочий бюллетень. В содержании приложенных документов отсутствовало указание наименования ООО «РОТЭКС-ОХРАНА», печать предприятия.

После проведения дополнительных проверочных мероприятий, заявителю в установленный законом срок, а именно 05.02.2018г. дан ответ, подписанный прокурором города Красноярска.

Поводов и оснований для вызова Глумакова BC в прокуратуру города Красноярска в ходе проведения проверки усмотрено не было, поскольку это является правом проверяющего лица в силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения, при отсутствие бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не может являться основанием для признания ответа должностного лица прокуратуры незаконным.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для удовлетворения требований иска. Административным истцом, как того требуют положения части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица. На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц административного ответчика были выполнены в соответствии с законом и в пределах своих полномочий. В связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Глумакова ВС к прокуратуре г. Красноярска о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.