Бахмин Игорь Юрьевич

Дело <данные изъяты>

УИД: 23RS0<данные изъяты>-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 22 апреля 2025 г.

Геленджикский городской суд в составе:

судьи Мацарета М.И.

при секретаре <данные изъяты>4

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за потребленный газ,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности за потребленный газ.

До начала судебного заседания в предварительное судебное заседание от представителя ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>5 поступило заявление о направлении гражданского дела по подсудности в арбитражный суд, указав, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А32-31185/24 15/304-Б <данные изъяты>7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>6

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заедания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представил.

Ответчик <данные изъяты>7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заедания. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представила.

Представитель ответчика <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и мес...

...те судебного заедания. Просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А32-31185/24 15/304-Б <данные изъяты>7 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден <данные изъяты>6

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (ч. 1 п. 1).

Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций (ч. 2).

Согласно ст. 27 ч. 6 п. 1 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание, что <данные изъяты>7 признана банкротом, суд находит основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 22, 33, 152 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" к <данные изъяты>1 о взыскании задолженности за потребленный газ, передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты>вого суда через Геленджикский городской суд в течение 15 дней.

Судья Геленджикского

городского суда М.И.Мацарета

Дело № 33 –2834/2013

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Печко А.В.,

судей Давыдовой И.В., Жегалова Е.А.,

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ООО «АЛЬЯНС» к ООО «ЖИЛСЕРВИС» в признании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, Бахмину И.Ю. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2012 г. ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «ЖИЛСЕРВИС» о признании ошибочно перечисленных денежных средств неосновательным обогащением, к Бахмину И.Ю. о взыскании задолженности.

Просило признать ошибочно перечисленные ООО «АЛЬЯНС» денежные средства на расчетный счет ООО «ЖИЛСЕРВИС» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением, взыскать с Бахмина И.Ю. задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Жилсервис» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик был незамедлительно извещен о данном факте, согласился на возврат денежных средств. Однако до настоящ...

...его времени деньги не возвращены и от их возврата ответчик уклоняется, тем самым незаконно удерживая их.

Далее указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилсервис» и Бахминым И.Ю. было составлено и подписано соглашение, в соответствии с которым Бахмин И.Ю. принял на себя обязательство ответчика ООО «Жилсервис» перед истцом по возврату ошибочно зачисленных на расчетный счет ООО «Жилсервис» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в двойном размере и процентов по ним в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Бахмин И.Ю. обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении требования.

С таким решением не согласилось ООО «Альянс».

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела, а именно, не проверены надлежащим образом полномочия представителя ответчика и лица, заверившего доверенность. Кроме этого, после принесения представителем истца замечаний на протокол судебного заседания, в которых указывается вопрос о полномочиях представителя ответчика, в материалах дела появилась копия нотариальной доверенности от Бахрина И.Ю., которая ни в одном из протоколов судебного заседания не упомянута. В материалах дела отсутствует заявление Бахмина И.Ю. о рассмотрении дела без его участия.

Считает, что у суда имелась заинтересованность в исходе дела, поскольку поставленный вопрос о полномочиях представителя ответчика не рассмотрен надлежащим образом.

Полагает, что судом нарушена процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, а резолюция об их приобщении к материалам дела не свидетельствует об их рассмотрении.

По мнению апеллянта, судом неправильно установлены обстоятельства дела и им дана неверная оценка. Так, истец не ссылался на получение Бахминым И.Ю. в пользование денежных средств. Не находит правильным вывод суда о недоказанности требований, поскольку в материалах дела имеются документы, однозначно свидетельствующие об ошибочности перевода средств на расчетный счет ООО «Жилсервис», также об этом свидетельствует подписанное сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ Считает неправильным вывод суда о ничтожности соглашения и соответственно, вывод о пропуске срока исковой давности.

Обращает внимание, что в решении суд не отразил результаты оценки представленных по делу доказательств и основания, по которым приняты одни доказательства и отклонены другие.

Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, которые ранее не могли быть представлены.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Альянс», суд первой инстанции пришел к выводу, что ст. 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание денежных средств ошибочно перечисленными; денежные средства были перечислены во исполнение несуществующего обязательства; истец пропустил срок исковой давности; истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ имело место перечисление платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альянс» на расчетный счет ООО «Жилсервис» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то у Бахмина И.Ю., как физического лица, лично не может возникнуть обязательства вернуть эти деньги, поскольку, он их не получал.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов суда по существу спора, по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Положения ст. 48 ГПК РФ гласят, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1). Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что первоначально Бахмин И.Ю. присутствовал в судебных заседаниях, а в последующем воспользовался правом представлять свои интересы через представителя.

Согласно части 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д.

Представленная в материалах дела доверенность от Бахмина И.Ю. заверена по месту его работы, оснований сомневаться в достоверности полномочий данной доверенности у суда не имелось. Кроме того, не представлено доказательств, что доверенность является недействительной или отменена. Доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Что касается вопроса о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, то судебная коллегия усматривает, что действия суда при совершении данного процессуального действия соответствовали положениям ст. 232 ГПК РФ и свидетельствуют о том, что они приобщены к материалам дела как правильные. поскольку определения об замечаний на протокол судебного заседания судом не вынесено.

Законных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Поскольку, по мнению большинства судебной коллегии, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Альянс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011года г. Искитим

Федеральный судья Искитимского районного суда Новосибирской области Никитенко А.В.

При секретаре Рагуличевой И.В.

С участием прокурора Ковалевой .

Рассмотрев в открытом судебном заседании протест Искитимского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи 4 судебного участка, НСО от Дата, в отношении Бахмина И.Ю. (ст. 17.7 КоАП РФ)

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 4 судебного участка, НСО от Дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Бахмина И.Ю. прекращено на основании ч.1п.2ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

С данным постановлением прокурор не согласен, считает, что оно вынесено незаконно. Указал, что постановление получил Дата

В судебное заседание прокурор явился, протест поддержала.

Бахмин И.Ю.. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом ( телефонограммой).

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу по протесту прокурора следует прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «Организация» Бахмина И.Ю. возбуждено Дата Срок привлечения правонарушителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонаруше...

...ниях истёк Дата.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (два месяца), является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по протесту Искитимского межрайонного прокурора от Дата на постановление от Дата мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Братцевой О.А. по делу об административном правонарушении в отношении Бахмина И.Ю. по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий(подпись)

Копия верна : судья -

Дело Номер

Поступило Дата

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе :

председательствующего судьи Братцевой О.А.

с участием заместителя Искитимского межрайонного прокурора Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Винниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмина И.Ю. на постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Дата вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Бахмина И.Ю. по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. Бахмин данное постановление считает незаконным и необоснованными по следующим основаниям : в соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Согласно ч.4 ст. 28,2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предъявлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Им вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. П.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки ф...

...изического лица или законного представителя физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Искитимским межрайонным прокурором Дата в отсутствие Бахмина И.Ю., который не вызывался в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении какие либо сведения о его вызове -повестка, требование о явке, телефонограмма и т.д. отсутствуют. Копия постановления вручена Бахмину И.Ю, Дата, хотя в соответствии с ч.4.1 ст. 28.2

- 2 -

КоАП РФ копия должна быть ему направлена в течение 3х дней. Таким образом, Искитимским межрайонным прокурором был нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 28.2 КоАП РФ, что в конечном итоге повлекло нарушение прав и законных интересов Бахмина, который был лишен возможности воспользоваться своими правами : присутствовать при вынесении постановления о даче объяснений и замечаний по содержанию постановления. Согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судьей в течение 3 суток с момента составления протокола ( вынесения постановления ), Данное постановление было направлено мировому судье по истечении более двух недель. Факт нарушения порядка привлечения к административной ответственности был установлен при рассмотрении дела мировым судьей, однако нарушения мировой судья счел не существенными. Однако, по смыслу ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности в порядке предусмотренном КоАП РФ и иной порядок недопустим. Указанные нарушения не могли быть восполнены в судебном заседании. Бахмину И.Ю. вменяется несвоевременная передача конкурсному управляющему документации, договоров управления, справки о задолженности по заработной плате, реестров дебиторской задолженности и приказов об увольнении работников К.С., М.Н., У.А., П.Н.. В судебном заседании было установлено, что согласно агентских договоров, ведение лицевых счетов населения, проживающих в домах находившихся в управлении ООО « ЖИЛСЕРВИС », начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, соответственно ведение реестра задолженности, осуществляло МУП « Городской информационно-технический центр » и ООО « Жилсервис », таким образом для предоставления населения должников необходимо было запросить реестры должников в указанных организациях. В соответствии с ч.2 ст. 126 Федерального закона « О несостоятельности » в даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника- унитарного предприятия. Запрашивать реестры на момент их истребования конкурсным управляющим, то есть на Дата он не имел права, так как его полномочия руководителя ООО « ЖИЛСЕРВИС » прекращены Дата., с момента вынесения арбитражным судом решения о признании ООО « ЖИЛСЕРВИС » несостоятельным и открытии конкурсного производства. Указанные реестры конкурсный управляющий мог истребовать в указанных организациях самостоятельно, что ею и было сделано и передано через него Дата. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что не передана конкурсному управляющему бухгалтерская документация изъята в рамках проведения уголовно- процессуальной проверки. Указанная документации была изъята следователем Искитимского межрайонного отдела СУ по НСО и СК РФ и не возвращена до настоящего времени. Противоречивые сведения о задолженности по заработной плате работникам ООО « ЖИЛСЕРВИС » между заключением специалиста по бухгалтерскому исследованию ООО « Аудиторская фирма « Экспертиза бизнеса и финансов » от Дата и справкой предоставленной ООО « ЖИЛСЕРВИС » возникли по объективным причинам, поскольку бухгалтерскому исследованию подвергались документы изъятые Искитимским МСК, сведения предоставленные ООО « ЖИЛСЕРВИС » сделаны по состоянию на март 2012 года, то есть по истечении практически года, в период когда организация осуществляла хозяйственную деятельность, соответственно сведения бухгалтерской отчетности подвергались изменению. Несвоевременная передача приказов на работников К.С., М.Н., У.А., П.Н. и договоров управления многоквартирными домами не вменялась БахминутИ.Ю.. Несмотря на это,

- 3 -

мировой судья вышла за пределы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Во время судебного заседания было установлено, что договора управления многоквартирными домами не были своевременно переданы, так как договора были изъяты Искитимским МСК, и после просьбы конкурсного управляющего были запрошены от второй стороны договора – от собственников помещений многоквартирных домов. Вменяемое правонарушение по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ предполагает наличие умысла на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего и наличие какой либо объективной цели преследуемой при совершении вышеназванного правонарушения, однако наличие умысла Бахмина не подтверждается, проводимые им действия не могли повлечь воспрепятствование и негативные последствия. Таким образом, Бахмин И.Ю, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Бахмин просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Крапивиной Е.А..

Представитель Бахмина И.Ю.- Крапивина Е.А. поддержала жалобу, а также представила дополнения, в которых указала, что постановление от Дата содержит выводы в действиях Бахмина содержится уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Бахмин И.Ю. не уклонялся от передачи, о чем свидетельствует акт передачи документации от Дата. Часть бухгалтерской документации не была передачи в силу объективных причин, так как была изъята в ходе проверки следователем и до сих пор не возвращена. Выводы судьи, построенные на доводах, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о том, что имелись противоречивые сведения по данным о заработной плате не обоснованны и несостоятельны ввиду того. что справка ООО « ЖИЛСЕРВИС » содержит сведения о кредиторской задолженности., а заключение специалиста по бухгалтерскому исследованию содержит сведения о дебиторской задолженности, а также содержат разный временной промежуток. Конкурсная управляющая при рассмотрении дела подтвердила, что ею часть списков задолженности по заработной плате получена, а документы кассовых выплат заработной платы и кассовых расходов не представлены, в связи с нахождением части документов в следственном отделе. Решение Арбитражного суда НСО о признании ООО « ЖИЛСЕРВИС » несостоятельным и о назначении конкурсного управляющего состоялось Дата. а Дата она известила Бахмина И.Ю. о решении в уведомительном порядке, то есть изначально сама нарушила трехдневный срок, установленный Законом « О несостоятельности ( банкротстве ) ».В этот же день был издан приказ об увольнении Бахмина И.Ю.. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла. Согласно ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным умышленно, если, лицо его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия ( бездействия ), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Субъектом правонарушения по ст. 14.13 КоАП РФ является должностное лицо. В ст. 2.4 КоАП РФ раскрыто понятие должностного лица. Соответственно привлечение Бахмина к административной ответственности как должностного лица осуществлено с нарушением норм КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бахмина И.Ю. за отсутствием состава правонарушения по ст. 14. 13 ч.4 КоАП РФ.

Заместитель Искитимского межрайонного прокурора считает постановление мирового судьи 5 судебного участка <Адрес> НСО законным, объективным.

- 4 -

Нарушение сроков передачи документов нашло подтверждение имеющимися в деле актами передачи документов конкурсному управляющему. О составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Бахмин И.Ю, уведомлялся по телефону помощником Искитимского межрайонного прокурора Лебедь Н.Э., однако не явился. Дата он получил копию постановления, указав что возражения представит позже. То что постановление было вынесено в отсутствие Бахмина не является существенным нарушением влекущим невозможность полного, объективного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата указано, что Дата в Искитимскую межрайонную прокуратуру обратился конкурсный управляющий ООО « ЖИЛСЕРВИС » О.З. с заявлением о нарушении ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве ) » со стороны должностного лица – директора ООО « ЖИЛСЕРВИС » Бахмина И.Ю.. Проверкой установлено : Дата решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу Номер ООО « ЖИЛСЕРВИС » признано несостоятельным, введена процедура банкротства –наблюдение. Временным управляющим назначена О.З.. На период введения процедуры наблюдения директором ООО « ЖИЛСЕРВИС » назначен Бахмин И.Ю,. В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу Номер от Дата ООО « ЖИЛСЕРВИС » признано не состоятельным. Конкурсным управляющим утверждена О.З.. В соответствии с п.2 ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Дата О.З. направил в адрес Бахмина И.Ю, письмо –уведомление, которое им получено Дата Бахминым лично, в котором извещала Бахмина о введении в отношении ООО « ЖИЛСЕРВИС » конкурсного производства, а также на основании п.2 ст. 126 Закона просила передать в ее адрес бухгалтерскую и иную документацию должника. В нарушение вышеуказанных норм Бахмин передал конкурсному управляющему реестр дебиторской задолженности населения лишь Дата с отклонением от формы, по которой был сделан запрос конкурсного управляющего. Справка о задолженности ООО « ЖИЛСЕРВИС » по заработной плате передана конкурсному управляющему лишь Дата. Кроме того, при передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему отсутствовали документы, отражающие кассовые расходы, подотчет, заработную плату с момента изъятия документов в рамках уголовно-процессуальной проверки. Имеют место противоречивые сведения о задолженности по заработной плате работника ООО « ЖИЛСЕРВИС ». Согласно заключения специалиста по бухгалтерскому исследованию ООО « Аудиторская фирма « Экспертиза бизнеса и финансов » от Дата, дебиторская задолженность работников ООО « ЖИЛСЕРВИС » перед должником составляет 133457 рублей 50копеек. В справке о задолженности по заработной плате по

- 5 -

состоянию на Дата перед работниками ООО « ЖИЛСЕРВИС » переданной Бахминым конкурсному управляющему Дата общая кредиторская задолженность составляет 416288 рублей 82 копейки. Проверкой выявлены несоответствия задолженности по заработной плате отдельным работникам. Таким образом, действия Бахмина И.Ю. по не передаче в установленный законом срок бухгалтерской документации, а также представление недостоверных сведений о дебиторской и кредиторской задолженности ООО « ЖИЛСЕРВИС » воспрепятствуют законным действиям конкурсного управляющего по процедуре проведения конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем в действиях Бахмина И.Ю. усматривается состав административного правонарушения по ст. 14. 13 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 ч.4 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В данном случае имеет место нарушение данной нормы закона, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в отсутствие Бахмина И.Ю., при этом в деле отсутствуют данные о надлежащем его извещении о явке для составления постановления.

Однако суд приходит к выводу, что данное нарушение порядка привлечения Бахмина к административной ответственности не является существенным нарушением влияющим на наличие в действия Бахмина состава правонарушения и на само существо правонарушения. Пленум Верховного суда РФ от 24.03.2005 года « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса об административных правонарушения РФ », на который ссылается представитель Бахмина, не трактует данное нарушение как существенное.

Бахмин И.Ю. является субъектом правонарушения по ст. 14.13 ч.4 КоАП РФ, так как в соответствии со ст. 126 ч.2 Закона « О несостоятельности ( банкротстве ) » руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему. Решением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу Номер от Дата ООО « ЖИЛСЕРВИС » было признано банкротом, введена процедура – наблюдение. На период процедуры наблюдения директором ООО « ЖИЛСЕРВИС » был назначен Бахмин И.Ю, он являлся руководителем должника, то есть специальным субъектом, ответственность которого предусмотрена ст. 126 ч.2 Закона « О несостоятельн6ости ( банкротстве ) », ст. 14.13 ч.4 КоАП РФ. Как руководитель он должен был еще в период процедуры наблюдения подготовить к передаче бухгалтерскую и иную документацию должника.

Представитель Бахмина И.Ю, ссылается в жалобе что часть документов Бахмин не мог передать по причине их изъятия следственным комитетом, однако в соответствии с описанием объективной стороны правонарушения в постановлении о возбуждении административного дела от Дата указано что не были переданы документы отражающие деятельность должника с момента изъятия документов в рамках уголовно-процессуальной проверки. Свидетель Т.Т. пояснила, что после изъятия документов следственным комитетом некая деятельность должником еще велась незначительный промежуток времени.

Согласно материалов дела, актов передачи документации, передача конкурсному управляющему документации Бахминым И.Ю. закончена Дата, то есть в нарушение требований ч.2 ст. 126 Закона « О несостоятельности ( банкротстве )). Доказательств объективных причин нарушения указанных сроков Бахминым не

- 6 –

представлено. Та документация, которая была передана после Дата, из смысла ее назначения, должна была находиться у должника, а она была передана только после запроса конкурсного управляющего. Доказательств того, что нарушение сроков передачи документации согласовывалось с конкурсным управляющим также не представлено. Согласно заявления конкурсного управляющего ООО « ЖИЛСЕРВИС » О.З. от Дата в Искитимскую межрайонную прокуратуру о привлечении Бахмина И.Ю, к ответственности на нарушение требований ст. 126 Закона « О несостоятельности ( банкротстве )) усматривается что несвоевременной и неполной передачей документации Бахмин воспрепятствовал ведению процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей 5 судебного участка Искитимского района НСО от Дата вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении Бахмина И.Ю. к административной ответственности по ст. 14.13 ч.4 КоАП РФ, дана правильная оценка доказательствам по делу, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по делам о нарушении законодательства банкротстве составляет 1 год. Оснований для отмены постановления суд не усматривает, а поэтому жалобу Бахмина И.Ю, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата о привлечении Бахмина И.Ю. к административной ответственности по ст. 14. 13 ч.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей оставить без изменения, а жалобу Бахмина И.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий Братцева О.А.

По жалобе в порядке надзора Бахмина И.Ю. на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.01.2013г. и постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 10.10.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Бахмина И.Ю., решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.01.2013г. и постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 10.10.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Бахмина И.Ю. постановлением от 13.06.2013г. заместителя председателя Новосибирского областного суда отменены по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выписка из постановления:

Новосибирский областной суд

13 июня 2013г. г.Новосибирск.

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., рассмотрев жалобу в порядке надзора Бахмина И.Ю. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 10.10.2012г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.01.2013г. состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Бахмина И.Ю.,

Постановил:

Жалобу Бахмина И.Ю. удовлетворить частично;

постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 10.10.2012г. и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 23.01.2013г. состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении Бахмина И.Ю., отменить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда А.В.Артеменко

Дело № 12-81/16

РЕШЕНИЕ

29 марта 2016 г. г. Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Носова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмина И. Ю. на постановление № от 06.10.2014 года о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Е.Н. и определение № от 07.10.2015 г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Е.Н. от 06.10.2014 года, Бахмин И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 05.10.2014 года в 15 часов 27 минут, водитель транспортного средства «А» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бахмин И.Ю., двигаясь по <адрес> нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 50 км/ч.

Определением № от 07.10.2015 г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО М.Ю. прекращено производство по жалобе Бахмина И.Ю. на постановление № от 06.10.2014 года и жалоба возвращена заявителю, на том основании, что постановление вступило в законную силу 21.11.2014 года, жалоба на постановление направлена 1...

...8.09.2015 года, т.е. по истечении сроков установленных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, ходатайств о восстановлении срока на обжалование постановления не заявлено.

С вышеуказанными решениями не согласен Бахмин И.Ю., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 27.08.2015 из базы данных Федеральной службы судебных приставов, он узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Из постановления следует, что административное правонарушение было совершено на автомобиле А государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является он- Бахмин И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. Не согласившись с постановлением, он обратился с жалобой в адрес руководителя ГИБДД МВД России по Новосибирской области. В своей жалобе указал следующие обстоятельства: в момент совершения вышеназванного административного правонарушения он не мог управлять автомобилем, так как на автомобиль на основании решения Н-ского районного суда от 29.03.2013, обращено взыскание. 13.03.2014 судебным приставом исполнителем отдела ССП по N району города Новосибирска наложен арест на указанный автомобиль и 28.04.2014 автомобиль передан на реализацию в Территориальное управление РОСИМУЩЕСТВО. Более того в настоящее время он проживает в <адрес>, а не в Новосибирской области. Согласно табелю рабочего времени в октябре месяце 2014 года он находился на работе в ОАО «Р» в городе-курорте <адрес>, соответственно не мог находиться в городе Новосибирске. По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.Ю., вынесено определение № от 07.10.2015, согласно которому производство по делу прекращено, в связи с тем, что постановление об административном правонарушении вступило в силу 25.11.2014, так как постановление было направлено в его адрес и согласно почтовому идентификатору Почта России он не получил письмо в установленные сроки. Однако, с мая 2013 года он проживает по <адрес>. Вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в его адрес не поступало и не направлялось, а направлялось по <адрес>, где он не проживает на протяжение нескольких лет, о чем в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области информация уже имелась, ранее на аналогичное постановление он подавал жалобу. Постановление по делу об административном правонарушении, он получил лишь 23.10.2015 года вместе с Определением.

В судебное заседание Бахмин И.Ю. не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствии.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст. ст. 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по N району города Новосибирска УФССП по НСО Н.В. № от 13.03.2014 года на транспортное средство- автомобиль А государственный регистрационный знак № наложен арест.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Н.В. от 28.04.2014 года №, транспортное средство А государственный регистрационный знак № передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

25 июля 2014 года указанное транспортное средство реализовано, денежные средства от реализации перечислены взыскателю- ОАО Коммерческий банк «Л», исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ОСП по

N району г. Новосибирска УФССП по НСО 11.08.2014 года прекращено.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что на период 05 октября 2014 года во владении и пользовании Бахмина И.Ю. транспортное средство А государственный регистрационный знак № не находилось, а потому он подлежит освобождению от административной ответственности, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Такой вывод судьи подтверждается также сведениями о регистрации Бахмина И.Ю. по <адрес>, а также сведения о том, что в октябре 2014 года Бахмин И.Ю. находился на работе в ОАО «Р» в городе-курорте <адрес> что лишало его возможности 05 октября 2014 года находиться в городе Новосибирске.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № от 06.10.2014 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Е.Н.подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено 06 октября 2014 года. Копия постановления 07.10.2014 года направлена Бахмину И.Ю. по <адрес> так как на указанный период ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не располагал сведения о смене Бахминым И.Ю. места жительства. С жалобой на аналогичное постановление от 09.09.2014 года, Бахмин И.Ю. обратился 21.10.2014 года и именно в этой жалобе он сообщил о том, что проживает в <адрес>.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что рассматривая жалобу Бахмина И.Ю. на постановление № от 06.10.2014 года, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО М.Ю. обосновано принял решение о возвращении жалобы заявителю на том основании, что жалоба подана по истечение сроков, установленных ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, при этом с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления Бахмин И.Ю. не обращался.

На основании изложенного, жалоба Бахмина И.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бахмина И. Ю. удовлетворить частично.

Постановление № от 06.10.2014 года о назначении Бахмину И.Ю. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Е.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Определение № от 07.10.2015 г. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО М.Ю. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья: А.И.Носова

Судья Мащенко Е.В. Дело № 7а-89/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бахмина И. Ю. на определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06 октября 2014 года Бахмин И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На указанное постановление Бахминым И.Ю. подана жалоба в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 05 ноября 2015 года жалоба Бахмина И.Ю. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы была направлены по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд города Новосибирска.

Определением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, Бахминым И.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование доводов жалобы указано, что судья ошибочно исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 было направлено заявителю административным органом по месту регистрации, поскольку иного места жительства на момент принятия постановления административный орган не имел. Так, адрес регистрации заявителя с мая 2013 года: <адрес>, о чем административный орган был у...

...ведомлен, что подтверждается письмом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.11.2014, которое было направлено заявителю по адресу его регистрации в Краснодарском крае. В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бахмин И.Ю. указывал об изменении своего места жительства. Полагает, что у ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области имелись сведения о месте жительства и регистрации заявителя, в связи с чем административный орган мог принять меры по направлению заявителю, вынесенных в отношении него постановлений.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии определения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда указал, что после реализации автомобиля Тойота Лэнд Крузер 12 ПРАДО г/н № на торгах 25 июля 2014 года Бахмин И.Ю. обязан был уведомить ГИБДД об изменении своего места жительства и в связи с прекращением права собственности на автомобиль, снять автомобиль с регистрационного учета.

Полагаю выводы судьи районного суда ошибочными и основанными на неверном применении процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из материалов делам, судебный приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска УФССП по Новосибирской области 13.03.2014 наложен арест на имущество должника Бахмина И.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска от 28.04.2014 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO) передан на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и согласно отчета ло ходе исполнения уведомления на реализацию арестованного имущества Железнодорожного отдела УФССП по НСО от 29.07.2014 реализован 25.07.2014.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 30.07.2014 автомобиль передан покупателю ФИО по акту приема-передачи от 25.07.2014.

С учетом изложенного, поскольку автомобиль был изъят у Бахмина И.Ю. и реализован с торгов специализированной организацией, нахожу выводы судьи о том, что после реализации автомобиля обязанность по снятию автомобиля с регистрации лежит на Бахмине И.Ю., ошибочными.

Как следует из представленной заявителем копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу Краснодарский край, город-курорт Геленжик, <адрес>, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления Бахмин И.Ю. не проживал по адресу, указанному им при регистрации автомобиля.

Полагаю что срок, установленный статьей 30.3 КоАП РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку жалоба была подана заявителем в суд общей юрисдикции 02.11.2015, непосредственно после получения 23.10.2015 обжалуемого постановления, что как полагаю, свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы подлежит отмене с удовлетворением заявленного ходатайства и направлением материалов в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.1 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 25 декабря 2015 года отменить, восстановить Бахмину И. Ю. срок на подачу жалобы в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 06 октября 2014 года о привлечении Бахмина И.Ю. к административной ответственности по статье 12.9 КоАП РФ, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья