Джураев Эльдаржон Музаффарович

2-1912/2025

61RS0006-01-2025-001311-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Рожковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Джураеву Э.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Джураевым Э.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства – полис серии № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не был включен.

Поскольку ответственность владельцев <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму 61 000,00 р...

...ублей в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Извещением о дорожно-транспортном происшествии оформленными участниками происшествия без вызова и обращения в органы ГИБДД, подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку факт совершения правонарушения ответчиком установлен, как и установлена его вина, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования, в связи с чем, руководствуясь статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Джураевым Э.М. был заключен договор страхования гражданской ответственности транспортного средства – полис серии № в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, сроком на один год. При заключении указанного договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список не был включен, что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с <данные изъяты> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

Извещением о дорожно-транспортном происшествии оформленными участниками происшествия без вызова и обращения в органы ГИБДД, подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку ответственность владельцев <данные изъяты>, регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму 61 000,00 рублей в счет выплаты потерпевшему страхового возмещения в порядке прямого урегулирования, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику претензию со всеми подтверждающими документами, содержащую предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия который не был включен страхователем в договор страхования, а соответственно у ответчика отсутствовал страховой полис и риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном порядке не был, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения, поэтому исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 61 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Джураеву Э.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Джураева Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» (САО), ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья И.В. Морозов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» марта 2024 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Шинкарева О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из ОП № УМВД России по <адрес>, в отношении Джураев Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, находясь <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Джураев Э.М. вел себя вызывающе, на требования сотрудников полиции предоставить документ удостоверяющий личность, ответил отказом,и попытался скрыться, на требования сотрудников полиции не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Допрошенный в судеДжураев Э.М. вину признал, в содеянном раскаялся.

Своими действиямиДжураев Э.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения органами исполнительной власти общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных орган...

...ов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина Джураев Э.М. в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении, протокол об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судом признаются – раскаивание и признание вины Джураев Э.М..

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.1 Кодекса РФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Джураев Э.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим банковским реквизитам:

Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (5824, Управление МВД России по <адрес>), банковские реквизиты: ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 016015102, ОКТМО 60701001, кор/счет 40№, КБК 18№, УИН 188804612 44006 014313.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ростовский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья