Бахмуцкий Александр Александрович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твердовым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2024 по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что с 12.09.2023 с ведома и по поручению ответчика приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности дизайнера–замерщика мебели. В его обязанности входило: замеры помещений на адресе клиентов, консультация клиента по изделию, демонстрация образцов материала для мебели, создание макета мебели в программе РRО 100, согласование с клиентами, и передача проекта ИП ФИО на просчет на электронную почту. Истцу был установлен ненормированный график работы, и он должен был получать фиксированное вознаграждение по результатам труда – 7% от каждого договора. С 12.09.2023 по 05.11.2023 заработная плата не выплачена, долг составляет 238 500 руб. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, комп...

...енсацию которого истец оценивает в 100 000 руб. С учетом изложенного истец просил суд установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате в размере 238 500 руб., проценты на просроченную задолженность в размере 0,15 % за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

- иск ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате, неустойки (процентов), компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении иска ФИО к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и в части размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

При разрешении требования ФИО об установлении факта трудовых отношений суд первой инстанции руководствовался статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установил юридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО в части установления факта трудовых отношений с ИП ФИО в должности дизайнера-замерщика мебели и помещений в период с 12.09.2023 по 05.11.2023.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и отказывая в удовлетворении данного требования, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и исходил из того, что за период работы с 12.09.2023 по 05.11.2023 в счет заработной платы истца ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 126 700 руб. на счета лиц, указанных истцом ответчику в мессенджере WhatsApp, а поскольку подписанного сторонами документа о конкретном размере заработной платы истца не имеется, суд исходил из средней заработной платы дизайнера-замерщика мебели, которая, по сведениям Росстата, в 2023 году составляла 67 083 руб. в месяц, то есть меньше полученных истцом денежных средств в перерасчете на весь период трудовых отношений.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при расчете заработной платы ФИО суд исходил из сведений Росстата, согласно которым медианная заработная плата в России для профессии «замерщик» с января 2023 года по декабрь 2023 года составила 67 083 руб. (л.д. 79).

Однако судом не учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о необходимости учета обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации не в целом по России, а в местности исполнения работником трудовой функции, в данном случае – в Московской области.

Согласно ответу Мосстата от 22.11.2024 средняя заработная плата работников квалификации ФИО (профессиональная группа занятий – архитекторы, проектировщики, топографы и дизайнеры) за октябрь 2023 года составила 102 324 руб.

В связи с этим заработная плата истца за период трудовой деятельности у ответчика с 12.09.2023 по 05.11.2023 должна была составить 185 157 руб. 71 коп. (сентябрь 2023 г. 102 324 руб. / 21 рабочий день х 14 рабочих дней + октябрь 2023 года 102 324 руб. + ноябрь 2023 года 102 324 руб. / 21 рабочий день х 3 рабочих дня).

С учетом выплаченных ответчиком в счет заработной платы истца денежных средств в сумме 126 700 руб. задолженность составляет 58 457 руб. 71 коп. (185 157 руб. 71 коп. – 126 700 руб.).

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из установленных судебным разбирательством обстоятельств следует, что последним рабочим днем ФИО являлось 05.11.2023, с указанной даты трудовые отношения сторон прекращены, в связи с чем причитающиеся истцу суммы, включая задолженность по заработной плате, подлежали выплате 05.11.2023.

С учетом этого с ответчика в пользу истца взыскивается денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06.11.2023 по 04.12.2024 в размере 26 079 руб. 93 коп. исходя из следующего расчета:

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения трудовых прав ФИО на надлежащее оформление трудовых правоотношений, а также на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, является чрезвычайно малым, незначительным, в связи с чем подлежит увеличению до 50 000 руб. с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с длительным нарушением его трудовых прав, а также с учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Ввиду частичного удовлетворения иска ФИО с ИП ФИО на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменить; в части размера компенсации морального вреда изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 58 457 руб. 71 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 06.11.2023 по 04.12.2024 в размере 26 079 руб. 93 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 3 036 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

В окончательной форме апелляционное определение принято 24.12.2024

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12368/2025

№ 2-1708/2024

50RS0010-01-2024-000395-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 12 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Земсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмуцкого Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Рыльскому Сергею Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыльского Сергея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Бахмуцкий А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыльскому С.А. (далее – ИП Рыльскому С.А.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. исковые требования Бахмуцкого А.А. удовлетворены частично. Установлен факт осуществления трудовой деятельности Бахмуцкого А.А. в должности дизайнера – замерщика мебели и помещений у ИП Рыльского С.А. в период с 12 сентября по 5 ноября 2023 г. С ИП Рыльского С.А. в пользу Бахмуцкого А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении требований...

... о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска Бахмуцкого А.А. к ИП Рыльскому С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ИП Рыльского С.А. в пользу Бахмуцкого А.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 58 457 руб. 71 коп., денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 6 ноября 2023 г. по 4 декабря 2024 г. в размере 26 079 руб. 93 коп.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 июня 2024 г. изменено в части размера компенсации морального вреда, которая увеличена до 50 000 руб.

С ИП Рыльского С.А. в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3 036 руб. 13 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Рыльского С.А. поставлен вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бахмуцкого А.А., в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд Бахмуцкий А.А. указал, что он с 12 сентября 2023 г. приступил к выполнению обязанностей дизайнера – замерщика мебели у ИП Рыльского С.А. в компании «Мой мебельный № 1» без оформления трудового договора.

В его обязанности входило: замеры помещений по адресу клиентов, консультация клиента по изделию, демонстрация образцов материала для мебели, создание макета мебели, его согласование с клиентами, передача проекта ответчику Рыльскому С.А. на электронную почту для расчетов. Ему был установлен ненормированный график работы, оплата труда в размере 7% от каждого заключенного с клиентом договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части факта трудовой деятельности истца у ИП Рыльского С.А. в должности дизайнера – замерщика мебели и помещений, суд первой инстанции исходил из фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений и добровольного перечисления работодателем заработной платы истцу. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности перед Бахмуцким А.А. по заработной плате исходя из средней заработной платы дизайнера-замерщика мебели по сведениям Росстата. Вместе с тем, посчитав право истца нарушенным на надлежащее оформление трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения трудовых прав истца на надлежащее оформление трудовых отношений, на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, которая судом апелляционной инстанции взыскана исходя из средней заработной платы в местности исполнения работником трудовой функции, а именно в Московской области, с учетом компенсации за ее задержку. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон с учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика и длительности нарушения прав работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для увеличения компенсации морального вреда и его размере, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон. Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В апелляционном определении верно приведено толкование норм материального права (статей 67, 1331, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что нарушение работодателем обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником, а также по своевременной выплате заработной платы и иных выплат, влечет для него правовые последствия по восстановлению трудовых прав истца и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Судом апелляционной инстанции при увеличении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника учтено, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда являются не основанными на материалах дела и содержании апелляционного определения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с нарушенными ответчиком трудовыми правами истца.

Реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации в пользу Бахмуцкого А.А., суд апелляционной инстанции действовал не произвольно. При разрешении спора в части компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника по надлежащему оформлению трудовых отношений, выплате заработной платы своевременно и в полном объеме, суд в совокупности оценил степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнес их с объемом и характером причиненных работнику нравственных и физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учел значимость для работника указанного нематериального блага, объем его нарушения со стороны работодателя как наиболее сильной стороны в споре, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, посчитав, что сумма в размере 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон с учетом значимости для истца нарушенных прав, степени вины ответчика и длительности нарушения прав работника.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыльского Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0010-01-2024-000395-75

Дело № 2-1708/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 год г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

с участием истца Бахмуцкого А.А., представителя ответчика Кулачкина Н.В., при секретаре Корневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахмуцкого Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Рыльскому Сергею Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахмуцкий А.А. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что между ним и ответчиком ИП Рыльским С.А., который является собственником компании «Мой мебельный № 1» на основании устной договоренности возникли трудовые отношения, трудовой договор при этом не был заключен. С 12.09.2023 года Бахмуцкий А.А. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей в должности дизайнер – замерщик мебели. В его обязанности входило: замеры помещений на адресе клиентов, консультация клиента по изделию, демонстрация образцов материала для мебели, создание макета мебели в программе РRО 100, согласование с клиентами, и передача проекта ответчику Рыльскому С.А. на просчет на электронную почту. Так же Бахмуцкому А.А. был установлен ненормированный график работы, и он должен был получать фиксированное вознаграждение по результатам труда – 7% от каждого договора заключенным с клиентом. С 12.09.2023 года по 05.11.2023 года заработная плата ему не выплачена до настоящего времени и составляет 238 500 рублей. Ненадлежащим исполнением обязательств истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100 000 рублей...

.... Так же истец полагает, что, так как трудовой договор не был заключен и не оформлен в письменной форме, а истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то договор считается заключенным и просит установить факт трудовых отношений между ответчиком Рыльским С.А. и истцом Бахмуцким А.А. за период с 12.09.2023 года по 05.11.2023 года.

В судебное заседание истец Бахмуцкий А.А. явился.

Ответчик Рыльский С.А., в судебное заседание не явился.

Представитель Рыльского С.А., Кулачкин Н.В., в судебном заседании исковые требования признал частично.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Истец Бахмуцкий А.А. обращаясь с иском в суд, указал, что с 12.09.2023 года приступил к выполнению обязанностей дизайнера – замерщика мебели у ИП Рыльского С.А. в компанию «Мой мебельный № 1». Однако трудовой договор с ним заключен не был, в устной договоренности возникли трудовые отношения. В его обязанности входило: замеры помещений на адресе клиентов, консультация клиента по изделию, демонстрация образцов материала для мебели, создание макета мебели в программе РRО 100, согласование с клиентами, и передача проекта ответчику Рыльскому С.А. на просчет на электронную почту. Так же по его словам был установлен ненормированный график работы и он должен был получать фиксированное вознаграждение по результатам труда – 7% от каждого договора заключенным с клиентом.

Поскольку ответчик признал требования истца Бахмуцкого А.А. в части установления факта трудовых отношений за период с 12.09.2023 года по 05.11.2023 года, указанные требования подлежат удовлетворению.

В тоже время оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 12.09.2023 года по 05.11.2023 года, суд не усматривает, поскольку в период с 12.09.2023 по 10.11.2023 года ответчик ИП Рыльский С.А. по требованию Бахмуцкого А.А. осуществил денежные переводы в счет оплаты вознаграждения (заработной платы) истца в размере 126 700 рублей:

19.09.2023 на сумму 10 000 рублей;

04.10.2023 на сумму 20 000 рублей;

04.10.2023 на сумму 20 000 рублей;

19.10.2023 на сумму 10 000 рублей;

21.10.2023 на сумму 32 000 рублей;

28.10.2023 на сумму 14 700 рублей;

10.11.2023 на сумму 20 000 рублей.

Перечисления денежных средств, сторона ответчика подтвердила в судебном заседании, предоставив суду на обозрение мобильный телефон Рыльского С.А. Снимки с экрана переписки сторон в интернет мессенджере Whats App приобщены судом к материалам дела.

Истец не отрицал факт получения указанных денежных средств, однако заявил, что они перечислены в его адрес ответчиком по его собственной инициативе и не могут являться заработной платой.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, доказательств достижения между сторонами соглашения о размере заработной платы, не имеется.

Согласно сведению Росстата, средняя заработная плата дизайнера – замерщика мебели в Московской области за 2023 год составляет 67 083 рублей в месяц. За период трудовых отношений ответчик выплатил Бахмуцкому А.А. после вычета НДФЛ 126 700 рублей. До вычета НДФЛ начисленная заработная плата Бахмуцкого А.А. за 39 рабочих дней составила 145 500 рублей – это 72 500 рублей в месяц.

Учитывая получение истцом со стороны ответчика денежных средств, размер которых превышает размер средней заработной платы за указанный период, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед ответчиком.

Доводы истца о невозможности отнесения полученных им денежных средств от ответчика в счет заработной платы, суд находит неосновательными, поскольку иных обязательств ответчика перед истцом не имеется.

В части взыскания компенсации морального вреда, требования Бахмуцкого А.А. подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в значительно меньшем размере, поскольку выполненная истцом работа была оплачена ответчиком в объеме, превышающем среднюю заработную плату.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Бахмуцкого Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Рыльскому Сергею Анатольевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Установить факт осуществления трудовой деятельности Бахмуцкого Александра Александровича в должности дизайнера-замерщика мебели и помещений у ИП Рыльского Сергея Анатольевича в период с 12.09.2023 по 05 ноября 2023 года.

Взыскать с ИП Рыльского Сергея Анатольевича ИНН 910604327666, в пользу Бахмуцкого Александра Александровича ДД.ММ.ГГГГ ИНН 615398266938 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Иск Бахмуцкого Александра Александровича к Индивидуальному предпринимателю Рыльскому Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года