Бахмутова Деляра Ибрагимовна

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 г. <адрес>

Судья Приволжского районного суда <адрес> Бавиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

Как установлено мировым судьей и следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 4 км+500 м. автодороги <адрес>, <адрес>, управляла транспортным средством № в состоянии опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил Дорожного Движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что протокол об административном правонарушении имеет грубые нарушения при его составлении, данный факт не отражен в судебном акте первой инстанции, мотивировочная часть акта не содержит причинно-следственной связи имеющихся нарушений в отношении порядка составления протокола. Вынесенный судебный акт является субъективным, не отражает действительную хронологию всех имевших место быть обстоятельств, а также не отражает фактически представленные пояснения всех сторон и свидетелей по делу, ввиду чего вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Свидетель ФИО3 в суде показал, что на месте в период с 01 ч. 30 м...

...ин. по 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ понятые отсутствовали. ФИО1 отсутствовала в момент составления протокола задержания транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетеля Горностаева и видеозаписью с заправочной станции АЗС-Лукойл. Ходатайство об истребовании видеозаписи с заправочной станции АЗС-Лукойл мировым судьей разрешено не было. В связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить по доводам жалобы.

Защитник Лихачёва О.Г. в судебном заседании доводы жалобы также поддержала. Пояснила, что сотрудники ГИБДД свидетелями управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения не были. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. 15 мин. ФИО1 не справилась с управлением транспортного средства, съехала в кювет. Расстроившись, оставив машину в кювете, пешком добралась до своей знакомой, у которой употребила спиртное. Переживая за автомобиль, вернулась к нему, где сотрудники полиции составили в отношении неё процессуальные документы. При этом понятые отсутствовали. Видеозапись не производилась. Объяснения ФИО1 подписала, поскольку ввиду алкогольного опьянения её восприятие поступающей информации было существенно затруднено.

Выслушав ФИО1 и её защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых событий) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на 4 км+500 м. автодороги <адрес>, <адрес> управляла транспортным средством Haval Jolion, г/номер № в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом в её действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим событие административного правонарушения, в котором имеются объяснения ФИО1, что согласна (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором основанием для отстранения указано наличие достаточных снований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5, подписи которых имеются (л.д.2). Протокол содержит подпись ФИО1, отстраненной от управления транспортным средством;

- в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено медицинское освидетельствование, о чем составлен протокол <адрес>, в котором ФИО1 поставила подпись и согласился пройти медицинское освидетельствование в ОНД (л.д.3);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.4) Указано, что ориентирована верно, изменения психической деятельности заторможена, внимание неустойчивое, гиперемия видимых слизистых, арт.давление 140/90, пульс 93 уд. в мин., зрачки сужены, реакция на свет вялая, склеры инъецированные, нистагм горизонтальный, двигательная сфера нарушена, речь дизартричная, походка покачивания при поворотах, в позе Ромберга не устойчива, точность выполнения координационных проб не выполняет. Первое исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 3:17:00 анализатором паров эталона Lion SD- 400 (зав. №D, поверка С-СП/07-03-2024/322517317 от ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/-0,05 мг/л) результат 0,8 мг/л. Второе исследование через 15-20 минут, ДД.ММ.ГГГГ 3:34:00, результат 0,75 мг/л. Методом предварительного ХТИ наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные препараты для медицинского применения, вызывающие нарушение физических и психических функций, не обнаружены. Установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин., в котором указано, что транспортное средство Haval Jolion, г/номер Р 178 НУ 30 помещено на специализированную стоянку ООО МФ «Дионис». Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписи которых имеются. Протокол содержит подпись ФИО1 (л.д.5);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, употребила спиртное, после чего села в автомобиль Javal Jolion, г/номер № и поехала в сторону <адрес>. На повороте при выезде с села Килинчи она не справилась с управлением и съехала в кювет. Примерно через 20 минут подъехали сотрудники ДПС, которым она рассказала о случившимся, в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, на месте она не согласилась пройти освидетельствование, ей предложили проехать в ОНД и пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В ОНД у нее было установлено опьянение. Права ей были разъяснены, с нарушением она была согласна (л.д.6).

- рапортом старшего инспектора ДПС ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно со инспектором ДПС ФИО7. В ходе обследования маршрута патрулирования, примерно в 01 час 30 минут на автодороге Бирюковка-Тишково <адрес> в кювете было обнаружено транспортное средство Haval Jolion, номер № рядом с которым находилась ФИО1, которая пояснила, что при развороте, она не справилась с управлением и съехала в кювет. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем она в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте проходить она отказалась. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она согласилась. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено «состояние опьянения». ФИО1 были разъяснены её права и обязанности, составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым она был согласна (л.д.7).

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Все доводы ФИО1 были мировым судьей проверены. В судебном заседании допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Вопреки доводам жалобы показания их были последовательны, непротиворечивы, согласовывались с представленными письменными доказательствами. Была представлена видеозапись, просмотренная в судебном заседании, из которой следует, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. При этом ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Не поясняла, что употребила алкоголь после ДТП.

Мировым судьей был допрошен свидетель ФИО8, работающий в ООО «Дионис» водителем эвакуатора, который подтвердил, что водитель женщина находилась на месте в состоянии опьянения, от неё исходил сильный запах спиртного. В оформленных документах водитель расписалась.

Из приведённых в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО3 не следует, что он говорил об отсутствии на месте понятых. Пояснял, что по просьбе ФИО1 он приехал на место аварии, когда уехал, ФИО1 и сотрудники полиции оставались ещё на месте.

Все доказательства, в том числе представленные защитой, получили свою оценку в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов должностным лицом административного органа вопреки доводам жалобы не допущено.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеперечисленных доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. В протоколах судебного заседания и в материалах дела отсутствует ходатайство об истребовании видеозаписи с заправочной станции АЗС-Лукойл. Видеозапись, представленная защитой, приобщена к материалам дела, просмотрена в судебном заседании, не устраняет вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении и не подвергает сомнению исследованные доказательства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, действовавшей на момент рассматриваемых событий. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ санкция указанной статьи ужесточилась, мировому судье подлежало указать редакцию закона, в связи с чем постановление подлежит уточнению. Назначенное наказание является справедливым.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 уточнить:

- считать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.И. Бавиева