Бахмутская Нина Борисовна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2022-002310-03 33-4963/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутьевой Алены Сергеевны к Терентьеву Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Терентьева Игоря Александровича к Крутьевой Алене Сергеевне, Бахмутской Нине Борисовне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

по апелляционной жалобе Крутьевой Алены Сергеевны

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач, объяснения представителя ответчика-истца адвоката Макошенко М.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

27.09.2022 в районе дома <адрес>, по вине водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, Терентьева И.А. произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бахмутской Н.Б.

Гражданская ответственность Терентьева И.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а Бахмутской Н.Б. - в АО «Альфа-Страхование».

27.09.2022 между Бахмутской Н.Б. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средст...

...в перешло к Крутьевой А.С., которая обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По соглашению сторон АО «Альфа-Страхование» 08.11.2022 выплатило Крутьевой А.С. страховое возмещение в размере 50 100 руб.

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Терентьеву И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, просила суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 650 руб., а также расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., составление искового заявления в сумме 10 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Терентьев И.А. предъявил встречный иск к Крутьевой А.С. и Бахмутской Н.Б. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, в котором, ссылаясь на то, что договор нарушает права и свободы Терентьева И.А., требования закона, просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2022, применить последствия недействительности, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., за производство рецензии № 11 от 13.01.2023 года в размере 3000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29.06.2023 в удовлетворении иска Крутьевой А.С. к Терентьеву И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и в удовлетворении встречного иска Терентьева И.А. к Крутьевой А.С., Бахмутской Н.Б. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Крутьева А.С. просит отменить решение суда и назначить судебную экспертизу. Ссылается на выводы досудебной экспертизы, проведённой по ее инициативе в ООО «Эксперт-Л» № 388 от 25.11.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 600 руб., а также ссылается на нарушение ст. ст. 15, 1067, 1072, 1079 ГПК РФ, недостаточность страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Терентьев И.А. указал, что страхового возмещения достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом автомобиль на экспертизу не представлено, страховое возмещение определено по соглашению с истцом-ответчиком.

В суд апелляционной инстанции не явилась: истец-ответчик Крутьева А.С. извещена о дате и времени рассмотрения дела заказным письмом, которое получила 12.09.2023; ответчик-истец Терентьев И.А. извещен, электронное заказное письмо им не получено, в связи с истечением срока хранения; ответчик Бахмутская Н.Б. извещение получила 07.09.2023; третье лицо АО «Альфа Страхование» извещено электронной почтой.

Представитель ответчика-истца Терентьева И.А. - адвокат Макошенко М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на то, что автомобиль находится у Бахмутской Н.Б., она не представила доказательств проведения восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего в 2021, транспортное средство как Крутьевой А.С., так и Бахмутской Н.Б. на экспертизу для осмотра не представлено, как и его фотографии.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.09.2022 в 13 часов 55 минут в <адрес> по вине водителя Терентьева И.А., управлявшего автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бахмутской Н.Б.

ДТП оформлено путем заполнения его участками извещения о дорожно-транспортном происшествии, с указанием на отсутствие разногласий, составлена схема ДТП, указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, объяснения водителей, из которых следует, что Терентьев И.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением Бахмутской Н.Б. В результате ДТП у автомобиля «Хенде Крета» повреждены крышка багажника и задний бампер (л.д. 24-25 т.1).

Гражданская ответственность Терентьева И.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а Бахмутской Н.Б. - в АО «Альфа-Страхование».

27.09.2022 между Бахмутской Н.Б. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств перешло к Крутьевой А.С., с указанием на то, что к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ право требования перешло вне зависимости от формы страхового возмещения (л.д.19-20 т.1).

27.09.2022 Крутьева А.С. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д.22 т.1).

По соглашению о выплате страхового возмещения № от 07.11.2022 АО «Альфа-Страхование» выплатило Крутьевой А.С. страховое возмещение в размере 50 100 рублей (л.д. 17, т. 2 (обратная сторона). Факт перечисления средств подтвержден платежным поручением № 314209 (26 т.1).

Размер страхового возмещения определялся страховщиком на основании экспертного заключения № ОСАГО 1097425 от 03.11.2022, выполненного по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» Архиповым Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 62 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 50 100 руб. (л.д.18-23 т.2).

Ссылаясь на то, что страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Крутьева А.С. к исковому заявлению приложила заключение № 388 от 25.11.2022 о стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом ООО «Эксперт-Л» Лебенко А.И., согласно которому стоимость - 172 600 руб. (л.д. 28-29 т.1).

При этом, согласно ответу ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Крутьева А.С. в кассу ООО «Эксперт-Л» в период с 2021 по 2022 годы денежные средства не вносила (л.д.91 т. 2).

Согласно официальным данным сайта Госавтоинспекции, постановления по делу об административном правонарушении от 04.09.2021, автомобиль «Хенде Крета», государственный регистрационный знак М049ВР-136, был поврежден в результате ДТП от 04.09.2021 с указанием на то, что на автомобиле имелись повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 142-147, л.д. 202 т. 1).

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.03.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца Крутьевой А.С. - Пуляхина И.И. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы».

Экспертиза не проведена, экспертом Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Гончаровым Е.И. в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 95-98, т. 2). Гончаровым Е.И. указано об отсутствии необходимой информации для проведения экспертизы, а именно не представлены автомобиль и фотоснимки с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.09.2021, что не позволяет определить перечень повреждений автомобиля «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 27.09.2022 и от 04.09.2021.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ч.3 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крутьевой А.С. в полном объёме, поскольку экспертиза не проведена в связи с уклонением от её проведения Бахмутской Н.Б. и Крутьевой А.С., что послужило основанием для вывода о недоказанности недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. ст. 168, 382 ГК Российской Федерации, и исходил из того, что отсутствуют основания для признания договора цессии от 27.09.2022 недействительной сделкой. В обоснование данного вывода суд первой инстанции указал, что договор уступки права требования (цессии) от 27.09.2022 заключен между Бахмутской Н.Б. и Крутьевой А.С. добровольно, в письменной форме, подписан сторонами, его условия не противоречат закону. Право требования возмещения вреда в полном объёме принадлежит потерпевшей Бахмутской Н.Б., которая уступила свое право на основании договора Крутьевой А.С. Публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе Терентьева И.А., оспариваемый договор не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. ст. 15, 1067, 1072, 1079 ГПК РФ со ссылкой на то, что размер действительного ущерба истца подтверждается выводами эксперта ООО «Эксперт-Л», изложенными в заключении № 388 от 25.11.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 600 руб., что указывает на недостаточность страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Одним из таких оснований согласно подпункту "ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, право на заключение такого соглашения может быть реализовано потерпевшим при наличии согласия страховщика вне зависимости от мнения причинителя вреда по данному вопросу.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-0).

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что действительный ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения – 50 100 руб., истец к исковому заявлению приложил заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» Лебенко А.И. № 388 от 25.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 600 руб. Заключение выполнено без осмотра автомобиля истицы на основании акта осмотра страховщика от 03.10.2022 с использованием цен интернет-магазина Emex (л.д. 28-29 т.1).

Ответчиком представлена рецензия эксперта ООО «Воланд» Хворостяной Е.И. № 11 от 13.01.2023 на заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» Лебенко А.И. № 388 от 25.11.2022 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно выводам которой (л.д. 115-118 т.1), заключение ООО «Эксперт-Л» не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г., «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Так, в заключении эксперта ООО «Эксперт-Л» каталожные номера запасных частей указаны неверно: в расчете стоимости восстановительного ремонта крышки багажника указан код №, а должен быть №; бампер задний верхняя часть №, а должен быть №; бампер задний нижняя часть №, а должен быть указан №. Более того, в заключении эксперта отсутствует источник сведений о крышке багажника (каталожный номер №) стоимостью 82 318,00 руб.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № ОСАГО 1097425 от 03.11.2022, выполненного по заказу страховщика экспертом-техником ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» Архиповым Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила – 62 300 руб. без учета износа, с учетом износа – 50 100 руб. (л.д.18-23 т.2). При этом каталожные номера, которые использовались экспертом-техником Архиповым Д.М. (л.д. 23, т. 2) не соответствуют каталожным номерам, указанным экспертом ООО «Эксперт-Л» (л.д. 8, т. 1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца Крутьевой А.С. - Пуляхина И.И. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца-ответчика Крутьеву А.С., ей предложено представить доказательства оплаты экспертизы.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство эксперта государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы», на Крутьеву А.С., Бахмутскую Н.Б. в срок до 07.06.2023 возложена обязанность представить автомобиль и фотоснимки эксперту.

Факт получения Крутьевой А.С. и Бахмутской Н.Б. определений от 17.03.2023 и от 25.05.2023 подтвержден материалами дела (л.д. 45, 48, 49, 89, 90 т. 2). Однако обязанность по оплате экспертизы и представлению транспортного средства, фотоснимков на осмотр до 07.06.2023 не выполнена, несмотря на то, что определение получено Крутьевой А.С. - 05.06.2023, а Бахмутской Н.Б. - 02.06.2023.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Экспертиза не проведена, экспертом Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Гончаровым Е.И. в период с 18.04.2023 по 15.06.2023 в адрес суда направлено сообщение о невозможности дать заключение (л.д. 95-98, т. 2). Гончаровым Е.И. указано об отсутствии необходимой информации для проведения экспертизы, а именно не представлены фотоснимки с повреждениями, полученными в результате ДТП от 04.09.2021, а также сам автомобиль, что не позволяет определить перечень повреждений автомобиля «Хенде Крета», государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП от 27.09.2022 и от 04.09.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что предъявляя иск к причинителю вреда, потерпевшим не представлено доказательств, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Как правильно указано судом первой инстанции, в данном случае, имеет место уклонение стороны от участия в экспертизе, выразившееся в непредставлении эксперту автомобиля, фотоснимков для исследования, что в силу с ч. 3 ст. 79 ГПК Российской Федерации является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2023 г. по делу по иску Крутьевой Алены Сергеевны (СНИЛС №) к Терентьеву Игорю Александровичу (СНИЛС №), Бахмутской Нине Борисовне (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Терентьева Игоря Александровича к Крутьевой Алене Сергеевне, Бахмутской Нине Борисовне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутьевой Алены Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0001-01-2022-002310-03 Дело № 2-173/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием ответчика-истца Терентьева И.А. и его представителя Брянцевой Н.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22 декабря 2022 года (срок действия – 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутьевой Алены Сергеевны к Терентьеву Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Терентьева Игоря Александровича к Крутьевой Алене Сергеевне, Бахмутской Нине Борисовне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

27 сентября 2022 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Терентьева И.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Б.Н.Б.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Терентьев И.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Бахмутской Н.Б. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхова...

...ние».

27 сентября 2022 года между Бахмутской Н.Б. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств перешло к Крутьевой А.С., которая обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

По соглашению сторон АО «Альфа-Страхование» 08.11.2022 года выплатило Крутьевой А.С. страховое возмещение в размере 50100 рублей.

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Терентьеву И.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, ссылаясь на то, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; согласно заключению автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» № ... от 25.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122500 рублей, просит суд взыскать с ответчика в истца пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122500 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате составления экспертного заключения 20000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 424 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3650 руб., а также расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в сумме 10000 рублей, составление искового заявления в сумме 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Терентьев И.А. предъявил встречный иск к Крутьевой А.С. и Бахмутской Н.Б. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, в котором, ссылаясь на то, договор нарушает права и свободы Терентьева И.А, нарушает требования закона, просит суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 27.09.2022 года, применить последствия недействительности; в удовлетворении исковых требований Крутьевой А.С. к Терентьеву И.А. по первоначальному иску отказать в полном объеме; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, за производство рецензии № ... от 13.01.2023 года в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик Крутьева А.С. и её представитель Пуляхин И.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: Крутьева А.С. – СМС-сообщением, успешно доставленным 21.06.2023 года и электронным заказным письмом; Пуляхин И.И. – электронной почтой 21.06.2023 года; о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. Ранее Крутьева А.С. заявляла ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик-истец Терентьев И.А. и его представитель Брянцева Н.С. исковые требования Крутьевой А.С. не признали, встречный иск поддержали. Письменные возражения на иск поддержали. Заявили о подложности доказательств – квитанций к приходно-кассовому ордеру № ... от 25.11.2022 г. на сумму 20000 рублей, № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей, № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей; злоупотреблении правом Крутьевой А.С., применении последствий ч.3 ст. 79 ГПК РФ. С заключением независимой экспертизы № ... эксперта Лебенко, представленной Крутьевой А.С., не согласны, так как оно не соответствует требованиям закона согласно рецензии № ... от 13.01.2023 года. Назначенная судом экспертиза по ходатайству представителя истца-ответчика Крутьевой А.С. – Пуляхина И.И. не проведена по вине Крутьевой А.С. и Бахмутской Н.Б., не выполнивших обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра и дополнительных материалов, без которых проведение экспертизы невозможно. Просили суд в удовлетворении иска Крутьевой А.С. отказать в полном объёме, встречный иск Терентьева И.А. удовлетворить в полном объёме.

Ответчик по встречному иск Бахмутская Н.Б. в судебное заседание не явилась, о дате? времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом; ходатайств не заявляла. Ранее представляла возражения на встречное исковое заявление, в которых просила в удовлетворении встречного иска Терентьева И.А. отказать, удовлетворить исковые требования Крутьевой А.С. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате? времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 21.06.2023 года; ранее представил уточнённый отзыв на исковое заявление с копиями материалов выплатного дела (л.д. <данные изъяты>); просил в удовлетворении исковых требований Крутьевой А.С. отказать.

Выслушав объяснения ответчика-истца, его представителя, исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд считает иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела, в том числе, выплатного дела, следует, что 27 сентября 2022 года в 13 часов 55 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Терентьева И.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Бахмутской Н.Б., причинены механические повреждения.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2022 года, подписанном водителями, указано на отсутствие разногласий, составлена схема ДТП, указаны обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, объяснения водителей, из которых следует, что Терентьев И.А. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бахмутской Н.Б. Терентьев И.А. вину признал и не оспаривал (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность Терентьева застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Бахмутской Н.Б. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование».

27 сентября 2022 года между Бахмутской Н.Б. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств перешло к Крутьевой А.С. (л.д.<данные изъяты>), которая обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д.<данные изъяты>).

По соглашению сторон АО «Альфа-Страхование» 08.11.2022 года выплатило Крутьевой А.С. страховое возмещение в размере 50100 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» Лебенко А.И. № ... от 25.11.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта на сумму 172600 рублей (л.д. <данные изъяты>), представленное истцом-ответчиком Крутьевой А.С. в обоснование заявленных исковых требований, не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других доказательств истцом и его представителем суду не представлено.

Поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу заключения экспертов-оценщиков: заключение эксперта ООО «Эксперт-Л» Лебенко А.И. № ... от 25.11.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта на сумму 172600 рублей (л.д. <данные изъяты>), представленное истцом, и экспертное заключение эксперта ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № ... от 03.11.2022 года о стоимости восстановительного ремонта на сумму 62300 рублей без учета износа, с учетом износа – 50100 рублей (л.д.<данные изъяты>), находящееся в материалах выплатного дела, представленное АО «Альфа-Страхование»; имеются недостатки заключения эксперта ООО «Эксперт-Л» Лебенко А.И. № ... от 25.11.2022 г. согласно представленной рецензии ООО «Воланд» № ... от 13.01.2023 года (л.д. <данные изъяты>), с которой суд соглашается, судом по ходатайству представителя истца Крутьевой А.С. – Пуляхина И.И. была назначена по гражданскому делу № 2-173/2023 по иску Крутьевой Алены Сергеевны к Терентьеву Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Терентьева Игоря Александровича к Крутьевой Алене Сергеевне, Бахмутской Нине Борисовне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы», расположенного по адресу: город Белгород, ул. Преображенская, д. 63 а.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2022 года? При определении перечня повреждений не учитывать повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 сентября 2021 года.

2. Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 27 сентября 2022 года без учёта износа?

3. Какова стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учётом износа? Какова стоимость утраты товарной стоимости автомобиля?

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 мая 2023 года ходатайства эксперта государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Гончарова Е.И. о предоставлении объекта транспортного средства, фотоснимков к исследованию и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. На Крутьеву Алену Сергеевну, Бахмутскую Нину Борисовну возложена обязанность в срок до 07 июня 2023 года предоставить эксперту государственного бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Белгородская лаборатория судебной экспертизы» Гончарову Е.И. для проведения органолептического осмотра и экспертного исследования автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: город Белгород, ул. Преображенская, д. 63 а, предварительно согласовав с экспертом дату и время, или предоставить фотоснимки автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненные по правилам масштабной съёмки, с повреждениями, образовавшимися вследствие ДТП 04 сентября 2021 года, и по возможности фотоснимки автомобиля, с которым произошло столкновение; а также фотоснимки с места ДТП 04 сентября 2021 года и фотоснимки с места ДТП 27 сентября 2022 года, выполненные по правилам масштабной съёмки.

Однако данная обязанность истцом Крутьевой А.С. и третьим лицом Бахмутской (собственником поврежденного автомобиля, л.<данные изъяты>) не была выполнена, в связи с чем, экспертиза не была проведена, экспертом направлено в суд сообщение от 15 июня 2023 года о невозможности дать заключение.

Согласно ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ответчика-истца и его представителя о подложности доказательств обоснованны, поскольку внесение денежных средств по квитанциям к приходно-кассовому ордеру № ... от 25.11.2022 г. на сумму 20000 рублей, № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей, № № ... от 28.11.2022 г. на сумму 10000 рублей от Крутьевой А.С. в кассу ООО «Эксперт-Л» по результатам проведенной проверки инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крутьевой А.С. в полном объёме.

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования (цессии) без номера от 27.09.2022 года заключен между Бахмутской Н.Б. и Крутьевой А.С. добровольно, в письменной форме, подписан сторонами, его условия не противоречат закону.

Право требования возмещения вреда в полном объёме принадлежит потерпевшей Бахмутской Н.Б., которая уступила свое право Крутьевой А.С. на основании вышеуказанного договора. Запрета на уступку права требования действующим законодательством не установлено.

Данные обстоятельства подтвердила Бахмутская Н.Б. в возражениях на встречный иск (л.д. <данные изъяты>).

Публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц третьих лиц, в том числе Терентьева И.А., оспариваемый договор уступки права требования (цессии) не нарушает.

Ссылка ответчика-истца и его представителя на ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае переход к другому лицу прав неразрывно не связан с личностью кредитора, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не заявлены.

Оснований, предусмотренных законом для признания договора уступки права требования (цессии) недействительным, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Крутьевой Алены Сергеевны к Терентьеву Игорю Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В удовлетворении встречного иска Терентьева Игоря Александровича к Крутьевой Алене Сергеевне, Бахмутской Нине Борисовне о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.