Бахолдин Валентин Николаевич

Дело №

УИД 48RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Андрея Михайловича к Короткову Александру Михайловичу, Бахолдину Валентину Александровичу, Камышникову Виктору Михайловичу, Короткову Михаилу Михайловичу, администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании сделки договора купли-продажи заключенной, признании права собственности на производственный центр,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротков А.М. в лице представителя Шкуткова Н.В. обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчикам Короткову А.М., Бахолдину В.А., Камышникову В.М., Короткову М.М., администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании сделки - договора купли-продажи от 12.02.2010 производственного центра, местоположение: <адрес>, примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира школа <адрес> (с/п Люблинский сельсовет) - заключенной, признании за истцом права собственности на производственный центр.

Исковые требования мотивировал тем, что он и ответчики были членами снабженческо-сбытового сельскохозяйственного кооператива «Виктория» (далее – кооператив), образованного 21.01.2010, кооператив был ликвидирован по решению его участников от 17.04.2017. По договору купли продажи от 12.02.2010 кооператив приобрел в собственность у ООО «Агрохим» сооружение – производственный центр, площадью 2718,2 кв.м., с КН №, местоположение: <адрес>, примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира школа <адрес> (с/п Люблинский сельсовет). Данное имущество и договор купли-продажи от 12.02.2010 не были зарегистрированы в ЕГРН за кооперативом ввиду уклонения п...

...родавца от регистрации сделки и перехода права собственности. После ликвидации кооператива истец выплатил ответчикам бывшим членам кооператива по 31 154 руб. Сам истец по настоящее время продолжает пользоваться указанным имуществом. Между тем, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество по договору купли – продажи истец не имеет возможности, поскольку ООО «Агрохим» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2019, в связи с чем, за защитой нарушенного права он обратился в суд.

В судебное заседание истец Коротков А.М., представитель истца по доверенности Шкутков Н.В. не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в котором исковые требования истец поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Коротков А.М., Бахолдин В.А., Камышников В.М., Коротков М.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежаще. Представлены в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Ответчик администрация сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела. Главой сельского поселения Суровой Т.С. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не возражала против удовлетворения исковых требований Короткова А.М.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с п.2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 создано юридическое лицо снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный кооператив «Виктория» (СССПОК «Виктория»), основным видом деятельности которого являлась розничная торговля молочными продуктами в специализированных магазинах. СССПОК «Виктория» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем 06.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 15.02.2024.

Решение о ликвидации СССПОК «Виктория» было принято на общем собрании членов кооператива, что подтверждается копией протокола общего собрания от 17.04.2017.

Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2010, заключенного между ООО «Агрохим» в лице генерального директора ФИО8 и СССПОК «Виктория» в лице председателя Короткова А.М., СССПОК «Виктория» купил у ООО «Агрохим» производственный центр, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира школа <адрес>, стоимость недвижимого имущества составила 155 770 руб. факт уплаты денежной суммы 155 770 руб. подтверждается копией платежного поручения № от 15.02.2010.

Из выписки из ЕГРН от 22.02.2024 на спорный объект недвижимости следует, что правообладателем вышеуказанного производственного центра площадью 2718,2 кв.м. с КН №, является ООО «Агрохим».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2024 следует, что юридическое лицо ООО «Агрохим», образованное до 01.07.2022, основным видом деятельности которого являлось выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, прекратило деятельность в качестве юридического лица 12.01.2019.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиками, истцом Коротковым А.М. при ликвидации кооператива была выплачена ответчикам, бывшим членам кооператива, в счет стоимости имущества денежная сумма 31 154 руб. каждому. После ликвидации кооператива истец продолжает пользоваться спорным имуществом. Зарегистрировать право собственности на производственный центр по договору купли – продажи истец не имеет возможности, поскольку ООО «Агрохим» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 12.01.2019.

Доводы истца о том, что истец владеет спорным недвижимым имуществом с 12.02.2010, то есть с момента покупки производственного центра, и что денежные средства за него истцом были уплачены, ответчиками не оспаривались.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца, который в силу вышеизложенных обстоятельств не может зарегистрировать свое право на недвижимое имущество, и приходит к выводу, что исковые требования истца следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Короткова Андрея Михайловича к Короткову Александру Михайловичу, Бахолдину Валентину Александровичу, Камышникову Виктору Михайловичу, Короткову Михаилу Михайловичу, администрации сельского поселения Люблинский сельсовет Чаплыгинского муниципального района Липецкой области о признании сделки договора купли-продажи заключенной, признании права собственности на производственный центр удовлетворить.

Признать сделку - договор купли – продажи от 12.02.2010 производственного центра, площадью 2718,2 кв.м. с КН №, местоположение: <адрес>, примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира школа <адрес> (с/п Люблинский сельсовет), заключенной.

Признать за Коротковым Андреем Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на производственный центр, площадью 2718,2 кв.м. с КН №, местоположение: <адрес>, примерно в 800 м по направлению на восток от ориентира школа <адрес> (с/п Люблинский сельсовет), аннулировав право собственности ООО «Агрохим», зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Дело № 2а - 810/2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Примаковой А.С., при секретаре Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Липецкой области Бахолдину В.Н. о восстановлении срока и взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к Бахолдину В.Н. о восстановлении срока и взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2274 руб., пеня в размере 36.17 руб.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1737 руб., пеня в размере 27.56 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: штраф в размере 164.80 руб.; по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 202 руб., пеня в размере 3.22 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): штраф в размере 835.20 руб.; по налогу на доходы физическ...

...их лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ: штраф в размере 1000 руб.

Мотивировали тем, что в адрес налогоплательщика Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области были направлены заказным письмом налоговые уведомления за 2013-2017 годы, а также требования об уплате налога за аналогичные налоговые периоды. По состоянию расчетов на текущую дату общая задолженность ответчика по налогам составляет 627,95 руб.

Административный истец МИФНС России №5 по Липецкой области в лице представителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил.

Административный ответчик Бахолдин В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, возражений не представил.

Согласно ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и административного ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление МИФНС России №5 по Липецкой области необоснованным и не подлежащим удовлетворению по

1

следующим основаниям.

В силу ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст.23 Налогового кодекса РФ, а также ст.57 Конституции РФ налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Административный истец ссылается на то, что в соответствии со ст.52 НК РФ налогоплательщику Бахолдину В.Н. за 2013-2017 годы МИФНС России №5 по Липецкой области были направлены заказным письмом налоговые уведомления, а также требования об уплате налога за аналогичные налоговые периоды. Налоговые уведомления и требования об уплате налога налогоплательщику направлялись инспекцией на бумажных носителях.

Вместе с тем, административным истцом не представлены суду письменные доказательства, подтверждающие предпринятые ИФНС России №5 по Липецкой области меры по взысканию задолженности с указанного налогоплательщика (налоговые уведомления, требования об уплате задолженностей, реестры на отправку заказной корреспонденции.

Исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней, порядок и условия начисления и уплаты которой установлен статьей 75 Налогового кодекса.

Согласно ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.б ст.289 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу (пени), указывая в качестве уважительной причины для пропуска срока большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов в силу требований ст.48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим

2

установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При решении вопроса о восстановлении процессуальных сроков, является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Суд не находит оснований для признания уважительной причиной указанное в административном исковом заявлении МИФНС России №5 по Липецкой области большое количество материалов, направленных в суд по взысканию налогов, поскольку административным истцом является государственный орган МИФНС России №5 по Липецкой области, имеющий в своей структуре отдел по правовым вопросам.

Учитывая, что срок на взыскание в судебном порядке задолженности по налогу налоговым органом пропущен, и оснований для его восстановления суд не усматривает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, а также об отказе в удовлетворении административных исковых требований о взыскании задолженности по налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 290 Кодекса

административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании с Бахолдину В.Н. задолженность по:

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком,

расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 2274 руб., пеня в размере 36.17 руб.

Земельный налог с физических - лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 1737 руб., пеня в размере 27.56 руб.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: штраф в размере 164.80 руб.

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 202 руб., пеня в размере 3.22 руб.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): штраф в размере 835.20 руб.

Налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 1000 руб., на общую сумму 6279.95 рублей, отказать в полном объеме.

3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

А.С.Примакова

Мотивированное решение изготовлено: 23 октября 2020 года.

4