Бахонович Мария Ильинична

Дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахонович Марии Ильиничны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахонович М.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.07.2017 года в 17 час. 00 мин. в районе 56 км автодороги Хлевное-Липецк в Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер № под управлением Тудрати А.Р., принадлежащего Тудрати В.Ч., автомобиля Джип Гранд Чероки гос.номер № под управлением Бохонович Ю.Ю., в собственности истца. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель Тудрати А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата произведена в недостаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 4250, неустойку, штраф 50%, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседание исковые требования не признал, наступление страхового случая, объем повреждений, заключение независимого эксперта не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, с уче...

...том обстоятельств дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, в связи с их несоразмерностью, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица Тудрати А.Р., Тудрати В.Ч. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2017 года в 17 час. 00 мин. в районе 56 км автодороги Хлевное-Липецк в Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 гос.номер № под управлением Тудрати А.Р., принадлежащего Тудрати В.Ч., автомобиля Джип Гранд Чероки гос.номер № под управлением Бохонович Ю.Ю., в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Тудрати А.Р., который управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию до движущего впереди автомобиля истца, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Тудрати А.Р. на момент столкновения застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность лица истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП Уколова В.И.) согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 474400 рублей, расходы истца по оценке составили 12000 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение диагностики для выявления скрытых повреждений автомобиля истца в сумме 2500 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами не за являлось ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Страховой компанией случай был признан страховым, 09.08.2017 года произведена выплата страхового возмещения 275350 рублей, 25.08.2017г. - 120400 рублей.

В связи с тем, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 4250 рублей (400000- 120400-275350).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 18.07.2017 года, приложив необходимый пакет документов. 24.07.2017 года ответчиком проведен осмотр автомобиля истца. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения 09.08.2017г. в сумме 275350 рублей. Истец не согласился с данной суммой обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, на осмотр независимого эксперта истец Страховщика известил. Истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию по ее оплате, которые ответчик получил 21.08.2017г. 25.08.2017г. ответчиком произведена доплата в сумме 120400 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2017 года по 19.02.2018 года обоснованно.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35509 рублей (400000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 2 дня (период просрочки 08.08.2017г. по 09.08.2017г.)+(124650 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х16 дней (период просрочки с 10.08.2017г. по 25.08.2017г.)+( 4250 руб. (невыплаченное страховое возмещение)х1%х178 дней (период просрочки).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, произведенную выплату в неоспоримой части в добровольном порядке, определение суммы реального ущерба заключением судебной экспертизы, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 2125 рублей (4250/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, указывающих на невозможность выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме в установленные сроки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по диагностике в сумме 2500 рублей, которые подтверждаются документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 37125 рублей (4250+12000+2500+250+2125+15000+1000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахонович Марии Ильиничны денежные средства в размере 37125 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.