Бахрамов Тельман Бахрам оглы

Дело № 2а-1012/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года гор. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Тайбахтине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бахрамова Т. Бахрам оглы к УПФР РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды учебы, назначить страховую (трудовую) пенсию, о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Административный истец Бахрамов Т.Б. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УПФ РФ (государственному учреждению) в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в трудовой стаж истца периоды учебы с 1.09.1977 -25.02.1982 года – учеба в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром» со сроком 2 года 4 месяца и 9 дней, назначить страховую истцу (трудовую) пенсию с 18.09..2019 года, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В связи с изменением наименования ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 года, иск предъявлен к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – УПФР в г. Ижевск...

...е УР (межрайонное)

Судом указанный административный иск был принят к производству в порядке главы 22 КАС РФ.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное), извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, 20 апреля 2020 года в порядке ст. 28 ГПК РФ заявил о подсудности спора Индустриальному районному суду города Ижевска – по месту своего нахождения по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о порядке рассмотрения заявленных истцом требований к указанному им ответчику, а также ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд города Ижевска.

Представитель административного истца – Наметов С.С., действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии сторон, разрешение вопроса о порядке рассмотрения дела и подсудности спора оставил на усмотрение суда.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из абз. 5, 6 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с назначением и выплатой пенсий. К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как усматривается из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, требования Бахрамова Т.Б. оглы связаны с реализацией им пенсионных прав, установленных Законом от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по вопросам назначения выплаты пенсий, что в силу природы правоотношений и правового механизма их регулирования не может быть отнесено к сфере административных, государственных или иных публичных правоотношений. Дела, связанные с реализацией гражданами социальных и пенсионных прав не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ. Требования истца об обязывании включить в трудовой стаж истца периоды учебы с 1.09.1977 -25.02.1982 годы – учеба в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром» со сроком 2 года 4 месяца и 9 дней, назначить страховую истцу (трудовую) пенсию с 18.09..2019 года не связаны с административными или иными публичными правоотношениями, усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявленные истцом спорные отношения возникли в сфере пенсионного законодательства, которые регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», определяющего, в том числе, порядок назначения и выплаты пенсий, основания для включения трудовой стаж периодов работы.

Установив наличие предусмотренного части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации препятствия для рассмотрения заявления, поданного Бахрамовым Т.Б. оглы в порядке административного судопроизводства, и приняв обусловленное этим обстоятельством процессуальное решение, суд в порядке ч. 5 ст. 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации передает вопрос о принятии этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются специальными нормативными правовыми актами.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Суд определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Кроме того институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П).

При таком положении суд усматривает предусмотренные процессуальным законом основания для передачи дела по заявлению Бахрамова Т.Б. оглы к рассмотрению заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, который как следует из искового заявления, находится за пределами административной территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда города Ижевска. При таких обстоятельствах дело неподсудно Ленинскому районному суду города Ижевска и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика УПФР в г. Ижевске УР (межрайонное) – Индустриальный районный суд города Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 1,16.1 КАС РФ, ст. 22, 28,33 ГПК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», суд

О п р е д е л и л:

Перейти к рассмотрению дела по иску Бахрамова Т. Бахрам оглы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды учебы, назначить страховую (трудовую) пенсию, о взыскании судебных расходов по правилам гражданского судопроизводства.

Передать дело по иску Бахрамова Т. Бахрам оглы к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в трудовой стаж периоды учебы, назначить страховую (трудовую) пенсию, о взыскании судебных расходов в Индустриальный районный суд города Ижевска УР для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Л.В. Москалева

№ 2-2458/2020

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2020 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахрамова Т.Б. оглы к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) о восстановлении пенсионных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к ответчику о восстановлении пенсионных прав. Свои требования мотивировал тем, что решением № от -Дата- ответчик отказал в назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», исключив из подсчета стажа период учебы в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром» с -Дата- по -Дата- (2 года 4 месяца 9 дней). Истец просит обязать ответчика включить в общий страховой стаж истца вышеуказанный период, обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с -Дата-, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Бахрамов Т.Б. оглы, представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, указала на законность вынесенного ответчиком решения, поддержала доводы, изложенные в реш...

...ении Управления об отказе в назначении пенсии истцу.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Истец является гражданином Российской Федерации.

-Дата- Бахрамов Т.Б. оглы, -Дата- года рождения по достижению возраста 61 года обратился с письменным заявлением к ответчику о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ.

-Дата- решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Ижевске (межрайонного) Удмуртской Республики № Бахрамову Т.Б. оглы на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в назначении страховой пенсии по старости отказано, ввиду отсутствия на дату обращения величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 13,8 на -Дата-. Из содержания решения усматривается, что ответчиком не включен в стаж истца, период учебы в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром» с -Дата- по -Дата-.

Ответчиком установлен на -Дата- стаж истца, дающий право назначение страховой пенсии по старости 09 лет 05 месяцев 13 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента 7,355.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 ФЗ N 400-ФЗ ФЗ «О страховых пенсиях» (далее- Федеральный закон №400- ФЗ) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона №400- ФЗ (в редакции до 01 января 2019 года) с учетом Приложения №3 право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии страхового стажа 9 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 13,8.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400- ФЗ (в редакции с 01 января 2019 года) с учетом Приложения №3 и №6 право на страховую пенсию по старости в 2019 году имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет 06 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 10 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 16,2.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» за гражданами, достигшими до -Дата- возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию, и (или) имевшими право на получение пенсии, но не обратившимися за ее назначением либо не реализовавшими право на назначение пенсии в связи с несоблюдением условий назначения страховой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", сохраняется право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение), на социальную пенсию без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку истец достиг пенсионного возраста 60 лет в 2018 году, для назначения страховой пенсии в 2019 году ему необходимо подтвердить страховой стаж не менее 9 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент не менее 13,8.

Наличие у истца страхового стажа необходимой продолжительности ответчиком не оспаривается. Между сторонами имеется спор о включении в страховой стаж периода учебы и о необходимости применения при назначении пенсии индивидуальный пенсионный коэффициент. По мнению стороны ответчика, поскольку необходимый стаж 9 лет им выработан до изменений пенсионного законодательства, применение индивидуального пенсионного коэффициента не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона N400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статьей 12 Федерального закона N 400-ФЗ предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж, среди которых учеба не перечислена.

Согласно положений ч. 8 ст. 13 Федерального закона N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В период с -Дата- по -Дата- истец находился на учебе в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждается диплом серии № от -Дата-, выданным Министерством плодоовощного хозяйства Азербайджанский ССР Ленкоранским совхоз-техникумом, справкой № от -Дата-, выданной Военным комиссариатом УР по Первомайскому и Ленинскому районам г. Ижевска и Завьяловского район.

В силу ст. 91 Закона N 340-1 от 20.11.1990 г. «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до -Дата- подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в ст. 89 Закона.

В период обучения истца в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром» действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590.

Подпунктом «и» пункта 109 данного Положения в общий стаж работы засчитывается обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

При этом, при назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к» (абзац 2 п. 109 Положения).

Как следует из материалов дела, до периода начала обучения истец не работал, в связи с чем установленные Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий требования в отношении спорного периода обучения истца в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром» не соблюдены.

С учетом изложенного спорный период учебы не подлежит включению в стаж истца для назначения пенсии.

Доводы истца о том, что он выработал необходимый страховой стаж в -Дата-, тогда же приобрел право на назначение пенсии, при этом ранее действовавшее законодательство не ставило под условие назначение пенсии от величины индивидуального пенсионного коэффициента, суд считает несостоятельными.

Как ранее действовавший Федеральный закон от 17.12. 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так и Федеральный закон № 400-ФЗ условием назначения пенсии указывает достижения гражданином определенного возраста, наличие страхового стажа и подачу заявления о назначении пенсии. В -Дата-, выработав страховой стаж 9 лет, у истца не возникло право на назначение страховой пенсии, поскольку он не достиг пенсионного возраста. Соответственно оценка пенсионных прав истца и сохранение ее на -Дата- суд считает не основанными на законе.

Поскольку на день обращения с заявлением в назначении пенсии индивидуальный пенсионный коэффициент истца был менее требуемых 13,8, ответчиком обоснованно отказано в назначении страховой пенсии.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку исковые требования судом не удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Бахрамова Т.Б. оглы к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) о включении в трудовой стаж периода учебы в Ленкоранском совхоз-техникуме объединения «Азплодоовощпром» с -Дата- по -Дата- и назначении Бахрамову Т.Б. оглы страховой пенсии по старости с -Дата-, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2021 года.

Судья Сентякова Н.А.