Бахронов Абдулло Саниевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада (ВАЗ) 210540, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Калина, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП является ФИО8, поскольку при выполнении поворота налево (развороте) вне перекрестка он не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом встречном направлении, чем нарушил требование п. 8.8 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В добровольном порядке ни водитель, ни собственник автомобиля ущерб не возместили. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля Лада (ВАЗ) 210540, г.р.з. № в размере 54 376,50 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 831,30 рубль, почтовые расходы в размере 267 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6 допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требова...

...ния с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево (разворота) вне перекрестка не уступил дорогу ТС движущемуся в прямом встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада (ВАЗ) 210540 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада (ВАЗ) 210540 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч.3 т. 12.17 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.1, 8.8 Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада (ВАЗ) 210540 с учетом износа запасных частей составляет 43 220,11 рублей, без учета износа – 54 376,50 рублей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в досудебном порядке, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 54 376,20 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 267 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, требование истца о взыскании расходов за услуги представителя, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 831,30 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 632417485269, вид на жительство № №) в пользу ФИО2 (паспорт №): сумму восстановительного ремонта автомобиля ЛАД (ВАЗ) 210540, государственный регистрационный знак № в размере 54 376 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 831 рубль 30 копеек; почтовые расходы 267 рублей, - всего взыскать 72 474 (семьдесят две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Д.С. Каримов