Севидов Евгений Николаевич

копия

24RS0048-01-2023-012297-43

дело № 2-6181/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Севидову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Севидову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту У, с условием оплаты 19% годовых. Условия договора Севидовым Е.Н. не исполнялись надлежащим образом и по состоянию на 01.10.2023 года образовалась задолженность: просроченный основной долг 289917 рублей 44 копейки, просроченные проценты 34660 рублей 58 копеек, комиссия 750 рублей. Просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6453 рубля 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не во...

...зражал.

Ответчик Севидов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты У. Согласно информации о стоимости кредита лимит по карте составляет 150 000 рублей под 19,0 годовых (ПСК 21,3% годовых), комиссия за второй и последующие года обслуживания 750 руб. в год.

Севидов Е.Н. обязался неукоснительно соблюдать условия, указанные в документах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

Условия договора Севидовым Е.Н. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 01.10.2023 года образовалась задолженность: просроченный основной долг 289917 рублей 44 копейки, просроченные проценты 34660 рублей 58 копеек, комиссия 750 рублей

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа и иском в суд истцом исходя из размера заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 6453 рубля 29 копеек, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 к Севидову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Севидова Евгения Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение 8646 задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 01.10.2023 года: просроченный основной долг 289917 рублей 44 копейки, просроченные проценты 34660 рублей 58 копеек, комиссия 750 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6453 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6181/2024

24RS0046-01-2019-007145-21

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-227/2021 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Севидов Е.Н., Пискунова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Севидова Е.Н.

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Севидов Е.Н., Пискунова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2015 года №, заключенный с ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с Севидов Е.Н. и Пискунова С.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на 5 декабря 2019 года по кредитному договору от 24 декабря 2015 года № в размере 2 627 123,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 335,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Севидов Е.Н. и Пискунова С.В., определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4 3...

...16 800 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось к ответчикам с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что 24.12.2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 218 месяцев под 12,4 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передана приобретаемая квартира и 24.12.2015 года заключен договор поручительства с Пискунова С.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на 5.12.2019 года составила 2 627 123,37 рублей, в том числе: по основному долгу – 2 380 883,97 рублей, по процентам за пользование кредитом – 183 824,86 рублей; пени – 21 406,56 рублей; по пени по просроченному долгу – 41 007,98 рублей. 4.10.2019 года ответчикам направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Просили расторгнуть заключенный с ФИО1 кредитный договор от 24.12.2015 года; взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенную квартиру путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 316 800 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Севидов Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что 18.06.2020 года ответчик не был допущен в судебное заседание охранниками в связи с ограничением доступа в суд, в связи с чем, рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд не учел факт существующих ограничительных мер на посещение судов, не предоставил возможность участия посредством видеоконференц-связи, лишил Севидов Е.Н. возможности представить доказательства о реальной стоимости квартиры и проведения экспертизы. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явна завышена, в связи с чем, суд должен был ее снизить с применением ст. 333 ГК РФ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 5 ст. 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153; сроком на 218 месяцев под 12,4 % годовых.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами (п.п. 4.5, 4.9); размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченный задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки (п.п. 4.10, 4.11).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 24.12.2015 года банк заключил с Пискунова С.В. договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательство по вышеуказанному кредитному договору; установлен срок поручительства до 24.02.2036 года.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является залог (ипотека) в силу закона квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153, приобретаемой за счет кредитных средств (п.п. 8.1, 8.2 договора).

Ипотека в пользу банка в отношении указанной квартиры зарегистрирована в установленном законом порядке 8.04.2016 года, что следует из выписки из ЕГРН.

По расчету банка обязательство по ежемесячному погашению заемщиком надлежащим образом не исполняется, с мая 2019 года в необходимом размере не вносились, в связи с чем, по состоянию на 5.12.2019 года образовалась просроченная задолженность, а общий размер задолженности составил 2 627 123,37 рублей, в том числе: по основному долгу – 2 380 883,97 рублей; по процентам – 183 824,86 рублей; по пени – 21 406,56 рублей; по пени на просроченный долг - 41 007,98 рублей.

4.10.2019 года банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения, что подтверждено требованиями, уведомлением о вручении Севидов Е.Н., данными почтового идентификатора.

Согласно представленному банком отчету об оценке, составленному ООО «Оценочная компания «Паритет», по состоянию на 20.11.2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес> набережная, 25-153 составляет 5 396 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на заложенную квартиру и расторжении кредитного договора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями договора потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и пени.

Принимая во внимание, что нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору имело место более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то в силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имеются правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение данного кредитного договора имущество.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождения ответчиков от исполнения обязательств, не имеется.Предъявленный ко взысканию размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения долга в большем размере в дело не представлено.

Установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы просроченной задолженности не противоречит Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции на момент заключения договора, положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом на просроченную задолженность по кредиту в соответствующий период не начисляются (п.п. 2.3, 4.2 Правил предоставления и погашения кредита, являющихся частью кредитного договора), что также следует и из расчета задолженности.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, от 24.10.2013 года N 1664-О) положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой и апелляционной инстанции наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГПК РФ.

Абзацем 2 пункта 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчиком указывается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данная апелляционная жалоба направлена истцу с предложением представить письменные возражения, однако, банк указанным правом не воспользовался, свою позицию относительно заявления ответчика о несоразмерности неустойки не высказал.

Находя заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика относительно несоразмерности неустойки, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, также принимает во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком нарушения, определенный договором размер неустойки, заявленный по расчету истца период просрочки, и, полагая совокупность указанных обстоятельств исключительными, считает неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты в предъявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени на просроченный основной долг до 25 000 рублей, пени на просроченные проценты до 10 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания задолженности по кредиту подлежит изменению с определением ко взысканию задолженности в размере 2 599 708,83 рублей (2 380 883,97 рублей (основной долг) + 183 824,86 рублей (проценты за пользование кредитом) + 10 000 рублей (пени на проценты) + 25 000 рублей (пени на просроченный долг).

Вносимое в решение суда изменение не влечет изменения размера возмещаемой истцу госпошлины, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Иных оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в период введения ограничений в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой являются не состоятельными.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном суде РФ от 7.05.2020 года N СД-АГ/667, начиная с 12.05.2020 года, деятельность судов осуществлялась в полном объеме.

В соответствии с п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) с 4.06.2020 года мероприятия по самоизоляции на территории Красноярского края носили не обязательный, а рекомендательный характер, т.е. по состоянию на 18.06.2020 года отсутствовали действующие нормативные акты, исключающие явку лиц в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ответчик Севидов Е.Н. достоверно был осведомлен о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, поскольку 5.02.2020 года получил лично определение о принятии иска к производству (л.д. 103-104); ответчики о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.06.2020 года, извещены в установленном законом порядке путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации и жительства, указанному и в апелляционной жалобе самим ФИО1; корреспонденция возвращена без вручения с отметками «за истечением срока хранения» (л.д. 110-116).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для получения почтовой корреспонденции, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, факт осведомленности о рассмотрении 18.06.2020 года дела Севидов Е.Н. подтверждает в жалобе.

Об уважительных причинах неявки Севидов Е.Н. суд первой инстанции не уведомил; доказательств в подтверждение уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по каким-либо причинам не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что Севидов Е.Н. не был допущен для участия в судебном заседании в связи с ограничением доступа в суд, какими-либо доказательствами не подтверждены, равно как не представлено в дело и доказательств наличия у ответчика обстоятельств, исключающих его явку в суд первой инстанции для рассмотрения дела, а также отсутствие возможности сообщить суду о наличии уважительных причин неявки.

Кроме того, ссылаясь на лишение возможности участия в судебном заседании, представления доказательств, Севидов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо доказательств, в том числе относительно рыночной стоимости квартиры, в суд апелляционной инстанции не представил.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы относительно определенной судом начальной продажной стоимости квартиры, поскольку, определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», согласно которым рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 20.11.2019 года составляет 5 396 000 рублей.

Учитывая дату оценки, оснований полагать, что рыночная стоимость квартиры на момент рассмотрения дела существенно изменилась, не имеется, доказательств тому в дело не представлено, равно как не представлено в дело и доказательств иной рыночной стоимости квартиры.

Ссылки в жалобе на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, не влекут отмену решения, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности обращения взыскания на квартиру в силу закона, когда она является предметом ипотеки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2020 года в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2 627 123,37 рублей изменить, приняв в данной части новое решение:

«Взыскать в солидарном порядке с Севидов Е.Н. и Пискунова С.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на 5.12.2019 года по кредитному договору от 24.12.2015 года в размере 2 599 708,83 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Севидов Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело №2-1713/20г.

УИД №24RS0046-01-2019-007145-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Севидову Евгению Николаевичу, Пискуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Севидова Е.Н., Пискуновой С.В. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, 24.12.2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Севидовым Е.Н. был заключен кредитный договор №634/4846-0002801, согласно которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 3 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 218 месяцев под 12,4 % годовых, квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, а между ПАО «Банк ВТБ 24» и Пискуновой С.В. был заключен договор поручительства от 24.12.2015 года № 634/4846-0002801-П01. Законным владельцем закладной и кредитором по настоящему кредитному договору в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ». 04.10.2019 года ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое удовлетворено в добровольном порядке не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2019 года в размере 2 627 123,37 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адр...

...есу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская Набережная, д. 25, кв. 153, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов в размере 80% в сумме 4 316 800 руб., расторгнуть кредитный договор от 24.12.2015 года № 634/4846-0002801, взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 335,62 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» - Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года № 6817-Д в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, судебное извещение получено 08.05.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также выразил согласие на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Севидов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 10.02.2017 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Пискунова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю с 13.05.2016 года состоит на регистрационном учете, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из ст. 361 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.12.2015 года между ПАО «Банк ВТБ 24» и Севидовым Е.Н. был заключен кредитный договор № 634/4846-0002801, согласно которому Банк обязался предоставить кредит заемщику в размере 3 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости сроком на 218 месяцев под 12,4 % годовых, квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, между ПАО «Банк ВТБ 24» и Пискуновой С.В. заключен договор поручительства № 634/4846-0002801-П01.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в Банке.

Законным владельцем закладной и кредитором по настоящему кредитному договору в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ».

Согласно условиям данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является ипотека недвижимого имущества приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно п. 3.2 Договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке установленными договором.

В силу п. п. 4.10, 4.11, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга составляет 0,1 % от суммы просроченный задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки и 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Во исполнение кредитного договора ПАО Банк ВТБ 24 перечислил на счет Севидова Е.Н. денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, права кредитора по кредитному договору и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверены закладной, выданной залогодателем Севидову Е.Н. залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, производя платежи не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность.

04.10.2019 года Банком в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

Однако указанное в уведомлении требование ответчиками выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчики суду не представили в порядке ст.56 ГПК РФ.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 05.12.2019 года размер задолженности Севидова Е.Н., Пискуновой С.В. перед ПАО «Банк ВТБ» составил 2 627 123,37 руб., включая задолженность по основному долгу – 2 380 883,97 руб.; задолженность по плановым процентам – 183 824,86 руб.; задолженность по пени – 21 406,56 руб.; 41 007,98 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Возражений против представленного Банком расчета задолженности, доказательств оплаты задолженности в большем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в настоящее время имеется задолженность, которую ответчик в добровольном порядке погашать не намерен, суд считает исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании с Севидова Е.Н. и Пискуновой С.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на законе.

Взыскание задолженности производить, в том числе путем обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, путем продажи с торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец определил начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой стоимости 4 316 800 руб. руководствуясь отчетом об оценке №843/10-КВ/19 от 20.11.2019 года, подготовленным ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ».

С учетом того, что стоимость спорной квартиры, установленная оценщиком составляет 5 396 000 руб., то соответственно, начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от указанной рыночной стоимости квартиры, то есть в размере 4 316 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Севидова Е.Н. и Пискуновой С.В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 33 335,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Севидову Евгению Николаевичу, Пискуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2015 года № 634/4846-0002801, заключенный с Севидовым Евгением Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Севидова Евгения Николаевича и Пискуновой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на 05 декабря 2019 года по кредитному договору от 24 декабря 2015 года № 634/4648-0002801 в размере 2 627 123 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 335 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, принадлежащую на праве общей совместной собственности Севидову Евгению Николаевичу и Пискуновой Светлане Владимировне, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4 316 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

дело №2-1713/20г.

УИД №24RS0046-01-2019-007145-21

(резолютивная часть)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Севидову Евгению Николаевичу, Пискуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Севидову Евгению Николаевичу, Пискуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 24 декабря 2015 года № 634/4846-0002801, заключенный с Севидовым Евгением Николаевичем.

Взыскать в солидарном порядке с Севидова Евгения Николаевича и Пискуновой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по состоянию на 05 декабря 2019 года по кредитному договору от 24 декабря 2015 года № 634/4648-0002801 в размере 2 627 123 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 335 рублей 62 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, д. 25, кв. 153, принадлежащую на праве общей совместной собственности Севидову Евгению Николаевичу и Пискуновой Светлане Владимировне, определив способ реализации – в виде продажи с торгов, установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 4 316 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Дело №2-4322/2021

УИД 24RS0046-01-2021-004439-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Орбита» к Севидовой Светлане Владимировне и Севидову Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК «Орбита» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, на основании договора управления ООО УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Севидов Е.Н. и Севидова С.В. С апреля 2018 г. по январь 2020 г. ответчики, пользуясь коммунальными услугами, не исполняют предусмотренные законом обязательства, вследствие чего образовалась задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 148111,24 рублей. На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчику начислены пени за просрочку внесения платежей за каждый день просрочки в сумме 16707,36 рублей. Задолженность за спорный период была взыскана в приказном производстве мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска, однако, судебный приказ от 03.04.2020 г. был отменен определением от 29.03.2021 г. До настоящего времени погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги не про...

...изведено. В связи с чем просит взыскать с Севидова Е.Н. и Севидовой С.В. в пользу ООО УК «Орбита» задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: г Красноярск, <адрес>, в сумме 148111,24 рублей, пени за просрочку платежей в размере 16707,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей.

Представитель истца ООО «УК «Орбита» Поддуева М.Н. (доверенность № 9 от 11.01.2021 г.), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики Севидова С.В. и Севидов Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО УК «Орбита» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 17-35).

Согласно выписки из домовой книги от 11.03.2020 года следует, что ответчики Севидов Е.Н. и Севидова С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На регистрационном учете по данному адресу в состоят: Севидов Е.Н. (собственник) с 10.02.2017 г., Севидова С.В. с 13.05.2016 г. (собственник), ФИО5 (дочь) с 13.05.2016 г., Севидова Е.Е. (дочь) с 10.06.2016 г. (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права, Севидов Е.Н. и Севидова С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 08.04.2016 г. (л.д. 61-62). Указанное жилое помещение было передано Севидову Е.Н. и Севидовой (Пискуновой) С.В. ООО «Белые росы» на основании акта приёма-передачи от 13.02.2016 г. (л.д. 63).

Из представленных истцом выписки из лицевого счета о задолженности от 11.03.2020 года и состояния финансово-лицевого счета следует, что ответчики, пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг. Вследствие чего, за период с апреля 2018 г. по январь 2020 г. образовалась задолженность в размере 148111,24 руб., задолженность по пени – 16707,36 руб. (л.д. 9-16).

Представленный истцом расчет задолженности является правильным, произведен в соответствии законом и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривается, своего расчета, а также каких-либо доказательств опровергающих его, суду не представлено. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчики Севидова С.В. и Севидов Е.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также состоят на регистрационном учете по данному адресу, однако расходов по его содержанию не несут, за период с апреля 2017 г. по январь 2020 г. образовалась задолженность в сумме 148111,24 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени в сумме 16707,36 руб., что подтверждается представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, в связи с чем, задолженность в сумме подлежит взысканию с ответчиков, поскольку жилищно-коммунальные услуги потреблялись, но не оплачивались, безвозмездное предоставление указанных услуг законодательством не предусматривается, а потому, с учетом положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ на ответчиков возлагается солидарная обязанность по внесению платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО УК «Орбита» удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4496 рублей по 2248 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО УК «Орбита» к Севидовой Светлане Владимировне и Севидову Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей, удовлетворить.

Взыскать с Севидовой Светланы Владимировны и Севидова Евгения Николаевича в пользу ООО УК «Орбита» в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с апреля 2018 года по январь 2020 года включительно в размере 148111,24 рублей, пени за просрочку платежей в размере 16707,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4496 рублей в равных долях по 2248 рублей с каждого.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Дело № 2-1076/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-007948-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира приобретена истцом на торгах, в связи с тем, что ответчики не выполнили свои обязательства по договору денежного займа перед ПАО «Банк ВТБ», а потому, квартира стала предметом обеспечения обязательства залогом. В квартире состоят на регистрационном учете ответчики: ФИО4, ФИО9, несовершеннолетняя ФИО10, ФИО5 Поскольку, в связи с реализацией квартиры на торгах, истец стал собственником жилого помещения, ответчики прекратили право пользования жилым помещением. Соглашение о пользовании квартирой между истцом и ответчиками не заключалось, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчи...

...ки не желают, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований, просил прекратить производство по гражданскому делу, последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. ст. 220-221 ГПК РФ истцу ФИО3 разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в письменном заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2,ФИО5, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Согласно положениям части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает отказ истца ФИО3 от заявленных исковых требований не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, а поскольку последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, истцу ФИО3 разъяснены и понятны, суд считает необходимым принять отказ от искового заявления и прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-1076/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело №2-4056/2024

УИД 24RS0048-01-2023-012297-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Севидову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Севидову Е.Н. с требованием о взыскании задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № по эмиссионному контракту № в размере 325 328,02 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 435, 28 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом представитель истца Суш М.С. (полномочия подтверждены) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Севидов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, по всем адресам, известным суду, в том числе, по адресу регистрации по месту жительства, конверты возвращены в адрес суда с отметкой – «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск пре...

...дъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из справки отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Севидов Е.Н., с 19.01.2021 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В суд истец обратился с иском на основании ст. 28 ГПК РФ. При обращении в суд с иском истец указал следующее место жительство ответчика: <адрес>.

Данный адрес был указан ответчиком в заявлении на получение кредитной карты. Сведений об изменении территориальной подсудности в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, суду не представлено.

При этом доказательств подтверждающих, что ответчик фактически проживал по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, на территории Советского района г. Красноярска на момент подачи искового заявления (18.10.2023), суду не предоставлено.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Учитывая, что данное исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик на момент подачи искового заявления (18.10.2023 г.) был зарегистрирован по адресу в Октябрьском районе г. Красноярска, доказательств того, что ответчик проживал на момент подачи иска на территории Советского района г. Красноярск, в суд не представлено, суд полагает необходимым передать дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска по подсудности, поскольку в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-4056/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Севидову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2 Г).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий А.Г. Мамаев