Сергушин Артем Владимирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13650/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-810/2021

УИД 23RS0037-01-2021-000214-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Сергушину Артему Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе Сергушина Артема Владимировича, поданной представителем ФИО5, на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Сергушину А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, просроченных процентов - <данные изъяты>, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, - <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12 марта 2021 года исковые т...

...ребования удовлетворены.

С Сергушина А.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на невыполнение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не направление им в адрес ответчика искового заявления; на нарушение прав ответчика на участие рассмотрения данного иска в суде первой инстанции, так как был ненадлежащим образом извещен; на необходимость привлечения к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк»; судом первой инстанции не проверены полномочия юридического лица, подавшего исковое заявление, личность представителя не удостоверена; несогласие с оценкой судов представленных истцом доказательств, которые надлежащим образом не заверены; судом первой инстанции проведено судебное заседание без аудиопротоколирования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчику на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «ЮниКредитБанк» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке <данные изъяты> % годовых.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № переданы ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о переходе праве требования направлено заемщику. Доказательств погашения задолженности полностью либо частично не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, признав представленный истцом расчет задолженности правильным, учитывая, что доказательств погашения задолженности полностью или частично ответчиком не представлено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив наличие у Сергушина А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в заявленном истцом размере, который со стороны последнего фактически не оспаривается, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как не свидетельствуют о незаконности выводов суда в отношении заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, а требований о расторжении договора банк не заявлял.

Также, не могут повлиять на отмену судебных актов доводы о не направлении ответчику копии искового заявления с документами, подтверждающими образовавшуюся по кредитному договору задолженности, так как данное обстоятельство опровергается содержащимся в материалах гражданского дела отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 3)

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес ответчика судебной повестки, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Почтовое отправление было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре: <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Сергушин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, доказательств уведомления кредитора о смене места жительства, заемщиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В таком случае, не проживание по адресу, указанному при направлении почтовой корреспонденции как истцом (копии искового заявления), так и судебного уведомления о времени и месте судебного заседания, безусловным основанием для отмены судебных актов служить не могут.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении об уступке права требования является необоснованным в силу того, что он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о направлении ООО «Филберт» в адрес Сергушина А.В. уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица АО «ЮниКредит Банк» судебная коллегия считает необоснованными, так как данных ходатайств суду первой инстанции не поступало, а сам Банк, если бы его права были бы нарушены, судебные акты не обжалует, полномочиями на то ответчика он не наделял.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверены полномочия юридического лица и представителя, подавшего исковое заявление, оснований для сомнений о наличии у данного лица данного права у суда первой инстанции не вызвало, и в рамках рассматриваемого спора их полномочия допустимыми доказательствами не оспорены.

Несогласие с оценкой судов представленных истцом письменных доказательств, которые надлежащим образом не заверены, повлиять на признание их недопустимыми по делу доказательствами не могут, так как согласно положениям ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имеется, представленные истцом документы не оспаривались, копии документов, различных по своему содержанию суду первой и апелляционной инстанции ответчиком не предоставлены.

Отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания от 12 марта 2021 года основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 года также не является, так как следует из содержания письменного протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем аудиопротоколирование не ведется, так как в данном случае информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергушина Артема Владимировича, поданную представителем ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий