Николаева Дарья Егоровна

Судья: Аноприенко Е.В. Дело № 33-2659/2025 (33-42948/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-8307/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-010763-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Баранова С.Н.,

судей Олькова А.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сибирко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Дарьи Егоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Н., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Николаева Д.Е. обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере 363 085,39 руб., судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г., суд восстановил Николаевой Д.Е. срок на подачу искового заявления о взыскании неустойки. Исковые требования Николаевой Д.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу Николаевой Д.Е. неустойку в размере 290 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении иной части иска отказал. Этим же решением с САО «РЕСО -Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в р...

...азмере 6100 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по доверенности Шорохова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о законности требования о взыскании неустойки, просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает указанный размер явно не соответствующим последствиям.

Письменных возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 г. в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 года о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу Николаевой Д.Е. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. Отменяя апелляционное определение в части взыскания с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу Николаевой Д.Е. расходов по оплате независимой экспертизы, суд кассационной инстанции указал, что истцом была произведена оценка ущерба до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в отмененной части, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу Николаевой Д.Е. расходов по оплате независимой экспертизы по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом была произведена оценка ущерба до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на досудебное исследование, не проверил, понесены ли они в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В связи с описанными обстоятельствами, решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение досудебной экспертизы подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в исковых требованиях в этой же части.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г. в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаевой Д.Е. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб. отменить, в указанной части вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: С.Н. Баранов

Судьи: А.В. Ольков

А.В. Рыбина

Судья: Глущенко В.Н. Дело № 33-4596/2025

№ 2-364/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Гайтына А.А.,

при помощнике Юхименко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Д.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Николаевой Д.Е на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Николаева Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года исковое заявление Николаевой Д.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Представитель Николаевой Д.Е. по доверенности Саев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года и возобновлении производства по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Николаева Д.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебных заседаний, судебных повесток не получала, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 года в удовлетворении заявления представителя Николаевой Д.Е. по доверен...

...ности Саева Д.В. об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года было отказано.

В частной жалобе Николаева Д.Е. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указано, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о дате и времени судебных заседаний по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании абзацев 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2024 года и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал, что в материалах гражданского дела содержатся сведения о надлежащем извещении истца о датах и времени судебных заседаний, доказательств обратного представителем истца суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Как усматривается из содержания искового заявления и частной жалобы, истцом Николаевой Д.Е. указан адрес для получения корреспонденции: .............

В материалах дела не содержится доказательств своевременного и надлежащего извещения истца о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07 августа 2024 года и 15 августа 2024 года посредством направления судебных повесток по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются несостоятельными и преждевременными, нарушающими право Николаевой Д.Е. на судебную защиту.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Николаевой Д.Е на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 года удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2024 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Николаевой Д.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гайтына А.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31364/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-8307/2023

УИД: 23RS0312-01-2023-010763-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Якубовский Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Дарьи Егоровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Мосейко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года, поступившей с делом в суд 05 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате в размере 363 085,39 рублей, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил ФИО1 срок на подачу искового заявления о взыскании неустойки. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 290 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении иной части иска отказал. Этим же решением с САО «РЕСО -Гарантия» в доход местного бюджета взыскан...

...а государственная пошлина в размере 6100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО -Гарантия» ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенных судами нарушений норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на досудебную экспертизу, поскольку указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, взысканию не подлежат. Так же заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленные законом сроки, в связи с чем, страховая компания в силу положений п.3. ст.16.1 Закона об ОСАГО, освобождается от взыскания штрафных санкций.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Scania G440A4X2HNA государственный регистрационный знак О451РМ40, автомобилю истца DMW 735 государственный регистрационный знак М340КС761 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «PECO-Гарантия», гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр в финансовую организацию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, финансовой организацией было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению №АТ122.16790 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 459 857,46 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 263 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 263 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом приложено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО6 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 716 051 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 385 565 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 490 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 000рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, финансовая организация письмом №РГ-53093/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении требований

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилась в суд.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 6, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.330 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ определив ее размер 290 000 рублей. Так же суд, первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 88, 99, 94 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000рублей.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, с выводами судов нижестоящих инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истца неустойки соглашается, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Принимая во внимание изложенное, принятие решения финансовым уполномоченным, приостановление его исполнения либо своевременное исполнение, вопреки доводам жалобы, не являются препятствием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик в установленные законом 20-дневный срок выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем за истцом обоснованно признано право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня срока со дня подачи заявления о страховом возмещении по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) в размере 362 085,39рублей.

Так же судом дана оценка доводам представителя страховой компании о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 290 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, в части взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений в части взыскания неустойки.

В то же время, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование в размере 12 000рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что истцом была произведена оценка ущерба до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на досудебное исследование, не проверил понесены ли они в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения суда на предмет законности и обоснованности, приведенные выше нарушения норм материального права не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением настоящего дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2024 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 декабря 2023 года о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу Николаевой Д.Е. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Якубовская

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 21 октября 2024года.

Дело № 2-2045/2025

УИД 23RS0040-01-2023-005361-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03 июля 2025 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

с участием представителя истца Николаевой Д.Е., действующего на

основании доверенности ФИО6,

представителя ответчика АО «Согаз», действующей на основании доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Николаевой Д. Е. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Д.Е. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 16.08.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №, принадлежащий Николаевой Д.Е. на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО ХХХ№, и автомобилем «Камаз М1840», г.р.з. №, в сцепке с прицепом Тонар 861, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ТТТ №. Указанное ДТП произошло по вине ФИО5, что было установлено ГИБДД и подтверждается материалами административного дела, постановлением № 18810323227770019442 от 23.08.2022, определением ЗДТ114822 от 16.08.2022. 25.08.2022 истцом были сданы в АО «Согаз» все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для рассмотрения заявления по наступившему страховому случаю. АО «Согаз» выдало направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. 25.08.2022 транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом. 15.09.2022 в установленные законом сроки АО «Согаз»произвело выплату страхового возмещения в размере 284 100 руб. С принятым решение АО «Согаз» истец не согласилась полностью. Истцом была направлена телеграмма о вызове на дополнительный осмотр транспортного средства с участием независимого эксперта. Ответчик был уведомлены надлежащим образом, заранее. С целью осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №. ...

...Согласно независимой технической экспертизе № 0085 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № с учетом износа составила 503 516 руб., без учета износа 981 808 руб., рыночная стоимость составляет 537 000 руб. стоимость годных остатков 68 000 руб. Соответственно стоимость ущерба составляет 469 000 руб. 16.12.2022 истцом была направлена в АО «Согаз» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. 21.12.2022 АО «Согаз» выслала письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением АО «Согаз» истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный принял обращение к рассмотрению и назначил проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между сторонами.23.06.2023 был получен ответ об отказе в удовлетворении требований от финансового уполномоченного.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 115 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 57 950 руб., возмещения судебных издержек (независимая экспертиза) 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб., затраты на услуги нотариуса 3 200 руб., почтовые отправления в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» сумму задолженности страхового возмещения в размере 115 900 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 57 950 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., затраты на доверенность 2 150 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на рецензию в размере 10 000 руб., затраты на представителя в размере 60 000 руб., затраты на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы изложенные в иске и заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Николаева Д.Е. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщила. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

Представители ответчика АО «Согаз» ФИО4 в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. В случае удовлетворения требований просилаприменить ст. 333 ГК РФ к снижению сумму неустойки и штрафа.

Судом приняты достаточные меры для вручения сторонам судебного акта, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав оценку собранным доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что16.08.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз M1840, г.р.з. №, в сцепке с прицепом Тонар 97861, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Ниссан Леопард», г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах».

25.08.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.08.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого оставлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 29.08.2022 № XXX 02544446399P№0001 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 517 581,06 руб., с учетом износа 284 100 руб. Подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП и годных остатков, согласно которой стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 583 500 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

15.09.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 284 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 45820 и актом о страховом случае.

Не согласившись с действиями страховщика с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО7

Согласно независимой технической экспертизе № 0085 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № с учетом износа составила 503 516 руб., без учета износа 981 808 руб., рыночная стоимость составляет 537 000 руб. стоимость годных остатков 68 000 руб. Стоимость ущерба причиненного поврежденному транспортному средству «Ниссан Леопард», г.р.з. № составляет 469 000 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12 000 руб.

16.12.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, с требованием доплатить страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

21.12.2022 АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

22.05.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

28.05.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-56102/5010-007 требования истца оставлены без удовлетворения.

С позицией службы финансового уполномоченного истец не согласна, так как не были учтены все заявленные обстоятельства, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно независимой технической экспертизе № 0085 от 02.12.2022, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № с учетом износа составила 503 516 руб., без учета износа 981 808 руб., рыночная стоимость составляет 537 000 руб. стоимость годных остатков 68 000 руб. Стоимость ущерба причиненного поврежденному транспортному средству «Ниссан Леопард», г.р.з. № составляет 469 000 руб.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № 0085 от 02.12.2022, выполненное ИП ФИО7, как надлежащее доказательство, эксперт проводивший экспертизу, не был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом суд не может принять представленное истцом экспертное заключение № 0085 от 02.12.2022 как доказательство основополагающего решения.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 15.08.2023 была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам экспертного заключения № 118/2023 от 25.12.2023, выполненного ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 16.08.2022, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, без учета износа составила 1 374 400 руб., с учетом износа составила 720 200 руб., рыночная стоимость составляет 516 800 руб., величина годных остатков 62 900 руб. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле истца указанные в калькуляции соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.08.2022, повреждения не относящиеся к ДТП от 16.08.2022 имеются на ПТФ правой.

Определением суда от 12.03.2024 по делу была назначена дополнительная судебная экспертизадля установления рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства на дату ДТП, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз «Правовой аспект».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. Т193ТХ38 составляет 516 800 руб., величина годных остатков 62 900 руб.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2024 была назначена повторная судебная комплексная, трасологическая, автотехническая, товароведческая судебная экспертиза (с учетом пересекающихся повреждений ДТП от 16.08.2022, 06.05.2022), проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто».

Согласно выводам экспертного заключения № 101950-06-24,выполненного ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто», рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з№ на дату ДТП на представляется возможным так как общий перечень повреждений не соответствует заявленным (административный материал ГИБДД) от 16.08.2022.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 25.03.2025 была назначена повторная судебная комплексная, трасологическая, автотехническая, товароведческая судебная экспертиза (с учетом пересекающихся повреждений ДТП от 16.08.2022, 06.05.2022), проведение которой было поручено экспертам ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто».

Согласно выводам дополнительному экспертному заключению № 101950-06-24,выполненного ООО «НИЛСЭ» Эксперт Авто» следует, что совокупность выявленных признаков и сопоставление их с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2022 в 20 час. 58 мин. на 12 км + 970 м Западный обход г. Краснодар, дает основание для вывода о том, что повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Ниссан Леопард», г.р.з. №, указанные в актах осмотра и административном материале, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и образованы в результате контактного взаимодействия с конструктивными элементами боковой задней левой частью кузова прицепа Тонар 97861,г.р.з. №, комплекс полученных повреждений имеют соответствия по обстоятельствам заявленного ДТП, по классификационным признакам столкновения ТС, по морфологии образования парного следа размер, объем, контур следа, направление, ориентация), по зонам контактирования и деформирующего воздействия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Ниссан Леопард»,г.р.з. №, полученных в ДТП от 16.08.2022, в соответствии с требованиями ЕМР и с учетом износа, составляет: 348 400 руб. Стоимость транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. № на дату 16.08.2022 до момента его повреждения ДТП составляла 472 700 руб.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 650 700 >472 700, что говорит о конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков для дальнейшей эксплуатации на дату 16.08.2022 составляет 60 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «Ниссан Леопард», г.р.з. №, с учетом дефектов эксплуатации и повреждений на дату 16.08.2022 составляла 472 700 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021 В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Между тем, оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы о несогласии с методами эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021г.Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещенияв размере 115 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика 50% штрафа от суммы страхового возмещения в размере 57 950 руб., суд приходит к следующим выводам.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФот 8 ноября 2022 г. № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что ответчик не удовлетворил требования претензии в установленный срок, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы штрафа, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 950 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по изготовление рецензии в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГК ПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах по оказанию юридических услуг в размер 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 150 руб., суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 23АВ4151388 от 23.06.2023 представитель ФИО6 уполномочен представлять интересы истца Николаевой Д.Е. и вести гражданские и административные дела, связанные с любым дорожно-транспортным происшествием…, с правом получения присужденного имущества или денежных средств.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только в конкретном гражданском деле.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 477руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Д. Е. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Захарова, д.10 в пользуНиколаевой Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУМВД России по Краснодарскому краю, к.п. №, адрес: <адрес> сумму задолженности страхового возмещения в размере 115 900 руб., штраф в размере 57 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на производство рецензии в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., затраты на почтовые отправления и телеграммы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, адрес: 107078, г. Москва, проспект Академика Захарова, д.10государственную пошлину в доход государства в размере 4 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025

Дело № 2-364/2024

Уид 23RS0040-01-2023-005361-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2024г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николаевой Д. Е. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Николаева Д.Е. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения

В судебные заседания, назначенные на 07.08.2024 и 15.08.2024, стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки у суда не имеется, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд считает невозможным рассмотрение искового заявления по существу по представленным в дело материалам и полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Николаевой Д. Е. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить истцу порядок повторного обращения в суд в общем порядке.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.Н. Глущ...

...енко

к делу № 2-8307/2023

УИД-23RS0№-42

категория дела-2.154 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Аноприенко Е.В.,

при секретаре Захарик К.О.

с участием:

представителя истца Саева Д.В.,

представителя ответчика Шороховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Николаева Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 085,39 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, также просила суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих требований указав, что в связи произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 263 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ подала претензию с экспертным заключением, требования, изложенные в претензии не удовлетворены. Не согласившись с размером страховой выплаты и принятым решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения по ущербу в размере 117 171 рубль. Финансовый уполномоченный требования о взыскании неустойки оставил без рассмотрения, так как ранее требования по неустойки к САО «РЕСО-Гарантия» не предъявлялись. Решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом изначально страховая компания неверно рассчитала размер стоимости восстановительного ремонта ТС. Таким образом страховая компания обязана выплатить истцу неустойку в размере 362 085,39 руб. от суммы 117 171 руб., то есть ...

...из расчета 1171,71 руб. в день (309день х 1171,71 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истец обратилась с претензией к ответчику выплате неустойки, однако претензия не была удовлетворена. После этого она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении обращения. С вышеуказанным решение финансового уполномоченного истец не согласна. В связи с чем была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также истец указала, что ранее ею было подано исковое заявление на обжалование решения финансового уполномоченного, данное исковое заявление было возвращено в связи неподсудностью данного суда.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Николаева Д.Е. – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки применив ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражения, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. Москва "О применении гудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Scania №, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему Николаева Д.Е. (далее заявитель) транспортному средству BMW 735, государственный регистрационный знак № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее-Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено на осмотр в финансовую организацию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовой организацией было организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению № №.16790 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 459 857 рублей 46 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 263 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 263 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований заявителем было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по его инициативе в экспертной организации ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 716 051 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 385 565 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 490 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 70 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № РГ-№ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Николаева Д.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В иске истец указывает, что с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, вынужден обратиться с данным иском в суд.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 <адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о выплате страхового заявления. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2023(день исполнения решения суда) составляет 362 085,39 рублей.

Однако суд учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 290 000 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления суд приходит к следующему.

Согласно статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании статьи 205 ГК РФ уважительной причину пропуска срока суд признает следующие обстоятельства, связанным с личностью истца: (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Также выяснению подлежат обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать права на обращение в суд в каждом конкретном случае в установленный законом срок.

Согласно вопроса № «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 23 ФЗ № решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. - 10 рабочих дней с момента подписания решения.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу потребителем иска в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче искового заявления заявлено ходатайство, в котором просит восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела Николаева Д.Е. обращалась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока являются уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

восстановить Николаева Д.Е. срок на подачу искового заявления о взыскании неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Николаева Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 03 22 №) сумму неустойки в размере 290 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко

К делу №

УИД: 23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 475,86 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу и фактически исполнено. В связи с тем, что сумма неустойки страховой компанией не выплачена в полном объеме, истец вынужден подать иск в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовал, представил в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказывать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения искового заявления, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,...

... надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Материалами дела установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-56141/5010-010 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 52 500 рублей, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу и фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением № У-23-87060/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного № У-23-87060/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции, истцом подан иск в Ленинский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ (на 28 день), то есть в пределах сроков, установленных ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно срок на подачу искового заявления не пропущен.

В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 270 700 рублей.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 399 дней.

Суд, находит доводы представителя ответчика о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения до вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного несостоятельными, поскольку согласно нормам ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки в сумме 209 475,86 рублей, однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, а также предельный размер неустойки, установленный частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 180 000 рублей.

При этом суд учитывает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0322 №) сумму неустойки в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 800 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: