Богидаев Олег Александрович

Дело № 2а-4988/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

15 сентября 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иванкиной И.Ю.,

с участием судебного пристава-исполнителя Зуевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер по аресту имущества, принадлежащего должнику Богидаеву О.А.

Иск мотивирован тем, что 29.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 27.11.2020, выданного Ленинским районным судом г.Новосибирска по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Богидаеву О.А. Несмотря на истечение установленного законом двухмесячного срока, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о бездействии пристава-исполнителя.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании произведена замена административного ответчика с судебного пристава-исполнителя Беккер А.В. на судебного пристава-исполнителя Зуеву А.А.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Зуева А.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

Раннее в суд был представлен отзыв (л.д. 32-33), согласно которому против удовлетворения иска судебный пристав-исполнитель возражал, указал, что пристав-исполнитель принял меры к отысканию имущества должника, направил запросы в учетно-регистрирующие органы. Имущество не установлено.

Представитель административного ответчика – УФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Богидаев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.12.2020 возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Богидаеву О.А., в размере суммы заявленных исковых требований по гражданскому делу №, рассматриваемому Ленинским районным судом г.Новосибирска.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» возлагает на судебного пристава – исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что истек установленный законом двухмесячный срок, а требования исполнительного документа не исполнены. Названное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Истцом заявлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не произвел необходимых действий по наложению ареста на имущество должника Богидаева О.А.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после возбуждения исполнительного производства 29.12.2020, 27.01.2021 с целью выявления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и кредитные учреждения.

Согласно полученным ответам движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства истец указал о наличии у Богидаева О.А. недвижимого имущества на территории <данные изъяты>, а именно, земельного участка, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Однако согласно ответу Росреестра по Республике Алтай от 21.06.2021, собственником данного земельного участка с 2013 года зарегистрировано иное лиц (л.д. 53-54).

Из ответа специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 08.07.2021 следует, что имеется запись акта регистрации смерти Богидаева О.А. № от 30.01.2021, произведенная на основании медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

24.08.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства с 24.08.2021 по 22.11.2021.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2021.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-4988/2021 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1588/2020

УИД 54RS0018-01-2020-001848-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 07.12.2020.

Мотивированное решение составлено 07.12.2020.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зылева Михаила Михайловича к ООО «Сибтрейдупак», ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Трэвис», Богидаеву Олегу Александровичу о взыскании солидарно денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Зылев М.М. к ООО «Сибтрейдупак», ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Трэвис», Богидаеву Олегу Александровичу о взыскании солидарно денежных средств, просил взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Борнео-ТМ», Богидаева О.А., ООО «Трэвис», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Фуджи», ООО «Сибтрейдупак» в пользу Зылева Михаила Михайловича денежные средства в размере 4428017,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30340 руб.

Исковые требования истец мотивировал тем, что 24.09.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибтрейдупак» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №Номер, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 8600000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) руб. с датой погашения 22.09.2017 г., Заемщик обязался своевременно возвратить пол...

...ученные денежные средства иуплатить на них проценты в размере 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтрейдупак», возникших из договора кредитной линии Номер от 24.09.2014 был заключен:

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и Богидаеввым О.А.;

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и Зылевым М.М.;

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и ЗАО «Борнео-ТМ»;

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и ООО «Фуджи».

24.09.2014 между банком и ЗАО «Борнео-ТМ» заключен договор об ипотеке № Номер от 24.09.2014 г. на сумму 900000 (Девятьсот тысяч), согласно которому в залог передано имущество: Земельный участок, кадастровый Номер по адресу: <Адрес>, площадью Номер кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, принадлежащий Должнику на праве собственности (запись регистрации Номер от 30.09.2010 г.) на основании Постановления администрации города Искитима Новосибирской области Номер от 25.12.2009 г., Договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2010 г., акта приема-передачи земельного участка от 10.03.2010 г.; Нежилое здание: Цех товаров народного потребления, площадью Номер кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый Номер по адресу: <Адрес>, принадлежащий Должнику на праве собственности (запись регистрации Номер от 18.01.2002 г.) на основании: Договора купли-продажи недвижимого имущества Номер от 24.10.2001 г., протокола изменений и дополнений к договору Номер от 24.10.2001 г. купли-продажи недвижимого имущества Номер от 25.10.2001 г., акта приема-передачи имущества, купленного по договору Номер от 24.10.2001 г. Номер от 02.11.2001 г.

02.12.2015 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибтрейдупак» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №Номер, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. с датой погашения 30.11.2018, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них 15 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтрейдупак», возникших из договора кредитной линии №Номер от 02.12.2015 был заключен:

- договор поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и Богидаевым О.А.;

- договором поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и Зылевым М.М.;

- договором поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ЗАО «Борнео-ТМ».

- договор поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ООО «СТ-Альтернатива»;

- договором поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ООО «Фуджи»;

- договор поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ООО «Трэвис».

03.10.2018 Мещанским районным судом г. Москва вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу Номер.

По условиям мирового соглашения стороны признают, что по состоянию на 03.10.2018 задолженность ответчика перед Истцом:

- по кредитному соглашению №Номер от 24.09.2014 составляет 8727649,53 рублей;

- по кредитному соглашению №Номер от 02.12.2015 составляет 5033220,11 рублей;

-по расходам, понесенным Истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего 13826869,64 рублей. Далее стороны утвердили график погашения задолженности на срок до 30.01.2023.

По состоянию на 29.05.2020 Зылев М.М. оплатил в кассы банка 4428017,40 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, к Зылеву М.М., как к исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору в исполненной части, в том числе, и обеспечивающие исполнение обязательства.

06.10.2019 г. ответчикам были направлены претензии с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования Истца. Однако, до настоящего времени требования Истца не исполнены.

В судебное заседание истец Зылев М.М. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Трэвис» в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением по месту их нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ. Все судебные письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Ответчик Богидаев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что действительно было заключено мировое соглашение в Мещанском районном суде г. Москвы по солидарному исполнению обязательств перед АО «Райфайзенбанк». Ответчик считает, что оплаченные за Зылева М.М. средства в счет погашения задолженности перед АО «Райфайзенбанк» произведены за счет использования ООО «Бёрнс» имущества, принадлежащего ему, Зылев М.М. не мог внести столь значительную сумму в кассу ООО «Бёрнс». Сам вносил средства в АО «Райфайзенбанк» в более значительном размере, чем Зылев М.М. Считает, что все действия Зылева М.М. направлены на то, чтобы исключить его из совместного бизнеса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2014 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибтрейдупак» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №SE0342/1NSK, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 8600000 (восемь миллионов шестьсот тысяч) руб. с датой погашения 22.09.2017 г., Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства иуплатить на них проценты в размере 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтрейдупак», возникших из договора кредитной линии №SE0342/1NSK от 24.09.2014 был заключен:

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и Богидаеввым О.А.;

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и Зылевым М.М.;

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и ЗАО «Борнео-ТМ»;

- договор поручительства № Номер от 24.09.2014 между Банком и ООО «Фуджи».

24.09.2014 между банком и ЗАО «Борнео-ТМ» заключен договор об ипотеке № Номер от 24.09.2014 г. на сумму 900000 (Девятьсот тысяч), согласно которому в залог передано имущество: Земельный участок, кадастровый Номер по адресу: <Адрес>, площадью Номер кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для предпринимательской деятельности, принадлежащий Должнику на праве собственности (запись регистрации Номер от 30.09.2010 г.) на основании Постановления администрации города Искитима Новосибирской области Номер от 25.12.2009 г., Договора купли-продажи земельного участка от 11.02.2010 г., акта приема-передачи земельного участка от 10.03.2010 г.; Нежилое здание: Цех товаров народного потребления, площадью Номер3 кв.м.; количество этажей, в том числе подземных этажей: 1; кадастровый Номер по адресу: <Адрес>, принадлежащий Должнику на праве собственности (запись регистрации Номер от 18.01.2002 г.) на основании: Договора купли-продажи недвижимого имущества Номер от 24.10.2001 г., протокола изменений и дополнений к договору Номер от 24.10.2001 г. купли-продажи недвижимого имущества Номер от 25.10.2001 г., акта приема-передачи имущества, купленного по договору Номер от 24.10.2001 г. Номер от 02.11.2001 г.

02.12.2015 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Сибтрейдупак» (Заемщик) заключено кредитное соглашение №Номер, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) руб. с датой погашения 30.11.2018, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить на них 15 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сибтрейдупак», возникших из договора кредитной линии №Номер от 02.12.2015 был заключен:

- договор поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и Богидаевым О.А.;

- договором поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и Зылевым М.М.;

- договором поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ЗАО «Борнео-ТМ».

- договор поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ООО «СТ-Альтернатива»;

- договором поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ООО «Фуджи»;

- договор поручительства № Номер от 02.12.2015 между Банком и ООО «Трэвис».

03.10.2018 Мещанским районным судом г. Москва вынесено определение об утверждении мирового соглашения по делу Номер.

По условиям мирового соглашения стороны признают, что по состоянию на 03.10.2018 задолженность ответчика перед Истцом:

- по кредитному соглашению №Номер от 24.09.2014 составляет 8727649,53 рублей;

- по кредитному соглашению №Номер от 02.12.2015 составляет 5033220,11 рублей;

-по расходам, понесенным Истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего 13826869,64 рублей. Далее стороны утвердили график погашения задолженности на срок до 30.01.2023.

Из представленных истцом копий платежных поручений следует, что поручителем Зылевым М.М. по кредитным соглашениям №Номер от 24.09.2014 и №Номер от 02.12.2015 внесены кредитору АО «Райфайзенбанк» денежные средства в общей сумме 4428017,40 руб.

Денежные средства перечислялись со счета ООО «Бёрнс» в АО «Райфайзенбанк» по поручению Зылева М.М. в счет погашения задолженности ООО «Бёрнс перед Зылевым М.М. по договору займа № Номер от 07.06.2017.

Поскольку истцом Зылевым М.М., как поручителем, исполнены обязательства по возврату долга по кредитным соглашениям №Номер от 24.09.2014 и №Номер от 02.12.2015 за должника ООО «Сибтрейдупак» в сумме 4425017,40 руб., к нему в силу ст. 387 ГК РФ перешли все права кредитора в части денежных требований в указанной сумме к должнику ООО «Сибтрейдупак» и остальным поручителям ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Трэвис», Богидаеву О.А.

Ответчиками доказательств исполнения денежных обязательств по кредитным соглашениям №Номер от 24.09.2014 и №Номер от 02.12.2015 суду не представлены.

Представленная ответчиком Богидаевым О.А. справка о размере выплат по кредитным соглашениям №Номер от 24.09.2014 и №Номер от 02.12.2015 по состоянию на 11.02.2020 не свидетельствует о внесении ответчиком Богидаевым О.А. в качестве поручителя денежных средств по данным денежным обязательствам.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, подлежат взысканию в пользу Зылева М.М. солидарно с ООО «Сибтрейдупак», ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Трэвис», Богидаева О.А. денежные средства в сумме 4428017,40 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30340 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением от 15.11.2019.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зылева Михаила Михайловича к ООО «Сибтрейдупак», ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Трэвис», Богидаеву Олегу Александровичу о взыскании солидарно денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу Зылева Михаила Михайловича солидарно с ООО «Сибтрейдупак», ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи», ООО «СТ-Альтернатива», ООО «Трэвис», Богидаева Олега Александровича денежные средства в сумме 4428017,40 руб., а также расходы по уплате государственной полшины в сумме 30340 руб., а всего в общей сумме 4458357 (четыре миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят семь) руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

Дело № 2-309/2021 (2-2414/2020)

УИД 54RS0018-01-2020-003280-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» января 2021 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) к ООО «Сибтрейдупак» о понуждении предоставить сведения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» представить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, предусмотренных частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.96г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Требования мотивировал тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» (далее Страхователь) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонном) (далее - УПФР) в качестве плательщика страховых взносов с 26.05.2006 года, регистрационный номер Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С указанного времени у общества возникла обязанность по предоставле...

...нию отчетности в Пенсионный фонд по установленной форме.

Сведения подаются по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3п от 11.01.2017 Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц».

УПФР проведена проверка представленных страхователем сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за январь-декабрь 2019 года. Проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователем в адрес Управления сведения на 5 застрахованных лиц за 2019 год по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренные Законом № 27-ФЗ в установленные сроки не представлено.

Во избежание нарушения пенсионных прав и социальной защищенности застрахованных лиц (работников) ответчику был направлен акт.

Как следует из акта № 064S18200007542 от 20.06.2020 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предлагалось страхователю внести необходимые исправления в документы кадрового учета. Решением № 064S19200012675 от 08.06.2020г страхователь был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ к штрафу в размере 2 500 рублей. Акт, решение с приложенными к ним документами были направлены ответчику.

Однако, до настоящего времени Страхователем не представлены в Управление сведения, предусмотренных п. 2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ за 2019г. (СЗВ-СТАЖ).

Бездействие ответчика препятствует реализации предоставляемого работникам ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» права на страховую пенсию. В ООО «Сибтрейдупак» застрахованным лицом, на которое не были представлены сведения за 2019 год, являются Эсаулов Александр Юрьевич, Зылев Михаил Михайлович, Дубровин Олег Николаевич, Богидаев Олег Александрович, Побережный Григорий Сергеевич.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Богидаев О.А. в судебном заседании 14.01.2021 возражал против заявленных требований, указал, что является номинальным руководителем организации, организация деятельность не ведет, отчеты за 2019 год сдавали помесячно, бухгалтер готовил. В целом за 2019 год не сдали по причине отсутствия денежных средств. После перерыва 26.01.2021 в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Эсаулов А.Ю., Зылев М.М., Дубровин О.Н., Побережный Г.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Богидаева О.А., изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливаются Федеральным законом от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее Закон № 27-ФЗ).

Согласно ст. 5 Закона №27-ФЗ Пенсионный фонд является органом осуществляющим индивидуальный (персонифицированный учет в системе обязательного пенсионного страхования. Пенсионный фонд осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц (ст. 8.1 Закона № 27-ФЗ.)

В силу ч. 2 ст. 14 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 15 Закона №27-ФЗ на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.14 п. 2 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, а также иные периоды в соответствии со ст. 11 и 12 Ф3 № 400, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ подтверждается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 1 статьи 28 федерального закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты пенсии, а также за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные п. 2-2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем и ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1.страховой номер индивидуального лицевого счета;

2.фамилию, имя и отчество;

3.дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы;

4.дату увольнения ( для застрахованного лица, уволенного у данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому начисляются страховые взносы;

5.периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6.другие сведения, необходимые для правильного начисления страховой пенсии и накопительной пенсии:

7.суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

8.периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

9.документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения подаются по форме СЗВ-СТАЖ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3п от 11.01.2017 Об утверждении формы «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц».

Сведения о застрахованных лицах (работниках), предоставленные своевременно и в полном объеме в органы ПФР в своей совокупности обеспечивают закрепленные в Конституции РФ гарантии государства перед гражданами на социальное обеспечение согласно ст. 39 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, зарегистрировано в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонном) в качестве плательщика страховых взносов с 26.05.2006 года, регистрационный номер Номер, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. С указанного времени у общества возникла обязанность по предоставлению отчетности в Пенсионный фонд по установленной форме.

УПФР проведена проверка представленных страхователем сведений на застрахованных лиц по форме СЗВ-М (исходная) за январь-декабрь 2019 года. Проверкой выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Страхователем в адрес Управления сведения на 1 застрахованное лицо за 2019 год по форме СЗВ-СТАЖ, предусмотренные Законом № 27-ФЗ в установленные сроки не представлено.

Из акта № 064S18200007542 от 20.06.2020 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, предлагалось страхователю внести необходимые исправления в документы кадрового учета.

Решением № 064S19200012675 от 08.06.2020г. страхователь был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ к штрафу в размере 2 500 рублей. Акт, решение с приложенными к ним документами были направлены ответчику.

Однако, до настоящего времени Страхователем не представлены в Управление сведения, предусмотренных п. 2. ст. 11 Закона № 27-ФЗ за 2019г. (СЗВ-СТАЖ).

Бездействие ответчика препятствует реализации предоставляемого работникам ст.ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» права на страховую пенсию. В ООО «Сибтрейдупак» застрахованными лицами, на которых не были представлены сведения за 2019 год, являются Эсаулов Александр Юрьевич, Зылев Михаил Михайлович, Дубровин Олег Николаевич, Богидаев Олег Александрович, Побережный Григорий Сергеевич.

Поскольку ответчиком ООО «Сибтрейдупак» не представлено доказательств исполнения обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений на 5 застрахованных лиц за 2019 год по форме СЗВ-СТАЖ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика указанной обязанности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ГУ УПФ РФ в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) к ООО «Сибтрейдупак» о понуждении предоставить сведения удовлетворить.

Возложить на ООО «Сибтрейдупак» обязанность представить в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Искитиме Новосибирской области (межрайонное) сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год, предусмотренные частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Взыскать с ООО «Сибтрейдупак» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Судья Стебихова М.В. Дело № 2-2326/2020

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-7766/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Ведерниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 сентября 2020 г. дело по частной жалобе Зылева М.М. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., представителя ЗАО «Борнео-ТМ» Галактионовой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зылев М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить между ним и ЗАО «Борнео-ТМ» мировое соглашение на стадии исполнения решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу № 2-2326/2017.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. в удовлетворении заявления Зылева М.М. отказано.

В частной жалобе Зылев М.М. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о нарушении условиями мирового соглашения прав иных лиц, а именно – Богидаева А.О., ООО «Фуджи», ООО «Сибтрейдупак» и Эсаулова А.Ю., поскольку указанные лица не являются должниками по исполнительному производству в отношении ЗАО «Борнео-ТМ», в их отношении возбуждены самостоятель...

...ные исполнительные производства, которые не объединены в сводное.

Кроме того, апеллянт не согласен с тем, что суд не вправе утверждать мировое соглашение ввиду необходимости дополнить его дополнительными условиями для целей соблюдения прав АО <данные изъяты>, которое является залогодержателем имущества, передаваемого Зылеву М.М. по условиям мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения уже были согласованы с указанным банком. Суд, установив, что мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами, не может быть исполнено, вправе был предложить сторонам исключить из него условия, противоречащие закону, однако не сделал этого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 сентября 2017 г. с заемщика ООО «Сибупактрейд» и поручителей Эсаулова А.Ю., Богидаева А.О., Зылева М.М., ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи» в пользу АО «Банк Акцепт» солидарно взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее залогодателю ООО «Фуджи».

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2019 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу с АО «Банк Акцепт» на Зылева М.М. в связи с заключением договора цессии.

03 марта 2020 г. Зылев М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить между ним и ЗАО «Борнео-ТМ» мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное мировое соглашение не соответствует требованиям закона и нарушает права третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, а также действующим нормам процессуального закона.

В силу части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Заявление об утверждении мирового соглашения может быть подано сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ).

Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заключение между Зылевым М.М. и ЗАО «Борнео-ТМ» мирового соглашения направлено на прекращение обязательства, одной из сторон которого являются солидарные должники - Эсаулов А.Ю., Богидаев А.О., ЗАО «Борнео-ТМ», ООО «Фуджи».

Прекращение обязательства одного из солидарных должников без согласия остальных приводит к нарушению прав и законных интересов последних в связи с увеличением долговой нагрузки.

Представленное на утверждение суду первой инстанции мировое соглашение подписано только Зылевым М.М. и представителем ЗАО «Борнео-ТМ» Галактионовой Т.А. Согласие иных солидарных должников на заключение указанного мирового соглашение отсутствует.

Кроме того, по условиям мирового соглашения Зылеву М.М. передается имущество, являющееся предметом договора залога с АО <данные изъяты>. Доказательства, подтверждающие согласие залогодержателя на передачу предмета залога третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что мировое соглашение в настоящем случае не может быть утверждено по процессуальным основаниям.

Наличие в отношении каждого из солидарных должников отдельных исполнительных производств, вопреки доводам частной жалобы Зылева М.М., не может служить основанием для заключения мирового соглашения в отсутствие кого-либо из них, поскольку их солидарная обязанность по выплате кредитной задолженности установлена одним судебным актом.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июля 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Зылева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Монастырная Н.В. Дело № 2-554/2021

Докладчик: Вегелина Е.П. Дело № 33-980/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.,

судей Дроня Ю.И., Мащенко Е.В.,

при секретаре СЮВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 25 января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗММ - ГТА на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИБТРЕЙДУПАК», ЗММ солидарно в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 185 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721 рубль 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Владимирское правовое агентство» отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ЗММ – ГТА, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с иском к ООО «СИБТРЕЙДУПАК», БОА, ЗММ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сибтрейдупак» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ВТБ предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 21,5% годовых на цели развития на срок 1820 дней с да...

...ты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением. Однако заемщик свои обязательства перед ВТБ не выполнил.

В соответствии с п. 9.1 кредитного соглашения заемщик вправе переуступить свои права по кредитному соглашению другому лицу без согласия заемщика.

Согласно договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ООО «Владимирское правовое агентство» (далее – ООО «ВПА»), право (требование) к ответчику(ам) передано ООО «ВПА» в размере 2 347 984 рубля 70 копеек, из них 1 798 890 рублей 59 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 549 094 рубля 11 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам.

Пункт 1.11 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает обеспечение исполнения обязательств заемщика посредством заключения договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и БОА и договором поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и ЗММ

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенным в связи с исполнением кредитного соглашения.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «СИБТРЕЙДУПАК», БОА, ЗММ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 347 984 рубля 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 940 рублей (л.д. 2-3).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ЗММ в лице представителя ГТА, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что срок действия кредитного договора не относится к сроку действия поручительства.

Срок кредитного соглашения истек по истечении 1820 дней со дня предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт указывает, что в нарушении п. 4.6 Приложения № требование о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту ответчику не направлялось, соответственно оснований для взыскания с ЗММ не имеется.

Суд первой инстанции указанным доводам апеллянта не дал оценки, не обосновав и выводы о пропуске срока исковой давности.

Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу, поскольку имеется спор в другом суде о взыскании задолженности по кредитному соглашению, исполнение которого обеспечено договором поручительства.

Апеллянт указывает, что п. 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена договорная подсудность, таким образом, споры, вытекающие из договора поручительства, подлежат рассмотрению Железнодорожным районным судом <адрес>.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сибтрейдупак» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 рублей под 21,5% годовых на цели развития на срок 1820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (л.д. 62-65).

Согласно п. 1.1 кредитного соглашения заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с порядком погашения кредита аннуитетными платежами, график погашения кредита и уплаты процентов согласован и подписан сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124).

Однако, заемщик свои обязательства по кредитному соглашению перед банком не выполнил, что подтверждается и расчетом задолженности, и выписками по счету, вследствие чего образовалась задолженность в размере 2 347 984 рубля 70 копеек, из которой 1 798 890 рублей 59 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 549 094 рубля 11 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 11-14).

Доказательств отсутствия задолженности, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком ООО «Сибтрейдупак», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требований №/ДРВ, в соответствии с которым истцу передано, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме и на условиях, установленных договором, в размере 2 347 984 рубля 70 копеек, из которой 1 798 890 рублей 59 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 549 094 рубля 11 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам (л.д. 90-99).

Согласно п. 1.11. кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Сибтрейдупак» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства:

- договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и БОА (л.д. 59-60),

- договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ЗММ (л.д. 54-57).

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства поручители, приняли на себя солидарную с заемщиком обязанность отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссии по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенным в связи с исполнением кредитного соглашения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик БОА умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> по делам ЗАГС НСО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), после принятия судом рассматриваемого иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве (л.д. 146).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) производство по делу было возобновлено, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства после смерти БОА истёк, реестр наследственных дел сведений об открытии наследственного дела к имуществу БОА не содержит.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 309, 310, 819, 810, 361, 363, 367, 418, 195, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Сибтрейдупак» заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцом были предоставлены кредитные денежные средства на определенный срок, подлежащие возврату в сроки и размере, согласованные сторонами при заключении договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и БОА, ЗММ заключены договоры поручительства. В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком, обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, право требование которой банком уступлено ООО «Владимирское правовое агентство» на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с учетом применения срока исковой давности, а также принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт смерти одного из поручителей, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «СИБТРЕЙДУПАК» и ЗММ в пользу ООО «Владимирское правовое агентство» задолженности в размере 552185 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8721,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с иском к поручителям последовало с пропуском срока, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям договоров поручительства договоры вступают в силу с даты их подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действуют до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Принимая во внимание, что обращение в суд с иском к поручителям последовало ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для признания поручительства прекращенным вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом правил договорной подсудности при обращении в суд с настоящим иском, отклоняются, поскольку они являлись предметом проверки судом первой инстанции, по результатам которой судом вынесено определение (л.д. 194), мотивировочная часть которого содержит основания, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. В частности, суд правомерно применил положения ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, обосновав свой вывод тем, что иск предъявлен к трем ответчикам, место жительство одно из которых, в данном случае – БОА, находится в <адрес>, в связи с чем принятие данным судом настоящего иска к производству суда соответствует требованиям вышеуказанных норм права.

Доводы заявителя жалобы о незаконности постановленного по делу решения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в части отклонения ходатайства стороны ответчика о приостановления производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Железнодорожного районного суда <адрес>, как указано в жалобе по иску ЗММ о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ВТБ 24 и ЗММ, вопреки доводам жалобы, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку, исходя из смысла ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по настоящему гражданскому делу было бы допустимо, если его невозможно было разрешить до рассмотрения гражданского дела по иску ЗММ Однако каких-либо фактов, подлежащих установлению в другом гражданском деле, от которых бы зависело рассмотрение дела по настоящему иску, не выявлено, следовательно, оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято решения в отношении требований, заявленных к одному из поручителей, который в период рассмотрения умер, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, ответчик БОА умер ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом рассматриваемого иска к производству (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до разрешения вопроса о правопреемстве (л.д. 146).

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) производство по делу было возобновлено, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ срок принятия наследства после смерти БОА истек, а реестр наследственных дел сведений об открытии наследственного дела к имуществу БОА не содержит.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 418 ГК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику БОА, не имеется в виду отсутствия доказательств наличия у него наследственного имущества, за счет которого возможно удовлетворить иск.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное толкование действующего законодательства.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Грибанова Л.А. Дело № 33-4461/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.

судей Черных С.В., Савельевой М.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, встречному иску <данные изъяты> ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, которым постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

<данные изъяты>» в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, зачете встречных однородных требований в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя <данные изъяты>» ФИО2, возражения ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., расхо...

...дов по госпошлине.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом приема передач денежных средств.

В соответствии с условиями договора сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в следующем порядке: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени ответчик выплатил ему только сумму основного долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался возвратить денежные средства по договору займа в следующие сроки: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательства до настоящего времени не исполнены ответчиком, что явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

<данные изъяты>» предъявил встречный иск к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнений просил произвести зачет встречных однородных требований ФИО3 к <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>., после зачета отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указало, что ФИО3 является должником общества по денежным средствам, ошибочно перечисленным ему обществом в подотчет.

Перечисление денежных средств на его личный счет в банке, с указанием назначения платежа является бухгалтерской ошибкой.

В общей сумме ФИО3 ошибочно было перечислено <данные изъяты> в связи с чем считает возможным произвести зачет указанных сумм, перечисленных ФИО3 ошибочно, с суммой, заявленной в первоначальных требованиях, предъявляемых ФИО3 по первоначальному иску, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно <данные изъяты>», его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить требования встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на неправомерность оспариваемого решения, которое постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено на недоказанных установленных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Считает, что судом в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ фактически не были рассмотрены и разрешены требования, заявленные как ФИО3, так и <данные изъяты>

Указал на несогласие с выводами суда, что перечисленные ФИО3 денежные средства являются платежами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования сторон были основаны только на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, ФИО3 не заявлялись и требования о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также как и требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, придя к выводу о том, что полученные ФИО3 денежные средства, фактически были получены в счет другого договора займа, а также процентов по спорному договору, при отсутствии соответствующих требований, фактически вышел за пределы заявленных требований, изменил основания иска, не привел расчет процентов по спорному договору, сумма которых значительно меньше, чем сумма перечисленных ФИО3 денежных средств. Кроме того, придя к такому выводу, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО3

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого, установленный договором срок <данные изъяты>» не возращена сумма основного долга в размере <данные изъяты>., в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований.

Разрешая требования встречного искового заявления <данные изъяты> о зачете встречных однородных требований, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих факта обогащения ФИО3, и факта наступления такого обогащения за счет <данные изъяты>

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

В силу ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО3 передал <данные изъяты>» на основании акта приема передачи денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под 30% годовых, которые начисляются на сумму оставшейся задолженности и выплачиваются из расчета 30% годовых, ежемесячно по состоянию на 26 число каждого месяца. Ответчик обязался возвращать полученный заем; равными суммами по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ последний платеж должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ

Возврат денежных средств Заемщиком осуществляется путем выдачи наличных денежных средств Займодавцу из кассы Заемщика или перечислением на расчетный счет Заимодавца.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена сумма основного долга <данные изъяты>., что также подтверждается и заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами дополнительным соглашением № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны изменили сроки возврата денежных средств, ответчик обязался возвратить денежные средства по договору займа в следующие сроки: <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательства по возврату суммы основного долга, в установленный договором срок, <данные изъяты> не исполнены.

ФИО3 на период спорных правоотношений в трудовых отношениях с <данные изъяты>» не состоял и не состоит.

<данные изъяты> в обоснование требований встречного искового заявления ссылается на следующие доказательства: - карточку счета № согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» совершались операции по перечислению денежных средств в подотчет ФИО3 на его расчетный счет ежемесячно различными суммами, всего <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, в которых также указано в назначении платежа «под отчет»; - карточку счета 66, согласно которой на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были обществу внесены денежные средства <данные изъяты>., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> совершались операции по перечислению денежных средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его расчетный счет ежемесячно различными суммами, всего на сумму <данные изъяты>., переплата составила <данные изъяты> карточку счета 66, согласно которой на основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были обществу внесены денежные средства <данные изъяты>., при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь 2016 г. ООО «Сибтрейдупак» совершались операции по перечислению денежных средств в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на его расчетный счет ежемесячно различными суммами, всего на сумму <данные изъяты>., переплата составила <данные изъяты> - платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа «гашение займа ФИО3».

ООО «Сибтрейдупак», предъявляя требования о взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, зачете однородных требований, ссылался на то, что ФИО3 не являлся работником общества, который бы имел право на получение соответствующих денежных средств в подотчет, также указал на отсутствие у общества договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также как и отсутствие договорных отношений по оплате денежных средств по платежным поручениям, и отсутствие требований истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, также как и требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагал выплаченные суммы неосновательным обогащением ФИО3

Вместе с тем согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязательства заемщика по оплате процентов за пользование денежными средствами, порядок и сроки их оплаты. Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по данному договору истцом не заявлено, по мотиву исполнения заемщиком обязательств по оплате процентов, которые заемщик перечислял на расчетный счет, при этом указал, что ему не было и не могло быть известно каким образом оформлялся возврат займа, какое назначение платежей указывалось в финансовых документах общества.

Также ФИО3 был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ., подлинники которых, обозревались судом первой инстанции, согласно которого ФИО3 передал в займ ООО <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, условия договора также предусмотрена оплата процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. Обязательства по данному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, выплачена незначительная часть суммы основного долга и процентов, которые также перечислялись на расчетный счет. ФИО3 намерен обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права по данному договору.

ФИО3 были представлены расчеты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые объективно не противоречат данным, представленным стороной ответчика по первоначальному иску по перечислению ФИО3 денежных средств, заявленных как неосновательное обогащение.

При этом стороной <данные изъяты>» не представлено контррасчетов. Представитель общества в суде первой инстанции не отрицал сам факт перечисления денежных средств ФИО3 по счету 71.01 в качестве процентов по договору займа, исполнение обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается представленными счетами 66 и платежными документами к ним. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика по первоначальному иску.

<данные изъяты>» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося предметом настоящего спора.

При этом судебной коллегией принимается во внимание и то обстоятельство, что денежных средств, перечисленных обществом ФИО3, которые заявлены <данные изъяты>» как неосновательное обогащение со стороны ФИО3, объективно не достаточно для полного исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы основного долга и процентов за пользование займом исходя из условий договора, обстоятельств исполнения обязательств по договору, периода пользования денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы о том, что при отказе в удовлетворении требований встречного иска следовало отказать и в удовлетворении первоначального, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, и данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В отношении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал на отсутствие данного договора, который был уничтожен в связи с надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по данному договору, каких либо претензий по нему не имеет, вместе с тем обстоятельства его исполнения объективно подтверждаются счетом 66, представленным обществом.

Доказательств недобросовестности в действиях ФИО3 при наличии между сторонами обязательств по договорам займа, при получении денежных средств от общества, не представлено, таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку из представленной совокупности доказательств, установлено, что состоявшиеся между сторонами обязательства, вытекающие из договоров займа исполнялись в различной степени, что не опровергнуто <данные изъяты> оснований полагать, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет <данные изъяты>», судебная коллегия не усматривает, следовательно, в рамках заявленных требований оснований и для зачета однородных требований у суда первой инстанции не имелось, и с учетом установленных фактических обстоятельств обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допустил нарушений норм процессуального права, рассмотрел заявленные требования как первоначального иска, так и встречного, не выходя за пределы заявленных требований сторон.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они доказательствами не подтверждены, основаны на субъективной оценке апеллянтом представленных по делу доказательств, а также неправильном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0004-01-2018-006839-62

Дело № 2-7094/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Евдокимовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаеву Олегу Александровичу, Залеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору факторинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО Факторинговая компания «Лайф» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В обоснование иска указано, что между ООО «ФК «Лайф» (фактор), ООО «РОСТСИБ» (клиент) и ООО «Сибтрейдупак» (дебитор) был заключён договор факторинга. В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. В обеспечение исполнения договора факторинга с ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаевым О.А., Залевым М.М. заключены договоры поручительства. Просит взыскать с ответчиков в солидарном поря...

...дке задолженность по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики, третье лицо ООО «РОСТСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой путем направления заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на момент рассмотрения дела не поступило.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании представленных документов судом установлено, что 28.05.2015 между ООО «ФК «Лайф», ООО РОСТСИБ» и ООО «Сибтрейдупак» заключён Генеральный договор №Ю/Р закупочного факторинга.

В соответствии с условиями договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования к Дебитору, а Фактор выплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований. При этом Дебитор по условиям договора получает отсрочку платежа за полученный от Клиента товар (которую он не имел по условиям договора поставки с Клиентом) и принимает на себя обязательства рассчитаться с Фактором за полученный товар и оплатить вознаграждение согласно условиям Договора факторинга и тарифного плана к данному договору.

В соответствии с п. 5.1. за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение Фактору должен оплачивать Дебитор. Вознаграждение по договору факторинга уплачивается в виде комиссии рассчитываемой в соответствии с тарифным планом (п. 5.2. договора факторинга).

По условиям Договора факторинга Клиент уступил Фактору право требования к Дебитору по Договору поставки № Б-9 от 01.12.2014г. (Далее по тексту - Договор поставки) заключенного между Дебитором (Покупатель по Договору поставки) и Клиентом (Поставщик по Договору поставки). В соответствии с разделом 3 Договора факторинга Дебитор, Фактор и Клиент оформили уступку прав требований передачей Клиентом Фактору уведомления об уступке, подписанного Дебитором.

В соответствии с положениями п. 3.2 Договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется Фактором не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания и передачи уведомления об уступке. Фактор, исполняя свои обязательства по Договору факторинга, осуществлял финансирование Клиента в сумме 923 140 рубля 60 копеек (в период с 08.07.2015 по 04.08.2015) под уступленные требования.

Согласно п. 4.5.13. Договора факторинга, Дебитор обязуется оплатить вознаграждение по Договору факторинга в соответствии с тарифным планом, являющемся неотъемлемой частью Договора факторинга. На основании своего заявления Дебитор, в рамках Договора факторинга, с 01.06.2018 присоединился к условиям Тарифного плана «СпециальныйЗакупочный».

За период с 01.02.2016 по 15.12.2016 Дебитор погасил задолженность по финансированию (оплатил товар) на сумму 582 167 руб. 57 коп.

В дальнейшем Дебитор прекратил исполнять обязательства по Договору факторинга, претензия о погашении долга оставлена им без ответа.

По состоянию на 11.07.2018 сумма задолженности по договору факторинга составляет 2189688,28 рублей (общая задолженность по финансированию 340973,03 руб., по вознаграждению за услуги по финансированию 615563,90 рубля, по вознаграждению за ожидание 1233151,35 рубль.

Обязательства Дебитора перед Фактором по Договору факторинга обеспечены поручительством:

Договор поручительства №Ю/Р - ПД1 от 28.05.2015г. с Богидаевым Олегом Александровичем, поручительство дано на 5 лет(п. 3.2. Договора поручительства), предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства);

Договор поручительства №Ю/Р - ПД2 от 28.05.2015г. с Зылевым Михаилом Михайловичем, предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства);

Договор поручительства №Ю/Р - ПДЗ от 28.05.2015г. с ООО «Фуджи», предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства);

Договор поручительства №Ю/Р - ПД4 от 28.05.2015г. с ЗАО «Борнео- ТМ», предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства).

По п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет перед Фактором солидарную с Дебитором ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что в настоящее время условия договора факторинга не выполнены, ы связи с чем требования подлежат удовлетворению. Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют условиям договора, Тарифному плану и закону, не оспорены ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаеву Олегу Александровичу, Залеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору факторинга удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаева Олега Александровича, Залева Михаила Михайловича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» общую сумму задолженности по состоянию на 11.07.2018 в размере 2189688 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья:

Копия верна.

Судья

По состоянию на 17.10.2018 решение в силу не вступило.

Судья:

66RS0004-01-2018-006839-62

Дело № 2-1393/2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаеву Олегу Александровичу, Залеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору факторинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО Факторинговая компания «Лайф» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В обоснование иска указано, что между ООО «ФК «Лайф» (фактор), ООО «РОСТСИБ» (клиент) и ООО «Сибтрейдупак» (дебитор) был заключён договор факторинга. В соответствии с условиями Договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор представляет Клиенту текущее финансирование. Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору факторинга и в рамках Тарифного плана, Фактор взимает с Продавца вознаграждение по Тарифному плану Фактора. В обеспечение исполнения договора факторинга с ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаевым О.А., Залевым М.М. заключены договоры поручительства. Просит взыскать с ответчико...

...в в солидарном порядке задолженность по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что финансирование клиента осуществлено на сумму 923140,60 за период с 08.07.2015 по 04.08.2015, за период с 01.02.2016 по 15.12.2016 дебитор погасил задолженность по финансированию на сумму 582167,57 руб. Денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается ответчик, поступили на счет истца в счет оплаты основного долга (возврат финансирования) по договору от <//> №Ю/Р, на данные обстоятельства ООО «Сибтрейдупак» ссылался в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>.

Представитель ответчика ООО «Сибтрейдупак» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что вся имеющаяся задолженность за поставленный ООО «РОСТСИБ» товар была погашена ООО «Сибтрейдупак» в период с 17.06.2015 по 11.11.2016 путем перечисления указанных денежных средств на счет истца в установленные договором факторинга сроки, что подтверждается платежными поручениями. Наличие задолженности в заявленном размере истцом не подтверждено. В период с 05.08.2015 ООО «РОСТСИБ» в адрес ООО «Сибтрейдупак» по договору поставки от 01.12.2014 не осуществляло.

Иные ответчики, третье лицо ООО «РОСТСИБ» о времени и месте рассмотрения дела извещены почтой путем направления заказных писем с уведомлением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений на момент рассмотрения дела не поступило.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В силу ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании представленных документов судом установлено, что <//> между ООО «ФК «Лайф», ООО РОСТСИБ» и ООО «Сибтрейдупак» заключён Генеральный договор №Ю/Р закупочного факторинга.

В соответствии с условиями договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования к Дебитору, а Фактор выплачивает Клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований. При этом Дебитор по условиям договора получает отсрочку платежа за полученный от Клиента товар (которую он не имел по условиям договора поставки с Клиентом) и принимает на себя обязательства рассчитаться с Фактором за полученный товар и оплатить вознаграждение согласно условиям Договора факторинга и тарифного плана к данному договору.

В соответствии с п. 5.1. за оказание факторинговых услуг, предоставление отсрочки платежа, вознаграждение Фактору должен оплачивать Дебитор. Вознаграждение по договору факторинга уплачивается в виде комиссии рассчитываемой в соответствии с тарифным планом (п. 5.2. договора факторинга).

По условиям Договора факторинга Клиент уступил Фактору право требования к Дебитору по Договору поставки № Б-9 от 01.12.2014г. (Далее по тексту - Договор поставки) заключенного между Дебитором (Покупатель по Договору поставки) и Клиентом (Поставщик по Договору поставки). В соответствии с разделом 3 Договора факторинга Дебитор, Фактор и Клиент оформили уступку прав требований передачей Клиентом Фактору уведомления об уступке, подписанного Дебитором.

В соответствии с положениями п. 3.2 Договора факторинга выплата текущего финансирования осуществляется Фактором не позднее 2-х рабочих дней с момента подписания и передачи уведомления об уступке.

Обязательства Дебитора перед Фактором по Договору факторинга обеспечены поручительством:

Договор поручительства №Ю/Р - ПД1 от 28.05.2015г. с Богидаевым О. А., поручительство дано на 5 лет(п. 3.2. Договора поручительства), предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства);

Договор поручительства №Ю/Р - ПД2 от 28.05.2015г. с Зылевым М. М.ичем, предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства);

Договор поручительства №Ю/Р - ПДЗ от 28.05.2015г. с ООО «Фуджи», предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства);

Договор поручительства №Ю/Р - ПД4 от 28.05.2015г. с ЗАО «Борнео- ТМ», предел ответственности поручителя установлен в 2 250 000 (Два миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей (п. 1.3. Договора поручительства).

По п. 1.3. договоров поручительства поручитель несет перед Фактором солидарную с Дебитором ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков сумму произведенного текущего финансирования клиента, не погашенную за счет уступленных ему клиентом требований к третьим лицам, истец должен был доказать как факт финансирования им клиента на сумму 6684 661 руб. 40 коп., представив первичные документы перечисления денежных средств, так и размер сумм, полученных истцом по уступленным клиентам денежным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом представлены платежные поручения о перечислении ООО "Сибтрейдупак" финансирования, вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих размер сумм, полученных истцом по уступленным клиентам денежным требованиям, суду не представлено (при этом в иске истец указывает, что задолженность клиента по финансированию составляет 340 973,03 руб. от изначальной суммы финансирования 923 140 рубля 60 копеек).

В соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 августа 2017 года положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены, на него возлагалась обязанность доказывания суммы задолженности по договору факторинга.

Достаточные и достоверные доказательства наличия задолженности стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании сумм финансирования подлежат отклонению, так как являются недоказанными.

Не доказаны и требования о взыскании сумм вознаграждения за оказанные по договору факторинга услуги (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом не представлены доказательства правомерности начисления платы вознаграждения в размере, указанном в расчете истца, ни одного из указанных в расчете истца документа (в т.ч. накладных, договоров поставки) в деле нет.

Поскольку первоначальные требования о взыскании сумм основного долга являются недоказанными, соответственно, не могли быть удовлетворены и требования о взыскании пени за просрочку выплаты этих сумм, требования о солидарном взыскании сумм долга и пени с поручителей (ст. ст. 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к ООО «Сибтрейдупак», ООО «Фуджи», ЗАО «Борнео-ТМ», Богидаеву Олегу Александровичу, Залеву Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору факторинга – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Копия верна.

Судья

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья:

Дело № 2-1128/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе :

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Русиновой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сибтрейдупак», Зылеву ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Сибтрейдупак», Зылеву ФИО и просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак», Зылева ФИО, Богидаева ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 14.10.2021 г. по Кредитному договору № 00043/15/06501-14 от 05.03.2014 г. в общем размере 8 679 380,87 рублей, из которых: 1 061 120,17 руб. - просроченный основной долг; 118 679,81 руб. - просроченные проценты; 576 591,40 руб. - проценты на просроченный основной долг; 6 871 649,48 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов; 8 628 040,87 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 51 340 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 05.03.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее - Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» (далее - «Ответчик»/«3аемщик») заключен кредитный договор № 00043/15/06501-14 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на цели: пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 05.03.2019г., с установлением ...

...процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно п.2.1 Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору полностью, о чем свидетельствует выписка по расчетному счету клиента, перечислив 05.03.2014г. на расчетный счет заемщика кредитные средства в размере 3 000 000 рублей.

Согласно п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 00043/17-1/06501-14 от 05.03.2014г., заключенный между Кредитором и Богидаевым ФИО1.

Договор поручительства № 00043/17-2/06501-14 от 05.03.2014г., заключенный между Кредитором и Зылевым ФИО.

В соответствии с Договорами поручительства Ответчики обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам (п.1.1 и 3.1. Договора поручительства).

Заемщик не исполняет свои обязательства по Кредитному договору: начиная с января 2018г. не вносятся ежемесячные платежи по оплате процентов и основного долга по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.10.2021г.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. п. 7.1. Кредитного договора потребовал погасить всю сумму задолженности в срок не позднее 12.01.2021 г.

Требования о досрочном погашении кредита были направлены также залогодателю и поручителям, однако не были исполнены Ответчиками.

По состоянию на 14.10.2021 г. общая сумма задолженности солидарных Ответчиков по Кредитному договору составляет 8 628 040,87 рублей, из которых:

1 061 120,17 руб. - просроченный основной долг;

118 679,81 руб. - просроченные проценты;

576 591,40 руб. - проценты на просроченный основной долг;

6 871 649,48 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов;

8 628 040,87 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Сибтрейдупак» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения на исковое заявление, просит применить к требованиям истца срок исковой давности, указал, что истцу было известно о неисполнении заещиком обязательств по кредитному договору с сентября 2017г., поскольку последний платеж был совершен по договору 05.09.2017г. С иском истец обратился 27.10.2021г., то есть по истечении срока исковой давности по платежам до 27.10.2018г. Также представил контррасчет и в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Зылев М.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее в судебном заседании представитель Галактионова Т.А. возражала против удовлетворения требований истца, указав, что срок поручительства истек.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 05.07.2022г. прекращено производство по делу № 2-1128/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «Сибтрейдупак», Зылеву ФИО, Богидаеву ФИО1, территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО о взыскании задолженности по кредитному договору, в части требований к ответчику Богидаеву ФИО1, в связи со смертью ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пун 1 статьи 160 указанного кодекса.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительно кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 05.03.2014 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрейдупак» («3аемщик») заключен кредитный договор № 00043/15/06501-14, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 000 000,00 рублей на цели: пополнение оборотных средств с окончательным сроком возврата 05.03.2019г., с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых (п.п. 1.1 и 1.2 Кредитного договора) (л.д.24-28).

Согласно п.2.1 Заемщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование кредитом проценты в размере, установленном Кредитным договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно.

Согласно п.8.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор поручительства № 00043/17-1/06501-14 от 05.03.2014г., заключенный между Кредитором и Богидаевым ФИО1 (л.д.29-32).

Договор поручительства № 00043/17-2/06501-14 от 05.03.2014г., заключенный между Кредитором и Зылевым ФИО (л.д.33-36).

В соответствии с Договорами поручительства Богидаев О.А. и Зылев М.М. обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам (п.1.1 и 3.1. Договора поручительства).

АКБ «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по Кредитному договору полностью, перечислив 05.03.2014г. на расчетный счет заемщика кредитные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента, не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 №02 БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на 14.10.2021 г. общая сумма задолженности солидарных Ответчиков по Кредитному договору составляет 8 628 040,87 рублей, из которых: 1 061 120,17 руб. - просроченный основной долг; 118 679,81 руб. - просроченные проценты; 576 591,40 руб. - проценты на просроченный основной долг; 6 871 649,48 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов (л.д.7-23).

Ответчику ООО «Сибтрейдупак» было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору должна быть возвращена не позднее 12 января 2021г. (л.д.37). Аналогичные требования были направлены и в адрес поручителей Залева М.М. и Богидаева О.А. (л.д.38-39), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.12.2020 г. (л.д.40-42).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена, наличие и размер задолженности ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п. 6.1 Договора поручительства №00043/17-2/06501-14 от 05.03.2014г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» и Зылевым ФИО, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.02.2019г.

Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке каких-либо соглашений относительно установления иного срока действия договора поручительства стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Установленный ст. 367 ГК РФ срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

С настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд 22.10.2021 (л.д. 63).

Таким образом, на момент обращения БАНК ВТБ (ПАО) с иском в суд срок действия договора поручительства истек. Соответственно, требования истца основываются на прекратившемся обязательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Зылева М.М. не имеется.

Представителем ответчика ООО «Сибтрейдупак» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности к части заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами, начиная с 07 апреля 2014г. и по 05 марта 2019 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд 21 октября 2021 года (л.д. 63 - конверт), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, по платежам до 21 октября 2018г.

При этом, судом установлено, что течение срока исковой давности по данному договору не прерывалось и не приостанавливалось.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика не обращался, в связи с чем на течение срока исковой давности никакие факторы не влияли.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы долга и процентов, подлежат удовлетворению за период в соответствии с графиком платежей с 21.10.2018г. и сумма задолженности по основному долгу составит 362 851 руб. 40 коп., задолженность по плановым процентам – 15 963 руб. 14 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг за период с 06.03.2019г. по 14.10.2021г. из расчета 17% годовых, что составит 160 873 руб. 23 коп. (362851,40 х 17% х2 года 7 мес. 9 дней).

За период с 21.10.2018г. по 14.10.2021г. также подлежат взысканию пени в соответствии с п.8.2 Кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по кредиту, требования банка о взыскании неустойки являются обоснованными, однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым её уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку сумма начисленной неустойки, заявленная истцом, с учетом суммы долга, периода просрочки, обстоятельств при которых совершена просрочка исполнения обязательства, смерть учредителя и директора ООО «Сибтрейдупак» Богидаева О.А., чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательства, суд находит, что она подлежит снижению до 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 196 руб. 88 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибтрейдупак» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 марта 2014 года № 00043/15/06501-14 в размере 699 687 руб. 77 коп., из которых: 362 851 руб. 40 коп.-просроченный основной долг, 15 963 руб. 14 коп. - задолженность по плановым процентам, 160 873 руб. 23 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 160 000 руб. – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины 10 196 руб. 88 коп., а всего взыскать 709 884 руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022г.

Судья (подпись) Мяленко М.Н.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2–1128/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0006-01-2021-013583-54.

Решение не вступило в законную силу «___» _____________ 2022г.

Судья Мяленко М.Н.

Секретарь Русинова Н.М.