Шарипов Гайрат Тафекович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 04 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Шарипову Г. Т. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском к Шарипову Г.Т. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 183083,00 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4861,66 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут на <адрес> Шарипов Г.Т., управляя автомобилем Лада Веста, г/н. В711МР186, принадлежащим Шангареевой Г.М. нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mersredes-Benz, г/н.№ принадлежащим Олейник А.Н. и под его управлением, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Mersredes-Benz, г/н.№, принадлежащий страхователю Олейник А.Н. В связи с наступлением страхового случая АО «АльфаСтрахование» выплатило Олейник А.Н. за ремонт автомобиля 400000 рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»», которое выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 183083,00рублей (...

...583083,00 рублей - 400 000,00 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие., поскольку он не сообщил о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 14 минут на <адрес> Шарипов Г.Т., управляя автомобилем Лада Веста, г/н. № принадлежащим Шангареевой Г.М., нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Mersredes-Benz, г/н.М111АК186, принадлежащим Олейник А.Н. и под его под управлением, в результате чего был поврежден застрахованный по договору добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование» автомобиль Mersredes-Benz, №, принадлежащий страхователю Олейник А.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признан водитель Шарипов Г.Т., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2022г., которое в установленном законом порядке не оспорено и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, г/н. В711МР186 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Мersredes-Benz, г/н.№ момент ДТП был застрахован на условиях договора добровольного страхования в ОАО «Альфастрахование» по риску «КАСКО (Повреждение + Хищение) на страховую сумму 12645100 рублей, о чем свидетельствует полис серии 0760W/046/Е19848/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мersredes-Benz, г/н.М111АК186 составляет 583083 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление истцом АО «АльфаСтрахование» Олейник А.Н. денежных средств в сумме 583083 рублей.

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему Олейник А.Н., является водитель Шарипов Г.Т.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Шарипову Г.Т. возмещения ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика Моисеенко Е.А. в пользу ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 183083 рублей (583083 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4861,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шарипова Г. Т. в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 183083,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4861,66 рублей, а всего 187944 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023г.

Судья О.Е. Паничев