Бахта Светлана Валерьевна

Дело №а-867/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

25 декабря 2020 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суд Забайкальского края Терновая Ю.В., при секретаре Батоболотовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Машковой О.А., Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на то, что в Шилкинский РОСП 26.02.2020 года предъявлен исполнительный документ 2-87/2020, выданный 24.01.2020 года мировым судьей судебного участка №28 Шилкинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2799457380 с должника Бахта <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № 5667/20/75066-ИП 20.03.2020 года, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Машковой О.А.. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительно...

...м приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Бездействие судебного пристава-исполнителя Машковой О.А. нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП Машковой О.А., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 20.03.2020 года по 26.11.2020 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.03.2020 года по 26.11.2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.03.2020 года по 26.11.2020 года; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 20.03.2020 года по 26.11.2020 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.03.2020 года по 26.11.2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП Машкову О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, обобрать объяснения соседей.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП Машковой О.А. было возбуждено исполнительное производство №5667/20/75066-ИП в отношении должника Бахта <данные изъяты> на основании судебного приказа №2-87/2020 от 24.01.2020 года по предмету исполнения – задолженность по кредитным платежам размере 107 936,90 рубля в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Из представленной в материалы дела сводки по указанному исполнительному производству следует, что в период с 20.03.2020 года по 03.12.2020 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ЦЗН по установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

07.04.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 11.09.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на недвижимое имущество должника.

20.10.2020 года в рамках исполнительного производства №3231/20/75066-ИП от 19.02.2020 года в отношении должника Бахта С.В. судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11.09.2020 года судебным приставом-исполнителем совершены телефонные звонки главам сельских поселений «Ононское» и «Чиронское», отобрано объяснение от администрации СП «Чиронское», установлено фактическое место проживания должника, то, что она официально не работает, имеет иждивении двух несовершеннолетних детей, в браке не состоит, источником дохода является пособие по уходу за ребенком.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации, семейного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ЦЗН, ГИБДД, ЗАГС, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, установлено место жительства должника, получена информация от главы сельского поселения о семейном и имущественном положении должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление имущества и доходов должника, что свидетельствует об отсутствии оспариваемого бездействия.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника, не направлении запроса в органы ЗАГСа, не проведении действий по установлению имущества супруга, не направлении запроса по получению информации о месте жительства должника опровергаются представленными в материалы дела сведениями из исполнительного производства.

Довод представителя административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ подлежит отклонению, поскольку данное постановление вынесено в рамках другого исполнительного производства, возбужденного в отношении Бахта С.В. и является действующим.

Отсутствие результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Учитывая, что фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства не установлено, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения и их объем в каждом конкретном случае, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя применить конкретные меры принудительного характера не имеется.

Вопреки доводам административного искового заявления, нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №5667/20/75066-ИП от 20.03.2020 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП по Забайкальскому краю Машковой О.А., не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Машковой О.А., Шилкинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Терновая Ю.В.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.

Дело №2-544/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Сатиной И.П.

при секретаре Мальцеве И.С.

с участием прокурора Харабуровой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального района «Шилкинский район» в лице Комитета образования администрации муниципального района «Шилкинский район», несовершеннолетних опекаемых к Бахта С.В. о понуждении к совершению определенных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ответчик является опекуном несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, в установленный законом срок до 01 февраля 2018 года опекуном в органы опеки и попечительства не предоставлен отчет в письменной форме о хранении, об использовании имущество подопечного и об управлении имуществом подопечного.

В связи с изложенным, прокурор просит суд обязать ответчика предоставить в письменной форме, согласно утвержденной Постановлением Правительства РФ форме, в отдел опеки и попечительства муниципального района «Шилкинский район» отчет о хранении, об использовании имущество подопечного и об управлении имуществом подопечных за период 2017 года.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Харабурова К.Ю. отказалась от заявленных требований о чем представил письменное заявление, поскольку на момент рассмотрения дела соответствующий отчет сдан опекуном.

Ответчик Бахта С.В., представитель Комитета образования администрации муниципального района «Шилкинский р...

...айон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлялись должным образом.

С учетом мнения прокурор, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик является опекуном в отношении несовершеннолетних, указанных в иске.

На момент обращения прокурора в суд, опекуном не был сдан отчет в органы опеки и попечительства о хранении, об использовании имущество подопечного и об управлении имуществом подопечных.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных требований в связи с добровольным устранением ответчиком допущенных нарушений.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ прокурора от заявленных требований, т.к. это не нарушает чьих- либо прав и законных интересов и не противоречит закону.

Руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-544/2018 по иску Шилкинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального района «Шилкинский район» в лице Комитета образования администрации муниципального района «Шилкинский район», несовершеннолетних опекаемых к Бахта С.В. о понуждении к совершению определенных действий - прекратить в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба (представление) в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.

Судья И.П. Сатина

Определение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела № 2-544/2018 Шилкинского районного суда Забайкальского края.