Бахтегараев Марат Рашитович

УИД 16RS0020-01-2021-002260-87

Дело № 2-591/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Бахтегараеву Марату Рашитовичу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к Бахтегараеву М.Р., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшении размера неустойки, в обоснование иска указав, что 28 сентября 2021 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в сумме 199 109 руб. 56 коп. Однако с принятым решением не согласны, поскольку финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, взысканная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Истец просит отменить решение № У-21-131823/5010-003 от 28 сентября 2021 года; снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не яв...

Показать ещё

...ился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бахтегараев М.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что неустойка в сумме 199 109 руб. 56 коп. не подлежит снижению, поскольку по вине страхового акционерного общества «ВСК» были нарушены сроки проведения восстановительного ремонта на 104 календарных дня, страховое акционерное общество «ВСК» не лишено права обратиться с регрессным иском к лицу, ответственному за убытки.

Представитель ответчика службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и довод о том, что финансовый уполномоченный должен был применить ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном толковании закона. Заявителем не приведены доказательства необоснованности и несоразмерности нестойки, поэтому основания для ее снижения отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закон об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный Федеральный закон № 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 января 2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие <данные изъяты>, под управлением Печникова И.О., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бахтегараеву М.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему Бахтегараеву М.Р., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бахтегараева М.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

11 января 2021 года Бахтегараев М.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

12 января 2021 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 января 2021 года САО «ВСК» отправило в адрес Бахтегараева М.Р. направление на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля от 19 января 2021 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТрансСервис-Ч», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 20 января 2021 года №506<данные изъяты>.

Из заказ-наряда и информационного акта от 02 февраля 2021 года следует, что Бахтегараев М.Р. передал указанный автомобиль на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч».

29 июня 2021 года Бахтегараев М.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости и с досудебной претензией о выплате неустойки в сумме 101 230 руб. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту выполненных работ от 30 июня 2021 года восстановительный ремонт транспортного средства завершен; сумма ремонта составила 382 903 руб.

Из платежного поручения № 55363 от 06 июля 2021 года следует, что САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Бахтегараеву М.Р. путем перечисления СТОА ООО «ТрансСервис- Ч» денежных средств в сумме 382 903 руб.

Из платежного поручения № 262344 от 09 июля 2021 года следует, что САО «ВСК» выплатило Бахтегараеву М.Р. страховое возмещение в части величины УТС в сумме 17 097 руб.

Согласно письму № 65183 от 20 июля 2021 года САО «ВСК» уведомило Бахтегараева М.Р. о выплате страхового возмещения в части величины УТС в сумме 17 097 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования по выплате неустойки.

17 августа 2021 года в САО «ВСК» поступила претензия Бахтегараева М.Р. о выплате неустойки в сумме 289 091 руб. 77 коп. за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Из письма САО «ВСК» № 76781 от 30 августа 2021 года следует, что ими принято решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований по выплате неустойки.

10 сентября 2021 года Бахтегараев М.Р. обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 сентября 2021 года №У-21-131823/5010-003 требование Бахтегараева М.Р. о взыскании неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; взыскана с САО «ВСК» в пользу Бахтегараева М.Р. неустойка в сумме 199 109 руб. 56 коп.

Финансовым уполномоченным рассчитана неустойка в сумме 199 109 руб. 56 коп. за период с 19 марта 2021 года по 30 июня 2021 года (382 903*0,5%*104).

Согласно абзацам 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Как видно из материалов дела, транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительного ремонта 02 февраля 2021 года, следовательно, последний день для проведения ремонта автомобиля приходился на 18 марта 2021 года, однако СТОА ООО «ТрансСервис-Ч» были выполнены работы по восстановительному ремонту 30 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, ремонт автомобиля страхователя был произведен с нарушением срока, установленного пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 104 календарных дня.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

САО «ВСК» не представлены доказательства исполнения обязательств по договору страхования в порядке и в сроки, которые установлены Закона об ОСАГО, а также, что нарушение сроков проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства САО «ВСК» проведен с нарушением установленного срока Законом об ОСАГО.

В заявлении САО «ВСК» просило, в том числе, уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Разрешая заявление САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

Довод представителя истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. При этом закон не наделяет финансового уполномоченного правом снижать неустойку, таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд, что следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Доводы ответчика также не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг необходимо отказать, уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2021 года до 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.

Свернуть