Никончук Евгения Юрьевна

Дело № 2–183/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судоша Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Судоша Ю. В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании кредитного договора недействительным.

Истец в обоснование требований указала, что 26.03.2020 ей на номер сотового телефона позвонил неизвестный, представившийся сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», который сообщил, что от неё поступили заявки на кредит. Когда она сказала, что такие заявки не подавала, ей было предложено связаться со службой безопасности банка и аннулировать заявку на кредит. После этого истца соединили с сотрудником службы безопасности и она действовала по инструкции лица, назвавшего себя сотрудником банка: ей приходили смс-сообщения от банка с кодом, который она называла абоненту. После отправки указанных сообщений истец заподозрила неладное, поняла, что могла стать жертвой мошенников и узнала в банке, что на её имя оформлен кредит на сумму 49 970 руб. 00 коп. по договору № ****** от 26.03.2020. Данные кредитные денежные средства она не получала, кредитный договор заключать не намеревалась. В связи с совершением в отношен...

...ии неё мошеннических действий она обратилась в полицию, по данному факту возбуждено уголовное дело. Банк в удовлетворении требований истца об аннулировании кредитных обязательств отказал.

Истец полагает, что в данном случае заключённый от её имени кредитный договор должен быть признан недействительным, как заключенный под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Ответчик не обеспечил безопасность своего информационного канала связи - телефонного номера № ******, позволив тем самым мошенникам заключить обманным путем вышеуказанную сделку помимо воли истца, поскольку истец не имела намерения заключать ее, и не получила денежных средств по данной сделке, однако при этом именно истец обязана выплатить сумму кредита с процентами ответчику по данной сделке.

На основании изложенного истец просила:

признать недействительным кредитный договор № ****** от 26 марта 2020 года, заключенный неизвестными лицами от имени Судоша Ю.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 49 970 рублей;

обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Судоша Ю.В. по кредитному договору № ****** от 26 марта 2020 года, заключенному от имени Судоша Ю.В. с ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 49 970 рублей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» (л.д. 4-7).

Протокольным определением суда от 19 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никончук Е. Ю. Поскольку сведения о регистрации Никончук Е. Ю. по месту жительства у суда отсутствуют, третьему лицу протокольным определением суда от 18 февраля 2021 года назначен представитель в лице адвоката (л.д. 121-122).

Истец Судоша Ю. В. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, полагал, что требования истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат (л.д. 31-105).

Третье лицо Никончук Е. Ю. извещена о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу (л.д. 117), в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Никончук Е. Ю. адвокат Пономарев В. И., действующий на основании ордера № ****** от 29.03.2021, в судебном заседании разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение истца Судоша Ю. В., представителя третьего лица адвоката Пономарева В. И., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца Судоша Ю. В., представителя третьего лица адвоката Пономарева В. И., приходит к следующему.

В материалы дела представлен кредитный договор № ******, заключённый 26 марта 2020 года между Судоша Ю. В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», по условиям которого заёмщику в кредит предоставляется сумму в размере 49 970 руб. под 19,4329 % годовых (л.д. 44-46).

В договоре указано, что он подписан простой электронной подписью заемщика Судоша Ю. В. СМС-код № ****** был доставлен 26.03.2020 по номеру телефона № ******.

Из материалов дела усматривается, что данный кредит был предоставлен на основании заявления заёмщика Судоша Ю. В., также подписанного простой электронной подписью. В заполненном заявлении указаны паспортные данные Судоша Ю. В., номер её сотового телефона, наименование её должности, адрес работы, размер среднемесячного дохода (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что кредитные денежные средства по вышеназванному договору были перечислены на счёт Судоша Ю. В., ранее открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (№ ******), и в этот же день данная сумма была зачислена на дебетовую карту другого банка (№ ******) через Банк АО «КУБ» в соответствии с распоряжением клиента, которое содержалось в кредитном договоре (п. 1.3 раздела «Распоряжения заёмщика по счёту») (л.д. 58, 71-73, 106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Судоша Ю. В. ссылалась на то, что данный кредитный договор она не заключала, в отношении неё неустановленным лицом были совершены мошеннические действия.

Ранее Судоша Ю. В. обращалась с заявлением в органы полиции по факту мошеннических действий. На основании данного заявления постановлением дознавателя отделения дознания ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении неизвестного лица было возбуждено уголовное дело. Постановлением от 28 мая 2020 года истец признана потерпевшей по данному делу (л.д. 18-20).

Установлено, что 26 марта 2020 года Судоша Ю. В. от банка последовательно поступали смс-сообщения, написанные латинскими буквами, следующего содержания: «Код № ****** для входа в приложение. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка», «Для подписания страхового договора используйте одноразовый пароль № ******. Если вы не совершаете данную операцию, звоните № ******»; «Код:№ ****** для входа в приложение. Никому не сообщайте пароль, даже сотрудникам банка»; «Никому не называй код № ****** для подписания кредитного договора. Если вы не совершаете данную операцию, звоните № ******» (л.д. 21-23, 33, 55, 76).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, составление единого кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении, договор может быть также заключён посредством дистанционного банковского обслуживания с использованием сети «Интернет».

Согласно п. 1 раздела 5 Общих условий договора, действующих в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов (л.д. 52).

Согласно п. 1.2 раздела 5 Общих условий стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия дистанционно подтверждается одним из установленных способов, в том числе вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк/ партнер Банка по его поручению направляет Клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный Клиентом для использования в качестве простой электронной подписи Клиента при подписании Электронного документа. При этом в случае идентичности СМС-кода, направленного Банком партнером Банка, и СМС-кода, проставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк/партнер Банка обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода.

Согласно п. 1.1 раздела 5 Общих условий электронные документы и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.

Согласно пункту 12 раздела 5 Общих условий договора клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка, СМС-код карты, пароли, логины и иные специальные коды, используемые для подтверждения совершения расходных операций, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства Клиента для доступа к Информационным сервисам. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету (л.д. 53).

Приведённые нормы законодательства и положения Общих условий кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» позволяют сделать вывод о том, что письменная форма оспариваемого истцом договора была соблюдена, поскольку он был заключен с использование простой электронной подписи заёмщика Судоша Ю. В., являющейся клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ранее принятой на дистанционное банковское обслуживание в связи с заключением договора о предоставлении потребительского кредита (л.д. 37-41).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита аналог собственноручной электронной подписи (АСП), простая электронная подпись, проставленная при заключении договора посредством Информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе Общими условиями договора, которая являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу: www.homecredit.ru (л.д. 45).

Используемый в системе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» аналог собственноручной подписи (АСП) является простой электронной подписью клиента, формируемой в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Такие электронные документы являются надлежащим основанием для совершения банковских операций, иных указанных в них действий, а также возникновения у банка и клиента иных прав и обязанностей.

Из объяснений истца Судоша Ю. В., данных в судебном заседании и содержания искового заявления, следует, что ею осуществлялись действия по направлению смс-сообщений с пин-кодом и сообщений, содержащих цифровое значение, подтверждающих согласие на возникновение кредитных обязательств.

Таким образом, банк располагал номером сотового телефона, сообщённым Судоша Ю. В. при заключении предыдущего договора, факт заключения которого истцом не оспаривается, на который присылалась комбинации цифр (коды) для использования их в качестве простой электронной подписи.

При этом данные комбинации цифр были использованы для заключения оспариваемого кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что банком не была обеспечена возможность надлежащей идентификации клиента, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что Судоша Ю. В. по её утверждению сообщила коды для входа в личный кабинет и заключения договоров третьему лицу, не являются основанием для признания кредитного договора недействительным или незаключённым.

В случае, если по результатам проведения следственных действий будет установлено лицо, которое, по мнению истца, незаконно получило выданный на её имя кредит, Судоша Ю. В. не лишена возможности потребовать взыскания с него причинённых ей убытков.

Судом установлено, что требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный кредитный договор заключен посредством использования системы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не самой Судоша Ю. В., а путем каких-либо мошеннических действий третьих лиц, суду не представлено.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, в связи с чем имеются правовые основания для признания кредитного договора недействительным, судом отклоняются.

Заявление Судоша Ю. В. об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Между тем, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», являющееся в данных правоотношениях добросовестным лицом, выполнившим условия заключённых в установленной форме кредитных договоров, не должно нести неблагоприятные последствия, вызванные поведением истца, нарушившей правила дистанционного банковского обслуживания и сообщившей информацию, подлежащую использованию в качестве простой электронной подписи, иному лицу.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку Судоша Ю. В. с помощью системы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направила банку оферту на заключение кредитного договора, используя коды подтверждения, являющиеся аналогом собственноручной подписи клиента, направленные банком на её мобильный телефон, что в ходе разрешения спора по существу не отрицала, пройдя процедуры идентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения договора, кредитный договор заключен сторонами путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст. 434 ГК РФ, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Судоша Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитный договор № ****** от 26 марта 2020 года, заключенный от имени Судоша Ю.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 49 970 рублей, обязании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направить в Государственный реестр бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Судоша Ю.В. по кредитному договору № ****** от 26 марта 2020 года, заключенному от имени Судоша Ю.В. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 49 970 рублей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 05 апреля 2021 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.