Сельцов Геннадий Вячеславович

дело №

УИД 26 MS004№-10

РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года <адрес>

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Сафонова Елизавета Викторовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в <адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>, паспорт 0712 №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным, основанных на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности, указал, что дополнение будет представлено дополнительно. На дату рассмотрения дела дополнение к жалобе заявителем не представлено. Просит постановление отменить, прои...

...зводство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствие с ч.1. ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник ФИО3 вызывались в судебное заседание посредством СМС- извещения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в судебное заседание не явился, своего защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судья на основании п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, зафиксирован отказ ФИО2. от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показанием прибора алкотектора Юпитер, заводской №, алкогольного опьянения не выявлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенной к материалам дела видеозаписью с фиксацией обстоятельств вмененного ФИО2 административного правонарушения. От письменных объяснений ФИО2 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из них усматривается, что ФИО2 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу 33 км а/д Георгиевск-Новопавловск, водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Лада 217030» государственный регистрационный номер Р 667 ЕК126, с явными признаками опьянения –нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Признаки опьянения согласуются с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судья считает доводы, указанные в жалобе, несостоятельными и не соответствующими действительности, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, собранных в соответствии с законом, которые подтверждают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей действия ФИО2. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Сафонова

Дело № 5-589/2025

Категория: ч. 1 ст.12.26 КРФоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года судья Кировского межрайонного суда г. Донецка Веригина Е.В., рассмотрев материалы, поступившие от врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 н/з № 26РФ, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Состояние опьянение не установлено в результате освидетельствования прибором АКПЭ-01М №. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут на <адрес>, водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Права лица, которое привлекается к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 ...

...Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно пункта 2 названных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела водитель ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ 2121 н/з Х866АС 26РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние опьянения.

Вместе с этим, ФИО1 инспектором ДПС в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается его собственноручной записью "отказываюсь" в соответствующей графе протокола и его подписью.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем присутствие понятых было не обязательно.

Данная видеозапись оценена судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает её допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, поскольку в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, а также отражен порядок проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который советует требования Правил и положениям статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

При наложении административного взыскания учитывается характер правонарушения, обстоятельства, степень виновности ФИО1, данные о его личности.

С учётом изложенного считаю необходимым за совершённое правонарушение наложить на ФИО1, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное взыскание в виде штрафа с лишением права на управление транспортным средством.

Руководствуясь пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090; ст. ст. 29.5-29.6, 29.9-29.10, 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, удостоверение водителя № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 2603, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) российских рублей с лишением права на управление транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: БИК 042157901, Банк получателя: Отделение Донецк Банка России/УФК по ДНР <адрес>, счет для оплаты: №, ИНН №, КПП №, получатель: УФК по Донецкой Народной Республике, <адрес> (МВД по Донецкой Народной Республике), назначение платежа: л/с №, КБК № административный штраф постановление №, УИН №, ОКТМО юридического лица: №.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать документ на право управления транспортным средством в Отдел ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», для исполнения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Кировский межрайонный суд г. Донецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Веригина

Дело № 5-2970/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судьи

13 сентября 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Сельцова Г.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении № 26 ВК № 397541 от 12.09.2022, составленный в отношении Сельцова Г.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право...

...нарушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, административное расследование в смысле, придаваемом ему нормами КоАП РФ, фактически по делу об административном правонарушении в отношении Сельцова Г.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ не проводилось.

Поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Сельцова Г.В. подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении № 26 ВК № 397541 от 12.09.2022, составленный в отношении Сельцова Г.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Судья Т.В. Чернышова

Дело № 5-2971/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судьи

13 сентября 2022 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Сельцова Г.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2022 в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступил протокол об административном правонарушении № 26 ВК № 397540 от 12.09.2022, составленный в отношении Сельцова Г.В. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правона...

...рушениях» разъяснено, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, административное расследование в смысле, придаваемом ему нормами КоАП РФ, фактически по делу об административном правонарушении в отношении Сельцова Г.В. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ не проводилось.

Поскольку в рамках настоящего дела об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Сельцова Г.В. подлежат направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении № 26 ВК № 397540, составленный в отношении Сельцова Г.В. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края.

Судья Т.В. Чернышова

Дело 5-856/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003880-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Георгиевск 29 сентября 2023 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием лица. Привлекаемого к административной ответственности, Сельцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Георгиевского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сельцова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, пер. Солнечный, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Сельцов Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, возле <адрес>, беспричинно из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии посторонних граждан и сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, вел себя вызывающе и агрессивно. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Сельцов Г.В. вину в совершении указанного административного правонарушения призна...

...л, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия Сельцова Г.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, - сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Сельцова Г.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3/3757; рапортами сотрудников полицейского взвода ОРППСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность Сельцова Г.В., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд считает возможным отнести раскаяние в содеянном, признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сельцова Г.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Сельцову Г.В. судом учитываются: его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сельцова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №,, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению на счет УФК по СК ОМВД России по Георгиевскому городскому округу УИН: 18880326230005499413, ИНН 2625022869, КПП 262501001 счет 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России, БИК 010702101 ОКТМО 07707000 КБК 18811601201010001140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Воронина