Бахтегареев Альберт Фаритович

Дело № 2-203-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2012 года город Агидель

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАХТЕГАРЕЕВА А к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтегареев А.Ф. обратился в Агидельский городской суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая на то, что ответчик заключил с ним сделку не соответствующую требованиям закона, и что в результате чего ответчик незаконно пользовался его денежными средствами, и он претерпел моральный вред.

В судебном заседание представитель истца Вачаева О.В. (доверенность 02 АА 0971776 от 13 февраля 2012 года) просит удовлетворить иск, признать недействительным условие (пункт 3) кредитного договора от 30 октября 2008 года, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата в пользу истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в пересчете на день вынесения решения, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за по...

...льзование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму, истраченную на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, сумму, истраченную на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Файрузова Э.Д. (доверенность от 10 января 2012 года) исковые требования не признает, поясняет, что выплата комиссионного вознаграждения было установлено по соглашению с истцом в рамках указания Центрального банка РФ, по тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за моральный вред, и что истом пропущен процессуальный срок на подачу иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Между истцом и ответчиком 30 октября 2008 года заключен кредитный договор № <данные изъяты>, пунктом 3 указанного договора на истца возложена обязанность оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 № 54П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврате (погашения)». Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение № 54-П не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Указанная обязанность возникает у банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу закона.

Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

В порядке исполнения п. 3 кредитного договора истец ежемесячно уплачивал ответчику <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета норами ПС РФ, другими законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

На основании вышеизложенного условия договора, устанавливающие комиссии за открытие ссудного счета, и его обслуживание является недействительными, с момента их заключения.

Таким образом, требования Бахтегареева А.Ф. о признании недействительным условий пункта 3 договора № <данные изъяты> от 30 октября 2008 года о возложении на Заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен процессуальный срок для подачи иска, суд считает несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнение течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшее Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

Истец обратился в суд с иском 24 февраля 2012 года. Учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение ссудного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование о возврате уплаченной истцом комиссии не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной 28 ноября 2008 года, 28 декабря 2008 года, 28 января 2008 года, а за последующие 36 месяцев подлежат удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку требование обосновано со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, между тем истец ставит вопрос о ничтожности пункта кредитного договора, как не соответствующего требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, к отношениям, вытекающим из кредитных договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и условиям договора, а также специальным законам. Кредитный договор истцом подписан добровольно, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взыскать пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск БАХТЕГАРЕЕВА А к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие (пункт 3) кредитного договора № <данные изъяты> от 30 октября 2008 года о возложении на Заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу БАХТЕГАРЕЕВА А сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>), сумму, истраченную на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> сумму, истраченную на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).

В части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ

Дело № 2а-153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года город Агидель

Агидельский городской суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова Э.Н.,

при секретаре Ахияровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан к Бахтегарееву А о взыскании задолженности по пени в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан обратилось в суд с административным иском к Бахтегарееву А.Ф. о взыскании задолженности по пени в сумме <данные изъяты>, в том числе пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, пени на накопительную часть в сумме <данные изъяты>, пени в ФФОМС в сумме <данные изъяты>

На судебное заседание представитель административного истца не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить требования в полном объеме.

На судебное заседание административный ответчик не явился, просит рассмотреть дело без его участия и прекратить производство по делу в связи с тем, что требования истца исполнялись путем удерживания с заработной платы.

Суд, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № Бахтегареев А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал прекращение деятель...

...ности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № Бахтегареев А.Ф. имеет задолженность в сумме <данные изъяты>. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена.

Согласно ст. 14 п. 2 Федерального Закона № 167- ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан к Бахтегарееву А о взыскании пени.

Взыскать с Бахтегареева А в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Агидель Республики Башкортостан пени в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бахтегареева А в доход бюджета городского округа город Агидель пошлину <данные изъяты>).

Решение по административному делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.02.2016 г.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Э.Н. Александров