Бахтиаров Вячеслав Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Губкин 13 марта 2017 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием представителя истца по доверенности Д.Р. Газиева

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиарова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

истец Бахтиаров В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24.06.2016 года в 21 час 05 минут в районе дома №* на ул. * в г. Губкине, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управление Курчина М.М. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Бахтиарову В.В.. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Курчина М.М., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП Курчина М.М была застрахована в ПАО СК «Рос...

...госстрах» (страховой полис ЕЕЕ №*

05.07.2016 года Бахтиаров В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено последним 06.07.2016 года. Однако Страховщик в течение 5-ти рабочих дней осмотр, оценку и оплату не произвел.

Истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в АНО «Аргумент» к ИП Шелушинину В.А. в г. Губкине, уведомив страховщика телеграммой о дате и месте проведения осмотра.

Согласно заключению «Агентство независимой оценки «Аргумент» №* от 22.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 40068 рублей 95 копеек.

12.01.2017 года Бахтиаров В.В. обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 40068 рублей 95 копеек, стоимости экспертизы 4000рублей, приложив пакет документов.

23.01.2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 40068 рублей 95 копеек, при этом, не выплатив истцу расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4000 рублей.

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах», истец Бахтиаров В.В. просил в заявлении взыскать в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 4000 рублей (оплата услуг оценщика за составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта), неустойку за период с 26.07.2016г. по 23.01.2017г. в размере 76241 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы: оплата юридических услуг на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей и штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Газиев Д.Р. поддержал исковые заявления в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Засыпкина Н.В. заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с исполнением обязательств перед истцом в полном объеме, также просила существенно снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и вину водителя Курчина М.М.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.06.2016 года в 21 час 05 минут в районе дома №* на ул* в г. Губкине, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управление Курчина М.М. и автомобиля *I *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Бахтиарову В.В.. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Курчина М.М., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Курчина М.М., в отношении которого 24.06.2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 24.06.2016 года установлено, что водитель Курчин М.М. не справился с управлением, вследствие чего допустил самопроизвольное движение своего автомобиля и столкновение с автомобилем *, государственный регистрационный знак *, под управлением Бахтиарова В.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.6)

Таким образом, действия Курчина М.М., который нарушил Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 24.06.2016 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Вина Курчина М.М. в судебном заседании не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что истец Бахтиаров В.В. является собственником автомобиля, повреждённого в столкновении (л.д.32).

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Курчина М.М. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №*

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимого пакета документов, которое было получено последним 06.07.2016 года (л.д.8-11).

Однако Страховщик в течение 5-ти рабочих дней осмотр, оценку и оплату не произвел.

Истец организовал независимую оценку ущерба, обратившись в АНО «Аргумент» к ИП Шелушинину В.А. в г.Губкине, уведомив страховщика телеграммой о дате и месте проведения осмотра (л.д.12-13).

Согласно заключению «Агентство независимой оценки «Аргумент» №* от 22.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 40068 рублей 95 копеек (л.д.18-37).

12.01.2017 года Бахтиаров В.В. обратился к ответчику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в сумме 40068 рублей 95 копеек, стоимости экспертизы 4000рублей, приложив пакет документов (л.д.17).

23.01.2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 40068 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №000729 от 23.01.2017 года (л.д.39).

Вследствие чего, разница между выплаченной и фактической суммой стоимостью восстановительного ремонта составила 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства происшествия, факт управления участниками происшествия автомобилями на законном основании, застрахованность на момент столкновения гражданской ответственности причинителя вреда не оспаривались, доказательств в опровержение приведенных обстоятельств не представлено.

Исследовав представленное истцом заключение Агентства независимой оценки «Аргумент» №* от 30.11.2016 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *5, государственный регистрационный знак *, суд принимает его в качестве доказательства в подтверждение заявленных требований.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта выполнено независимыми профессиональными оценщиком и экспертом-техником не противоречит международным и федеральным стандартам оценки, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ. Сомнений в правильности выводов специалиста, его квалификации у суда не имеется.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом оценки автомобиля не установлено.

Альтернативного доказательства о размере восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчик без законных оснований не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил право истца как потребителя страховой услуги.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Предусмотренных законом и договором обязательного страхования случаев, при которых ПАО СК «Росгосстрах» освобождалось бы от обязанности соответственно произвести истцу страховую выплату в полном размере в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истец представил квитанцию №009524 серии БИ от 22.07.2016г. на сумму 4000 рублей (л.д.38).

Учитывая лимит ответственности страховщика и установленный размер ущерба от повреждения автомобиля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 4000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом частично произведенной ответчиком 23.01.2017г. выплаты 40068 рублей 95 копеек, размер неустойки за период с 26.07.2016г. по 23.01.2017г., предшествующий выплате. составляет 76241 рубль (44068,95 руб. х 1% х 173 дня).

Таким образом, общая сумма неустойки составит 76241 рубль.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 40000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав страхователя, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 2000 рублей (50% от взысканной судом суммы недоплаты страхового возмещения 4000 рубля).

Оснований для взыскания штрафа в ином размере либо отказе в его взыскании суд не усматривает, так же как не усматривает оснований для снижения штрафа и применения к нему ст. 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств для такого снижения стороной ответчика не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, во взыскании штрафа не может быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено не в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Исходя из положений ст. 94 ГПК Российской Федерации, судебные издержки требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением конкретного дела, необходимости, оправданности и разумности (абз. 5 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. №27-П).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2017года и расписке представителя Газиева Д.Р. о получении денежных средств, Бахтиаровым В.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Газиева Д.Р. по оказанию юридической консультации, сбору документов, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления и участие в суде, в размере 10000 рублей (л.д.42-43).

Суд полагает необходимым также отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется соглашением между сторонами.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание, что расходы истца на представителя подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за услуги представителя заявленную сумму 10000 рублей, которую следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, участия в судебном заседании Губкинского городского суда, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, суд полагает, что сумма 10000 рублей, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и вполне соответствует объему права, получившего защиту и его значимости.

Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, суд отклоняет за необоснованностью.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Выданная 06.02.2017 года Бахтиарову В.В. доверенность на представление его интересов в судах (л.д.44) указанным требованиям не отвечает.

Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (в материалы дела представлена лишь копия доверенности).

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика (ответчика по делу) и зачислению в доход бюджета Губкинского городского округа в сумме 1880 рублей, т.е. пропорционально удовлетворённых судом требований имущественного характера, а также требований неимущественного характера о компенсации морального вреда на сумму 1000 руб., рассчитанная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 333.19 НК РФ – 300 руб., а всего государственная пошлина в размере 2180 рублей (1880+300).

Руководствуясь ст. ст. 98,103, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бахтиарова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бахтиарова В.В. материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 4000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2180 рублей.

В остальной части исковые требования Бахтиарова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к Бахтиарову В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2011 и 2014 годы и пени,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №8 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с Бахтиарова В.В. задолженность по транспортному налогу за 2011, 2014 годы в размере 5012 руб., пени на задолженность за 2013 год в размере 556 руб. 33 коп., а всего 5568 руб.33 коп.

Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства может быть рассмотрено, если, ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Административному ответчику Бахтиарову В.В. в порядке ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом было направлено определение о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установлен срок для предс...

...тавления в суд возражений относительно применения упрощенного порядка. В ходе подготовки дела Бахтиаров В.В. возражений против применения упрощенного (письменного) производства не представил.

Определением суда от 29.04.2016 года рассмотрение административного дела назначено в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законного установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. п. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу п. 1 ст. 224 НК РФ, по налогу на доходы физических лиц налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 НК РФ к категории налогоплательщиков в частности отнесены физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 6 ст. 227 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, срок уплаты по НДФЛ за 2014 год не позднее 15.07.2015 года.

Налогоплательщиком налог не оплачен.

В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование №44382 от 07.10.2015г. об уплате налога, по которому Бахтиарову В.В. установлен срок уплаты задолженности по НДФЛ до 11.11.2015 года (л.д.13). Однако до настоящего времени требование налогового органа не исполнено.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Пени начислены в сумме 556 рублей 33 копеек. Налогоплательщиком налог и пени оплачены не был.

В соответствие со ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Административный истец свои требования о взыскании с административного ответчика вышеуказанной недоимки и пени обосновал и подтвердил надлежащими доказательствами. Однако, административным ответчиком Бахтиаровым В.В суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих об уплате им налога на доходы физических лиц за 2011, 2014 годы в установленный законом срок, то есть до 15.07.2015 года, а также свой расчет.

На основании п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес административного ответчика направлено налоговое требование №44382 от 07.10.2015г., в котором Бахтиарову В.В. было предложено добровольно, в срок до 11.11.2015 года указанную сумму задолженности, что подтверждается копией указанного документа и копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.11-13).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На день рассмотрения спора по существу, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств уплаты налога на доходы физических лиц в порядке и размере, установленном налоговым законодательством РФ.

Размер налога на доходы физических лиц подтвержден расчетом административного истца, который судом проверен и признан верным. Учитывая изложенное, суд находит требование административного истца о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2011,2014 годы в сумме 5012 рублей обоснованными и подлежащим удовлетворению.

По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Исходя из требований ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Поскольку должник в установленный законом срок добровольно не произвел уплату налога, Межрайонной ИФНС №8 по Белгородской области была начислена пеня в размере 556 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 114 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС №8 по Белгородской области к Бахтиарову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011,2014 годы и пени, подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 5568 рублей 33 копеек.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

С учётом размера удовлетворенных судом требований на сумму 5568 рублей 33 копеек с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 61 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 290 - 294 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Белгородской области к Бахтиарову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011, 2014 годы и пени, удовлетворить.

Взыскать с Бахтиарова В.В., * года рождения, проживающего по адресу: * в пользу в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Белгородской области задолженность по транспортному налогу за 2011, 2014 годи и пени, в общей сумме 5568 рублей 33 копеек, подлежащие перечислению на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ИФНС №8), р/с 40101810300000010002, ИНН 3127003978, БИК 041403001, ОКТМО 14730000001, КБК 18210604012021000110 (налог 5012 руб.) и КБК 18210604012022100110 (пеня 556,33 руб.).

Взыскать с Бахтиарова В.В. в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Комарова И.Ф.