Бахтигареев Фидрат Мухаметгареевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2016 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Арслановой А.Ф.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата >, третьего лица Галанов В.В., представителя третьего лица Галанова В.В. - Журавлевой Н.С., действующей по доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтигареев Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бахтигареев Ф.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит признать виновным в данном ДТП Галанов В.В., взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и УТС автомобиля в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., штраф в размере ... руб., а также судебные издержки: ... руб. за услуги представителя, почтовые услуги - ... руб., ... руб., и ... руб., а также расходы на выдачу доверенности в размере ... руб.

Истец Бахтигареев Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец с претензией в страховую компанию не обратился, досудебный порядок урегулирования спор...

...а не соблюден.

Третье лицо Галанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Галанов В.В. - Журавлева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 16.1. Федерального закона от < дата > N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Данное положение ФЗ применяется с < дата >.

Таким образом, с < дата > федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страховой выплаты.

Следовательно, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты лишь после обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате и отказа страховщика в выплате страхового возмещения либо же в не рассмотрении этого заявления в установленный законом срок, и до обращения в суд истец должен обратиться с претензией о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом не представлены.

Приложение к исковому заявлению копии письма (без даты) на имя ПАО «Росгосстрах» не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а потому дело по иску Бахтигареев Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в силу ст. 222 ГПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Бахтигареев Ф.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.С. Абдуллина

Дело № 2-9610/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Бахтигареева ФИО14 - ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности от < дата > ...,

с участием третьего лица Галанова ФИО15, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом ... ФИО5 < дата > по реестру ...Д-316,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бахтигареева ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахтигареев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан» гос. № Н 120 ВК 102 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Джили» гос. ... под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя Бахтигареева Ф.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его.

Решением Калининского районного суда ... жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление - в силе.

В дальнейшем решением судьи Верховного Суда РБ ФИО6 постановление ГИБДД и решение Калининского суда ... был...

...о отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

По мнению истца ДТП произошло в связи с грубыми нарушениями ПДД водителем ФИО2 На данных основаниях истец просит признать виновным в ДТП ФИО2, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 138991 руб., У... руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., судебные издержки 20 000 руб. штраф 84669 руб., почтовые услуги 216 руб., 219,20 руб. и 103,50 руб., а также за доверенность 1 000 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

3-е лицо ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное третьим лицом. Пояснила, что согласно имеющимся в материалах выплатного дела, документ, исходящий от истца от < дата > подан как заявление о выплате страховой суммы. На данное заявление был дан отказ по указанным в письме основаниям. Заявление истца от < дата > поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме - отсутствовала просительная часть. Кроме того, не были приложены предусмотренные законом документы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан» гос. № Н 120 ВК 102 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Джили» гос. № О 503 СН 102 под управлением водителя Бахтигареева Ф.Ф. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России < дата > ...-П предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Судом установлено, что Бахтигареевым Ф.Ф. < дата > (вх. ...) подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого он описывает событие ДТП и факт обжалования им постановления по делу об административном правонарушении. Также, указал на то, что в совершенном ДТП считает виновным водителя ФИО2 Заключительная (просительная) часть обращения отсутствует. Иных обращений в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Бахтигареева Ф.Ф. не поступало.

При подаче искового заявления истец приложил к иску копию документа аналогичного содержания, которая рукописно (дописано) название «претензия». В приложенной копии документа содержится просьба Бахтигареева Ф.Ф. о выплате ему суммы материального ущерба в размере 169338 руб., а также за экспертизу 9 000 руб.

Сопоставив и изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом Бахтигареевым Ф.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» и в суд направлен один и тот же документ, который при подаче в суд иска был подписан как претензия. Между тем, как фактически является заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы. Данное обстоятельство подтверждается также приложенным к иску почтовым уведомлением, согласно которого направленное ответчику заявление получено < дата > Иных доказательств, что данное заявление является претензией, либо доказательств направления дополнитено претензии в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из материалов дела следует, что истцом претензия ответчику не направлялась.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бахтигареева ФИО17 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судья С.В. Богомазов

дело № 2 – 826/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос.рег.номер Н120ВК102, под управлением ФИО6, автомобиля «Джили», гос.рег.номер О503СН102, под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2016г. ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ПДПС, командира ПДПС и решение судьи <адрес> г. Уфы в отношении ФИО4 отменено. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участником ДТП. Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признана вина водителя ФИО6, установлено отсутс...

...твие вины ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» с учетом износа составляет 138 991 рубль и утрата товарной стоимости составляет 30 347 рублей.

Приводя данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 138 991 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 347 рублей, штраф в размере 84 669 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, почтовые услуги в размере 216 рублей, 219,20 рублей и 103,50 рубля, расходы на доверенность в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом не соблюдена обязанность по предоставлению необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а именно справку о дорожно-транспортном происшествии, читаемое решение Верховного Суда. В адрес истца направлялся запрос, однако истец проигнорировав его обратился в суд. Таким образом полагает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф. Также просил отказать во взыскании расходов на оформление доверенности, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.21 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.4.22 Положения и правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», гос.рег.номер Н120ВК102, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Джили», гос.рег.номер О503СН102, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 наложен штраф в размере 1500 рублей.

Апелляционным решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в размере 1 500 рублей оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина участников ДТП, исковые требования ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказано.

Также указанным апелляционным определением установлено, что водитель ФИО6 при перестроении в правый ряд не уступил дорогу автомобилю по управлением ФИО4, двигавшегося прямо в попутном направлении, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО4 в виду отсутствия вины в ДТП.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Автогражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» с учетом износа составляет 138 991 рубль, на основании отчета №-№ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 30 347 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на отсутствие справки о ДТП и читаемой копии решения Верховного Суда РБ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате отказала, ссылаясь на то, что истцом в Советский районный суд подано исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП, в связи с чем досудебное урегулирование спора невозможно.

Согласно п. 3.12 Правил об ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Получив результаты независимой экспертизы, произведенной истцом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом требование истца не исполнено, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

На основании Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая), то в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, однако ответчиком в установленный законом срок данное обязательство не было исполнено, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 138 991 рубль, суд признает обоснованными.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о взыскании с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 30 347 рублей, также подлежат удовлетворению.

При этом представленные экспертное заключения № 3457-2016-303 от 05.05.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Джили» с учетом износа, отчет № 303/1-ТС 2016 от 05.05.2016 г. об утрате товарной стоимости ответчиком не оспорены, иной оценки ущерба суду не представлено, также стороны не просили о проведении судебной экспертизы.

Исследовав заключения об оценке, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. На основании изложенного, суд оценивает данные отчетов об оценке как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, уведомил страховую компанию о месте и времени проведения осмотра, то время как ПАО СК «Росгосстрах» вопреки требованиям закона не принимало мер к согласованию с потерпевшим даты осмотра, было уведомлено об осмотре автомобиля, но не направило для участия в нем своего представителя.

Таким образом, на момент подачи заявления истцом были соблюдены все требования законодательства, однако, ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив, что ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона суд полагает, что взысканию подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 669 рублей (138 991+ 30 347 рублей) * 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 рублей 70 копеек, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, акта приема-передачи денежных средств, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, включая расходы на оплату консультации, составление иска, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4 586,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате экспертизы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 138 991 рубль, сумму утраты товарной стоимости в размере 30 347 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 84 669 рублей; расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 538 рублей 70 копеек. Всего взыскать 271 545 (двести семьдесят одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГг.

Судья А.М. Легостаева

дело 12-204/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Бахтигареева Ф.М. на постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Бахтигареев Ф.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года отменить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен прот...

...окол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, то есть местом совершения правонарушения является <адрес>), что относится к территориальной подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Бахтигареева Ф.М. на постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2013 года направить в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

Судья: Е.С.Шафикова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 апреля 2014 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.Ф.М на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Д.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Д.Р от ДД.ММ.ГГГГ Б.Ф.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома № по <адрес>, управляя автомобилем марки Джили, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги - в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.Н.

В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Б.Ф.М. поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, управляя автомобилем марки Джили, государственный регистрационный знак №, двигался по крайнему правому ряду по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе дома № по <адрес> Б.Ф.М. был ослеплен автомобилем, двигавшимся во встречном направлении, продолжил движение, однако услышал скрежет и остановился. Выйдя из машины, обнар...

...ужил, что автомобиль, с которым произошло взаимодействие, двигался ровно посередине проезжей части, в подтверждение чего представлены фотографии.

В судебном заседании Б.Ф.М. не участвовал при надлежащем извещении.

Представитель Б.Ф.М по доверенности С.П.С поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Д.Р. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Как пояснил в судебном заседании К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Двигался по крайнему правому ряду, на проезжей части была снежная колея. Чтобы пропустить пешеходов, выехал из своей колеи и двигался посередине дороги. Увидев двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки Джили, государственный регистрационный знак №, попытался вернуться на свою полосу движения, однако автомобиль стало заносить. Тем не менее, водитель автомобиля марки Джили продолжил движение, в результате произошло столкновение их транспортных средств. Подтвердил, что представленные суду фотоснимки сделаны непосредственно после дорожно- транспортного происшествия.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения, суд приходит к следующим выводам.

Прежде всего необходимо указать, что сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ст. 4.8 КоАП РФ).

Поскольку жалоба Б.Ф.М постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Д.Р от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении была подана в суд в первый следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем- ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что заявителем срок обжалования вышеуказанного постановления пропущен, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.6 названных Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а также за движение по обочинам, пересечение организованной транспортной либо пешей колонны или занятие места в ней. Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда необходимо установление нарушения водителем конкретных норм разделов 9, 11 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Встречный разъезд должен отвечать требованиям, закрепленным в пп. 11.1 - 11.7 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с п. 11.7 Правил дорожного движения, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, нарушение Б.Ф.М. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги выразилось в невыполнении требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Между тем, из материалов дела, объяснений в судебном заседании К.А.Н представленных фотоснимков, не следует, что Б.Ф.М. при движении по своей полосе дороги не выбрал необходимого бокового расстояния между своим автомобилем и двигавшимся во встречном направлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №. Столкновение транспортных средств произошло на дороге с двухсторонним движением на полосе встречного для К.А.Н. движения, где его автомобиль оказался после заноса, и на полосе движения Б.Ф.М., следовавшего прямо без изменения направления движения.

При изложенных обстоятельствах в действиях Б.Ф.М отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина заявителя в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда не установлена.

Следовательно, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Б.Ф.М удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Г.Д.Р № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.Ф.М отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Александрова