Галанов Владимир Валерьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< дата > года г. Уфа

Судья Советского районного суда ... РБ Шапошникова И.А.,

ознакомившись с встречным исковым заявлением ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается истцу, в случае, если от него поступило заявление о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда.

< дата > от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Следовательно, встречное исковое заявление ФИО1 подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возвратить истцу со всеми документами.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья: И.А. Шапошникова

Дело № 2-9610/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Абузяровой Р.Н.,

с участием представителя истца Бахтигареева ФИО14 - ФИО7, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ... ФИО4 < дата > по реестру ...,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности от < дата > ...,

с участием третьего лица Галанова ФИО15, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом ... ФИО5 < дата > по реестру ...Д-316,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бахтигареева ФИО16 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бахтигареев Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан» гос. № Н 120 ВК 102 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Джили» гос. ... под управлением водителя ФИО12 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя Бахтигареева Ф.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с привлечением к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он обжаловал его.

Решением Калининского районного суда ... жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление - в силе.

В дальнейшем решением судьи Верховного Суда РБ ФИО6 постановление ГИБДД и решение Калининского суда ... был...

...о отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств.

По мнению истца ДТП произошло в связи с грубыми нарушениями ПДД водителем ФИО2 На данных основаниях истец просит признать виновным в ДТП ФИО2, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 138991 руб., У... руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., судебные издержки 20 000 руб. штраф 84669 руб., почтовые услуги 216 руб., 219,20 руб. и 103,50 руб., а также за доверенность 1 000 руб. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и привел обстоятельства, указанные в иске.

3-е лицо ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное третьим лицом. Пояснила, что согласно имеющимся в материалах выплатного дела, документ, исходящий от истца от < дата > подан как заявление о выплате страховой суммы. На данное заявление был дан отказ по указанным в письме основаниям. Заявление истца от < дата > поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» не в полном объеме - отсутствовала просительная часть. Кроме того, не были приложены предусмотренные законом документы.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан» гос. № Н 120 ВК 102 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Джили» гос. № О 503 СН 102 под управлением водителя Бахтигареева Ф.Ф. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России < дата > ...-П предусмотрен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате.

Судом установлено, что Бахтигареевым Ф.Ф. < дата > (вх. ...) подано обращение в ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого он описывает событие ДТП и факт обжалования им постановления по делу об административном правонарушении. Также, указал на то, что в совершенном ДТП считает виновным водителя ФИО2 Заключительная (просительная) часть обращения отсутствует. Иных обращений в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Бахтигареева Ф.Ф. не поступало.

При подаче искового заявления истец приложил к иску копию документа аналогичного содержания, которая рукописно (дописано) название «претензия». В приложенной копии документа содержится просьба Бахтигареева Ф.Ф. о выплате ему суммы материального ущерба в размере 169338 руб., а также за экспертизу 9 000 руб.

Сопоставив и изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что истцом Бахтигареевым Ф.Ф. в ПАО СК «Росгосстрах» и в суд направлен один и тот же документ, который при подаче в суд иска был подписан как претензия. Между тем, как фактически является заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы. Данное обстоятельство подтверждается также приложенным к иску почтовым уведомлением, согласно которого направленное ответчику заявление получено < дата > Иных доказательств, что данное заявление является претензией, либо доказательств направления дополнитено претензии в ПАО СК «Росгосстрах» истцом не представлено.

В соответствии с п. 5.1 Правил ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Из материалов дела следует, что истцом претензия ответчику не направлялась.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата >, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ФИО10 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бахтигареева ФИО17 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судья С.В. Богомазов

№11-317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе федерального судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Галимовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахтигареева Ф.М., Галанова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 29.09.2016г. по иску Галанова В.В. к Бахтигарееву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Галанов В.В. обратился в суд с иском к Бахтигарееву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Уфы РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Ниссан Альмера, г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением Галанова В.В. Согласно документам ГИБДД, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан Бахтигареев Ф.Ф., управлявший автомобилем Джили EVGRAND, г/н №, принадлежащий Бахтигарееву Ф.М. Решением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановление ГИБДД, решение командира полка ДПС УМВД России по г. Уфе и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы. Приобщенные к исковому заявлению фотографии свидетельствуют, что истец ДТП не нарушал, двигался первым и получил удар в заднюю левую часть своего транспортного средства. Приобщенная видеозапись это подтверждает. Транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32900 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 3196 руб., согласно заключения №-УТС. За составление отчетов по ущербу истец оплатил 6000 руб. На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страхо...

...вой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец просил суд установить степень виновности Бахтигареева Ф.Ф,, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 36096 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб.: расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1281,88 руб.

Решением Мирового судьи с\у №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

Исковые требования Галанова В.В. к Бахтигарееву Ф.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате Д ГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтигарееву Ф.Ф. в пользу Галанова В.В. материальный ущерб в размере 18048,00 руб., из них: 16450,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 1598,00 руб. - сумма утраты товарной стоимости автомобиля; расходы по проведению экспертизы в размере 3000.00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 831,44 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с данным решением, Бахтигареев Ф.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов, он, управляя технически исправным автомобилем «Джили» следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> г. Уфы. В пути следования, двигаясь со скоростью 50-60 км/час по первому ряду впереди него в попутном направлении по второму ряду двигался автомобиль «Ниссан» и неожиданно для него резко начал перестраиваться на его полосу движения, водитель которого не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым грубо проигнорировал требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и привело к созданию с его стороны аварийной ситуации. Это движение водителя автомобиля «Ниссан» было для него крайне непредсказуемым, так как до столкновения он двигался по крайнему правому ряду, затем перестроился на крайнюю левую полосу движения, после чего резко стал перестраиваться на его полосу движения, т.е. на крайнюю правую полосу. Считает, что нарушение требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Галанова В.В. полностью опровергают виновность в данном ДТП со стороны Бахтигареева Ф.Ф. Суд правильно установил механизм данного происшествия, а именно о том, что совершение маневра перестроения со стороны водителя Галанова В.В. явилось первопричиной данного происшествия, однако одновременно с этим суд указывает, что ДТП произошло по вине обоих водителей и при этом не конкретизирует - какие пункты Правил дорожного движения были нарушены водителями в данном происшествии. Таким образом, суд сам себе противоречит, так как имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства полностью согласуются между собой и соответствуют механизму данного дорожно-транспортного происшествия. Считает, что вина в дорожно-транспортном происшествии гр. Галанова В.В. очевидна и полностью доказана материалами происшествия, в том числе схемой ДТП, локализацией механических повреждений на транспортных средствах. Бахтигареев Ф.Ф. считает, что ДТП произошло именно из-за грубого нарушения водителем Галановым В.В. требований п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, что и непосредственно явилось причиной данного происшествия. Никаких оснований для привлечения к административной ответственности Бахтигареева Ф.Ф. за нарушение Правил дорожного движения в данном конкретном случае не имеется.

Истец Галанов В.В. ткже не согласился с вынесенным судом решением в части установления обоюдной вины водителей и в части отказа в удовлетворении требований, в связи с тем, что ДТП произошло в связи с разворотом ДЭУ Нексия г/н № в неположенном месте не убедившегося безопасности маневра. При этом согласно представленной видеозаписи, усматривается, что Бахтигареев Ф.Ф., управляя транспортным средством Джили Эмгранд«г/н № двигался в левом крайнем ряду за автомашиной«Нисан Альмера», г/н № под управлением Галанова В. В. При появлении машины «ДЭУ Нексия», водитель автомашины «Нисан Альмера начал снижать скорость, включил правый поворотник и начал перестроение в правый крайний ряд. Водитель автомобиля Джили Гранд, не снижая скорость, также начал перестраиваться в правый крайний ряд. В этот момент произошло столкновение. Согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1, составленного Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данной ситуации водитель автомобиля Джили г.р.з. №, не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем Нисан гос рег.знак Н №, под управлением водителя Галанова В.В. путем торможения, то есть путем выполнения п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля Джили не противоречили требованию п. 9.10 и 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Однако из кратких обстоятельств происшествия, описанных на стр. 2 заключения следует, что эксперт дает заключение, учитывая расстояние между автомобилями 10 м. Экспертом не исследован вопрос о действиях, которые должен был предпринять водитель автомобиля Джили на расстоянии более 10 метров до автомашины «Нисан», а именно, применить торможение при начале снижения скорости водителем Галановым В.В., управлявшим транспортным средством «Нисан» который пояснил, что в момент начала торможения, автомобиль «Джили находился на расстоянии 34 метров. Согласно стр. 4 акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №.1 «Из заявления адвоката следует, что расстояние между автомобилями в момент заезда автомобиля «Нисан» в первый ряд составило 10 м., при этом адвоката на месте ДТП не было и расстояние последний определить не может. При этом, ранее эксперт делает вывод, что водитель автомобиля «Джили» имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Нисан», если последний начал бы осуществлять маневр вправо, в сторону первого ряда, на расстоянии более 26-20-39-32 метров перед автомобилем «Джили». При указанных обстоятельствах заключение эксперта не может быть положено в основу доказательной базы по делу, поскольку оно сделано без учета всех обстоятельств дела. Пояснения Галанова В.В. согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия. Объяснения Бахтигареева Ф.Ф.о том, что его машина двигалась по крайней правой полосе, также опровергаются характером повреждений, полученных транспортным средством Джили. Согласно справки о ДТП транспортное средство Джили г.р.з №, имеет повреждение правой части машины, что подтверждает, что автомобиль под управлением Бахтигаррева Ф.Ф. двигался в левом ряду.

В судебном заседании истец Галанов В.В., его представитель Журавлева Н.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Бахтигарееву Ф.Ф. просили отказать.

В судебном заседании Бахтигареев Ф.Ф., его представитель Южаков Е.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, свою апелляционную жалобу поддержали, в удовлетворении апелляционной жалобы Галанову В.В. просили отказать.

Третьи лица Бахтигареев Ф.М., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, о причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения истца, ответчика, их представителей, надлежащего извещения третьих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, просмотрев запись видеофиксации и фотоматериал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079