Бахтин Павел Иванович

Дело №1-86-21 (УИД: 42RS0006-01-2021-000289-78)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Голошумовой Н.М.,

подсудимого Бахтина П.И.,

защитника Петровой Н.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

при секретаре Вахрушевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бахтина П.И. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтин П.И. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- Бахтин П.И. в период с 15.11.2020 г. по 19.11.2020 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, и имея единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: холодильника марки «Indesit» и стиральной машины марки «Lenar».

Бахтин П.И. около 12-00 часов 15.11.2020 г., правомерно находясь в <адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил стиральную машину марки «Lenar» модели WMXS 10622 WD стоимостью 10000 рублей, принадлежащую ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился и...

...м по своему усмотрению.

После чего, Бахтин П.И. около 12-00 часов 19.11.2020 г., правомерно находясь в <адрес>, осуществляя свой единый преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил холодильник марки «Indesit» модели ITF018W стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Бахтин П.И. в совокупности всех своих преступных действий, осуществляя единый преступный умысел на хищение имущества ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество ФИО1 на общую сумму 25000 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бахтин П.И. виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен, исковые требования признает.

Защитник Петрова Н.В., защищающая интересы подсудимого, поддержала ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Голошумова Н.М. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Потерпевшая ФИО1 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,не возражала рассмотреть дело в особом порядке, исковые требования поддержала.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется, относятся к средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Бахтина П.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Бахтину П.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Бахтина П.И. суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, потерпевшая не настаивала на строгом наказании, частичное возмещение ущерба, объяснение суд признает как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при отбывании наказания за ним будет осуществляться надлежащий контроль.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого Бахтина П.И., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд при назначении наказания применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 15000 рублей (л.д. 105), подсудимый не оспаривал иск. Гражданский иск подлежит взысканию с подсудимого в пользу гражданского истца ФИО1 в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 5,6 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «Leran» (л.д. 76, 101,102) - считать переданной законному владельцу ФИО1,

- товарный чек № 2786920 от 30.04.2020 г., акт выполненных работ № 730730025940 от 08.08.2019 г., копию расходного кассового ордера № 0009248 от 15.11.2020 г., копию расходного кассового ордера № 009491 от 19.11.2020 г., копию квитанции № 009248, копию квитанции № 0009491 (л.д. 96) – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бахтина П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бахтину П.И. подписку о невыезде и надлежащем поведение, оставить без изменения.

Бахтина П.И. освободить от судебных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Взыскать с Бахтина П.И. в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1 сумму 15000 рублей.

Вещественные доказательства:

- стиральную машину марки «Leran» - считать переданной законному владельцу ФИО1,

- товарный чек № 2786920 от 30.04.2020 г., акт выполненных работ № 730730025940 от 08.08.2019 г., копию расходного кассового ордера № 0009248 от 15.11.2020 г., копию расходного кассового ордера № 009491 от 19.11.2020 г., копию квитанции № 009248, копию квитанции № 0009491– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-282/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-000016-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 28 февраля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тихонову Н.С., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тихонову Н.С., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района города Кемерово в пользу ООО «БАСТИОН» с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 293605,48 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3068,03 руб., на основании чего выдан исполнительный документ №***. Постановлением судебного-пристава исполнителя от ...

...ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №***

В связи отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ обратилось на официальный интернет-портал ФССП России http://fssprus.ru. из которого было установлено, что указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено судебным приставом-исполнителем Тихоновым Н.С. по основаниям ст. 46 ч.1 п. 3, однако, по истечение длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «БАСТИОН» не направлены. В соответствии со ст. 47 ч.6 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства по основаниям ст. 46 ч. п.3, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляются взыскателю. В материалах исполнительного производства остается только копия исполнительного документа.

Факт того, что взыскатель узнал об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распечаткой с информационного портала ФССП, в которой указана дата ее истребования.

Кроме того, в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов к приказу №682 ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа подлежат отправке только заказной корреспонденцией. Однако, вопреки указанных законоположений, исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. незаконно удерживается в подразделении службы судебных приставов МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово и взыскателю не возвращен.

На основании вышеизложенного, просит суд признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово Тихонова Н.С. в части незаконного удержания оригинала исполнительной документа по исполнительному производству №*** и невозвращения его взыскателю установленные федеральным законом сроки после окончания; Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировском районам г. Кемерово Тихонова Н.С. в части не направления постановления об окончании исполнительного производства №*** в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков отправки оригинала исполнительного документа и постановления, а окончании исполнительного производства №***; Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемеров Тихонова Н.С. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание представители административного истца ООО «Бастион», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д. 34), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборот л.д.2).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тихонов Н.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, (л.д. 35), представил возражения на административное исковое заявление в которых указал, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду того, что исполнительное производство №*** ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.02.2023 исполнительный документ получен административным истцом, согласно официальному сайту почты России, ШПИ: 65099170060591 (л.д.53).

В судебное заседание иные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 36, 37,38).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом лицо должно узнать не только о нарушении своего права, но и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.11), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки с информационного портала ФССП России, ООО «Бастион» стало известно о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, об уважительной причине пропуска срока обращения в суд на основании ч. 6 ст. 219 КАС РФ, и считает возможным восстановить срок на обращение в суд, соответственно данный административный иск подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ООО «Бастион» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» в размере 293 605,48 руб.(л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, и возвращении исполнительного документа - №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово о взыскании задолженности в размере 296673,51 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Бастион», на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»/л.д.46/. Сумма взыскания по ИП составляет 1359,01 р.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В судебное заседание представлена копия квитанции №***, с штемпелем о принятии Почты России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), список №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказной корреспонденцией в адрес взыскателя ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа (№***) (л.д.54-56).

Согласно сведений с официального сайта Почта России, исполнительный документ получен адресатом(л.д. 57-58).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В нарушение положений ст. 62 и ст. 226 КАС РФ доказательств того, что не направление взыскателю постановления повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, препятствовало ему в реализации его прав и обязанностей как участника исполнительного производства, равно как и сведений о том, каким образом не направление взыскателю в установленный срок исполнительного документа нарушило его права и законные интересы административным истцом не представлено.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тихонову Н.С., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными бездействия(бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 10.03.2023 г.

Председательствующий:

Дело № 2а-1150/2023

УИД: 42RS0006-01-2023-002351-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Колбиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово

16 ноября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Байдак Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коновальцевой О.А., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Байдак Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коновальцевой О.А., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Байдак Е.В. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному ...

...производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденному на основании исполнительного документа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., выданного судебным участком №*** Кировского судебного района г. Кемерово Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 105687,24 руб. с должника Бахтина П.И. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Таким образом, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Байдак Е.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***, предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Байдак Е.В., обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства №*** для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3-6/.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом /л.д.41-46,48,52-55/, представитель административного истца ООО «СААБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д.6/, административный ответчик СПИ ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Байдак Е.В. предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме /л.д.57/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** в отношении Бахтина П.И. о взыскании задолженности в размере 105687,24 руб. в пользу ООО «СААБ» /л.д.61/.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для выявления имущества должника /л.д.62-63/.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.61 оборот/.

В данном случае, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ., возобновлении исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.64/.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отмечается в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что оспариваемое отмененное постановление судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжает нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих, кроме того, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии. Факт неисполнения требования исполнительного документа не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу Байдак Е.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Коновальцевой О.А., ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2023г.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 26 апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Краузе Д.Г.,

Кокориной А.М.,

потерпевшего Ш.Н.В.,

подсудимого Бахтина П.И.,

защитников: адвокатов Трапезниковой Н.С.,

представившей удостоверение № и ордер №, Демшина А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №, Соловьевой Е.М.,

представившей удостоверение № и ордер №, Жиляковой А.А.,

представившей удостоверение № и ордер №, Козменковой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №, Рахимовой Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Большаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2012 (1-541/2011) в отношении

Бахтина П.И., , ранее судимого:

24 января 2008 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 20 августа 2008 года по отбытию наказания;

24 сентября 2009 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 11 дней по постановлению Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22 июля 2010 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 31 августа 2011 года условно-досрочное освобождение отменено с объявлением Бахтина П.И. в р...

...озыск,

задержанного и заключенного под стражу 21 февраля 2012 года,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бахтин П.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено подсудимым в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Бахтин П.И. во дворе <адрес>, на скамье распивал спиртные напитки с Ш.Н.В. В ходе совместного распития спиртного, Бахтин П.И. заметил у Ш.Н.В. ювелирные украшения и решил совершить нападение на Ш.Н.В. и открыто завладеть украшениями. Реализуя свой умысел на хищение имущества, Бахтин П.И. умышленно нанес удар ногой в область лица Ш.Н.В., от которого он потерял равновесие и упал на землю. Продолжая применять насилие к потерпевшему Бахтин П.И. нанес ФИО13 множественные удары в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <...>, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы причинили средней тяжести вред здоровью потерпевшего по признаку длительности его расстройства.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, Бахтин П.И. умышленно надавил своим коленом на шею Ш.Н.В., подавив сопротивление с его стороны и снял с него золотую цепочку стоимостью 1 900 рублей с золотым крестиком стоимостью <...> рублей, а также снял с его руки <...> кольцо стоимостью <...> рублей, завладев которыми, скрылся с места преступления.

Таким образом, в результате нападения Бахтина П.И. на Ш.Н.В., последнему был причинен средней тяжести вред здоровью и имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения, подсудимый Бахтин П.И. полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним, и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе проводимого судом предварительного слушания в присутствии защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший Ш.Н.В. не возражал против применения особого порядка при рассмотрении дела, оставив вопрос о назначении наказания Бахтину П.И. на усмотрение суда.

Суд считает, что ходатайство Бахтина П.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению.

Бахтин П.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Бахтиным П.И. добровольно, после консультаций со своим защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Бахтин П.И. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношение подсудимого Бахтина П.И. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Бахтина П.И. по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает, что Бахтиным П.И. спустя непродолжительное (около 10 месяцев) время после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение грабежа, вновь совершено умышленное тяжкое корыстное преступление.

Под наблюдением психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства директором управляющей компании характеризуется отрицательно, а соседями и по месту работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины и его заявление на имя прокурора, которое судом расценивается как явка с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, который согласно имеющихся в деле выписных эпикризов страдает рядом заболеваний, а также заявил в судебном заседании об обнаружении у него вируса иммунодефицита человека.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений.

Оценивая все перечисленные обстоятельства, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку из факта предыдущего осуждения он необходимых для себя выводов не сделал.

Окончательное наказание Бахтину П.И. следует назначить по совокупности приговоров, поскольку постановлением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 31 августа 2011 года условно-досрочное освобождение ему было отменено в связи с нарушениями условий досрочного освобождения.

Указанным постановлением суда Бахтин П.И. был объявлен в розыск, при этом он был задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд засчитывает в окончательный срок период отбывания им наказания с указанной даты.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ему должен быть назначен строгий режим исправительной колонии.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, наличие у него заболеваний, а также необходимость возмещения исковых требований потерпевшего суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании потерпевшим Ш.Н.В. был предъявлен иск о взыскании с Бахтина П.И. стоимости золотого крестика, который ему не был возвращен на сумму <...> рублей и взыскании компенсации морального вреда на сумму <...> рублей в связи с причинением вреда его здоровью.

У суда не вызывает сомнений, что физическая боль, которую испытал потерпевший в результате неправомерного причинения вреда его здоровью, страдания, связанные с этим, причиняли потерпевшему нравственные и физические страдания, подпадающее под определение морального вреда, данное в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти исковые требования в полном объеме признаны подсудимым и поэтому суд их удовлетворяет в полном объеме.

От несения процессуальных издержек Бахтин П.И. должен быть освобожден, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бахтина П.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24 сентября 2009 года и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Изменить меру пресечения Бахтину П.И. по настоящему делу с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания Бахтину П.И. исчислять с 26 апреля 2012 года.

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания в период с 21 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года.

Исковые требования Ш.Н.В. о компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Бахтина П.И. в пользу Ш.Н.В. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и <...> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Освободить Бахтина П.И. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья Луценко В.В.