Бахтин Вячеслав Викторович

Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-3643/2018

учёт № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамове А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Могилина А.Н. и Бахтина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Кириловой Л.А. удовлетворить.

Признать договор аренды имущества от 1 февраля 2016 г. ...., заключенный между Могилиным А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника», недействительным.

Взыскать с Могилина А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника» в пользу Кириловой Л.А. в возврат госпошлины по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Могилина А.Н. к ООО «Городская неврологическая клиника», Кириловой Л.А. об исключении имущества из описи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Могилина А.Н. – Лычагиной И.Е., поддержавшей жалобы, представителя Кириловой Л.А. – Кирилова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя УФССП по Республике Татарстан г. Набережные Челны – Габдуллина А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская неврологическая клиника» о признании недействительным договора аренды имущества от 1 февраля 2016 г. .......

..., заключенного между Могилиным А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника».

В обоснование исковых требований Кирилова Л.А. указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. с ООО «Городская неврологическая клиника» в ее пользу взыскано 746 862 руб. 38 коп.; возбуждено исполнительное производство. 5 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. отказалась производить арест имущества должника по причине наличия оспариваемого договора аренды имущества. По мнению истца, данный договор является мнимым.

Могилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городская неврологическая клиника» и Кириловой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования Могилина А.Н. мотивированы тем, что 12 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащие ему медицинские предметы, мебель, оборудование. Могилин А.Н. считает арест этого имущества незаконным, так как он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Городская неврологическая клиника». По утверждению истца, спорное имущество он приобрел по договору купли-продажи у Бахтина В.В. и впоследствии передал его по договору аренды названному обществу.

Определением суда от 7 ноября 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кириловой Л.А. иск Могилина А.Н. не признал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны Габдуллин А.Т. оставил разрешение исковых требований Кириловой Л.А. и Могилина А.Н. на усмотрение суда.

Могилин А.Н. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бахтин В.В. в судебное заседание не явились, ООО «Городская неврологическая клиника» явку представителя не обеспечило

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Могилин А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Кирилова Л.А., не являясь стороной договора аренды, не вправе требовать признания его недействительным. Обращает внимание, что при заключении оспариваемой сделки имущество под арестом и под обременением не находилось. Отмечает, что Кирилова Л.А. не оспаривала договор купли-продажи, заключенный 1 февраля 2016 г. между Могилиным А.Н. и Бахтиным В.В., однако в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он признан судом ничтожным.

В апелляционной жалобе Бахтина В.В. также ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что о времени судебного заседания не извещался. Обращает внимание на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бахтин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ООО «Городская неврологическая клиника» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. с ООО «Городская неврологическая клиника» в пользу Кириловой Л.А. взыскано 736 862 руб. 38 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны от 15 августа 2016 г. в отношении ООО «Городская неврологическая клиника» возбуждено исполнительное производство .....

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. по производству розыска и ареста имущества должника ООО «Городская неврологическая клиника». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. постановлением и актом описи имущества от 12 сентября 2017 г. был наложен арест на имущество должника ООО «Городская неврологическая клиника», в том числе на медицинское оборудование и предметы.

В обоснование возражений против действий судебного пристава-исполнителя, должником представлен договор аренды имущества от 1 февраля 2016 г. ...., заключенный между Могилиным А.Н. (арендодатель) и ООО «Городская неврологическая клиника» (арендатор), предметом которого является аренда обществом товарно-материальных ценностей медицинского назначения.

Оценив с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд проанализировал договорные правоотношения и сделал вывод о мнимом характере договора аренды имущества от 1 февраля 2016 г., заключенного между Могилиным А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника», о направленности его на сокрытие принадлежащего обществу имущества от ареста и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кириловой Л.А. требований.

Суд обоснованно исходил из того, что при получении лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Городская неврологическая клиника» представляло в соответствующий орган документы, подтверждающие наличие принадлежащих обществу на праве собственности медицинских изделий, а именно товарные накладные, в которых грузополучателем значился ООО «Городская неврологическая клиника». Кроме того, суд правомерно указал и на то, что договор аренды не подписан директором ООО «Городская неврологическая клиника» Бахтиным В.В., доказательства оплаты арендных платежей обществом не представлены.

Разрешая исковые требования Могилина А.Н. об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из недоказанности Могилиным А.Н. принадлежности ему спорного имущества, а также из того, что заключенный между истцом и Бахтиным В.В. (продавец) договор купли-продажи имущества от 1 февраля 2016 г. является мнимым, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия реального источника для оплаты медицинских изделий и оборудования стоимостью 1 286 000 руб., а третьим лицом Бахтиным В.В. не представлены доказательства приобретения многочисленных медицинских изделий и оборудования в личную собственность.

Довод в апелляционной жалобе Могилина А.Н. о том, что Кирилова Л.А. не вправе оспаривать сделку, стороной которой она не является, не принимается судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку договор аренды имущества нарушает права Кириловой Л.А., как взыскателя по исполнительному листу, она вправе требовать признания его недействительным.

Утверждение в жалобе о том, что при заключении оспариваемой сделки имущество под арестом не находилось, правового значения не имеет, поскольку договор аренды имущества судом признан мнимым, доказательств его исполнения сторонами до возбуждения исполнительного производства в отношении общества не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод Могилина А.Н. и о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 1 февраля 2016 г., заключенному между Могилиным А.Н. и Бахтиным В.В. как ничтожной сделке, в отсутствие указаний на это сторон. В связи с тем, что требования Могилина А.Н. об освобождении имущества от ареста были основаны, в том числе на указанном договоре купли-продажи, суд правомерно оценил договор на предмет его действительности независимо от заявлений участвующих в деле лиц по данному поводу.

Доводы апелляционной жалобы Бахтина В.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.146).

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи соответствующим образом не мотивирован, является несостоятельной, поскольку к такому выводу суд пришел исследовав все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дав им надлежащую оценку.

Довод в жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данного закона граждане сами избирают способ защиты нарушенного права, а суд, исходя из принципа диспозитивности, обязан рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Поскольку иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Могилина А.Н. и Бахтина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием ответчика Бахтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-652/2015 по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Бахтину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд к Бахтину В.В. с названным иском, указав, что 09.07.2012 г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Бахтиным В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 09.07.2017 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 09.07.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля № №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 30.06.2014 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>, долга по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную прос...

...рочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов да допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с Бахтина В.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бахтин В.В. в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд учитывает, что признание иска заявлено ответчиком в добровольном порядке, ей известны и понятны последствия признания иска, о чем отражено в заявлении ответчика.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

принять признание иска Бахтиным В.В..

Взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с Бахтина В.В., <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, состоящую из: текущего долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочных процентов на сумму текущего долга <данные изъяты>, долга по погашению кредита в сумме <данные изъяты>, долга по неуплаченным в срок процентам в сумме <данные изъяты>, повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий - подпись

Дело № 5- 117/2022

48RS0008-01-2022-001026-52УИД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2022 года п.Добринка Липецкая область

Судья Добринского районного суда Липецкой области Перелыгина Г.М.

Рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении

Бахтина Вячеслава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ... к административной ответственности привлекался 05.10.2022г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

28 октября 2022г. в 13.00час. Бахтин В.В. в п. Добринка Липецкой области на ул. Корнева, д.13 в приемном отделении ГУЗ «Добринская МРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда был доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Бахтин В.В. отдачи объяснений сотрудникам ОМВД отказался.

В судебном заседании вину свою в совершении административного правонарушения признал, суду объяснил, что 28 октября 2022года после проводов знакомых в военкомат, выпил спиртное, и пришел в магазин «Прогресс» за хлебом. Т.к. был в нетрезвом виде, его задержали сотрудники полиции. В ГУЗ «Добринская ЦРБ» он пытался пройти медосвидетельствование, но у него не получалось, продуть трубку, поэтому от отказл...

...ся от прохождения медосвидетельствования.

Своими действиями Бахтин В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3КоАП РФ.

Выслушав доводы Бахтина В.В., исследуя письменные доказательства, суд находит вину Бахтина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ установленной.

В соответствии со ст.19.3ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с п.п.3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление;

административное задержание.

Согласно п.п. 5 п.2 ст.14 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ установленной.

Из протокола об административном правонарушении №, следует, что 28 октября 2022г. в 13.00час. Бахтин В.В. в п. Добринка Липецкой области на ул. Корнева, д.13 в приемном отделении ГУЗ «Добринская МРБ» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда был доставлен по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, т.к. 28.10.2022г. около12.20 час. Бахтин В.В. был задержан в помещении магазина «Прогресс» расположенного по адресу п. Добринка, ул. Комарова, д.1 с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, лицо было красное, шатался, ориентировался плохо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Протокол об административном правонарушении составлены с соблюдением действующего законодательства об административных правонарушениях.

Вина Бахтина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также:

- рапортом оперуполномоченного УУП ОМВД России по Добринскому району Бодрова В.В., о том, что им был задержан 28.10.2022г. около 12.20 час. Бахтин В.В. в помещении магазина «Прогресс» расположенного по адресу п. Добринка, ул. Комарова, д.1 с признаками алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, лицо было красное, шатался, ориентировался плохо, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем был около 13.00 час. доставлен в ГУЗ «Добринская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался (л.д.4).

- протоколом о направлении Бахтина В.В. на медицинское освидетельствование, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись « отказался». Отказа от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 ( л.д. 5).

Объяснениями ФИО3, ФИО4 подтверждается, что в их присутствии в ГУЗ «Добринская ЦРБ» Бахтину Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Но он ответил категорическим отказом ( л.д. 6,7).

Согласно акту медицинского освидетельствования ( л.д.8) № от 28 октября 2022г. Бахтин В.В. от медицинского освидетельствования отказался, во время беседы просил помощи в сокрытии опьянения.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает вину Бахтина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной, сам он не оспаривает, что отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого Бахтиным В.В. административного правонарушения, конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Бахтин В.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из санкции ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, он работает, наказание будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, соответствует личности виновного и тяжести правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5,29.9,29.10, 19.3ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Бахтина Вячеслава Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб.

Штраф подлежит оплате в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (ОМВД России по Добринскому району Липецкой области) ИНН 4804003168, номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России/УФК по Липецкой области г. Липецк, КПП 480401001, БИК 014206212, КБК 18811601191019000140, код ОКТМО 42612422, кор./сч. 40102810945370000039, УИН 18880448220006816823.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Добринский районный суд Липецкой области.

Судья Г.М.Перелыгина