Кирилова Любовь Александровна

Судья Хафизова Р.Р. дело № 33-3643/2018

учёт № 183г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамове А.Х.,

судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Могилина А.Н. и Бахтина В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Кириловой Л.А. удовлетворить.

Признать договор аренды имущества от 1 февраля 2016 г. ...., заключенный между Могилиным А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника», недействительным.

Взыскать с Могилина А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника» в пользу Кириловой Л.А. в возврат госпошлины по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Могилина А.Н. к ООО «Городская неврологическая клиника», Кириловой Л.А. об исключении имущества из описи отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Могилина А.Н. – Лычагиной И.Е., поддержавшей жалобы, представителя Кириловой Л.А. – Кирилова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалоб, представителя УФССП по Республике Татарстан г. Набережные Челны – Габдуллина А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская неврологическая клиника» о признании недействительным договора аренды имущества от 1 февраля 2016 г. .......

..., заключенного между Могилиным А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника».

В обоснование исковых требований Кирилова Л.А. указала, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. с ООО «Городская неврологическая клиника» в ее пользу взыскано 746 862 руб. 38 коп.; возбуждено исполнительное производство. 5 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель Гафурова А.М. отказалась производить арест имущества должника по причине наличия оспариваемого договора аренды имущества. По мнению истца, данный договор является мнимым.

Могилин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Городская неврологическая клиника» и Кириловой Л.А. об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования Могилина А.Н. мотивированы тем, что 12 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. был составлен акт о наложении ареста на принадлежащие ему медицинские предметы, мебель, оборудование. Могилин А.Н. считает арест этого имущества незаконным, так как он не является должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Городская неврологическая клиника». По утверждению истца, спорное имущество он приобрел по договору купли-продажи у Бахтина В.В. и впоследствии передал его по договору аренды названному обществу.

Определением суда от 7 ноября 2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кириловой Л.А. иск Могилина А.Н. не признал.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны Габдуллин А.Т. оставил разрешение исковых требований Кириловой Л.А. и Могилина А.Н. на усмотрение суда.

Могилин А.Н. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бахтин В.В. в судебное заседание не явились, ООО «Городская неврологическая клиника» явку представителя не обеспечило

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Могилин А.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что Кирилова Л.А., не являясь стороной договора аренды, не вправе требовать признания его недействительным. Обращает внимание, что при заключении оспариваемой сделки имущество под арестом и под обременением не находилось. Отмечает, что Кирилова Л.А. не оспаривала договор купли-продажи, заключенный 1 февраля 2016 г. между Могилиным А.Н. и Бахтиным В.В., однако в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он признан судом ничтожным.

В апелляционной жалобе Бахтина В.В. также ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что о времени судебного заседания не извещался. Обращает внимание на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бахтин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ООО «Городская неврологическая клиника» явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 г. с ООО «Городская неврологическая клиника» в пользу Кириловой Л.А. взыскано 736 862 руб. 38 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании выданного Нижнекамским городским судом Республики Татарстан исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 по г. Набережные Челны от 15 августа 2016 г. в отношении ООО «Городская неврологическая клиника» возбуждено исполнительное производство .....

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Гафуровой А.М. по производству розыска и ареста имущества должника ООО «Городская неврологическая клиника». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Гафуровой А.М. постановлением и актом описи имущества от 12 сентября 2017 г. был наложен арест на имущество должника ООО «Городская неврологическая клиника», в том числе на медицинское оборудование и предметы.

В обоснование возражений против действий судебного пристава-исполнителя, должником представлен договор аренды имущества от 1 февраля 2016 г. ...., заключенный между Могилиным А.Н. (арендодатель) и ООО «Городская неврологическая клиника» (арендатор), предметом которого является аренда обществом товарно-материальных ценностей медицинского назначения.

Оценив с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд проанализировал договорные правоотношения и сделал вывод о мнимом характере договора аренды имущества от 1 февраля 2016 г., заключенного между Могилиным А.Н. и ООО «Городская неврологическая клиника», о направленности его на сокрытие принадлежащего обществу имущества от ареста и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Кириловой Л.А. требований.

Суд обоснованно исходил из того, что при получении лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Городская неврологическая клиника» представляло в соответствующий орган документы, подтверждающие наличие принадлежащих обществу на праве собственности медицинских изделий, а именно товарные накладные, в которых грузополучателем значился ООО «Городская неврологическая клиника». Кроме того, суд правомерно указал и на то, что договор аренды не подписан директором ООО «Городская неврологическая клиника» Бахтиным В.В., доказательства оплаты арендных платежей обществом не представлены.

Разрешая исковые требования Могилина А.Н. об освобождении имущества от ареста, суд правильно исходил из недоказанности Могилиным А.Н. принадлежности ему спорного имущества, а также из того, что заключенный между истцом и Бахтиным В.В. (продавец) договор купли-продажи имущества от 1 февраля 2016 г. является мнимым, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия реального источника для оплаты медицинских изделий и оборудования стоимостью 1 286 000 руб., а третьим лицом Бахтиным В.В. не представлены доказательства приобретения многочисленных медицинских изделий и оборудования в личную собственность.

Довод в апелляционной жалобе Могилина А.Н. о том, что Кирилова Л.А. не вправе оспаривать сделку, стороной которой она не является, не принимается судебной коллегией. В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку договор аренды имущества нарушает права Кириловой Л.А., как взыскателя по исполнительному листу, она вправе требовать признания его недействительным.

Утверждение в жалобе о том, что при заключении оспариваемой сделки имущество под арестом не находилось, правового значения не имеет, поскольку договор аренды имущества судом признан мнимым, доказательств его исполнения сторонами до возбуждения исполнительного производства в отношении общества не представлено.

Судебная коллегия не принимает довод Могилина А.Н. и о том, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору купли-продажи от 1 февраля 2016 г., заключенному между Могилиным А.Н. и Бахтиным В.В. как ничтожной сделке, в отсутствие указаний на это сторон. В связи с тем, что требования Могилина А.Н. об освобождении имущества от ареста были основаны, в том числе на указанном договоре купли-продажи, суд правомерно оценил договор на предмет его действительности независимо от заявлений участвующих в деле лиц по данному поводу.

Доводы апелляционной жалобы Бахтина В.В. также не могут служить основанием для отмены решения суда. Материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д.146).

Ссылка в жалобе на то, что вывод суда о ничтожности договора купли-продажи соответствующим образом не мотивирован, является несостоятельной, поскольку к такому выводу суд пришел исследовав все имеющие правовое значение для дела обстоятельства и дав им надлежащую оценку.

Довод в жалобе о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняется судебной коллегией. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данного закона граждане сами избирают способ защиты нарушенного права, а суд, исходя из принципа диспозитивности, обязан рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Поскольку иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Могилина А.Н. и Бахтина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.П. Окишев Дело № 33-11872/2018

Учет № 209г

16 июля 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ф.И. Гинатуллиной,

судей Г.А.Сахиповой, З.И. Шакировой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по частной жалобе общества сограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21мая 2018 года, которым заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу по иску Л.А.Кириловой о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение медицинских услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Городская неврологическая клиника» - И.Н. Лялюк, поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Л.А. Кириловой и ее представителя В.Н.Кирилова, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования Л.А.Кириловой, с ООО «Городская неврологическая клиника» в ее пользу взыскано: утраченный заработок в размере 419118 руб. 68 коп.; в ...

...счет компенсации материального ущерба – 24 600 руб.; расходы на проведение экспертизы - 73143 руб. 70 коп.; в счет компенсации морального вреда - 150000 руб.; штраф - 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб.

ООО «Городская неврологическая клиника» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что после вынесения решения по заявлению Л.А. Кирилловой в отношении врача Н.В.Дубровина было возбуждено уголовное дело, в рамках которого были проведены две экспертизы, по заключению которых прямой причинно-следственной связи между проведенной Л.А. Кириловой ангиографией и произошедшим с ней инсультом не установлено.

Представители Л.А.Кириловой в удовлетворении заявления просили отказать.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Городская неврологическая клиника», выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с бесспорным подтверждением факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими у Л.А.Кириловой последствиями в виде инсульта. При этом, также ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик был лишен возможности на получение заключения экспертов, обладающими знаниями в области интервенционной радиологии, доказательством отсутствия прямой причинно-следственной связи между проведенной церебральной ангиографией и произошедшим инсультом является заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ЛА.Кириловой по признакам преступления, предусмотренного ч.2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылки ООО «Городская неврологическая клиника» на проведенные в рамках уголовного дела экспертизы преждевременны, не признав указанные в обоснование заявления обстоятельства в качестве вновь открывшихся.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с н6ими судебная коллегия не имеет.

Доводы, изложенные в частной жалобе со ссылкой на подтверждение факта отсутствия прямой причинно-следственной связи между проведенной церебральной ангиографией и произошедшим у Л.А.Кириловой инсультом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, которым установлено данное обстоятельство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, в связи с чем определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества сограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 02 ноября 2015 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Поляковой О.М..,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 453 239 рублей 12 копеек, из которых 390 000 рублей 00 копейка – просроченный основной долг; 63 239 рублей 12 копеек – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 732 рублей 39 копеек.

В обоснование истец указал, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 390000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательства: погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки.

В процессе исполнения кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязательства в части возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебно...

...е заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в сумме 390 000 рублей путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты и пени погашаются с нарушением графика.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы кредита, процентов с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, проверен, ответчиком не оспаривается.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию 453239 рублей 12 копеек, из которых 390000 рублей 00 копейка – просроченный основной долг; 63 239 рублей 12 копеек – просроченные проценты.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 732 рублей 39 копеек, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» 453239 рублей 12 копеек, из которых 390 000 рублей 00 копейка – просроченный основной долг; 63 239 рублей 12 копеек – просроченные проценты, в возмещение государственной пошлины 7732 рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Полякова О.М.

Судья Багаутдинов К.М. дело № 33а-4995/2017

учет 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Гатауллина И.М., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Кириловой Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. по перечислению денежных средств по исполнительному производству №.... от 29 августа 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафурову А...

....М. устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного истца Кириловой Л.А. – Кирилова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Гафуровой А.М. находятся исполнительные производства о взыскании с ООО «Городская неврологическая клиника» в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины.

03 ноября 2016 г. в адрес ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан поступило заявление ее представителя о совершении определенных действий в рамках возбужденных исполнительных производств, однако в нарушение норм действующего законодательства указанное заявление в установленный срок рассмотрено не было.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются все предусмотренные законом меры по принудительному взысканию с должника суммы долга, полагает, что в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неналожении ареста на имущество должника, необъявлении в розыск его имущества; не совершается снятие денежных средств с кассы должника, в то время, как клиника продолжает работать, проводятся платные консультации и операции, денежные средства поступают в кассу, но погашения долга не происходит.

Также административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств.

Суд административные исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гафурова А.М. просит об отмене решения суда по мотиву отсутствия с ее стороны незаконного бездействия, поскольку совершаются все необходимые исполнительные действия по указанным исполнительным производствам, в том числе, с целью установления имущества должника: совершались выходы по месту нахождения должника с участием представителя взыскателя, где было установлено, что имущество, находящееся в помещении клиники, принадлежит третьему лицу; установлен расчетный счет должника, и вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке; 23 сентября 2016 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе и выставлено требование о предоставлении документов. Указывает, что на обращение Кириловой Л.А. своевременно был дан ответ, в котором были даны разъяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Гафурова А.М. апелляционную жалобу поддержала;

представитель административного истца Кириловой Л.А. – Кирилов В.Н. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

Частью 2 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

На основании статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ООО «Городская неврологическая клиника» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кириловой Л.А.

29 августа 2016 г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании в пользу взыскателя УФК по Республике Татарстан (МУ «Департамент по бюджету и финансам МО «Нижнекамский муниципальный район) госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением от 03 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ООО «Городская неврологическая клиника» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кириловой Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. от 01 сентября 2016 г. исполнительные производства № .... и № .... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № .....

Постановлением от 23 сентября 2016 г. по данному исполнительному производству обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу должника.

03 ноября 2016 г. представитель Кириловой Л.А. обратился в ОСП № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о совершении определенных действий в рамках возбужденных исполнительных производств: объявить розыск имущества должника; совершить выход по адресу должника и наложить арест на имущество; ежедневно осуществлять выход по адресу нахождения кассового аппарата и производить изъятие денежных средств до полного погашения задолженности; выставить требование должнику о предоставлении документов; осуществить привод руководителя должника и предупредить руководителя об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Нуруллова А.А. от 28 ноября 2016 г. административному истцу на его обращение дан ответ и сообщено, что вопрос о розыске будет рассматриваться после выяснения места жительства руководителя организации.

Разрешая данный административный спор и частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств и бездействием, выразившемся в непроведении розыска и ареста имущества должника нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Гафуровой А.М. о том, что были совершены все необходимые исполнительные действия по указанным исполнительным производствам, в том числе, с целью установления имущества должника, неубедительны и не могут повлечь отмену решения суда.

В сводке по исполнительному производству приведен перечень действий, предпринятых судебным приставом-исполнителем, в том числе, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, пенсионные органы, запрашивались необходимые сведения о наличии у должника транспортных средств, постановлениями от 09 февраля 2017 г. произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству, осуществлялись выходы на место.

Между тем, совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведены все исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества должника; соответствующих мер по розыску имущества должника предпринято не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены правильного по существу решения суда, выводов суда не опровергают, направлены на пересмотр обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1786/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-1786/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием представителя административного истца В.Н.Кирилова, административного ответчика СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М. Гафуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кириловой Л.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А. М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Л.А.Кирилова (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением в вышеприведённой формулировке, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М Гафуровой находятся возбужденные на основании исполнительного листа по делу №2-3/2016 исполнительное производство от 15.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу взыскателя Л.А. Кириловой задолженности в размере 736 862 рублей 38 копеек, исполнительное производство от 29.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7 367 рублей 19 копеек, исполнительное производство от 03.10.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу взыскателя Л.А. Кириловой задолженности в размере 10 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ в н...

...арушение, предусмотренного законом 30-дневного срока рассмотрения обращения, оставлено без ответа её заявление от ... о совершении определённых действий по исполнительным производствам. Исполнительные производства не были объединены в одно сводное производство. Судебным приставом-исполнителем А.М.Гафуровой была нарушена очередность взыскания, а именно: незаконно были перечислены денежные средства в счёт уплаты госпошлины по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года, вместо того, чтобы перечислить их ей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Не производились меры по розыску и аресту имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Г».

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.М.Гафуровой по исполнению заявления от ... и дать ответ в установленном порядке; незаконными действия по перечислению денежных средств по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года; незаконным бездействие по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника», а также предупреждению руководителя должника об уголовной ответственности и обязать судебного пристава-исполнителя А.М.Гафурову устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель административного истца В.Н.Кирилов исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Административный ответчик СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М.Гафурова в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, при этом признала, что ошибочно было произведено перечисление денежных средств по исполнительному производству №... – ИП от 29 августа 2016 года с нарушением порядка очередности, а также не производились меры и не выносились постановления по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Г».

Представитель привлечённого судом в качестве административного соответчика Управления ФССП России по РТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.МГафуровой находятся возбужденные на основании исполнительного листа по делу №2-3/2016 исполнительное производство от 15.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в пользу взыскателя Л.А.Кириловой задолженности в размере 736 862 рублей 38 копеек, исполнительное производство от 29.08.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 7 367 рублей 19 копеек, исполнительное производство от 03.10.2016 года ...-ИП о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в пользу взыскателя Л.А.Кириловой задолженности в размере 10 000 рублей (л.д.10-21, 163-167).

В обоснование своих требований административный истец указывает на то, что при её обращении 3 ноября 2016 года к судебному приставу-исполнителю А.М.Гафуровой о совершении определённых действий по исполнительным производствам (л.д.8,9) в установленный законом срок ответа не последовало.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем А.М.Гафуровой на обращение административного истца своевременно и обоснованно дан ответ от 28.11.2016 года за исходящим ... (л.д.138,139), который направлен последней в этот же день, что подтверждается реестром простых писем ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ от 28.11.2016 года (л.д.142), следовательно, предусмотренный статьёй 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок рассмотрения обращения граждан нарушен не был.

При таком положении, требования административного искового заявления в этой части подлежат отклонению.

В тоже время, доводы административного истца о перечислении денежных средств по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года с нарушением порядка очередности в судебном заседании нашли своё полное подтверждение и не отрицались административным ответчиком судебным приставом-исполнителем А.М.Гафуровой. В исполнительном производстве о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника» в пользу взыскателя Л.А.Кириловой задолженности в размере 736 862 рублей 38 копеек, удовлетворены в том числе и требования о компенсации морального вреда, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесено законодателем к удовлетворению требований взыскателя в первую очередь, поэтому перечисление денежные средства на общую сумму 5 257 рублей 91 копейку в МУ «Департамент по бюджету и финансам» МО «Нижнекамский муниципальный район» с нарушением порядка очередности в счёт уплаты госпошлины, не может быть признано законным.

Из письма начальника отдела ОСП №3 старшего судебного пристава А.А.Нуруллова к руководителю МУ «Департамент по бюджету и финансам» МО «Нижнекамский муниципальный район» следует, что должностное лицо службы судебных приставов обратилось к органу местного самоуправления с просьбой вернуть ошибочно перечисленные им денежные средства на общую сумму 5 257 рублей 91 копейку, которые подлежат перечислению в пользу физического лица на основании решения суда (л.д.141). Но до настоящего времени данное нарушение действующего законодательства судебным приставом-исполнителем А.М.Гафуровой не устранено и денежные средства административному ответчику не перечислены.

Также подлежат удовлетворению требования административного истца в части бездействия судебного пристава-исполнителя А.М.Гафуровой в части применения принудительных мер по розыску и аресту имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Г».

Так, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел

Согласно статье 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Однако в нарушение приведённых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия судебным приставом-исполнителем А.М.Гафуровой не производились, что ею в ходе судебного заседания не отрицалось со ссылкой на то, что имущество у должника отсутствует.

Исходя из этого подлежат признанию незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.М.Гафуровой по перечислению денежных средств по исполнительному производству ... - ИП от 29 августа 2016 года и по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника», поскольку права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству в этой части были грубо нарушены.

Суд не находит также оснований для удовлетворений требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя А.М.Гафурову предупредить руководителей должника общества с ограниченной ответственностью «Г» об уголовной ответственности, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя А.МГафуровой от 06.01.2017 года было поручено судебному приставу-исполнителю по месту проживания Ду. по адресу: РФ, ..., ..., ..., предупредить последнюю как руководителя общества с ограниченной ответственностью «Г», по статье 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вручить ей требование и постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.140).

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Кириловой Л.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. М по перечислению денежных средств по исполнительному производству ... – ИП от 29 августа 2016 года.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А.М. М по производству розыска и ареста имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Городская неврологическая клиника».

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафурову А. М устранить допущенные нарушения.

В остальной части административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов