Султанов Эмин Рошан оглы

Дело № 2-4877/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЭР к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

от истца СЭР – не явился, извещен,

от ответчика СОАО «ВСК» - НРА, по доверенности (л.д. 93),

от третьего лица РЕК – Ине явился, извещен надлежаще,

установил:

СЭР обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указал, что 04 июня 2014 года в 15 часов 45 минут по улице Энергетиков в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением РЕК и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца СЭР, что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2014 года, согласно которой лицом, виновным в ДТП, был признан РЭК, ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности СЭР были причинены повреждения.

Истец обратился за помощью в оценочную компанию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № 249-06/14 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, (устранения повреждений) ТС (с учетом ф...

Показать ещё

...изического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет №.

Просит взыскать с СОАО «ВСК» в пользу СЭР в счет возмещения восстановительного ремонта №; расходы на оплату услуг эксперта в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере №; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере №.

В период с 29 августа 2014 года по 29 сентября 2014 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы.

В судебное заседание истец СЭР не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика СОАО «ВСК» НРА действующий по доверенности (л.д. 93), в судебном заседании не возражал против стоимости восстановительного ремонта в размере №, указанной в экспертизе, проведенной ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», назначенной по определению суда. Указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, просил о их уменьшении.

Третье лицо РЕК в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года в 15 часов 45 минут по улице Энергетиков в районе дома № 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, под управлением РЕК и автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца СЭР что подтверждается справкой о ДТП от 04 июня 2014 года (л.д. 37).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

За совершение указанного выше правонарушения постановлением № РЕК был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность РЕК как следует из справки о ДТП, была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ССС №, что ответчик по делу не оспаривал.

06.06.2014 истец пригласил представителей страховой компании на осмотр транспортного средства (л.д. 33).

Затем СЭР обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № 249-06/14 от 02 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила № (л.д. 10-32).

Как следует из заключения эксперта № 5-14-421 от 15 сентября 2014 года, подготовленного <данные изъяты> (л.д. 64-83), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, была признана равной с учетом физического износа на заменяемые запасные части № (л.д. 82).

Результаты экспертного исследования лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Оценивая результаты двух исследований, представленного истцом и подготовленного экспертами по определению суда, суд отдает предпочтение экспертизе, подготовленной экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». При этом суд исходит из того, что эксперты были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении исчерпывающим образом приведены мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о названной выше стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выводы эксперта в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности.

Оценивая доводы сторон и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере №.

Следуя правилу ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца № расходов по составлению отчета, который был необходим истцу для обращения в суд (л.д. 6), удовлетворяя заявление в этой части в пределах заявленных требований и № расходов по составлению доверенности (л.д. 38), отказывая в удовлетворении требований в остальной части, поскольку в материалы дела истец не представил документов, подтверждающих расходы в размере №.

Истцом при рассмотрении спора были заявлены требования о взыскании № представительских расходов.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года N 361-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания), неявку представителей во второе судебное заседание, суд находит исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу истца эти расходы в размере №.

Учитывая отсутствие у суда сведений об обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СЭР удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу СЭР № страхового возмещения, № расходов на оплату услуг представителя, № по составлению доверенности, № расходов по составлению отчета об оценке.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть