Переславцева Екатерина Сергеевна

Дело № 2-383/2023 (2-4495/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Рамазановой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО5

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО6 рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных д...

...ней с даты формирования отчета по карте.

Далее истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик производил платежи по карте с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Нотариусом Королевского нотариального округа <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело №.

Истец обратился в суд к предполагаемым наследникам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что по ее мнению, размер исковых требований завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный контракт №-Р-2360823820 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Classic банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО6 рублях, был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно индивидуальным условиям, банк предоставил ответчику возобновляемый первоначальный лимит кредита в размере 150 000 руб., под 18,9% годовых.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны производится ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредитную карту, что подтверждается приложением № к расчету задолженности – движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик нарушил сроки и суммы, обязательных к погашению платежей по кредиту, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Из представленной по запросу суда нотариусом Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО8 копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшим наследство по закону, является дочь наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от наследства отказалась.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к ФИО3 и ФИО4 с требованием(претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, данное требование исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 395 302 руб. 69 коп., из которых: просроченные проценты 43 960 руб. 89 коп., основной долг-351 341 руб. 80 коп.

Согласно материалам представленного нотариусом Королёвского нотариального округа <адрес> ФИО8 наследственного дела № ФИО5 приняла наследство, которое состояло из вкладов на банковских счетах: № на сумму в размере 20 428 руб. 47 коп., № на сумму в размере 35 руб. 34 коп., № на сумму в размере 64 727 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО5, принявшей наследство, сумму задолженности по кредитной карте в пределах стоимости этого наследственного имущества в размере 85 190 руб. 97 коп., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, а также, в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3, ФИО4, отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 руб. 73коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 46 06 №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте умершего ФИО2 в размере 85 190 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 755 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО5 денежных средств в большем размере, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары С.В. Миронова, рассмотрев исковое заявление Чувашовой Л.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», Переславцевой Е.С. об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Чувашова Л.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», Переславцевой Е.С. об определении доли в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, суд полагает, что оно подлежит возврату, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 135 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.4 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данное исковое заявление не подписано истицей.

Согласно ч. 4 ст. 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 135 ГПК РФ, выносит определение о возврате искового заявления, о чем извещает лицо, подавшее заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Возвратить исковое заявление Чувашовой Л.И. в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», Переславцевой Е.С. об определении доли в оплате за обслуживание жилья и ко...

...ммунальные услуги.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.

Судья С.В.Миронова