Граф Татьяна Анатольевна

Дело № 2-569/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely, государственный регистрационный знак У №, под управлением ФИО9, и Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновным в названном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО9 Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к заявлению соответствующий пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено уведомление о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в соответствии с пунктом 3.5 Правил. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА «Август» (ИП ФИО4), из содержания которого следует, что страховщиком принято решение об оплате 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с не предоставлением информации о наличии/отсутствии нарушений ПДД водителем ФИО8 Вместе с тем, извещение о ДТП было представлено потерпевшим страховщику одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков. Указала, что СТОА «Август» (ИП ФИО4) не была согласована с ней, не был представлен договор на организацию восстановительного ремонта между страховщиком и данным СТОА, что ставит под сомнение квалификацию данного сервиса. Также указала, что с результатами осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта ТС, ФИО1 ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении нарушений требований действующего законодательства, исполнении ...

...обязательств по страховому возмещению. В ответе от 05.12.2017 № страховщиком указано на необходимость предоставления документов, подтверждающих степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с доводами страховщика, размером страховой выплаты, истец обратилась в ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, уведомив страховщика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак Т 338 ХА 55, составляет 322 053 рубля, с учетом износа 197 386 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с повторной претензией, приложив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об информировании по результатам претензии после ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени мотивированного ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступило, решение по страховому случаю не принято.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 197 386 рублей, неустойку в размере 102 640 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 650 рублей, почтовые расходы в размере 547 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 доводы искового заявления поддержал в полном объёме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчиком необоснованно на потерпевшего была возложена обязанность предоставить документы не предусмотренные законом об отсутствии вины водителя, который управлял ее транспортным средством. Страховая компания обязалась оплатить 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обращалась в органы ГИБДД с целью получить справку об отсутствии вины, но ей было отказано. Станция технического обслуживания не была согласована с истцом, она узнала о выбранной организации лишь из полученного направления на ремонт. Истец выражала несогласие с выбранной станцией. Она просила организовать станцию по согласованию с ней. Полагает, что истец действовала добросовестно. Исковые требования в части взыскания почтовых расходов за направление телеграмм ФИО9 не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно указал, что страховая компания может провести восстановительный ремонт транспортного средства, но истец просит произвести денежную выплату. Направления на ремонт с оплатой 50% стоимости восстановительного ремонта, так и 100% указанной стоимости истцом были получены. Истец не обращалась на станцию обслуживания ни с одним из направлений. От истца не поступил отказ от восстановительного ремонта. Также указал, что 22.11.2017 ответчик направил запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений о виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал того факта, что истцу было предложено представить документы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, например схему дорожно-транспортного происшествия, которая вручается участникам или может быть ими истребована. В случае несогласия с предложенной станцией технического обслуживания, истец была вправе обратиться с вопросом о ее замене. Указал, что 04.12.2017 от истца поступила претензия о получении направления на ремонт. 26.12.2017 поступила еще одна претензия, в которой было требование либо организовать ремонт, либо получить выплату, но права у истца на получение денежной компенсации не было. 09.01.2018, ответчику поступил ответ из ГИБДД, в связи с чем, ответчик предложил истцу оплатить ремонт в размере 100%. 19.01.2018 истцу было направлено скорректированное направление на ремонт в СТО с оплатой в размере 100%. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета износа 316 300 рублей, а с учетом износа 191 400 рублей. Заявление на выплату поступило 08.11.2017, ответ был дан 28.11.2017. На тот момент сотрудники ГИБДД некорректно составляли административные материалы. Полагал, что истец вправе требовать выдачу направления на восстановительный ремонт. Все претензии истца были получены, и на все претензии был дан ответ. Подтвердил факт того, что оригиналы чеков об оплате услуг эксперта находятся в страховой компании.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, водитель ФИО9, управляя автомобилем Geely, государственный регистрационный знак У 218 АМ 186, двигаясь в районе перекрестка <адрес> в <адрес>, в нарушении п. 6.2, 6.4 ПДД РФ, выехала не перекрёсток на не горящую дополнительную секцию светофора допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО8

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО9 (л.д. 77), ФИО8 (л.д. 78), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 76).

Указанное постановление ФИО9 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Установлено, что автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)..

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являясь собственником поврежденного автомобиля, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просила после рассмотрения страхового случая осуществить возмещение причиненного вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему по соглашению сторон в кассе страховщика или путем перечисления суммы выплаты согласно представленным банковским реквизитам (л.д. 56).

Заявителем в обоснование были представлены следующие документы: заявление потерпевшего, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копия постановления по делу об административном правонарушении, копии документов подтверждающих право собственности на имущество, реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, копия водительского удостоверения, копия документа удостоверяющего личность (л.д. 56 оборот)

Данное заявление с приложенным пакетом документов, было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в соответствии с пунктом 3.5 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П» (л.д. 61).

Вместе с тем из искового заявления следует, что извещение о ДТП было представлено потерпевшим страховщику одновременно с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку второй участник ДТП – ФИО9 на месте дорожно-транспортного происшествия отказалась от заполнения бланка извещения о ДТП, указанное в силу п. 3.5 Правил явилось основанием для заполнения каждым водителем своего бланка извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА «Август» (ИП ФИО4), из содержания которого следует, что страховщиком принято решение об оплате 50% стоимости восстановительного ремонта, в связи с не предоставлением информации о наличии/отсутствии нарушений ПДД водителем ФИО8 (л.д. 60).

Из материалов дела следует, что основании произведенного осмотра автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 191 400 рублей (л.д. 65-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об устранении нарушений требований действующего законодательства, исполнении обязательств по страховому возмещению (л.д. 15-18).

В свою очередь АО «АльфаСтрахование» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ повторно указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих степень вины участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 19).

Однако, как указывает истец в исковом заявлении, выплата страхового возмещения произведена не была, ремонт не организован.

В связи с чем, истец обратилась, в ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 197 386 рублей (л.д. 23-37).

После этого, ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 197 386 рублей, выдачи потерпевшему в срок, предусмотренные п. 4.22 Правил направления на ремонт на выбранную потерпевшим по согласованию со страховиком станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, либо осуществления возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца, в форме страховой выплаты, а также возмещении дополнительно понесенных расходов по оплате стоимости независимой оценки и почтовых отправлений (л.д. 20-22).

Претензия была получена страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев указанное обращение, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление №, в котором ответчик уведомил потерпевшего об информировании по результатам претензии после ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из искового заявления, до настоящего времени мотивированного ответа на претензию от АО «АльфаСтрахование» не поступило, решение по страховому случаю не принято.

Изучив доводы страховой организации, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации (далее Правила) отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В соответствии с п. 3.10 Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений представителем стороной истца и ответчика данных в судебном заседании следует, что поскольку истцом не было представлено страховщику сведений об отсутствии вины водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак Т 338 ХА 55 в дорожно-транспортном происшествии, то истцу было выдано направление на ремонт СТОА «Август» (ИП ФИО4) об оплате 50% стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с правовой позицией содержащейся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Вместе с тем, страховщику было представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, а соответственно в причинении механических повреждений указанному транспортному средству.

При таких обстоятельствах, иные документы, в том числе, подтверждающие отсутствие вины второго участника водителя автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №, действующим законодательством не предусмотрены и не могут быть истребованы у потерпевшего страховщиком, в связи с чем, ссылка АО «АльфаСтрахование» на п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в качестве обоснования возможности выплаты 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является несостоятельной.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о том, что представленных ответчику документов было недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда.

Доводы ответной стороны относительно того, что страховщик не мог произвести выплату страхового возмещения поскольку на протяжении длительного времени отсутствовал ответ ГИБДД об отсутствии вины водителя Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак Т 338 ХА 55 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истцу было предложен восстановительный ремонт с возможностью выплаты 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, судом признаются несостоятельными, поскольку обращение страховщика в правоохранительные органы является правом, а соответственно такими действиями не должны нарушаться права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил, страховщик осуществляет организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако, как следует из материалов дела, в адрес истца было направлено направление на ремонт в СТОА «Август» (ИП ФИО4), в том время как проведение восстановительного ремонта на указанной станции технического обслуживания не было согласовано с истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно, как и не содержат сведений об ознакомлении истца с результатами осмотра и независимой экспертизы, на основании которой страховщиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197 386 рублей. Данное требование основано на акте экспертного исследования № 3001/4-6 от 20.12.2017, подготовленного ФБУ «Омская ЛСЭ» Минюста России.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

При этом ответчик АО «АльфаСтрахование» размер причиненного ущерба транспортному средству истца не оспорил, иного экспертного заключения не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком действующего законодательства при осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 197 386 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойки в размере 102 640 рублей 72 копейки рублей, за период с 29.11.2017 по 19.01.2018, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по страховому возмещению (в форме восстановительного ремонта либо страховой выплаты), то с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2017 по 19.01.2018 (52 дня) в размере 102 640 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: 197 386 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 52 (срок нарушения обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте).

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, разрешая которые суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 693 рубля (197 386*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена копия чека на сумму 3 650 рублей (л.д. 40), при этом сторона ответчика в судебном заседании указала, что оригинал названного чека находится в АО «АльфаСтрахование». Также истцом понесены расходы на оплату телеграммы ответчику в размере 256 рублей 30 копеек (л.д. 39).

Таким образом, требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 197 386 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 650 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 102 640 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 256 рублей 30 копеек, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере 98 693 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 500 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Дело №12-89/2014

Решение

Р.п. Тальменка «30 июня 2014 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу Граф Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Граф Т.А., <данные изъяты>, -

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

изучив материалы дела, выслушав Граф Т.А.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Граф Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управляла транспортным средством, в нарушении п. 2.5. ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Граф Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в нарушение Правил дорожного движения оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе на постановление мирового судьи Граф Т.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что правонарушения не совершала, на <адрес> не была. Мировым судьей не установлено, какое именно ДТП произошло, кто являлся потерпевшей стороной. С объяснениями ФИО7 и ФИО8 не ...

...согласна, данные лица не допрошены в качестве свидетелей.

В судебном заседании Граф Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Статья 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5. ПДД обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 г. «Об утверждении правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России от 29.05.1998 г., к дорожно-транспортному происшествию относится наезд на препятствие (опора моста, столб, дерево, ограждение и т.д.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Граф Т.А., совершив дорожно-транспортное происшествие при управлении транспортным средством - наезд на ограждение, оставила место ДТП.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, согласно которому Граф Т.А. ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем на <адрес>, совершила ДТП, а затем оставила место ДТП.

Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО2 автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на ограждение, повредив его, с места ДТП скрылся.

Наличие характерных повреждений на автомобиле Граф Т.А. установлено протоколом осмотра транспортного средства.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> начал сдавать задним ходом, совершил наезд на ограждения дома № по <адрес>. Автомобиль остановился, затем водительская дверь закрылась, автомобиль уехал.

Указанные действия - наезд на препятствие, причинение ущерба, оставление места ДТП и составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях Граф Т.А. состава вмененного ей в вину административного правонарушения является верным, ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Граф Т.А. о прекращении производства по делу являются несостоятельными, поскольку событие правонарушения установлено на основе совокупности доказательств, согласно пояснениям самой Граф Т.А. в указанное время она сама находилась за управлением транспортным средством, управление автомобилем никому не передавала.

Указание на неосведомленность Граф Т.А. о происшествии, на то, что она на <адрес> не находилась, является необоснованным. Свидетели ФИО9 и ФИО10 утверждали, что они видели именно автомобиль с №, который совершил ДТП, водитель данного автомобиля, совершив наезд на препятствие, остановился, открыв дверь автомобиля, затем уехал, из чего следует, что удар был достаточной силы. Об этом же свидетельствуют повреждения на автомобиле Граф Т.А., полученные в результате ДТП, зафиксированные при осмотре транспортного средства, характер которых не позволяет сделать выводы о незаметности столкновения.

Оснований для оговора владельца незнакомой машины, номер которой они запомнили, у данных лиц не было. Характер повреждений на транспортном средстве, поведение Граф Т.А. после ДПТ свидетельствуют о том, что контакт транспортного средства с ограждением был очевиден для Граф Т.А.

Действия Граф Т.А. носили осознанный характер и правонарушение совершено умышленно.

Объяснения свидетелей ФИО11, ФИО12 были исследованы в судебном заседании, указанные лица при их опросе были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены их права, в связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным в объяснениях данных лиц, у мирового судьи не имелось, не имеется их и в настоящее время. Ходатайств о допросе указанных лиц при производстве по делу у мирового судьи Граф Т.А. не заявлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует пределу санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Граф Т.А. оставить без изменения, жалобу Граф Т.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина