Фефиловой Николай Тимофеевич

Дело № 12-288/2016

Решение

22 ноября 2016 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фефилова Н.Т., его защитника Жеребьева А.Н., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фефилова Н.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Фефилова Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г. Глазов, <адрес>, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Фефилов Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что Фефилов Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес> в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автобусом <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся прямо в попутном направлении. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...

...данные изъяты> рублей.

Фефилов Н.Т. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват исключительно водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку он нарушил требования пункта 18.3 ПДД «В населенных пунктах водители должны уступить дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки». Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, заявитель, убедившись в отсутствии вблизи автобуса транспортных средств, подал сигнал левого поворота и начал движение от остановки «Мебельная фабрика», после чего почувствовал удар от столкновения грузового автомобиля с автобусом. Вина водителя <данные изъяты> нашла свое подтверждение в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, где он был признан виновным в нарушении п. 18.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании Фефилов Н.Т. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» отменить. Суду также пояснил, что изначально не был согласен с вмененным правонарушением, однако сотрудник ГИБДД показал ему, где необходимо поставить подпись, он и подписал. В постановлении очень мелкий шрифт, Фефилов Н.Т. не смог прочитать, за что именно он расписывается.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жеребьев А.Н., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства о допуске защитника, поддержал жалобу Фефилова Н.Т., указав, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении была нарушена процедура привлечения Фефилова Н.Т. к ответственности, поскольку Фефилов Н.Т. в действительности не был согласен с вмененным ему административным правонарушением, пи этом протокол об административном правонарушении по делу вообще не составлялся, что нарушает права Фефилова Н.Т. Просил суд жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО1. с жалобой Фефилова Н.Т. не согласился, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, жалобу Фефилова Н.Т. полагает не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 приглашенный в судебное заседание в порядке п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав Фефилова Н.Т., его защитника Жеребьева А.Н., потерпевшего ФИО1., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фефилов Н.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин. по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, управляя автобусом <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся прямо в попутном направлении.

Как следует из объяснений Фефилова Н.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался по ул. Сулимова, намереваясь начать движение от автобусной остановки, включил левый сигнал поворота, начал совершать маневр. В попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ, который не уступил дорогу, в результате произошло столкновение. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ГАЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фефилова Н.Т. должностным лицом не составлялся.

Также из текста оспариваемого постановления следует, что наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Фефилов Н.Т. не оспаривал, о чем свидетельствует поставленная им подпись, подлинность которой он не оспаривал в ходе рассмотрения дела.

Между тем в судебном заседании установлено, что в момент привлечения Фефилова Н.Т. к административной ответственности, последний фактически не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, что следует из его письменных объяснений, отобранных непосредственно при выявлении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, при таких обстоятельствах само по себе наличие подписи Фефилова Н.Т. в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что последний в вышеизложенных обстоятельствах не оспаривал наличие события административного правонарушения, что позволило должностному лицу рассмотреть дело в упрощенном порядке без составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи суд считает, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления фактически не были учтены объяснения Фефилова Н.Т., с которыми должностное лицо должно было ознакомиться перед составлением постановления, являющегося окончательным документом производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласии Фефилова Н.Т. в момент вынесения постановлении по делу об административном правонарушении о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ суду не предоставлено.

Указанное нарушение процессуальных требований не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фефилова Н.Т. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья: И.И. Самсонов