Згура Денис Анатольевич

Дело №а-59/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2022 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алехиной Л.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей и возложении обязанности выполнить действия по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) по <адрес>, о признании незаконным бездействия судебного пристава–исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.10.2021г. по 17.02.2022г., непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.10.2021г. по 17.02.2022г., ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период c 11.10.2021г. по 17.02.2022г., непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период c 11.10.2021г. no 17.02.2022г., ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.10.2021г. по 17.02.2022г., а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исп...

...олнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований указали, что в производстве отдела судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное по заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Исполнительное производство №-ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. Просили заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовали о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены в срок надлежащим образом, мнение по делу не выразили.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому, Солнцевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по делу не выразил.

Суд, обозрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативными правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем издания указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30716 рублей 64 копейки, а также 560 рублей 75 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», судебным приставом исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в УФМС России по <адрес> в <адрес> с целью получения информации о должнике, а именно: сведений о дате и месте рождения, паспортных данных, наличии загранпаспорта, месте регистрации, а также адресе убытия, в случае снятии с регистрационного учета; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния (заключение брака); ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, которое было направлено в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по Мантуровкому, Тимскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 выезжала по месту регистрации должника для проверки его имущественного положения, в ходе которой было установлено, что должник по адресу регистрации фактически не проживает, зарегистрированных за ним транспортных средств на территории домовладения обнаружено не было.

Также в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при принятии мер к исполнению исполнительного документа были направлены запросы в ФНС РФ и кредитные организации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них «законно возложена обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель и указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а перечень данных мер приведен в ч. 3 указанной статьи.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительских действий, а также принятие (непринятие) тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя и служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые и надлежащие исполнительные действия, совершая которые судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта, то есть вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Доказательства неисполнения судебным приставом - исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов взыскания, отсутствуют, как и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, изложенные в административном иске своего подтверждения по делу не нашли, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить действия по устранению допущенных нарушений - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Мантуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.И. Алехина

№2-2135/2022

31RS0020-01-2022-002986-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Майлян В.В.,

в отсутствие истца Деевой Л.В., ответчика Згуры Д.А., Старооскольского городского прокурора, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деевой Людмилы Викторовны к Згуре Денису Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Деева Л.В. обратилась в Старооскольский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на 29.06.2022 в 10 часов 00 минут и на 07.07.2022 в 10 часов 00 минут, стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

С учетом изложенного, суд считает возможным оставить исковое заявление Деевой Людмилы Викторовны к Згуре Денису Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Деевой Людмилы Викторовны к Згуре Денису Анатольевичу о признан...

...ии прекратившим право пользования жилым помещением, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке.

Судья <данные изъяты> И.Н. Николаенко

<данные изъяты>

УИД 31RS0020-01-2022-004292-34 Дело №2-2895/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие истца Деевой Л.В., ответчика Згура Д.А., извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Деевой Людмилы Викторовны к Згура Денису Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Деева Л.В., являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, согласно которого просит прекратить право пользования Згура Д.А. данным жилым помещением.

В обоснование требований указала, что ответчик на протяжении длительного времени в доме не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является, он добровольно выехал из квартиры, его личных вещей в квартире не имеется, что свидетельствует об утрате у него интереса в сохранении права пользования жилым помещением.

Истец Деева Л.В., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явилась в судебное заседание, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Згура Д.А., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился в судебное заседание, письменной позиции по делу не ...

...представил.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем предоставлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для прекращения за ответчиком права пользования жилым помещением.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Деева Л.В. является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.02.2008, выпиской из ЕГРН.

Согласно домовой книге для прописки граждан проживающих в доме № по адресу: <адрес>, вместе с собственником Деевой Л.В., зарегистрирован Згура Д.А.

Из искового заявления следует, что Згура Д.А. фактически по адресу: <адрес> не проживает с января 2009 года, жилым помещением не пользуется, обязанностей по его содержанию, оплате коммунальных платежей не несет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется.

Данный факт со стороны ответчика Згура Д.А. не оспорен.

Суд полагает установленным, что Згура Д.А. добровольно покинул место своей регистрации по адресу: <адрес>, наличие препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено.

Вышеописанные обстоятельства послужили основанием, чтобы суд пришел к выводу о том, что непроживание ответчика носит постоянный характер в связи с наличием у него иного места жительства, оснований для признания причин его отсутствия уважительными, не имеется.

Как указал истец, бремя несения расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик не несет, данное обстоятельство, в совокупности с ранее описанными, свидетельствует о добровольном отказе Згура Д.А. от своего права пользования спорным жилым помещением.

Положениями ст.288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.3, 6, 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Титова, д. 9, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.4 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

В соответствии с абз.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ, утвержденными Правительством России от 17.06.1995 №713, одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Деевой Людмилы Викторовны к Згура Денису Анатольевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить право пользования Згура Дениса Анатольевича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Згура Дениса Анатольевича (№), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 12.09.2022 года.

Судья Д.В. Степанов

Дело № 2а-391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Село Глядянское Притобольного района 22 октября 2020 г.

Притобольный районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Трифоновой М.Н.,

с участием административного ответчика, судебного пристава- исполнителя Притобольного РО УФССП России по Курганской области Кононыхина А. Н.

при секретаре Пантелеевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу –исполнителю Притобольного РО УФССП по Курганской области Кононыхину А.Н., Притобольному РО УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Притобольного РО УФССП по Курганской области,

У С Т А Н О В И Л:

01.10.2020 в Притобольный районный суд поступило административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»( далее ООО «СААБ») к судебному приставу –исполнителю Притобольного РО УФССП по Курганской области Кононыхину А.Н., Притобольному РО УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству.

В обоснование иска, административный истец указал, что 17.08.2020 судебным приставом- исполнителем Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области Кононыхиным А.Н. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 4922/20/45051-ИП от 15.05.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-2757А/08 от 10.01.2008, выданного судебным участком №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы р. Башкорстан о взыскании задолженности в размере 8 904, 55 руб. с должника Згура Д.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». 10.09.2020 ООО «СААБ» получило копию вышеуказанного постановления с исполнительным документом. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. На сегодняшний день решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущ...

...ества, источников дохода. Просит суд проверить, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запросы: в кредитные организации о розыске счетов и вкладов; в ЗАГС для установления семейного положения должника ( смены ФИО, установления факта смерти); в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья; в Министерство юстиции на наличие судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника. Соблюдался ли организациями семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Если не соблюдался семидневный срок, привлекались ли организации судебным приставом –исполнителем к административной ответственности по ст. 19.7 КРФобАП. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Притобольного РО УФССП России по Курганской области Кононыхина А.Н. выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 4922/20/450512-ИП. Отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом и в срок. В заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик начальник Притобольного РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Притобольного РОСП УФССП России по Курганской области Кононыхин А.Н. иск не признал, суду пояснил, что на принудительном исполнении в Притобольном районном отделе судебных приставов УФССП России по Курганской области находилось исполнительное производство № 4922/20/45051- ИП, возбужденное 15.05.2020 года на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-2757А/08 от 10.01.2008 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфа о взыскании задолженности в размере 8 904, 45 руб. с должника Згура Дениса Анатольевича в пользу взыскателя ООО «СААБ». Согласно акту совершения исполнительных действий, должник Згура Д.А. по адресу регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно. Были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации для установления открытых счетов на имя должника и наличия денежных средств на них; запрос в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти) является исполнительным действием направленным на розыск должника, установления его местонахождения; запрос о счетах должника- ФЛ в ФНС, в том числе о счетах в НПФ; запрос в ПФ РФ; запрос в ГИБДД, о наличии зарегистрированных транспортных средств; запрос в ГТН; запрос в ФМС. Иные запросы и исполнительные действия, направленные на розыск должника, установления его местонахождения, не проводились, так как розыск должника не объявлялся на основании ч.5 ст.65 Закона № 229-ФЗ. Иные запреты и ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не применялись, в связи с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, взыскание задолженности в размере 8 904, 45 руб., что меньше 10 000 руб. Кроме того, согласно код-трекинга почтового отправления штрихового почтового идентификатора № (ШПИ №), постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом, вручено взыскателю ООО «СААБ» по адресу: 603087,<адрес>, ш. Казанское, <адрес>,корн.3, оф.2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10- ти дневный срок обращения с административным исковым заявлением в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика- Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом и в срок.

Заинтересованное лицо Згура Д.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок по месту жительства.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что на основании судебного приказа, выданного 10.01.2008

мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы с Згуры Д.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскана денежная сумма в размере 8 904, 45 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем Притобольного РО УФССП по Курганской области 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство №4922/20/45051-ИП в отношении должника Згура Д.А. на основании судебного приказа без номера от 10.01.2008, выданного мировым судьёй судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы р. Башкорстан о взыскании задолженности в размере 8 904, 55 руб. с должника Згура Д.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Актом от 14.08.2020 проверено имущественное положение должника по месту регистрации, из которого следует, что должник по месту регистрации не проживает, имущества не обнаружено.

Согласно ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», (в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 389-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве», судебным приставом- исполнителем Кононыхиным А.Н. сделаны запросы по средствам электронного документооборота в кредитные организации, ГИБДД, ПФР, ГТН, ФНС, на которые в установленных законом срок получены отрицательные ответы.

Согласно сводке по исполнительному производству, взыскателю перечислена сумма в размере 87 руб. 44 коп.

Оснований для объявления розыска должника, в соответствии п.3 ч.5 ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве » не имеется, в связи с чем, запросы и действия, направленные на розыск должника, установления его местонахождения судебным приставом - исполнителем не совершались.

17.08.2020 постановлением судебного пристава –исполнителя Притобольного РО УФССП по Курганской области исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся не счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 87 руб. 44 коп.

Согласно код-трекинга почтового отправления штрихового почтового идентификатора № 64140050251309 (ШПИ № ) постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным документом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ООО «СААБ» по адресу: 603087,<адрес>, ш. Казанское, <адрес>,корн.3, оф.2 ДД.ММ.ГГГГ (отчету об отслеживании почтового отправления).

В Притобольный районный суд административное исковое заявление поступило по Почте России. Согласно почтовому конверту с оттиском штемпеля административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного ст. 219 КАС РФ, срока.

Согласно п.4. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что судебным приставом –исполнителем предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, административным истцом пропущен срок для обращения в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска административный истец не обратился, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

.

Руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административного искового требования к судебному приставу –исполнителю Притобольного РО УФССП по Курганской области Кононыхину А.Н., Притобольному РО УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Притобольного РО УФССП по Курганской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Притобольный районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья : М.Н.Трифонова

Мотивированное решение изготовлено 23.10. 2020г.