Сухушин Сергей Владимирович

Дело № 4/17-65/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кетово Курганской области 17 мая 2024 г.

Судья Кетовского районного суда Курганской области Седых О.Н.

с участием Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Киселева А.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области Сергеева А.А.

при секретаре Пуриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области Ноека Д.В. и ходатайство осужденного Сухушина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2017 (с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 13.01.2021) Сухушин осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В представлении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области поставлен вопрос о замене осужденному Сухушину неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В своем ходатайстве осужденный Сухушин указал, что отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение в профессиональном училище, трудоустроен, за добросовестный труд, участие в спортивных мероприятиях заслужил ряд поощрений, отбывает наказание...

... в облегченных условиях, действующих взысканий не имеет.

Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, Сухушин вину в совершенном преступлении признал, за весь период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, по 3 из которых был привлечен к дисциплинарной ответственности, по 2 нарушениям проводились профилактические беседы, в настоящее время взыскания сняты в установленном законом порядке, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, заслужил 29 поощрений.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал представление, подтвердил сведения, изложенные в характеристике о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор не возражал против удовлетворения представления и ходатайства осужденного.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что представление и ходатайство осужденного подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения судья учитывает, что осужденный Сухушин отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, вину в совершенном преступлении признал, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного характера реагирует правильно, без замечаний выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, прошел обучение, трудоустроен, по месту работы и учебы характеризуется положительно, за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера заслужил 29 поощрений.

Также судья принимает во внимание факты нарушения Сухушиным в 2018, 2020, 2022 и 2023 г. установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с осужденным проводились профилактические беседы и налагались взыскания, однако учитывая, что впоследствии осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону, заслужил ряд поощрений, не расценивает данное обстоятельство препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду стойких, положительных изменений в поведении осужденного к настоящему времени.

Оценивая поведение осужденного в период отбывания наказания, судья приходит к убеждению, что исправление Сухушина возможно при отбывании им менее строгого наказания, чем лишение свободы, в виде принудительных работ, препятствий к отбыванию которых, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в отношении Сухушина не имеется.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области Ноека Д.В. и ходатайство осужденного Сухушина Сергея Владимировича.

Заменить осужденному Сухушину Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2017 в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами (на дату вынесения постановления) сроком на 1 год 4 месяца 16 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Зачесть в срок принудительных работ время нахождения Сухушина С.В. в исправительном учреждении со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения из расчета один день пребывания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Н. Седых

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 марта 2021 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сухушина С.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2021 г., которым ходатайство

Сухушина Сергея Владимировича, <...>

<...>, судимого:

1) 10 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 15 февраля 2017 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

о приведении постановленного в отношении него приговора Курганского городского суда от 10 февраля 2016 г. в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено:

- приговор Курганского городского суда Курганской области от 10 февраля 2016 г. изменен, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время фактического непрерывного содержания Сухушина под стражей в порядке применения меры пресечения по день вступления приговора от 10 февраля 2016 г. в законную силу с 30 сентября 2015 г. по 25 февраля 2016 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено наказание по приговору Курганского городского суда от 15 февраля 2017 г. и окончательно назначено Сухушину наказание в виде...

... 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сухушин обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Сухушин просит постановление судьи изменить, смягчить наказание назначенное по приговорам от 10 февраля 2016 г. и от 15 февраля 2017 г. до 9 лет 9 месяцев 15 дней.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон имеет обратную силу лишь в том случае, если он смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ, вступившего в силу 14 июля 2018 г., время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные изменения уголовного закона имеют по отношению к Сухушину обратную силу и по приговору Курганского городского суда от 10 февраля 2016 г. зачел время фактического непрерывного содержания осужденного под стражей в порядке применения меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что в результате зачета времени содержания под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок неотбытой части наказания по приговору от 10 февраля 2016 г. сократился. Судья пришел к выводу о смягчении окончательного наказания, назначенного по приговору 15 февраля 2017 г. в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, в справедливых пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности осужденного и требованиям уголовного закона, регулирующим назначение наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для дополнительного смягчения назначенного Сухушину наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 13 января 2021 г. в отношении Сухушина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы в соответствии ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Лушников С.А. Дело № 22-313/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 февраля 2015 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Б.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сухушина С.В. на постановление судьи Курганского городского суда от 8 декабря 2014 года, которым

Сухушину Сергею Владимировичу, <...>, осужденному 19 августа 2013 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 27 мая 2014 года неотбытая часть лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Б., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление осужденного Сухушина С.В. и адвоката Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 мая 2014 года неотбытая Сухушиным часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 19 августа 2013 года заменена ограничением свободы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня с установлением ограничений не менять места жительства или пребывания, а также места работы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор з...

...а отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать бары, рестораны, кафе, возложением обязанности являться на регистрацию в установленные дни в данный орган два раза в месяц.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г.Кургана ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области, на основании ст. 53 УК РФ осужденному Сухушину неотбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 5 дней ограничения свободы заменена на 7 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Сухушин выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. Суд указал в постановлении, что он подтвердил факты допущенных нарушений, тогда как половину из них он не признает, в том числе самовольное снятие средства надзора – электронного браслета. Считает, что замененная часть неотбытого наказания не может превышать 7 месяцев лишения свободы. Обращает внимание, что в постановлении имеется ссылка на выступление прокурора, однако в судебном заседании прокурор не участвовал. Кроме того, судом оставлено без внимания наличие у него хронических заболеваний.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный Сухушин 16 июня 2014 года поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеются расписки осужденного.

14 июля 2014 года принято решение о применении в отношении Сухушина мобильного контрольного устройства – электронного браслета. В соответствие с актом технического состояния оборудования осужденному установлен исправный и работоспособный электронный браслет, вручена памятка о разъяснении порядка и правил использования технического средства надзора и контроля.

Постановлением суда от 17 сентября 2014 года в связи с нарушениями установленного порядка отбывания наказания – отсутствия 15 августа 2014 года в ночное время по месту жительства, неявка на регистрацию без уважительных причин в сентябре 2014 года, Сухушину установлены дополнительные ограничения: не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в них, а также находиться по месту жительства в период с 21 до 6 часов следующего дня (вместо установленного ранее с 22 до 6 часов).

Вместе с тем, Сухушин должных выводов для себя не сделал и трижды в октябре 2014 года, один раз в ноябре 2014 года покидал место жительства после 21 часа, 13 октября 2014 года не явился на регистрацию без уважительных причин. Кроме того, осужденный самовольно снял электронное средство контроля и отказался от его дальнейшего использования.

За указанные нарушения к Сухушину неоднократно применялась мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений 9 сентября, 14 и 30 октября 2014 года (л.д.68, 89, 99).

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному Сухушину неотбытой части наказания лишением свободы в связи со злостным уклонением от отбывания ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, Сухушин в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил факты допущенных им нарушений, в том числе беспричинного снятия средства контроля. Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания необъективно отражен ход судебного разбирательства, в том числе искажены указанные пояснения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факты несоблюдения установленных судом ограничений и обязанностей без уважительных причин, помимо признательных пояснений самого осужденного, подтверждаются электронными отчетами по нарушениям зафиксированными мобильным контрольным устройством, справками и рапортами должностных лиц о проверке местонахождения Сухушина, в том числе выступлением в судебном заседании суда первой инстанции представителя уголовно-исполнительной инспекции.

Каких-либо сведений о наличии у Сухушина заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы и подтвержденного медицинским заключением по установленной законом форме, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных материалов видно, что отбывание срока ограничения свободы, установленного на момент вынесения постановления от 27 мая 2014 года, исчисляется Сухушину со дня его освобождения из мест лишения свободы, то есть с 11 июня 2014 года. Поскольку в данном постановлении, наряду с обжалуемым решением, не указано о зачете Сухушину в срок отбытия наказания времени содержания в исправительном учреждении с 27 мая 2014 года по день его освобождения, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в обжалуемое постановление.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда от 8 декабря 2014 года в отношении Сухушина Сергея Владимировича изменить.

Зачесть Сухушину С.В. в срок отбытия наказания период нахождения в исправительном учреждении с 27 мая по 11 июня 2014 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-22/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 января 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г., которым уголовное дело в отношении

СУХУШИНА С.В., родившегося <...> в <адрес>, судимого,

- 4 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 16 мая 2012 г.,

- 19 августа 2013 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 27 мая 2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 4 дня, постановлением суда от 8 декабря 2014 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 24 июня 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Сухушина С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Капишева Д.А., просившего отменить постановление суда, суд апелляционн...

...ой инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мотивируя это тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство. Суд, придя к выводу, что в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, в обоснование этого сослался на показания Сухушина и свидетеля З., а также протокол прослушивания телефонных переговоров указанных лиц, из которых следует, что они ведут разговор о совместном приобретении и хранении наркотических средств. Вместе с тем из показаний Сухушина и З. следует, что З. не знал, что забираемое им из закладки по просьбе Сухушина вещество является наркотическим, и узнал об этом, когда они вместе стали употреблять данное наркотическое средство, после чего часть наркотика З. с разрешения Сухушина отсыпал себе. По факту обнаружения у З. наркотического средства принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, в уголовном законе не предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору в случаях, предусмотренных пунктами 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе, согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. № 16-П и других его решениях, суд возвращает уголовное дело прокурору, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключая возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Органом предварительного расследования Сухушин обвиняется в незаконном сбыте З. наркотического средства – смеси, в состав которой входит альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 0, 022 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта этого же наркотического средства в значительном размере, массой 0,368 грамма, то есть в совершении преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Описание преступных деяний, изложенных в постановлении о привлечении Сухушина в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Сухушина как более тяжкого преступления.

Суд, рассмотрев по существу уголовное дело в отношении Сухушина и удалившись в совещательную комнату для постановления приговора, вынес обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в котором перечислил все исследованные им в ходе судебного разбирательства доказательства, и в обоснование своего решения указал, что с учетом показаний Сухушина и свидетеля З., протокола осмотра и прослушивания телефонных переговоров указанных лиц, согласно которому они ведут разговор о совместном приобретении и хранении наркотических средств, в действиях Сухушина могут усматриваться признаки более тяжкого преступления - незаконного приобретения и хранения наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Однако вопреки требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд не указал, какие фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, он считает установленными в ходе судебного разбирательства. Суд указал, что считает необходимым установить, кому из них принадлежала вся масса наркотического средства (0,368 грамма и 0,022 грамма) до момента его разделения на две части, однако не указал, кто именно это должен установить и почему суд сам не может установить данные обстоятельства.

Между тем, из показаний подсудимого Сухушина, на которые ссылается суд в постановлении, следует, что он приобрел наркотическое средство для личного потребления, при этом перевел через терминал продавцу <...> рублей, после чего получил смс-сообщение с адресом закладки наркотического средства, которое по его просьбе его знакомый З. забрал из закладки и привез ему домой.

Согласно показаниям Сухушина и З. на предварительном следствии, которые суд также привел в постановлении, после того, как З. по просьбе Сухушина привез ему наркотик, Сухушин в знак благодарности отсыпал ему часть наркотика, который вскоре после этого и был изъят у З. при его задержании.

Выводы суда о том, что в действиях Сухушина могут усматриваться признаки более тяжкого преступления, а именно незаконное приобретение и хранение наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, вопреки требованиям закона изложены в постановлении в виде лишь предположения о такой возможности.

Кроме того, суд не указал, что именно препятствует ему постановить по делу в отношении Сухушина законный и обоснованный приговор при соблюдении положений ст.252УПК РФ.

Таким образом, поскольку предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, поскольку суд в обжалуемом постановлении высказал суждение о предполагаемой квалификации действий подсудимого Сухушина.

Учитывая, что оснований для отмены или изменения Сухушину меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ему постановлением суда от 22 июля 2015 г. в связи с тем, что он скрылся и был объявлен в розыск, не имеется, суд апелляционной инстанции оставляет ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2015 г. о возвращении уголовного дела в отношении Сухушина С.В. прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения обвиняемому Сухушину С.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Председательствующий Ю.Л.Дьяченко

Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-632/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Кузнецовой Е.В. и Кузнецова А.Б.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Сухушина С.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 г., по которому

Сухушин Сергей Владимирович, родившийся <...>, судимый:

1) по приговору от 19 августа 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 27 мая 2014 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 4 дня, постановлением от 8 декабря 2014 г. неотбытая часть ограничения свободы заменена на 7 месяцев 2 дня лишения свободы, освобождённый 24 июня 2015 г. по отбытии наказания;

2) по приговору от 10 февраля 2016 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождённый 29 сентября 2016 г. по отбытии наказания;

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 февраля 2016 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачётом отбытого наказания по приговору от 10 февраля 2016 г. и времени содержания под стражей по данному уго...

...ловному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, выступления осуждённого Сухушина С.В. и его защитника – адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сухушин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 1 сентября 2015 г. в гор. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Сухушин в незаконном сбыте наркотических средств виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сухушин просит приговор отменить. Указывает, что суд, нарушив принцип состязательности сторон, признал его виновным в сбыте наркотических средств на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей при отсутствии достаточных доказательств его виновности. Полагает, что свидетель ФИО14 его оговорила с целью избежать уголовной ответственности по более тяжкому обвинению, при задержании ФИО15 находилась в состоянии наркотического опьянения и не проверено, где и когда она употребила наркотические средства. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО16, который не видел передачи ему какого-либо предмета, а также законность проведения оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что оперативные сотрудники при передаче наркотических средств должны были задержать не ФИО17, а его, что не было сделано. Обращает внимание, что ФИО18 до задержания 30-40 минут находилась вне поля зрения сотрудников полиции. Суд не дал оценки его версии произошедшего, не оценил содержание телефонных переговоров ФИО19 с другими лицами о сбыте наркотических средств, также как и показания автора жалобы о том, что в момент передачи наркотических средств присутствовал другой человек, который сбыл наркотические средства ФИО20. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о допросе следователя и всех понятых. Также оспаривает правомерность изъятия сотового телефона и решение суда об уничтожении телефона. Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания, а также неправильно присоединил к назначенному наказанию наказание по приговору от 10 февраля 2016 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волынский С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Сухушина в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Сухушина суд обоснованно сослался на такие доказательства, как:

- показания свидетеля ФИО21., данные в том числе при проведении очной ставки с Сухушиным, согласно которым её знакомый по имени ФИО22 договорился с Сухушиным по телефону о приобретении у того наркотических средств за <...> рублей, сообщив, что за наркотическим средством приедет она, дал номер телефона Сухушина. В ходе телефонных переговоров Сухушин объяснил ей место встречи, она передала Сухушину деньги, а он указал ей на газовую трубу около дома № <...> по ул. <...>, где находился свёрток с наркотическим средством, которое было у неё изъято сотрудниками полиции;

- протокол опознания, согласно которому ФИО23 опознала Сухушина как лицо, у которого она приобрела наркотическое средство;

- показания свидетеля ФИО24., из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО25 было установлено, что она созванивалась с Сухушиным, а затем он наблюдал, как та при встрече около столовой по ул. <...> что-то передала Сухушину, они перешли дорогу, где Сухушин рукой указал ей на участок местности, куда ФИО26 прошла и что-то подняла. Иных лиц рядом с ФИО27 и Сухушиным не было. ФИО28 села в общественный транспорт, при задержании у неё изъято наркотическое средство;

- показания свидетелей ФИО29. и ФИО30., согласно которым они участвовали понятыми при личном досмотре ФИО31 и изъятии у неё наркотического средства;

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»: справка о проведении наблюдения, протокол личного досмотра ФИО32, справка об исследовании наркотического средства, содержание которых подтверждает показания перечисленных свидетелей;

- заключение эксперта о виде и массе наркотического средства, изъятого у ФИО33;

- протокол выемки сотового телефона, принадлежащего Сухушину и протоколы осмотра телефонов, изъятых у Сухушина и ФИО34, справки о результатах проведения прослушивания телефонных переговоров между ФИО35 и Сухушиным, проведённого на основании судебного постановления, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, содержание которых подтверждают показания свидетеля ФИО36;

- сведения оператора сотовой связи о принадлежности абонентских номеров и о телефонных соединениях, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Суд в приговоре привёл мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Оснований для оговора Сухушина свидетелями ФИО37 и ФИО38 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия Сухушина о том, что наркотическое средство ФИО39 сбыло иное лицо, а он лишь содействовал ФИО40 в этом, указав его местонахождение, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований полагать, что ФИО41 оговорила Сухушина с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление, на что ссылается осуждённый в жалобе, не имеется. Согласно версии Сухушина ФИО42, как и он, приобрела наркотическое средство у ФИО43. По приговору суда от 2 декабря 2015 г. ФИО44 осуждена за хранение наркотических средств в значительном размере. Сведений о наличии у ФИО45 какой-либо заинтересованности в исходе дела в отношении Сухушина материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы место и время употребления ФИО46 наркотических средств до её задержания не влияют на установление фактических обстоятельств дела в отношении Сухушина и на вывод суда первой инстанции о доказанной его виновности в незаконном сбыте наркотических средств.

Оценив доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что версия Сухушина о присутствии при встрече с ФИО47 третьего лица, сбывшего наркотическое средство ему и ФИО48, не подтверждена.

Доводы осуждённого о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий получили надлежащую оценку в приговоре. У судебной коллегии не вызывает сомнений в том, что телефонный разговор состоялся между Сухушиным и ФИО49, поскольку сведения, которые содержатся в фонограмме телефонных переговоров, свидетельствующие как о принадлежности осуждённому переданного ФИО50 наркотического средства, так и о сбыте ей наркотического средства именно Сухушиным, подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО52, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом, Сухушин указал ФИО53 место встречи, где ФИО54 передала ему деньги за наркотическое средство, а Сухушин указал ей место, где находится наркотическое средство, описав его упаковку – запаянную этикетку из-под кока-колы.

Действия Сухушина судом правильно квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере.

Наказание Сухушину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом обстоятельств совершённого преступления, всех данных о личности осуждённого, смягчающего наказание обстоятельства.

По своему виду и размеру назначенное Сухушину наказание при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, разрешение которых могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение правильность изложения в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО55 и осуждённого, а также обоснованность постановления, вынесенного председательствующим по результатам рассмотрения замечаний Сухушина на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно сложил назначенное наказание с наказанием по приговору от 10 февраля 2016 г., является необоснованным.

Хотя Сухушин отбыл наказание по приговору от 10 февраля 2016 г., суд правильно учёл его при назначении наказания в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, применение которых было для суда обязательным вне зависимости от факта отбытия наказания по предыдущему приговору, полностью зачтённого в совокупное наказание, окончательно назначенное в соответствии с этими правилами.

Вопрос о вещественных доказательствах судом по делу разрешён исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 февраля 2017 г. в отношении Сухушина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Е.В. Кузнецова

18.04.2017