Хуснуллин Руслан Мэлсович

Судья Зарипов Т.Р. Дело № 22-10387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., представившей удостоверение № 1085 и ордер № 292586,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года, которым

Хуснуллин Руслан Мэлсович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., выступление адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хуснуллин Р.М., как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в городе Казани, при обстоятельствах, подр...

Показать ещё

...обно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хуснуллин Р.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. В обоснование представления указывает, что поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оснований для применения положений статьи 47 УК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Хуснуллина Р.М. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хуснуллин Р.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Хуснуллина Р.М. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Хуснуллину Р.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Хуснуллин Р.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы, в быту и от соседей, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также состояние здоровья Хуснуллина Р.М. и его родственников, в том числе и тяжелое заболевание отца подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Хуснуллину Р.М. наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, равно как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Хуснуллину Р.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Хуснуллина Р.М. изменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ назначается на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, соответственно, санкция указанной статьи предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах указания на применение положений части 3 статьи 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не требовалось.

В связи с изложенными необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение статьи 47 УК РФ при назначении Хуснуллину Р.М. дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года в отношении Хуснуллина Руслана Мэлсовича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение статьи 47 УК РФ при назначении Хуснуллину Р.М. дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (преставление). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть