Рогачев Альберт Викторович

Копия дело № 2а-5751/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-010806-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогачева А. В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ИК МО г.Казани), Муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани), председателю Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани Галяутдинову Р. Г. об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и возложении обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка в собственность.

У С Т А Н О В И Л:

Рогачев А.В. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (далее – административный ответчик) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ в согласовании предоставления в собственность земельного участка № по адресу: <адрес> и возложении обязанности согласовать предоставление данного земельного участка в собственность в течении четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу. В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником садового дома общей площадью 29,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170201:61 по адресу: <адрес>». В целях оформления права на земельный участок административный истец обратился к административным ответчикам с соответствующим заявлением, однако в предоставлении земельного участка отказано со ссылкой на нахождение учас...

...тка в пределах береговой полосы водного объекта, предназначенной для общего пользования. Полагает, что оспариваемое решение об отказе противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права административного истца. Земельный участок был выделен на праве постоянного бессрочного пользования садоводческому товариществу «Островок», поставлен на государственный кадастровый учет и выделен в пользование истцу в определённых границах. С учётом изложенного, административный истец заявляет требования в вышеизложенной формулировке.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административных соответчиков – ИК МО г.Казани, председатель Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани Галяутдинов Р.Г.; в качестве заинтересованных лиц - специалист Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани Досимова Б.Н., Муниципальное казённое учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного муниципального образования города Казани» (далее – Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани), садоводческое товарищество «Островок», федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице «Средволгаводхоз» (далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз» в лице «Средволгаводхоз»), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «КЦ Горизонт» Галимзянов Ф.М., правообладатели смежных земельных участков Хуснутдинова Л.Г. и Гвоздарева Л.А.

В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № садоводческому товариществу «Островок» отведён в постоянное пользование земельный участок площадью 8,085 гектаров, занимаемый коллективными садами в районе <адрес>, о чём выдан Государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи садового домика № от ДД.ММ.ГГГГ Рогачев А.В. является собственником одноэтажного садового дома общей площадью 29,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. 13, 14).

Садовый домик располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:50:170201:61, категории земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - садоводство.

По сведениям карты градостроительного зонирования (территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки г.Казани, земельный участок расположен в зоне садоводств и городничеств (СТ) с наложением подзоны прибрежных территорий (ПТ), а также в зоне с особыми условиями использования территории – в части прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища, в части водоохранной зоны Куйбышевского водохранилища.

Кадастровым инженером подготовлена схема расположения запрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 615 кв.м. (л.д. 6,7).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>» в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению (л.д. 36).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/КЗИО-ИСХ/ОГ за подписью председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани Галяутдинова Р.Г. Рогачеву А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка со ссылкой на пункт 8 статьи 27 ЗК РФ, поскольку в соответствии с письмом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан участок расположен в границах береговой полосы, водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, запрещается (л.д. 19).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены специальные правила приобретения в собственность членами некоммерческих организаций земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и образованных из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» одним из документов, необходимым для решения вопроса о предоставлении земельного участка гражданину в собственность, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 27 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ предусмотрен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подачу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Из содержания подпункта 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что к заявлению заинтересованного лица о предварительном согласовании предоставления земельного участка должна прилагаться схема расположения земельного участка, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В силу пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Проанализировав оспариваемое решение применительно к приведённому правовому регулированию, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не приведено правовое обоснование отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность истцу земельного участка, с указанием конкретной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на пункт 8 статьи 27 ЗК РФ, устанавливающий запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, и указание в оспариваемом отказе на расположение земельного участка в границах береговой полосы, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, является недостаточным и не свидетельствует о полноте оспариваемого решения и мотивированности отказа, поскольку основания отказа в предоставлении земельного участка чётко регламентированы нормами земельного законодательства, на которые административные ответчики не сослались и не обосновали ими свой отказ.

При таких обстоятельствах доводы административных ответчиков, изложенные в оспариваемом отказе, не могут рассматриваться в качестве допустимого и достаточного основания для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме этого, суд отмечает, что в случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. Оспариваемое решение в нарушение пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка и основания такого отказа не содержит.

По сути, административные ответчики, обосновывая свой отказ, сослались только на нецелесообразность предоставления и использования испрашиваемого земельного участка, что лишает возможность проверить их на соответствие действующему законодательству и влечет нарушение прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит обоснование принятого решения со ссылкой на конкретную норму Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа, поскольку такое немотивированное решение свидетельствует о нарушении права административного истца на рассмотрение обращения в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд обязан административному ответчику указать на устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административных соистцов или препятствий к их осуществлению.

В данном случае, поскольку установлено, что оспариваемое решение об отказе не содержит указания на правовые основания для его принятия и, учитывая, что вопрос о предоставлении земельного участка в собственность, исходя из полномочий, отнесено к ИК МО г.Казани, при этом Комитет земельных имущественных отношений ИК МО г.Казани является непосредственным исполнителем муниципальной услуги и входит в состав территориальных органов ИК МО г.Казани, надлежащим способом устранения нарушенного права административного истца будет являться возложение на ИК МО г.Казани и Комитет земельных имущественных отношений ИК МО г.Казани обязанности в пределах полномочий установленных законом повторно рассмотреть заявление Рогачева А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца в части возложения на административных ответчиков обязанности согласовать предоставление запрашиваемого земельного участка в собственность в течении четырнадцати дней после вступления решения суда в законную силу. Доводы административного истца в указанной части о том, что на административных ответчиков должна быть возложена обязанность по осуществлению предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.

Судом проверено обстоятельство соблюдения административным истцом установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд, срок не пропущен, учитывая даты вынесения оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения административного истца в суд с заявленными требованиями (ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения административных исковых требований истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Рогачева А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным изложенный в письме за №/КЗИО-ИСХ/ОГ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани Галяутдинова Р.Г. отказ в предварительном согласовании предоставления в собственность Рогачеву А. В. земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ИК МО г.Казани и Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в пределах полномочий установленных законом повторно рассмотреть заявление Рогачева А. В. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в течение месяца со дня вступления в законную силу в адрес суда и административного истца.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2022 года <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фазлиева Ф.Х.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Л. <адрес> Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимых Кузнецова С.А., Калеева А.А., Ижбердеева Э.Р., Серазутдинова Б.Р., Искандерова А.Т., Балаба А.И.,

защитников Бариновой А.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, Лаврентьева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Валиуллина Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, Рогачева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, Новичкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, Газизова Р.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №1,

при секретаре Кармановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Ижбердеева Э. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, татарина, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом РТ по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного ко...

...декса Российской Федерации,

Искандерова А. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Песчаные К. Л. <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> с.Песчаные К. <адрес> кВ.25, проживающего по адресу: <адрес>, татарина, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего бригадиром в ООО ТД «Амис», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Калеева А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Песчаные К. Л. <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с.Песчаные К. <адрес>, чувашина, со средне – техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кузнецова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Серазутдинова Б. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, татарина, со средне – специальным образованием, женатого, ветерана боевых действий, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158, пунктами «а, в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Балаба А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Л. <адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, русского, со средним образованием, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ижбердеев Э.Р., Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и Балаба А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли преступного посягательства, действуя умышленно, совершили хищение имущества с территорий земельных участков №, №, координаты 55.658248, 49.025214, база отдыха Зеленый Бор, остров «Черемушки» Л. <адрес>, Республики Татарстан группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

1). Так, Калеев А.А., Искандеров А.Т., ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 14 часов 00 минут, находясь на берегу базы отдыха «Зеленый Бор» Л. <адрес> Республики Татарстан, заранее убедившись, что собственники земельных участков № № координаты 55.658248, 49.025214 база отдыха Зеленый Бор, остров «Черемушки» Л. <адрес> Республики Татарстан, отсутствуют, а их незаконное проникновение на указанные земельные участки будет беспрепятственно и никем не пресечено, из корыстных побуждений, предложили Ижбердееву Э.Р., Кузнецову С.А., Балаба А.И., Серазутдинову Б.Р., совершить кражу имущества с земельных участков, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищения чужого имущества.

После чего, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Ижбердеев Э.Р., Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т., будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и Балаба А.И., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, находясь на острове «Черемушки» база отдыха Зеленый бор Л. <адрес> Республики Татарстан, подошли к территории земельного участка №, координаты 55.658248, 49.025214, расположенного на острове «Черемушки», Зеленый Бор Л. <адрес>, Республики Татарстан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию земельного участка, где продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов С.А., действуя совместно и согласовано с Ижбердеевым Э.Р., Калеевым А.А., Искандеровым А.Т., Серазутдиновым Б.Р., Балаба А.И., взломали входную дверь сарая, и незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили электрические провода общей длиной 30 метров стоимостью 50 рублей за погонный метр на общую сумму 1500 рублей, рыболовную удочку стоимостью 1500 рублей, металлические трубы в количестве 20 штук, длиной каждая 3 метра стоимостью каждая 1200 рублей общей стоимостью 24 000 рублей, газовые баллоны в количестве 3 штук стоимостью каждый 2300 рублей общей стоимостью 6900 рублей, металлические спинки от кроватей в количестве 40 штук стоимостью каждой 250 рублей общей стоимостью 10 000 рублей, швеллер весом 32,4 кг. стоимостью 615 рублей 60 копеек, металлическую посуду общим весом 4 кг. общей стоимостью 280 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Ижбердеев Э.Р., Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т., Балаба А.И. в указанный период времени, находясь на земельном участке №, координаты 55.658248, 49.025214, база отдыха Зеленый Бор, остров «Черемушки», Л. <адрес>, Республики Татарстан, тайно похитили лодку «Казанка МД» бортовой номер судна Р7639 ТЛ стоимостью 45 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Ижбердеев Э.Р., Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т., Балаба А.И., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию земельного участка №, координаты 55.658248, 49.025214, база отдыха Зеленый Бор, остров «Черемушки», Л. <адрес>, Республики Татарстан, где продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Ижбердеев Э.Р., действуя совместно и согласовано с Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., Искандеровым А.Т., Калеевым А.А. Балаба А.И. тайно похитили лодку «Казанка» бортовой номер судна Р3906ТШ стоимостью 70000 рублей, светодиодные светильники в количестве 3 штук стоимостью каждый 250 рублей, на общую сумму 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Ижбердеев Э.Р., Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т., Балаба А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 89795 рублей 60 копеек и потерпевшему Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 750 рублей.

2). Кроме того, Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Черемушки» Л. <адрес> Республики Татарстан, будучи осведомленными, что собственники земельного участка №, координаты 55.658248, 49.025214, расположенного на острове «Черемушки», база отдыха Зеленый Бор, Л. <адрес>, Республики Татарстан отсутствуют, а их незаконное проникновение на указанный земельный участок, будет беспрепятственно и никем не пресечено, из корыстных побуждений, распределив между собой роли преступного посягательства, направленного на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор.

Осуществляя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на острове «Черемушки» Л. <адрес> Республики Татарстан, подошли к территории земельного участка №, координаты 55.658248, 49.025214, расположенного на острове «Черемушки», база отдыха Зеленый Бор, Л. <адрес>, Республики Татарстан, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию земельного участка №, координаты 55.658248, 49.025214, где продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Кузнецов С.А., действуя совместно и согласовано с Серазутдинов Б.Р., Калеевым А.А., Искандеровым А.Т., тайно похитили швеллеры в количестве 2 штук стоимостью каждый 760 рублей общей стоимостью 1520 рублей, трубы в количестве 2 штук стоимостью каждая 475 рублей общей стоимостью 950 рублей, трубы в количестве 13 штук стоимостью каждая 152 рублей общей стоимостью 1976 рублей, металлические люки в количестве 2 штук стоимостью каждый 475 рублей общей стоимостью 950 рублей, садовую тележку стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Кузнецов С.А., Калеев А.А., Искандеров А.Т. Серазутдинов Б.Р., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 396 рублей.

3). Кроме того, Калеев А.А., Серазутдинов Б.Р., Кузнецов С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя совместно и согласованно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в СНТ «Черемушки», Л. <адрес>, Республики Татарстан, будучи осведомленными, что собственники дома расположенного на земельном участке №, координаты 55.658248, 49.025214, остров «Черемушки», база отдыха Зеленый Бор, <адрес> отсутствуют, а их незаконное проникновение в дом будет беспрепятственно и никем не пресечено, действуя умышленно из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли преступного посягательства, из дома совершили тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Во исполнении задуманного, приступив к реализации заранее разработанного совместного преступного плана, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Калеев А.А., Серазутдинов Б.Р., Кузнецов С.А., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отжали створку окна дома. Осуществляя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Серазутдинов Б.Р., согласно отведенной ему роли, осуществлял наблюдение за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности быть изобличенными при совершении хищения, должен был предупредить Калеева А.А., Кузнецова С.А., а последние через вскрытое ими окно незаконно проникли в помещение дома, где продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Калеев А.А., действуя совместно и согласованно с Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., тайно похитили из дома следующее имущество: холодильник марки «Tesler» стоимостью 4500 рублей, стабилизатор «ШТИЛЬ» стоимостью 4000 рублей, телевизор «SHARP» стоимостью 4000 рублей, обогреватель «СТН» 700 Вт стоимостью 4500 рублей, самовар объемом 4 литра стоимостью 15000 рублей, самовар объемом 5 литров стоимостью 10000 рублей, накопительный водонагреватель «thermex» стоимостью 7000 рублей, варочную панель «IKEA» стоимостью 10000 рублей, магнитолу «Hyundai» стоимостью 3000 рублей, бинокль стоимостью 3500 рублей, духовой шкаф «Hotpoint-Ariston» стоимостью 5000 рублей, микроволновку «Elenberg» стоимостью 3000 рублей, обогреватель «СТН» 500 Вт стоимостью 4200 рублей, монитор компьютера «LG» стоимостью 1000 рублей, насосную станцию «Grundfos» стоимостью 2000 рублей, обогреватель конверторный стоимостью 4500 рублей, телевизионную приставку марки «CADENA HD DV3 T2» с пультом управления, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Кузнецов С.А., Калеев А.А., Серазутдинов Б.Р., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 85 200 рублей.

4). Кроме того, Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут 20 часов 40 минут, проходя мимо огороженного забором, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Л. <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с территории вышеуказанного земельного участка. Осуществляя свой преступный умысел, Кузнецов С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 40 минут, находясь по адресу: Республики Татарстан, Л. <адрес>, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа с территории земельного участка, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Л. <адрес>, тайно похитил садовую тележку стоимостью 3200 рублей, принадлежащую Потерпевший №3

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Кузнецов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.

5). Кроме того, Кузнецов С.А., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РТ <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение с территории вышеуказанного земельного участка. Осуществляя свой преступный умысел, Кузнецов С.А., в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Республики Татарстан, Л. <адрес>, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа с земельного участка, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Л. <адрес>, тайно похитил две фляги объемом 40 литров, общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Кузнецов А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

Допрошенный по предъявленному обвинению Ижбердеев Э.Р. вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора признал полностью, и показал, что в ноябре 2020 года он с Искандеровым А.Т., Калеевым А.А., Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., Балаба А.И. совершили кражу черного и цветного металла, двух металлических лодок с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ.

Допрошенный по предъявленному обвинению Искандеров А.Т. вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора признал полностью, и показал, что в ноябре 2020 года он с Ижбердеевым Э.Р., Калеевым А.А., Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., Балаба А.И. совершили кражу черного и цветного металла, двух металлических лодок с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. Также в ноябре 2020 года с Калеевым А.А., Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., совершили кражу черного и цветного металла, садовую тележку с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ.

Допрошенный по предъявленному обвинению Калеев А.А. вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора признал полностью, и показал, что в ноябре 2020 года он с Ижбердеевым Э.Р., Искандеровым А.Т., Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., Балаба А.И. совершили кражу черного и цветного металла, двух металлических лодок с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. Также в ноябре 2020 года с Искандеровым А.Т., Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., совершили кражу черного и цветного металла, садовую тележку с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. Также в ноябре 2020 года с Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., совершили кражу черного и цветного металла, обогревателей, монитора, кулера, телевизора, двух самоваров, электропечи из дома с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ.

Допрошенный по предъявленному обвинению Кузнецов С.А. вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора признал полностью, и показал, что в ноябре 2020 года он с Ижбердеевым Э.Р., Искандеровым А.Т., Калеевым А.А., Серазутдиновым Б.Р., Балаба А.И. совершили кражу черного и цветного металла, двух металлических лодок с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. Также в ноябре 2020 года с Искандеровым А.Т., Калеевым А.А., Серазутдиновым Б.Р., совершили кражу черного и цветного металла, садовую тележку с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. Также в ноябре 2020 года с Калеевым А.А., Серазутдиновым Б.Р., совершили кражу черного и цветного металла, обогревателей, монитора, кулера, телевизора, двух самоваров, электропечи из дома с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. В апреле 2021 года в <адрес> со двора <адрес> похитил две фляги. В июне 2021 года в <адрес> со двора <адрес> похитил садовую тележку.

Допрошенный по предъявленному обвинению Серазутдинов Б.Р. вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора признал полностью, и показал, что в ноябре 2020 года он с Ижбердеевым Э.Р., Искандеровым А.Т., Кузнецовым С.А., Калеевым А.А., Балаба А.И. совершили кражу черного и цветного металла, двух металлических лодок с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. Также в ноябре 2020 года с Искандеровым А.Т., Кузнецовым С.А., Калеевым А.А., совершили кражу черного и цветного металла, садовую тележку с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ. Также в ноябре 2020 года с Кузнецовым С.А., Калеевым А.А., совершили кражу черного и цветного металла, обогревателей, монитора, кулера, телевизора, двух самоваров, электропечи из дома с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ.

Допрошенный по предъявленному обвинению Балаба А.И. вину в совершении преступления, установленного в описательной части приговора признал полностью, и показал, что в ноябре 2020 года он с Ижбердеевым Э.Р., Искандеровым А.Т., Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р., Калеевым А.А. совершили кражу черного и цветного металла, двух металлических лодок с острова в Зеленом Бору Л. <адрес> РТ.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании и признанными достоверными письменными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что в ноябре 2020 г. неизвестные, незаконно проникли на участок дачного <адрес> остров «Черемушки» базы отдыха Зеленый бор Л. <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитили металлические предметы, а именно трубы, люки, садовую тележку, швеллеры на сумму 10396 рублей, из дачного дома похитили различное имущество бытового характера на сумму 85200 рублей, причинив ему значительный ущерб. Часть имущества вернули, поддерживает исковые требования на сумму 56992 рубля.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что в ноябре 2020 по ноябрь 2021 г. неизвестные, незаконно находясь на земельном участке № остров «Черемушки» база отдыха Зеленый бор, <адрес>, тайно похитили лодку и светодиодные светильники с датчиком движения на солнечных батереях. Тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 70750 рублей. Ущерб частично возместили, поддерживает уточненные исковые требования на сумму 35200 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в период с ноября 2020 по ноябрь 2021 г., неизвестные путем взлома входной двери сарая установленного на земельном участке № остров «Черемушки» база отдыха Зеленый бор <адрес>, тайно похитили имущество и лодку, тем самым причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на общую сумму 89759,60 рублей. Ущерб частично возместили, поддерживает уточненные исковые требования на сумму 44795,60 рублей.

Потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в суд не явились, прислали заявления, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с территории участка <адрес>Б по <адрес> Республики Татарстан, тайно похитили садовую тачку стоимостью 3200 рублей, причинив ему материальный ущерб (том 3 л.д.153-155).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с огорода расположенного по адресу : РТ <адрес>, похитили две алюминиевую фляги объемом 40 литров общей стоимостью 5000 рублей, тем самым причинив ей материальный ущерб (том 6 л.д.60-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок № расположенный по координаты - 55.658248, 49.025214 остров «Черемушки» база отдыха Зеленый бор, <адрес>, подтверждающие факт кражи лодки с данного земельного участка (том 1 л.д.103-106).

Согласно протокола осмотра предметов и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены копия судового билета АА № на лодку «Казанка», копия судового билета АА № на лодку «Казанка», телевизор марки «SHARP», самовар 5литровый, монитор LG, электрическая плитка (варочная панель IKEA), микроволновая печь марки «Elenberg», магнитола «Нyundai», светодиодный уличный светильник с датчиками движения, компрессор марки «Grundfos», два обогревателя «СНТ», водонагреватель «thermex», холодильник «Tesla», телевизионная приставка, стабилизатор напряжения (том 2 л.д.30-41).

Согласно постановления о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный по адресу РТ, <адрес>, по месту жительства Кузнецова С.А., изъят светодиодный уличный светильник с датчиками движения (том 1 л.д.160-165).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дачный <адрес> расположенный на земельном участке координаты - 55.658248, 49.025214 остров «Черемушки» база отдыха Зеленый бор, <адрес>, подтверждающий факт кражи имущества из данного дома. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано повреждения оконный рамы дома, обнаружены и изъяты: следы орудия взлома путем масштабной фотосъемки (том 1 л.д.88-94).

Согласно протокола осмотра и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи (том 3 л.д.56-60).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен земельный участок <адрес>Б по <адрес>, подтверждающий факт кражи садовой тачки с данного земельного участка. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (том 3 л.д.138-141).

Согласно протокола осмотра предметов и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 37 м. на территорию двора расположенного по адресу <адрес>Б по <адрес> заходит подсудимый Кузнецов С.А., который подойдя к садовой тачке высыпает из нее мусор, а затем выкатывает садовую тележку с территории двора (том 3 л.д.169-175).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята похищенная садовая тачка (том 3 л.д.142-143).

Согласно протокола осмотра предметов и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена садовая тачка (том 3 л.д.161-165).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен огород принадлежащий Потерпевший №4 расположенный по адресу : РТ, <адрес>, который огорожен забором из штакетника, имеется калитка, вход на огород свободен, где находились алюминиевые фляги объемом 40 литров, ничего не изъято (том 6 л.д. 29-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пункт приема лома расположенный по адресу: РТ, <адрес>, где изъяты две алюминиевые фляги объемом 40 литров, и переданы Потерпевший №4 на ответственное хранение. В ходе осмотра производилась фото фиксация журнала приема лома, где имеется две записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А., сдал алюминий 12 кг., на общую сумму 800 рублей (том 6 л.д.33-39).

Согласно справки об остаточной стоимости товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила: фляга алюминиевая, объемом 40 литров приобретенная в 2018 году составила 3500 рублей (том 6 л.д.40).

Согласно постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу РТ, <адрес>, по месту жительства потерпевшей Потерпевший №4, изъяты две алюминиевые фляги объемом 40 литров (том 6 л.д.82-87).

Изъятые предметы осмотрены и постановлением следователя приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.147-150, том 2 л.д.30-41, том 3 л.д.81,90,92, 165,168,176, том 6 л.д.88-91).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении преступления доказана.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуальных норм при собирании и исследовании доказательств не допущено, вследствие чего они являются допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

На основании изложенного: действия подсудимого Ижбердеева Э.Р. суд квалифицирует по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего пенсионера Потерпевший №5 составляет 17 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруга пенсионерка, доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 28 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруг не работает, на иждивении бабушка).

Действия подсудимого Искандерова А.Т. суд квалифицирует :

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего пенсионера Потерпевший №5 составляет 17 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруга пенсионерка, доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 28 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруг не работает, на иждивении бабушка);

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей).

Действия подсудимого Калеева А.А. суд квалифицирует:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего пенсионера Потерпевший №5 составляет 17 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруга пенсионерка, доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 28 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруг не работает, на иждивении бабушка);

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей);

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей).

Действия подсудимого Кузнецова С.А. суд квалифицирует:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего пенсионера Потерпевший №5 составляет 17 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруга пенсионерка, доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 28 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруг не работает, на иждивении бабушка);

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей);

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей);

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 от 23-ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Серазутдинова Б.Р. суд квалифицирует:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего пенсионера Потерпевший №5 составляет 17 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруга пенсионерка, доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 28 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруг не работает, на иждивении бабушка);

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей);

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего Потерпевший №2 составляет 25 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, доход супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей).

Действия подсудимого Балаба А.И. суд квалифицирует :

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (доход потерпевшего пенсионера Потерпевший №5 составляет 17 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруга пенсионерка, доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 28 000 рублей, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет, супруг не работает, на иждивении бабушка).

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, возраст и состояние здоровья (на учете у психиатра и нарколога не состоят), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни семьи, совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Ижбердеева Э.Р. суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности Ижбердеева Э.Р., суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств препятствующих назначению Ижбердееву Э.Р. наказания в виде исправительных работ, указанных в части 5 статьи 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, также не имеется.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности Ижбердеева Э.Р. с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Искандерова А.Т. суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первую судимость.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности Искандерова А.Т. суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности Искандерова А.Т. с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Калеева А.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, наличие матери пенсионерки имеющая хронические заболевания, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, возврат похищенного имущества по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности Калеева А.А. суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ. По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению Калееву А.А. наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 стать 49 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности Калеева А.А. по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Кузнецова С.А. суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, первую судимость, возврат похищенного имущества по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 158 УК РФ.

Согласно решению Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов С.А. лишен родительских прав в отношении двух малолетних детей, поэтому суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности Кузнецова С.А. суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) в виде обязательных работ. По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению Кузнецову С.А. наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 стать 49 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности Кузнецова С.А. по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Серазутдинова Б.Р. суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, на момент совершения преступления имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери жены инвалида, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, первую судимость, возврат похищенного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также его участие в боевых действиях.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности Серазутдинова Б.Р. суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде обязательных работ. По пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания, с применением положений статьи 73 УК РФ.

Обстоятельств препятствующих назначению Серазутдинову Б.Р. наказания в виде обязательных работ, указанных в части 4 стать 49 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности Серазутдинова Б.Р. по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Ижбердееву Э.Р., Кузнецову С.А., Калееву А.А., Серазутдинову Б.Р. и Искандерову А.Т. для признания его отягчающим обстоятельством достаточных оснований суд не находит.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Балаба А.И. суд учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и близких родственников, имеющего на иждивении матери инвалида 2 группы, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, первую судимость.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, личности Балаба А.И. суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Достаточных оснований для освобождения от уголовной ответственности подсудимого Балаба А.И. с назначением судебного штрафа с применением статьи 76.2 УК РФ суд не находит.

В отношении подсудимых Ижбердеева Э.Р., Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Балаба А.И., каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категорию преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимых, суд не находит.

Потерпевшими – гражданскими истцами Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о возмещении с гражданских ответчиков Ижбердеева Э.Р., Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Балабы А.И. материального ущерба в размере: по иску Потерпевший №5 – 72 750 рублей, по иску Потерпевший №1 – 89 795,60 рублей, по иску Потерпевший №2 – 56 992 рубля.

После уточнения исковых требований, потерпевший – гражданский истец Потерпевший №5, просит взыскать с Ижбердеева Э.Р., Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Балабы А.И. материальный ущерб в размере – 35 200 рублей; потерпевшая – гражданский истец Потерпевший №1, просит взыскать с Ижбердеева Э.Р., Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Балабы А.И. материальный ущерб в размере – 44 791,60 рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Суд считает уточненные исковые требования Потерпевший №5, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить:

взыскать солидарно с Ижбердеева Э.Р., Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Балабы А.И., в пользу Потерпевший №5 35 200 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве возмещения материального ущерба;

взыскать солидарно с Ижбердеева Э.Р., Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Балабы А.И., в пользу Потерпевший №1 44 791 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба;

взыскать солидарно с Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., в пользу Потерпевший №2 56 992 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля в качестве возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимых, руководствуясь положениями статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ижбердеева Э. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Л. районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ижбердееву Э.Р. наказание в виде исправительных работ сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ижбердеева Э.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Искандерова А. Т. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений Искандерову А.Т. назначить в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Искандерова А.Т. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Калеева А. А.овича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений Калееву А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Калееву А.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать Калеева А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калеева А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Кузнецова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Потерпевший №4 от 23-ДД.ММ.ГГГГ) – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений Кузнецову С.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кузнецову С.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать Кузнецова С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц по месту жительства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кузнецова С.А. отменить, освободить из зала суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать Серазутдинова Б. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений Серазутдинову Б.Р. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Серазутдинову Б.Р. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Обязать Серазутдинова Б.Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Серазутдинова Б.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Балаба А. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Балаба А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Ижбердеева Э. Р., Калеева А. А.овича, Кузнецова С. А., Серазутдинова Б. Р., Искандерова А. Т., Балаба А. И. в пользу Потерпевший №5 35 200 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей, в пользу Потерпевший №1 44 791 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба; взыскать солидарно с Искандерова А. Т., Калеева А. А.овича, Кузнецова С. А., Серазутдинова Б. Р. в пользу Потерпевший №2 56 992 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто два) рубля в качестве возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу - копии судового билета АА № на лодку «Казанка» бортовой номер Р3906ТШ, выписку по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк по банковской карты № **** 3585, копия книги учета приемосдаточных актов лома и отходов цветных металлов ООО ГК «Цветмет», адрес Песчаные К., информация о соединении между абонентами и\или абонентскими устройства» номер абонента 89033136566 и 89600383033 оператора ПАО «ВымпелКОМ», СD-R диски с видеозаписями – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить до истечения сроков хранения; самовар серебристого цвета, объемом 5 литров, монитор LG, варочная панель, микроволновая печь марки «Elenberg», магнитофон «НYUNDAI», компрессор марки «Grundfos», обогреватель «СНТ», обогреватель СТН, водонагреватель «thermex», телевизор марки «SHARP», телевизионная приставка марки «CADENA HD DV3 T2», пульт управления к приставка «CADENA HD DV3 T2», холодильник марки TESLER, стабилизатор напряжения «ШТИЛЬ» - возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, оставить у Потерпевший №2; светодиодные уличные светильники с датчиками движения – возвращенные потерпевшему Шаяхметову Г.Д. оставить у Шаяхметова Г.Д.; 2 фляги – возвращенные потерпевшей Потерпевший №4 оставить у Коренеевой Н.С.; садовая металлическая тачка – возвращенная потерпевшему Потерпевший №3, оставить у Потерпевший №3; сейф- пакет ЭКЦ МВД по РТ № с объектами исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сейф- пакет № в котором находятся объекты исследования к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Л. <адрес>, уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РТ (межрайонная ИФНС России № по <адрес>), 1659017978 КПП 165901001; 40№; отделение – НБ <адрес> БИК 049205001; КБК 18№; наименования платежа – штраф; ОКТМО 92 634 101.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в апелляционной жалобе. Также могут заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Ф.Х. Фазлиев

КОПИЯ

Судья Зарипов Т.Р. дело №22-6205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденных Юхневича С.С., Мясникова П.И., Галеева И.И., Кадеева Э.В., Домрачева В.Ю., Степанова О.В., Жемкова А.Е., Соболева В.В., Гарбуза М.И., Корсунского В.Ю., Юхневича С.С., Мартыновой Л.Н.,

адвокатов Наугольных Е.И., Фарукшиной Н.В., Гатауллина Т.И., Фаизова Р.Э., Шарапова И.Х., Русиной В.В., Ларионова М.Ю., Судакова Ю.В., Петровой Г.И., Бикмуллина Р.Р., Кашиной Ю.Г., Владимировой Р.Г.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корсунского В.Ю., адвокатов Фаизова Р.Э., Шарапова И.Х. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года, которым

Гарбуз Михаил Иосифович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

Домрачев Валерий Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ на 3 года, по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ на 1 год, по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – на 3 года 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать ...

...условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

Корсунский Валентин Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Домрачев В.Ю., Гарбуз М.И. и Корсунский В.Ю. по части 2 статьи 210 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления, за ними признано право на реабилитацию.

Этим же приговором: Юхневич Сергей Станиславович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172, пункту «б» части 2 статьи 173.1 (14 эпизодов) УК РФ и оправдан по части 1 статьи 210, пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ за отсутствием состава преступления; Мясников Павел Игоревич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 1 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Галеев Ильфат Исмагилович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Соболев Виталий Викторович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172, пункту «б» части 2 статьи 173.1 (11 эпизодов) УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Кадеев Эдуард Вячеславович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172, пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Жемков Александр Евгеньевич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Степанов Олег Валерьевич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Мартынова Любовь Николаевна осуждена по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдана по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Юхневич Станислав Сергеевич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за всеми в части оправдания права на реабилитацию, – в отношении них апелляционные представление либо жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденных, адвокатов и прокурора по существу апелляционных жалоб, приговора и уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Домрачев В.Ю., Гарбуз М.И. и Корсунский В.Ю. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 62 458 061,06 рубль.

Домрачев В.Ю. признан виновным в незаконном образовании (создании) юридических лиц ООО «Корунд» и ООО «Агат» через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 09 сентября 2014 года по 16 июня 2017 года на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Домрачев В.Ю., Гарбуз М.И. и Корсунский В.Ю. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Корсунский В.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его оправдать;

- адвокат Шарапов И.Х. ставит вопрос об оправдании Гарбуза М.И. и указывает, что приведенные в приговоре в обоснование виновности его подзащитного выводы содержат пространные формулировки и объективными доказательствами не подтверждены, причастность осужденного к перечислениям денежных средств на расчетные счета организаций, к привлечению клиентов, заказчиков незаконных банковских операций и проведение с ними переговоров, к определению сумм вознаграждения и распределению доходов, не установлена, показания свидетеля ФИО1 основаны на предположениях, первоначальные показания Юхневича Станислава о покупке Гарбузом М.И. наличности оценить невозможно ввиду отсутствия конкретики. Фонограммы телефонных переговоров не воспроизводились, принадлежность голосов не выяснена, лингвистическая экспертиза на предмет установления смысла диалогов не назначалась;

- адвокат Фаизов Р.Э. указывает, что приговор в отношении Домрачева В.Ю. вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с оправданием последнего. Обращает внимание, что вина Домрачева В.Ю. не доказана, переговоров с клиентами незаконных банковских операций он не вел, деньгами не распоряжался, печати организаций не изготавливал. Регистрацией фирм занимался ФИО2, располагающий связями в налоговой инспекции. Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указывает об оговоре ими его подзащитного, противоречия в первоначальных показаниях Юхневича Сергея относительно Домрачева В.Ю. не устранены, проигнорированы показания Кадеева Э.В., Соболева В.В., Мартыновой Л.Н., Степанова О.В. Судом нарушена очередность предоставления доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей и следователя. 28 выемок документов, выписок по счетам произведены оперативниками и следователем Гайнуллиной Э.Х. без соблюдения требований статьи 183 УПК РФ и являются недопустимыми, как и заключения проведенных на их основании судебно-бухгалтерских экспертиз, после исключения из указанной в приговоре суммы дохода 53 834 089 рублей остаток составляет менее 9 000 000 рублей, что особо крупным размером не является. Первоначальные показания осужденными даны под давлением, предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не полностью отражает ход процесса, действия Домрачева В.Ю. не конкретизированы, не установлены время, место и способ преступления, приговор основан на предположениях, допущенные органом следствия, в том числе и при составлении обвинительного заключения нарушения, исключали рассмотрение судом уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Домрачева В.Ю., Гарбуза М.И. и Корсунского В.Ю. в преступлениях, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Гарбуз М.И. показал, что с Юхневичем Сергеем поддерживал приятельские отношения, видел в его офисе Домрачева В.Ю., Мартынову Л.Н. и Кадеева Э.В., к ФИО1 обращался для заключения договора субподряда.

Корсунский В.Ю. показал суду, что познакомился с Юхневичем Сергеем для осуществления совместного проекта, помогал ему ускорить открытие расчетных счетов ООО «Агат», ООО «Темп», ООО «Веда», ООО «Монолит». В ходе следствия пояснял, что знал о занятии Сергеем обналичиванием и транзитом денежных средств, стоимость услуг составляла от 2 до 7%.

Из показаний Домрачева В.Ю. следует, что регистрации фирм не производил, этим занималась возглавляемая ФИО2 юридическая контора, с ним лишь два-три раза консультировался. Печати юридических лиц находились не у него, переговоров с клиентами не вел. Работая у Юхневича Сергея в ООО «Техноальянс», по его поручению отвозил и забирал документы у ФИО2, привозил на подпись документы директорам ООО «Темп» и ООО «Агат».

Согласно показаниям Юхневича Сергея в судебном заседании и при досудебном производстве по делу, Гарбуз М.И. знакомый, Домрачев В.Ю. сотрудник его офиса. Домрачев В.Ю. осуществлял функции переговорщика, привлекал его для решения вопросов оказания транзитных услуг юридическим лицам. В ходе строительного бизнеса начали поступать предложения о возможности обналичивания и транзита денежных средств, он совместно с участниками группы решил оказывать посреднические услуги, услуги транзита (перевод денежных средств клиента на реквизиты подконтрольных им организаций, на реквизиты указываемых ими организаций с вычетом от 0,4 до 1,5% их прибыли) и обналичивания денежных средств (клиент перечислял сумму на реквизиты их подконтрольных организаций, в дальнейшем он приобретал необходимую наличность у иных лиц и передавал большей частью клиенту, прибыль составляла от 0,2 до 0,5%). Оказание посреднических услуг заключалось в участии в реальных сделках с покупкой и продажей товара, так как иногда юридическим организациям требовался посредник, их прибыль в данной ситуации составляла 0,2% от суммы транзитной операции. Он занимался общим руководством и координацией деятельности группы, Домрачев В.Ю. организовывал работу по регистрации, ликвидации, изменению юридических лиц, к числу их фирм относились ООО «Агат», ООО «Монолит», ООО «Веда», ООО «Темп», ООО «Каскад», ООО «Гермес», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Лидер». Корсунского В.Ю. порекомендовали как способного специалиста по ведению переговоров и по движению проектов, он ездил в «Альфа-Банк», «Газпромбанк» и договаривался с сотрудниками банков об ускорении открытия расчетных счетов. О том, что его организации оказывают услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств, Корсунский В.Ю. знал, весной 2017 года прислал на телефон сообщение с процентными ставками за подобные услуги. Деятельность организаций ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Каскад», ООО «Веда», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «Ника», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс» контролировал он, наряду с легальной деятельностью реквизиты организаций использовались в транзите денежных средств, открытие большого количества фирм была связана агрессивной банковской политикой.

Из показаний Кадеева Э.В. в ходе следствия видно, что работал у Юхневича Сергея, с Мартыновой Л.Н. вели бухгалтерский учет по организациям, однако этот учет не был полноценным. Все подконтрольные Юхневичу Сергею организации были созданы и работали для того, чтобы осуществлять перечисления под видом оказания услуг для их последующего транзита, в налоговых декларациях по фирмам указывалась минимальная доходность. При необходимости подписать документы директорами, говорил Юхневичу Сергею, как правило поручавшему решение этого вопроса Домрачеву В.Ю. С 01 января 2015 года до дня задержания он вел бухгалтерию ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Каскад», ООО «Веда», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «Ника», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс», по этим организациям совершал банковские операции, куда, сколько денежных средств перечислить, с какой фирмы и назначение платежа узнавал от Юхневича Сергея.

Из показаний Галеева И.И. следует, что числился руководителем ООО «Соната», все документы по фирме передал Юхневичу Сергею, в основном выполнял функции его водителя, возил документы, печати, сотрудников офиса, забирал от указанных им лиц деньги. У Юхневича Сергея работали Домрачев В.Ю., Кадеев Э.В., Мартынова Л.Н., в офис приходили Соболев В.В., Корсунский В.Ю., Юхневич Станислав, дважды видел Гарбуза М.И.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в 2015 году ООО «Союзшахтоосушение» выступало подрядчиком при проведении строительных работ на объекте жилого комплекса «Победа» и при строительстве жилого дома в городе Казани. Примерно в этот же период к нему обратился знакомый Гарбуз М.И., которому требовалась работа по строительному субподряду, он согласился. Гарбуз М.И. пояснил, что направит людей с договорами. Денежные средства, направленные ООО «Союзшахтоосушение» в ООО «Компания Стар», ООО «Ника», ООО «Импульс» и ООО «Спутник», перечислялись на основании выставленных счетов, реквизиты предоставили люди Гарбуза М.И. С руководителями этих фирм не знаком, по окончании работ подтверждающие их выполнение финансовые и бухгалтерские документы не представлены.

Согласно показаниям ФИО5, работавшей в АО «Альфа Банк», в конце декабря 2016 – начале января 2017 года к ней обратился Соболев В.В. с просьбой открыть расчетный счет для ООО «Гермес», вместе с ним находился Корсунский В.Ю. В марте 2017 года Корсунский В.Ю. также обращался с просьбами открыть расчетные счета для ООО «Агат» и ООО «Титан», в дальнейшем при возникновении касающихся этих организаций вопросов он предоставлял договоры и бухгалтерскую отчетность, заверенные подписью директора. По истечении примерно двух месяцев после открытия расчетные счета ООО «Гермес», ООО «Агат» и ООО «Титан» были заблокированы банком вследствие проводимых сомнительных операций, с целью выяснения ситуации в банк приходил Корсунский В.Ю.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показал, что занимается оказанием юридических услуг, периодически к нему обращался знакомый Домрачев В.Ю. с целью подготовки документов для проведения различных регистрационных действий. По просьбе Домрачева В.Ю. вносил изменения в ЕГРЮЛ ООО «Соната», руководителем являлся Галеев И.И., и с 2015 года занимал должность юриста, составлял договоры по оказанию различных услуг на основании предоставленных Галеевым И.И. и Домрачевым В.Ю. реквизитов, оказывал последнему юридическую помощь в сфере открытия, закрытия, присоединения, изменения юридических лиц и ИП.

Свидетель ФИО4 показал, что являлся номинальным директором ООО «Корунд». Примерно в 2013 году познакомился с Домрачевым В.Ю., предложившим заработать путем оформления на его имя организации с целью купли-продажи строительных материалов. Предоставил Домрачеву В.Ю. копию паспорта, ИНН, СНИЛС, через некоторое время подписал документы, заверил у нотариуса и передал Домрачеву В.Ю. Вела ли открытая им фирма реальную финансово-хозяйственную деятельность, ему неизвестно, расчетными счетами не распоряжался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что директором ООО «Агат» была номинально, Домрачев В.Ю. предложил зарегистрировать на неё организацию для ведения легальной предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи семечек и зерна, обещал заработную плату. Согласившись, передала ему копию паспорта, ИНН, СНИЛС, через несколько дней после звонка Домрачева В.Ю. подала документы в налоговую инспекцию. После регистрации ООО «Агат» документы передала Домрачеву В.Ю., ездила с ним в ПАО «Альфа Банк», ПАО «Темп Банк» для открытия счетов, по его просьбе приезжала в офис, подписывала договоры и счета-фактуры. Деятельность от имени ООО «Агат» сама не вела, расчетными счетами не управляла, переговоры не проводила.

Сомневаться в правдивости показаний ФИО4 и ФИО3 оснований судебная коллегия не усматривает, данных об оговоре ими Домрачева В.Ю. суду не представлено.

Свидетель ФИО6 показал, что руководителем в ООО «Агат», ООО «Веда», ООО «Темп», ООО «Монолит» являлся номинально, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, расчетными счетами не распоряжался.

Как следует из изъятых в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 России по Удмуртской Республике документов, ООО «Агат» зарегистрирован 24 августа 2016 года решением о государственной регистрации №...., в период с 24 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года директором указана ФИО3, с 17 апреля 2017 года директором является ФИО6

Протоколами осмотра установлено, что в городе Казани, <адрес>, фигурирующему в регистрационном деле общества в качестве адреса регистрации и нахождения, офисное помещение ООО «Агат», и в городе Казани, <адрес>, фигурирующему в регистрационном деле общества в качестве адреса регистрации и нахождения, офисное помещение ООО «Корунд», не располагаются.

Согласно изъятым материалам банковских дел по ООО «Агат»: из АО «Альфа-Банк» общий оборот денежных средств по расчетному счету за период с 17 октября 2016 года по 16 июня 2017 года 205 692 934,76 рубля; из ПАО «Темпбанк» общий оборот денежных средств по расчетному счету за период с 02 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года 25 641 664,71 рубля; из ПАО «Финансовая корпорация открытие» общий оборот денежных средств по расчетному счету за период с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года составляет 17 625 938,05 рублей.

Согласно изъятому в ПАО «Сбербанк России» банковскому делу ООО «Корунд», директором общества являлся Филиппов М.М., общий оборот денежных средств по расчетному счету с 18 мая 2015 года по 08 июля 2015 года составляет 273 543 764,32 рубля.

Вопреки утверждению защитника Фаизова Р.Э., следственные действия, связанные с выемкой документов из банковских учреждений, проводились уполномоченными должностными лицами: следователем и включенными в состав следственной группы оперативными сотрудниками УЭБ и ПК при МВД РТ на основании соответствующего поручения и вступивших в законную силу судебных решений. Проведение выемки в представительствах банков на подлинность и полноту истребованных по постановлениям суда документов, касающихся деятельности инкриминируемых осужденным организаций, не влияет, нарушений требований статьи 183 УПК РФ не допущено.

Правовых оснований для признания недопустимым доказательством как протоколов этих следственных действий, так и всех проведенных по результатам исследования изъятых документов судебно-бухгалтерских экспертиз не имеется. Экспертизы проведены предупрежденными об уголовной ответственности компетентными специалистами, их выводы ясны, развернуты, непротиворечивы и научно обоснованы. Поэтому установленная судом общая сумма извлеченного дохода, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ составляющая особо крупный размер, уменьшению не подлежит.

В частности, заключением эксперта №55 установлено, что сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 0,5% (по операциям 2015 года), в размере 1% (по операциям 2016 года) и в размере 1,2% (по операциям 2017 года) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Корунд», открытый в ПАО «Сбербанк» (без учета взаимных перечислений между ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «ТЕМП», ООО «Каскад», ООО «ВЕДА», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «НИКА», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс», ООО «Айсгер», ООО «Лайтсон», ООО «Булгар-Сервис», ООО «Альказар», ООО «Торгпрофи», ООО «Базис-К», ООО «Конти», ООО «СтройЛайф», ООО «Декарт», ООО «Рамира», ООО «Дайкон», ООО «Магнат», ООО «Камелия», ООО «Прогресс» за период с 18 мая 2015 года по 08 июля 2015 года составляет 1 219 522,93 рубля.

Согласно выводам заключения экспертизы №73, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 2% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Агат», открытые в Нижегородском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», в филиале «Казань» ПАО МАБ «Темпбанк», в АО «Альфа-Банк» Нижегородский филиал (без учета взаимных перечислений между ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «ТЕМП», ООО «Каскад», ООО «ВЕДА», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «НИКА», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс», ООО «Айсгер», ООО «Лайтсон», ООО «Булгар-Сервис», ООО «Альказар», ООО «Торгпрофи», ООО «Базис-К», ООО «Конти», ООО «СтройЛайф», ООО «Декарт», ООО «Рамира», ООО «Дайкон», ООО «Магнат», ООО «Камелия», ООО «Прогресс») за период с 17 октября 2016 года по 16 июня 2017 года составляет 4 821 502,85 рубля; сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 6,5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Агат» в этих филиалах без учета указанных фирм, за период с 17 октября 2016 года по 16 июня 2017 года составляет 15 669 884,28 рубля.

Из полученных из Национального Банка Республики Татарстан сведений, лицензии для осуществления банковской деятельности у перечисленных выше обществ, в том числе у ООО «Агат» и ООО «Корунд», отсутствуют.

Заключением эксперта №520 установлено, что в памяти изъятого у Домрачева В.Ю. мобильного телефона содержится переписка по подготовке первичных документов, поступлению денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Корунд», «Каскад», «Гермес», «Титан», «Платформа», по указанию оснований платежей, дальнейшей передаче денежных средств лицам, обращающимся за услугами транзита и обналичивания.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (записи телефонных переговоров и стенограммы к ним) следует, что: пользователь абонентского номера .... (Домрачев В.Ю.) обсуждает с собеседниками вопросы осуществления деятельности по обналичиванию денежных средств, открытия расчетных счетов, упоминаются подконтрольные организации, величина комиссионного вознаграждения 6,5, 7,5 и 10,5%. Зафиксирован разговор с Гарбузом М.И., попросившим Домрачева В.Ю. отправить список с названиями фирм и ИНН на почту, Домрачев В.Ю. обсуждает текущие вопросы осуществления деятельности по обналичиванию денежных средств с Соболевым В.В., Гарбузом М.И., Кадеевым Э.В.; Корсунский В.Ю. (абонентский номер ....) обсуждает с Юхневичем Сергеем вопросы снятия и открытия расчетных счетов в Банках, упоминаются подконтрольные участникам организованной преступной группы названия фирм; Юхневич Сергей (абонентский номер ....) обсуждает с заказчиками незаконных банковских операций вопросы перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета, упоминается величина комиссионного вознаграждения за транзит денежных средств в 2%, за обналичивание 6,5%. Зафиксированы телефонные переговоры с Галеевым И.И. (интересуется, сколько в кассе денег и просит отвезти Гарбузу М.И. «…5-ку рыжиков»); Домрачевым В.Ю., Гарбузом М.И. (с последним обсуждаются вопросы перечисления денежных средств и их объемы, величина процентной ставки за обналичивание); Гарбуз М.И. (абонентский номер ....) обсуждает с Юхневичем Сергеем и иными собеседниками вопросы обналичивания денежных средств, объемы перечисляемых денежных средств и их поступление от заказчиков, передачу наличности, возможности оказания услуг по транзиту, указывается величина комиссионного вознаграждения за обналичивание 6-11%.

Сомневаться в том, что эти телефонные переговоры по зарегистрированным на них абонентским номерам велись осужденными, в том числе и Гарбузом М.И., оснований судебная коллегия не усматривает, принадлежность голосов на фонограммах именно им установлена, смысл диалогов ясен и проведение лингвистической экспертизы не требуется.

Из стенограммы по итогам оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров Юхневича С.С., Домрачева В.Ю., Гарбуза М.И., Соболева В.В., Кадеева Э.В., Мясникова П.И. и Галеева И.И. следует, что велись разговоры о взаимоотношениях с банками, движении денежных средств, их приеме-передаче, проблемных моментах во взаимоотношениях с налоговыми органами, «обналичивании» и процентных ставках за это, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад», «Техноальянс», «Платформа», «Лидер», «Веда», «Темп», «Монолит», «Агат», «Альказар», «Торгпрофи», «Гермес», «Титан», «Соната», «Рамира», «Корунд» и других.

Помимо изложенного, вина осужденных доказана материалами проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, показаниями осужденных, свидетелей, материалами банковских дел обществ с ограниченной ответственностью «Агат», «Платформа», «Торговый дом Базис», «Гермес», «ТЕМП», «Каскад», «ВЕДА», «Монолит», «Компания Стар», «Соната», «Адмирал», «Титан», «Корунд», «НИКА», «Слован», «Лидер», «Спутник», «Импульс», «Техноальянс», «Лайтсон», «Булгар-Сервис», «Альказар», «Торгпрофи», «Базис-К», «Конти», «СтройЛайф», «Декарт», «Рамира», «Дайкон», «Магнат», «Камелия», «Прогресс», правоустанавливающими документами на эти фирмы, заключениями экспертиз об отсутствии подтверждения законности переводов денежных средств на указанные по документам нужды, и иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре.

При этом приведенные судом показания осужденных на досудебной стадии производства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников при исключающих оказание какого-либо давления обстоятельствах и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что Юхневич Сергей, имея умысел на обогащение путем осуществления незаконной банковской деятельности, не позднее 09 сентября 2014 года на территории города Казани организовал и возглавил группу, в которую вошли Домрачев В.Ю., Галеев И.И., Гарбуз М.И., Кадеев Э.В. Соболев В.В., сын Юхневич Станислав, Мартынова Л.Н. и Корсунский В.Ю. Организованная группа характеризовалась устойчивостью связей, слаженностью взаимодействия участников, распределением между ними ролей и функций, многократным перечислением денежных средств, поступивших от «клиентов», на расчетные счета подконтрольных группе и иных организаций, созданием видимости легальной деятельности.

Организованная группа под руководством Юхневича Сергея в указанном составе в период с 09 сентября 2014 года по 16 июня 2017 года, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», систематически совершала незаконные банковские операции, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 5 Федерального закона №395-1 по осуществлению расчетов по поручению клиентов – различных юридических лиц, заинтересованных в их преступной деятельности и перечислявших денежные средства на подконтрольные преступной группе организации, по кассовому обслуживанию юридических лиц и инкассации денежных средств, по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, с нарушением Положения 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», осуществила оборот денежных средств в размере 5 343 921 975,14 рублей, и извлекла доход в особо крупном размере в сумме 62 458 061,06 рубль, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Домрачев В.Ю. по предварительному сговору с Юхневичем Сергеем для осуществления незаконных банковских операций зарегистрировал на имя ФИО4 ООО «Корунд», 18 сентября 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации этого юридического лица, общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером .... и 18 сентября 2014 года поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ....; на имя ФИО3 зарегистрировал ООО «Агат», 24 августа 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации этого юридического лица, общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером .... и 24 августа 2016 года поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика .... в дальнейшем ООО «Корунд» и ООО «Агат», без ведома номинальных руководителей, использовались участниками организованной группы для осуществления незаконной банковской деятельности.

Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, в предоставлении доказательств защитники не ограничивались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены, решения по ним обоснованы. Отказ в удовлетворении того либо иного ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа объективности и права на защиту.

Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон изобличающие и оправдывающие Юхневича С.С., Мясникова П.И., Галеева И.И., Кадеева Э.В., Домрачева В.Ю., Степанова О.В., Жемкова А.Е., Соболева В.В., Гарбуза М.И., Корсунского В.Ю., Юхневича С.С., Мартынову Л.Н. доказательства: показания осужденных и свидетелей (и полученные в ходе предварительного расследования), материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов и иные письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, действия Гарбуза М.И., Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. квалифицированы правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе о допущенных органом предварительного расследования нарушениях, о признании доказательств недопустимыми, об оказанном на осужденных давлении, об уменьшении суммы извлеченного дохода, о непричастности Гарбуза М.И., Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. к преступлениям и необходимости их оправдания, о возможной ответственности за незаконную банковскую деятельность лишь лиц, обладающих признаками специального субъекта, о недостоверности показаний ряда свидетелей, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных и их непричастности к преступлениям.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, – таковых нарушений по делу не допущено, в обвинительном заключении содержатся все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства. Более того, постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ 02 апреля 2019 года отменено апелляционной инстанций, дело направлено в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката Фаизова Р.Э. о даче правовой оценки действиям допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО2, не основаны на законе.

На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило, протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, поданные на него адвокатом Фаизовым Р.Э. замечания рассмотрены (том 166, л.д. 230), доказательств намеренного искажения содержания протокола не представлено.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Гарбуза М.И., Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю., всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и положениям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует.

Вместе с тем суд, придя к выводу об оправдании Юхневича Сергея и Мясникова П.И. по части 1 статьи 210 УК РФ, Галеева И.И., Кадеева Э.В., Домрачева В.Ю., Степанова О.В., Жемкова А.Е., Соболева В.В., Гарбуза М.И., Корсунского В.Ю., Юхневича С.С. и Мартынову Л.Н. по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанных доказанным противоправных деяний (листы приговора 6, 16, 27, 43, 53) указал на «участников преступного сообщества», что, исходя из установленных фактических обстоятельств, подлежит исключению. Вносимое изменение на доказанность вины осужденных и на правильность квалификации содеянного не влияет.

Нарушений закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства, о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года в отношении Юхневича Сергея Станиславовича, Мясникова Павла Игоревича, Галеева Ильфата Исмагиловича, Соболева Виталия Викторовича, Гарбуза Михаила Иосифовича, Домрачева Валерия Юрьевича, Корсунского Валентина Юрьевича, Жемкова Александра Евгеньевича, Кадеева Эдуарда Вячеславовича, Мартыновой Любови Николаевны, Степанова Олега Валерьевича и Юхневича Станислава Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части при описании признанных доказанным противоправных деяний ссылку на «участников преступного сообщества».

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Фаизова Р.Э., Шарапова И.Х. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Корсунского В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Р. Хисметов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного Галиаскарова В.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шайдуллиной Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдуллина А.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 года, которым

Галиаскаров Виталий Олегович, родившийся <данные изъяты> судимый: 16 декабря 2016 года Приволжским районным судом г. Казани, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 13 июля 2018 года на основании постановления от 2 июля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии с...

...трогого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, в том числе сейф-пакета 38094 с веществом массой 2,72 грамма, содержащим в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», который постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Галиаскарова В.О. и адвоката Шайдуллиной Р.М., не возражавших удовлетворению апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Галиаскаров В.О. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 2,72 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 11 марта 2020 года в лесном массиве недалеко от <адрес> корпус .... по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галиаскаров В.О. виновным себя признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Абдуллин А.Р., не оспаривая квалификацию, доказанность вины и назначенное наказание, ссылаясь на ч. 6 ст. 308 УПК РФ, указывает, что суд, признав Галиаскарова В.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором последний должен отбывать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, указал в резолютивной части на необходимость уничтожения сейф-пакета 38094 с остатком вещества массой 2,72 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство, однако из материалов дела следует, что остаток данного вещества составляет 2,65 грамма. Просит приговор изменить, назначить Галиаскарову В.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также указать на необходимость уничтожения сейф-пакета 38094 с остатком вещества массой 2,65 грамма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Галиаскарова В.О. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Галиаскарова В.О. судом приведены:

- показания самого Галиаскарова В.О. о том, что 11 марта 2020 года при помощи телефона в сети «Интернет» он заказал наркотическое средство, оплатил товар, затем ему пришло сообщение с координатами места «закладки» наркотического средства. В этот же день в лесном массиве недалеко от дома № 79 корпус № 1 по ул. Ферма 2 г. Казани он забрал для личного употребления наркотическое средство и через некоторое время был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра изъяли у него наркотическое средство;

- показания свидетеля ФИО16 о том, что 11 марта 2020 года примерно в 12 часов 25 минут при патрулировании в составе экипажа с полицейским-водителем ФИО17 территории у лесного массива, расположенного недалеко от дома <адрес>, был замечен гражданин, в последующем установленный как Галиаскаров В.О., который вел себя подозрительно, оборачивался по сторонам, увидев патрульную автомашину, поменял маршрут следования, в этой связи ими было принято решение досмотреть этого гражданина, в результате чего, в присутствии понятых, в левом внутреннем кармане куртки Галиаскарова В.О. был обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой, в левом наружном кармане куртки - телефон <данные изъяты> которые были надлежащим образом упакованы, замечаний не поступило;

- показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о том, что 11 марта 2020 года они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Галиаскарова В.О., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты сверток, обмотанный липкой лентой, телефон <данные изъяты>

- протокол личного досмотра от 11 марта 2020 года, согласно которому у Галиаскарова В.О. обнаружены и изъяты сверток с веществом, обмотанный липкой лентой, телефон <данные изъяты>

- справка № 195 от 11 марта 2020 года и заключение эксперта № 232 от 27 марта 2020 года, согласно которым вещество массой 2,72 грамма содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»;

- заключение эксперта № 426 от 28 апреля 2020 года, согласно которому пот и клетки эпителия, обнаруженные на фрагментах липкой ленты, произошли от Галиаскарова В.О.;

- протокол осмотра предметов от 30 апреля 2020 года, в ходе которого, среди прочего, осмотрены сейф-пакет 38094 с остатками вещества массой 2,65 грамма, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство; сейф-пакет 41078803 с фрагментами липкой ленты, образцом защечного эпителия, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалификация действий Галиаскарова В.О. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

При назначении Галиаскарову В.О. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на профилактических учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, удовлетворительную - по месту жительства, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Галиаскарова В.О., суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, согласно разъяснению, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Галиаскарову В.О. в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений и признать в качестве такового предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, определив его вид как опасный.

Выводы суда о возможности исправления Галиаскарова В.О. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в том числе, указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Назначив Галиаскарову В.О. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, назначив Галиаскарову В.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, в резолютивной части приговора указал на необходимость уничтожения сейф-пакета 38094 с остатком вещества массой 2,72 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

Между тем, из материалов дела следует, что после экспертных исследований остаток вещества, содержащего в своем составе вышеуказанное наркотическое средство, составлял 2,65 грамма, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора в части массы вещества, подлежащего уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 16 июля 2020 года в отношении Галиаскарова Виталия Олеговича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Галиаскарова В.О., рецидив преступлений;

- назначить Галиаскарову В.О. отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить резолютивную часть указанием на необходимость уничтожения сейф-пакета 38094 с остатком вещества массой 2,65 грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP, ?-пирролидиновалерофенон, ?-пирролидинопентиофенон) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Абдуллина А.Р. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зарипов Т.Р. Дело № 22-2545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Миннуллина А.М.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Калимуллина И.Р., его защитника – адвоката Сорокиной Ю.С., представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калимуллина И.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2021 года, которым

Калимуллин Ильдар Ринадович, <данные изъяты> несудимый,

осужден по части 2 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 01 год условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться в данный орган на регистрацию.

Заслушав выступление осужденного Калимуллина И.Р. и адвоката Сорокиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Калимуллин И.Р. признан виновным в том, что 23 октября 2019 года, действуя из корыстных побуждений, посредством использования сотовой связи, путем обмана похитил денежные средства в сумме 190 856,25 рублей, принадл...

...ежащие В., чем причинил ей значительный ущерб.

В судебном заседании Калимуллин И.Р. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд ходатайство удовлетворил и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Калимуллин И.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Обращает внимание на то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил материальный и моральный вред, причиненный потерпевшей, а также примирился с ней, о чем она должна была сообщить в судебном разбирательстве и заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако в судебное заседание она не явилась, а сам он не знал о возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания. Отмечает, что он имеет на иждивении беременную супругу и двоих малолетних детей, а также постоянное место работы в ООО «<данные изъяты>», где осуществляет трудовую деятельность в должности менеджера по продажам и получает заработную плату в размере 70 000 рублей; работа носит разъездной характер. В связи с этим полагает, что ему будет затруднительно отбывать наказание в виде условного лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая В. утверждает, что какой-либо договоренности с Калимуллиным И.Р. относительно возможности примирения с ним и прекращения уголовного дела на этом основании у нее не было, а доводы осужденного об обратном являются недостоверными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что состоявшийся приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Калимуллина И.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Калимуллину И.Р. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно.

Юридическая квалификация действий Калимуллина И.Р. по части 2 статьи 159 УК РФ соответствует предъявленному обвинению, сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Калимуллину И.Р. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимания обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Калимуллина И.Р. суд обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики в быту, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и беременность супруги, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку суд признал состояние здоровья близких родственников осужденного смягчающим наказание обстоятельством, оснований для дополнительного признания в качестве такового – наличие у супруги осужденного заболевания, которое к тому же на момент вынесения приговора не было известно суду, не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается; не представлено данных об этом и в заседании суда апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного Калимуллину И.Р. наказания в виде лишения свободы судом надлежаще мотивирован, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а также требованиям части 5 статьи 62, части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Калимуллина И.Р. положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Калимуллину И.Р наказание в виде условного лишения свободы является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения Калимуллина И.Р. о том, что между ним и потерпевшей В. имелась договоренность о примирении, о чем она должна была заявить в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела, не подтверждаются представленными материалами, в том числе ее заявлением, поданным до начала судебного заседания суда первой инстанцией. Опровергаются эти доводы и письменными возражениями потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2021 года в отношении Калимуллина Ильдара Ринадовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Зарипов Т.Р. дело № 22-4567/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного Садыкова Азата Мударисовича, адвоката Байкеева Р.Н., предъявившего удостоверение № 1602 и ордер № 250738,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В. в интересах осужденного Садыкова А.М. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года, которым

Садыков Азат Мударисович, родившийся <дата> в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, выслушав выступление осужденного Садыкова А.М. и адвоката Байкеева Р.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Садыков А.М. осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в городе Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в п...

...риговоре.

В судебном заседании Садыков А.М. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В. в интересах осужденного Садыкова А.М., считая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить назначенное наказание, определив его размер в виде 180 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года. Доводы жалобы обосновывает тем, что Садыков А.М. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке судебного производства. Кроме того, указывает, что после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, суд не предложил Садыкову А.М. и ему, как защитнику, выразить свое отношение к предъявленному обвинению, перешел к исследованию доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Садыкова А.М. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Садыков А.М. признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, его адвокат Рогачев А.В. и государственный обвинитель Ишмуратова Г.М. согласились с заявленным ходатайством.

Требования статей 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства совершенного Садыковым А.М. преступления судом в приговоре изложены верно, его действиям дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доказанность вины осужденного Садыковым А.М. и правильность квалификации его действий у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Садыкову А.М. наказания суд в полной мере учел указанные требования закона.

В силу статьи 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующие его, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительную характеристику в быту, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие различных благодарностей, грамот и дипломов, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу судом не установлено.

Таким образом, суд при назначении Садыкову А.М. наказания учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вывод суда о назначении Садыкову А.М. наказания в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами судом мотивирован, что соответствует требованиям закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судом установлено не было, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Наказание судом осужденному назначено также с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и частей 1, 5 статьи 62 УК РФ

Назначенное Садыкову А.М. наказание также отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, назначив Садыкову А.М. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, без учета того, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с применением правил статьи 47 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении дополнительного наказания правил статьи 47 УК РФ следует исключить.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 23 апреля 2021 года в отношении Садыкова Азата Мударисовича изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание на применение при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами правил статьи 47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогачева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Зарипов Т.Р. Дело № 22-10387/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., представившей удостоверение № 1085 и ордер № 292586,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Девятеева А.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года, которым

Хуснуллин Руслан Мэлсович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 06 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Андронова А.В., выступление адвоката Шамсутдиновой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Хуснуллин Р.М., как указано в приговоре, признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 16 июля 2021 года в городе Казани, при обстоятельствах, подр...

...обно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хуснуллин Р.М. вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Девятеев А.Р., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления квалификацию содеянного, вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания. В обоснование представления указывает, что поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оснований для применения положений статьи 47 УК РФ не имелось.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Хуснуллина Р.М. уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хуснуллин Р.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Хуснуллина Р.М. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Хуснуллину Р.М. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Хуснуллин Р.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы, в быту и от соседей, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также состояние здоровья Хуснуллина Р.М. и его родственников, в том числе и тяжелое заболевание отца подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Хуснуллину Р.М. наказания в виде обязательных работ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным, равно как и назначение дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Хуснуллину Р.М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Вместе с тем, находя обоснованными доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в отношении Хуснуллина Р.М. изменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ назначается на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, соответственно, санкция указанной статьи предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах указания на применение положений части 3 статьи 47 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не требовалось.

В связи с изложенными необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение статьи 47 УК РФ при назначении Хуснуллину Р.М. дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 28 октября 2021 года в отношении Хуснуллина Руслана Мэлсовича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение статьи 47 УК РФ при назначении Хуснуллину Р.М. дополнительного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Девятеева А.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьей 401.3 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (преставление). Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Фазлиев Ф.Х. дело № 22-10327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Яруллина Р.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Балаба А.И., Серазутдинова Б.Р., адвоката Газизова Р.С. в интересах осужденного Искандерова А.Т. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года, которым

Ижбердеев Эдуарт Равильевич, <дата> года рождения, судимый:

15 сентября 2022 года по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- осужден по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 15 сентября 2022 года окончательно Ижбердееву Э.Р. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

Искандеров Артур Талгатович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден к штрафу:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ в размере 20 000 рублей в доход государства,

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ в размере 20 000 ру...

...блей в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Искандерову А.Т. назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

Калеев Алексей Александрович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов,

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Калееву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Калееву А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На Калеева А.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц по месту жительства;

Кузнецов Сергей Александрович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов,

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов,

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года,

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5. от 22 июня 2021 года) к обязательным работам сроком 200 часов,

по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4. от 23-24 апреля 2021 года) к обязательным работам сроком 200 часов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание по совокупности преступлений Кузнецову С.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Кузнецову С.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Кузнецова С.А. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц по месту жительства;

Серазутдинов Булат Рашидович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден:

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов,

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Серазутдинову Б.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Серазутдинову Б.Р. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Серазутдинова Б.Р. возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в эти органы один раз в месяц по месту жительства;

Балаба Андрей Иванович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ижбердеева Э.Р., Искандерова А.Т., Калеева А.А., Серазутдинова Б.Р. и Балаба А.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кузнецова С.А. отменена, освобожден из зала суда, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскано солидарно с Ижбердеева Э.Р., Калеева А.А., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Искандерова А.Т., Балаба А.И. в пользу Шаяхметова Г.М. 35 200 рублей, в пользу ФИО1. 44 791 рубль 60 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскано солидарно с Искандерова А.Т, Калеева А.А, Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р. в пользу ФИО3. 56 992 рубля в качестве возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выслушав мнение прокурора Сафиуллина А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ижбердеев Э.Р., Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А., Искандеров А.Т. и Балаба А.И., признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору, проводов, удочки, металлических изделий, газовых баллонов, частей кроватей, посуды и лодки, общей стоимостью 89 795 рублей, принадлежащих ФИО1., а также лодки и светильников, общей стоимостью 70 750 рублей, принадлежащих ФИО2., совершенного 19 ноября 2020 года с земельных участков №№ 9 и 12, расположенных на базе отдыха Зеленый Бор острова Черемушки, совершенном, путем проникновения в хранилище, с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

Также, Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р., Калеев А.А. и Искандеров А.Т., признаны виновными в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору, металлических изделий, общей стоимостью 10 396 рублей, принадлежащих ФИО3., совершенного в период с 15 по 22 ноября 2020 года, с земельного участка № 16, расположенного на б/о Зеленый Бор, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, Калеев А.А., Серазутдинов Б.Р. и Кузнецов С.А. признаны виновными в совершении тайного хищения группой лиц по предварительному сговору, бытовой техники и приборов, общей стоимостью 85 200 рублей, принадлежащих ФИО3., совершенного в указанные период времени и месте, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Кузнецов С.А., признан виновным в совершении в период с 23 по 24 апреля 2021 года, с земельного участка, расположенного у дома 1 по ул. Нефтяников, с. Столбище, тайного хищения двух фляг, общей стоимостью 3500 рублей, принадлежащих ФИО4

Он же, признан виновным в совершении 11 июня 2021 года тайного хищения садовой тележки, стоимостью 3 200 рублей, принадлежащей ФИО5., с земельного участка, расположенного у дома 92 «б» по ул. Кооперативная с. Столбище.

Преступления совершены в Лаишевском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений подсудимые Ижбердеев Э.Р., Искандеров А.Т., Калеев А.А., Кузнецов С.А., Серазутдинов Б.Р. и Балаба А.И. в инкриминируемых им преступлениях признали и пояснили, что, в ноябре 2020 года совершили кражу металла и двух лодок с острова в Зеленом Бору. Кроме того, Калеев А.А., Серазутдинов Б.Р. и Кузнецов С.А. пояснили, что с указанного острова совершили кражу бытовой техники и приборов. Также Кузнецов С.А. пояснил, что в апреле 2021 года со двора дома по ул. Нефтяников с. Столбище, похитил две фляги, а в июне того же года со двора дома по ул. Кооперативная, похитил содовую тележку.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Балаба А.И., не оспаривая приговор в части юридической квалификации и назначения наказания, просит приговор в части солидарного взыскания материального ущерба потерпевшим ФИО1. в сумме 44 791 рубля 60 копеек и ФИО2. в сумме 35 200 рублей отменить и передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что судом не в полной мере были разъяснены права потерпевшим о возможности по их ходатайству определить долевой порядок возмещения ущерба, в соответствии со статьей 1080 ГК РФ. Полагает, что поскольку сумма, выплаченная ФИО1 и ФИО2 составляет половину причиненного преступлением ущерба, то оставшаяся невозмещенной половина суммы ущерба для достижения целей и справедливости наказания, должна быть возложена на осужденных Кузнецова С.А., Ижбердеева Э.Р. и Калеева А.А., то есть, суд вправе определить долевой порядок взыскания суммы ущерба;

- осужденный Серазутдинов Б.Р., не оспаривая приговор в части юридической квалификации и назначения наказания, просит приговор в части солидарного взыскания материального ущерба в пользу ФИО1 в сумме 44 791 рубля 60 копеек и ФИО2 в сумме 35 200 рублей отменить и направить гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд не в полной мере разъяснил ФИО1 и ФИО2 права о возможности по ходатайству потерпевших определить долевой порядок взыскания ущерба, поскольку выплаченные потерпевшим суммы составляют половину причиненного ущерба. Считает, что оставшаяся часть невозмещенной суммы ущерба должна быть взыскана с Кузнецова С.А., Ижбердеева Э.Р. и Калеева А.А. в долевом порядке;

- адвокат Газизов Р.С. в интересах осужденного Искандерова А.Т., не оспаривая приговор в части юридической квалификации действий Искандерова А.Т. и назначения меры наказания, просит приговор в части солидарного возмещения материального ущерба с Искандерова А.Т. в пользу ФИО3. в сумме 5 692 рублей и в части возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО1. в сумме 44 791 рубля 60 копеек, ФИО2. в сумме 35 200 рублей отменить, передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что Искандеров А.Т. в хищении имущества из дома ФИО3. участия не принимал, а потому взыскание с него солидарно с Калеевым А.А., Серазутдиновым Б.Р. и Кузнецовым С.А. суммы ущерба в размере 56 992 рублей является незаконным. Указывает, что до рассмотрения дела судом, Искандеровым А.Т. были приняты меры к возмещению ущерба и выплачено ФИО2 11 800 рублей и ФИО1. 15 000 рублей, а также были приняты меры к возмещению ущерба Серазутдиновым Б.Р. и Балаба А.И., которые выплатили по 15 000 рублей, каждый, потерпевшей ФИО1., и по 15 000 рублей, каждый, потерпевшему ФИО2 В связи с этим считает, что судом не в полной мере были разъяснены права потерпевшим о возможности по их ходатайству и в их интересах определить долевой порядок взыскания ущерба в соответствии со статьей 1080 ГК РФ. Полагает, что поскольку суммы, выплаченные потерпевшим ФИО1. и ФИО2 осужденными Искандеровым, Серазутдиновым Б.Р. и Балаба А.И. составляют половину причиненного преступлением ущерба, для достижения целей и социальной справедливости наказания, оставшаяся невозмещенной половина суммы ущерба должна быть возложена на осужденных Кузнецова С.А., Ижбердеева Э.Р. и Калеева А.А. в долевом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении преступлений правильно установлена тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины.

Так, из показаний допрошенного в суде потерпевшего ФИО3., следует, что с его дачного участка были похищены металлические трубы, люки и швеллеры на сумму 10 396 рублей, а из дома бытовая техника и приборы на сумму 85 200 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Исковые требования на сумму 56 992 рубля поддерживает.

Согласно показаниям, допрошенного в суде потерпевшего ФИО2. следует, что с принадлежащего ему земельного участка были похищены лодка и светильники на сумму 70 750 рублей. Ущерб ему частично возмещен, поддерживает исковые требования на сумму 35 200 рублей.

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО1., пояснила, что путем взлома входной двери сарая, расположенного на принадлежащем ей земельном участке, было похищено имущество и лодка на сумму 89 759 рублей 60 копеек. Причиненный ей ущерб частично возмещен, поддерживает исковые требования на сумму 44 795 рублей 60 копеек.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде потерпевшего ФИО5. следует, что с территории принадлежащего ему земельного участка была похищена садовая тачка стоимостью 3200 рублей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО4. сообщила, что с территории её участка были похищены две фляги общей стоимостью 5 0000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотров земельных участков, дачного дома, предметов и пункта приема лома, в ходе осмотра последнего изъяты фляги, принадлежащие ФИО4.; справкой о стоимости похищенного; протоколами обыска и осмотра гаража, а также места жительства Кузнецова С.А., согласно которым изъято похищенное имущество;

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка содеянному Ижбердеевым Э.Р., Искандеровым А.Т., Калеевым А.А., Кузнецовым С.А., Серазутдиновым Б.Р. и Балаба А.И., судом дана правильная, квалификация их действий является верной и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями закона, исходя из положений статей 6, 60, 61 и 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Ижбердеева Э.Р., Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Калеева А.А., Искандерова А.Т. и Балаба А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. По своему виду и размеру назначенные наказания являются обоснованными и справедливыми, в полной мере соответствуют требованиям закона, отвечают целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб, судом должным образом разъяснены потерпевшим все их права, в том числе о возможности заявлять ходатайства по определению долевого порядка взыскания имущественного вреда. Как видно из материалов дела потерпевшие указанным правом не воспользовались, и подобными ходатайствами к суду не обращались, в связи с чем, суд первой инстанции установив обстоятельства совершенных преступлений и рассмотрев уточненные исковые требования вынес обоснованное и соответствующее интересам потерпевших решение о взыскании солидарно с осужденных в пользу конкретных потерпевших определенных денежных сумм в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку, как обоснованно указано в апелляционной жалобе адвоката Газизова Р.С., осужденный Искандеров А.Т. в хищении имущества из дома ФИО3. участия не принимал, а потому взыскание с него солидарно с осужденными Калеевым А.А., Серазутдиновым Б.Р. и Кузнецовым С.А. суммы ущерба в размере 56 992 рублей является незаконным.

Согласно материалам дела, Искандеров А.Т. признаны виновными в хищении с земельного участка, группой лиц по предварительному сговору, имущества ФИО3. стоимостью 10 396 рублей. Хищение бытовой техники и приборов, стоимостью 85 200 рублей, принадлежащих ФИО3., совершенное с проникновением в жилище, ему не инкриминировано. При этом из показаний потерпевшего ФИО3. следует, что часть похищенного ему вернули, исковые требования он поддержал на сумму 56 992 рублей.

В связи с чем, в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо внести указание о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Калеева А.А. и Искандерова А.Т. в пользу ФИО3. 10 396 рублей, а также о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р. и Калеева А.А. в пользу ФИО3. 46 596 рублей.

Иных нарушений законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 года в отношении Ижбердеева Эдуарта Равильевича, Искандерова Артура Талгатовича, Калеева Алексея Александровича, Кузнецова Сергея Александровича, Серазутдинова Булата Рашидовича и Балаба Андрея Ивановича изменить, указать в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р., Калеева А.А. и Искандерова А.Т. в пользу ФИО3. 10 396 рублей, и о взыскании солидарно с Кузнецова С.А., Серазутдинова Б.Р. и Калеева А.А. в пользу ФИО3. 46 596 рублей, вместо взыскания солидарно с Искандерова А.Т., Калеева А.А., Кузнецова С.А. и Серазутдинова Б.Р. в пользу ФИО3 56 992 рубля в качестве возмещения ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Балаба А.И. и Серазутдинова Б.Р. – без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Газизова Р.С. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Зарипов Т.Р. № 22-2075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённого Клещевникова О.А., посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В. в защиту осуждённого Клещевникова О.А. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 08 февраля 2023 года, которым

Клещевников Олег Анатольевич, <данные изъяты>, судимый Нижнекамским городским судом Республики Татарстан:

- 11 февраля 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 01 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год;

- 06 октября 2016 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, к 09 годам лишения свободы;

- 27 декабря 2016 года по ст. 313 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осуждён по ст. 321 ч. 2 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 27 декабря 2016 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено содержать Клещевникова О.А. под стражей до вступления приговора в законную силу и исчислять срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 08 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта 01 день содержания под стражей за 01 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Клещевникова О.А. и защитника Багавовой Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Рогачева А.В., мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Клещевников О.А. признан виновным в дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившейся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника места лишения свободы ФИО1., в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено 11 сентября 2022 года на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Клещевников О.А. вину фактически признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В. в защиту осуждённого, не согласившись с приговором суда, просит его изменить, снизив размер наказания его подзащитному, поскольку тот вину признал, раскаялся в содеянном. Просит проявить к осуждённому Клещевникову О.А. гуманность и снисхождение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Клещевникова О.А., кроме его собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он, работая в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>, заступил на дежурство для осуществления надзора за осуждёнными. 10 сентября 2022 года он заступил на суточное дежурство. В целях видеофиксации приёма-сдачи поста у него на левом нагрудном кармане на шнурке был прикреплен видеорегистратор. Все происходящее также фиксировалось на камеру видеонаблюдения. Согласно суточной ведомости надзора с 10 сентября 2022 года на 11 сентября 2022 года, утвержденной начальником <данные изъяты>, примерно в 00 часов 29 минут, он совместно с начальником караула пожарной части <данные изъяты> ФИО2 и младшим инспектором отдела безопасности <данные изъяты> ФИО3 производили обход отряда № 14 на предмет соблюдения осуждёнными режима содержания в исправительной колонии. В это время в ночной секции 14-го отряда ими был выявлен Клещевников О.А., который не выполнил команду «отбой», бесцельно ходил по секции, шумел и мешал спать остальным двум осуждённым, которые также находились в секции. Он прошёл в помещение санузла, расположенного внутри секции, чтобы убедиться в том, что Клещевников О.А. не скрывает там запрещённые предметы. В это время последний накинулся на него сзади, со спины и схватил двумя руками за его шею, пытаясь при этом правой рукой выхватить и сорвать его нагрудный служебный видеорегистратор «Дозор». Увидев это ФИО2 и ФИО3 стали оттаскивать Клещевникова О.А. от него, но последний не отпускал и продолжал удерживать руками за его шею, со спины, от этого он чувствовал сильную физическую боль в области шеи. Затем ФИО2 и ФИО3 применили физическую силу в отношении Клещевникова О.А. и скрутили ему руки, в последующем последний был сопровождён в камеру штрафного изолятора;

- показаниями свидетеля ФИО2., согласно которым 11 сентября 2022 года при совместном с ФИО1 и ФИО3 обходе 14-го отряда <данные изъяты> примерно около 00 часов 30 минут они обнаружили, что осуждённый Клещевников О.А. не выполнил команду «отбой», бесцельно бродил по секции, двое других осуждённых лежали на своих спальных местах. ФИО1 пошёл осмотреть помещение туалетной комнаты и зашёл в него. В это время Клещевников О.А. стоял позади ФИО1, на что потерпевший попросил Клещевникова О.А. лечь спать, но последний не отреагировал. Затем Клещевников О.А. неожиданно напал сзади на ФИО1, а именно двумя руками обхватил его за шею, при этом одной из рук пытался сорвать с груди последнего служебный видеорегистратор. После чего, он и ФИО3 применили к Клещевникову О.А. физическую силу;

- свидетель ФИО3 по существу дела дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2;- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 11 сентября 2022 года он, Клещевников О.А. и другие осуждённые находились в ночной секции № 1 отряда № 14 <данные изъяты>. Он проснулся 11 сентября 2022 года в 00 часов 30 минут из-за шума в секции и увидел, что Клещевников О.А. держит руками с захватом шею сотрудника <данные изъяты>;

- протоколом осмотра компакт диска СD-R с записями с камер видеонаблюдения секции № 1 14-го отряда <данные изъяты>, а также нагрудного видеорегистратора «Дозор», который находился при потерпевшем ФИО1 на службе 11 сентября 2022 года. Просмотром видеозаписей установлено, что 11 сентября 2022 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут, более точное время установить не представилось возможным, осуждённый Клещенков О.А. со спины ФИО1, с захватом сзади, схватил своими руками за шею потерпевшего и удерживал её с применением физической силы, одновременно с этим Клещевников О.А. руками пытался сорвать нагрудный видеорегистратор «Дозор», который находился при потерпевшем;

- копией приказа УФСИН России по Республике Татарстан, согласно которому ФИО1 назначен на должность помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты>;

- копией должностной инструкции ФИО1, утверждённой начальником <данные изъяты>;

- копией суточной ведомостью надзора за осуждёнными <данные изъяты>, согласно которой помощник начальника колонии дежурной части отдела безопасности <данные изъяты> ФИО1 являлся ответственным за осуществление надзора за осужденными и обеспечение выполнения ими распорядка дня, в частности за «отбой» и «ночную проверку»;

- копия постановления № .... о применении к осуждённому меры взыскания, согласно которому 11 сентября 2022 года в 00 часов 29 минут в отряде № 14 <данные изъяты> осуждённый Клещевников О.А. нарушил распорядок дня, не выполнил команду «отбой», бесцельно ходил по секции, шумел, мешая спать остальным осужденным, на неоднократные замечания не реагировал. За нарушение установленного порядка отбывания наказания Клещевников О.А. переведён в «помещение камерного типа» сроком на 6 месяцев;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого 11 сентября 2022 года ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ «Городская поликлиника № 7», где в ходе осмотра дежурным травматологом установлена болезненность при пальпации, ограничение движений в области шейного отдела позвоночника, левого коленного сустава и выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, области левого коленного сустава». Данный диагноз выставлен на основании субъективных жалоб на боль (в медицинской документации объективных признаков ушиба отсутствуют, телесных повреждений в данной области не отмечено), что не позволяет определить степень тяжести причиненного вреда здоровью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Клещевникова О.А. по ст. 321 ч. 2 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, совершённое в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления виновного лишь в условиях реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При этом, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства совершённого преступления и данные о личности виновного.

Кроме того, суд при назначении наказания учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Клещевниковым О.А., раскаяние в содеянном, состояние здоровья, как виновного, так и его родственников.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Клещевникова О.А. обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидив преступлений и назначил минимальный срок наказания, в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для смягчения наказания и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 08 февраля 2023 года в отношении Клещевникова Олега Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рогачева А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Зарипов Т.Р. Дело № 22-4570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного Буркова В.В. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Рогачева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогачева А.В. в защиту Буркова В.В. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 06 марта 2023 года, которым

Бурков Владислав Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, с <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

осуждён к лишению свободы:

- по пункту «г» части 2 статьи 126 УК РФ – на 6 лет,

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - на 7 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Буркова В.В. под стражей с 06 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной...

... колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Буркова В.В., адвоката Рогачева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.В. признан виновным в похищении Потерпевший №1, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также он признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Преступления совершены 12 апреля 2022 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бурков В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рогачев А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, Буркова В.В. оправдать. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Бурков В.В. не виновен. В судебном заседании Бурков В.В. пояснил, что потерпевшая добровольно села к нему в машину, убивать он её не намеревался, хотел только припугнуть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

В судебном заседании Бурков В.В. пояснил, что 12 апреля 2022 года Потерпевший №1 добровольно села в его автомобиль. В пути следования он выкрутил фиксатор блокировки двери, поскольку опасался за Потерпевший №1, которая во время движения пыталась выйти из машины, а также просила остановить транспортное средство, на что он также не реагировал, поскольку хотел поговорить с ней. Во время движения автомашины удары Потерпевший №1 он не наносил, так как это препятствовало бы ему в управлении автомашиной. Когда он остановился, Потерпевший №1 попыталась вырваться. Не желая ее отпускать, нанес ей несколько ударов левой рукой. В последующем он перелез к Потерпевший №1 на заднее сиденье и также нанес несколько ударов левой рукой. Проходивший мимо мужчина вмешался, после чего он вышел из автомашины и ушел.

Однако его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании оглашены показания Буркова В.В., данные в ходе предварительного следствия. Он пояснил, что в декабре 2021 года у матери его жены Потерпевший №1 обнаружили онкологическое заболевание. Она переехала к ним жить с целью наблюдаться и проходить лечение. Потерпевший №1 попросила его некоторое время пожить у матери. Он выполнил ее просьбу, однако воспринял ее как желание Потерпевший №1 порвать с ним отношения. Он звонил ей, писал сообщения, она отвечала, что хочет побыть одна с матерью. В феврале 2022 года она сообщила ему, что не желает проживать с ним, а также иметь какие-либо отношения. Ее слова задели ее, он стал искать способы, чтобы отомстить ей. Следил за ней, чтобы выяснить, не появился ли в ее жизни другой мужчина. В начале апреля 20223 года дома взял провод, а также нашел деревянный брусок, которые положил в багажник своей автомашины марки «Лада Калина черного цвета с государственным регистрационным знаком ..... Он решил похитить Потерпевший №1, избить и напугать ее, так как был сильно на нее обижен. Утром 12 апреля 2022 года он переложил провод и деревянный брусок на переднее сиденье автомашины. Затем ждал ее возле одного из домов на улице Павлюхина города Казани. Увидев Потерпевший №1, он схватил ее за руку, усадил на заднее сиденье автомашины, закрыл дверь, после чего они поехали. Потерпевший №1 пыталась выйти из машины, он ей сказал, чтобы она сидела, при этом убрал фиксатор блокировки двери, чтобы она не смогла самостоятельно открыть дверь. Он привез ее к железнодорожному полотну недалеко от улицы Хади Такташа города Казани, начал наносить ей удары по телу, виску и затылку руками и деревянным бруском, не вытаскивая его из полиэтиленового пакета. Далее он взял в руки провод, перелез на заднее сиденье, обмотал им обе руки, после чего начал с его помощью душить Потерпевший №1, прижимая ее к сиденью автомобиля. Потерпевший №1 при этом сидела лицом к нему, она сопротивлялась и убирала руками провод, в результате чего провод порвался. Ее ноги он удерживал своими ногами, лежал на ней, чтобы она не смогла оказать сопротивление, руки у нее были свободны. Предпринимал еще несколько попыток удушения, но ввиду сопротивления Потерпевший №1 провод каждый раз рвался до тех пор, пока в его руках не остались его маленькие куски. После этого он стал душить Потерпевший №1 руками, но она также сопротивлялась и пыталась убрать его руки. Затем она закрыла глаза. Он решил, что она потеряла сознание. В этот момент незнакомый мужчина крикнул, что он делает. Увидел, что к его машине направляются двое мужчин. Он испугался, прекратил свои действия, убрал руки от шеи Потерпевший №1, забрал рюкзак из багажника и ушел. Видел, как Потерпевший №1 вышла из автомашины и обратилась за помощью к мужчине, который ранее окликнул его.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду подтвердила, что отношения с Бурковым В.В. испортились после приезда для лечения ее матери. Она попросила его некоторое время пожить отдельно. Бурков В.В. постоянно звонил ей, настаивал на совместно проживании, подозревал в измене. Утром 12 апреля 2022 года она вышла из дома. Бурков В.В. схватил ее за воротник, затолкал на заднее сиденье своей автомашины. Она попыталась вырваться. Находившийся на водительском сиденье Бурков В.В. обернулся и выкрутил фиксатор двери. Она кричала, просила, чтобы он ее отпустил. Бурков В.В. взял пакет, в котором находился деревянный брусок, нанес ей удар по виску, а затем по затылку. От ударов у нее с затылка потекла кровь. Проехав какое-то расстояние, Бурков В.В. остановил машину в безлюдном месте. Остановившись, он пересел к ней на заднее сиденье. В его руках она увидела провод черного цвета. Бурков В.В. повалил ее на сиденье автомобиля и этим проводом начал ее душить. Бурков В.В. находился поверх ее и душил проводом, одновременно удерживая ее ногами, чтобы она ногами не смогла оказать сопротивление, при этом руки у нее были свободными. Провод порвался. Бурков В.В. вновь намотал провод на руки и снова начал ее душить, однако ей вновь удалось разорвать провод. Далее Бурков В.В. начал душить ее руками. Она уже не могла с ним справиться и начала терять сознание. Затем она услышала крик с улицы. Бурков В.В. продолжал ее душить, и она потеряла сознание. После этого она почувствовала, как он вытащил ее из машины. Затем Бурков В.В. из машины взял рюкзак и ушел, оставив машину.

Свои показания она подтвердила в ходе очной ставки с Бурковым В.В. и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 12 апреля 2022 года ей позвонила бабушка, которая сообщила, что ее маму Потерпевший №1 схватил Бурков В.В., куда-то увез и ее надо найти. Со слов бабушки она узнала, что по телефону Потерпевший №1 просила о помощи. Она позвонила в полицию и сообщила о том, что маму похитили. Спустя примерно 30 минут Потерпевший №1 вернулась домой, вся в слезах, ее одежда была испачкана кровью, она хромала. Войдя в квартиру Потерпевший №1 сразу упала и не могла двигаться, у нее болело правое колено. У нее на лице и голове были телесные повреждения. Потерпевший №1 сообщила, что ее похитил Бурков В.В., увез на автомашине куда-то к железной дороге, избил и душил ее. Она видела у нее следы пальцев на шее. Со слов матери, если бы не проходивший мимо мужчина, то Бурков В.В. убил бы ее.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 12 апреля 2022 года жена позвонила дочери Потерпевший №1 В начале они разговаривали спокойно и вдруг дочь позвала на помощь. Телефонный звонок прервался. Он начал звонить на ее номер и на номер Буркова В.В., однако телефоны не отвечали. Жена по телефону сообщила о случившемся внучке, просила вызвать полицию. Далее позвонила дочь и сообщила, что Бурков В.В. насильно посадил её в свою автомашину, увез в безлюдное место рядом с железнодорожной насыпью, душил ее проводом, пока не вмешался прохожий.

В судебном заседании свидетель – участковый уполномоченный полиции Свидетель №3 пояснил, что 12 апреля 2022 года Потерпевший №1 обратилась с заявлением о том, что Бурков В.В. похитил и пытался убить ее. Бурков В.В. был вызван в отдел полиции. При осмотре его автомашины изъяты женская сумка, сотовый телефон, кошелек, серьги из металла желтого цвета, банковские карты, ключи, перчатки. После сообщения о заявлении Потерпевший №1 Бурков В.В. признался в совершении преступлений, показал место и рассказал об обстоятельствах их совершения.

Протокол осмотра автомашины Буркова В.В. подтверждает изъятие принадлежащих Потерпевший №1 личных вещей.

В ходе осмотра места происшествия между улицами Хади Такташа и Ботаническая города Казани обнаружен и изъят деревянный брусок.

По заключению эксперта .... от 16 июня 2022 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин передней поверхности верхней трети шеи по срединной линии, задней поверхности верхней и средней трети шеи преимущественно по средней линии (3), области угла нижней челюсти слева (2), правой кисти, области носа слева, правой голени, правой ягодичной области, кровоподтеков передней поверхности средней трети шеи слева, левой ушной раковины, левого плеча, левого предплечья, правой височной области, кровоподтека с поверхностной раной затылочной области справа, кровоизлияния белочной оболочки правого глазного яблока, которые не причинили вреда здоровью, а также травмы правой нижней конечности в виде кровоподтека области правого коленного сустава, трещин латерального и медиального менисков, полного разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Анатомическая локализация телесных повреждений по различным областям и плоскостям свидетельствует о наличии не менее 15 мест приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесных повреждений исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности, заключения судебно-психиатрических экспертов .... от 21 сентября 2022 года Бурков В.В. обоснованно признан вменяемым.

На предварительном следствии он признался в похищении потерпевшей и в том, что с применением провода и руками пытался душить ее, допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его показания судом надлежащим образом исследованы, подвергать их сомнению оснований не имеется. При этом они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, другими доказательствами.

Поскольку в судебном заседании Бурков В.В. отказался от первоначальных показаний, из числа доказательств подлежат исключению его чистосердечное признание и показания свидетеля Свидетель №3 в части первоначальных показаний Буркова В.В.

Судом установлено, что Бурков В.В. заранее приготовил деревянный брусок и кусок провода, которые возил в багажнике автомашины. Указанные предметы перед похищением потерпевшей он положил на переднее сиденье в салоне автомашины. После похищения потерпевшей и прибытия в безлюдное место, Бурков В.В. сразу же с использованием провода и руками пытался задушить Потерпевший №1, и прекратил свои действия лишь после вмешательства прохожих. Указанные обстоятельства опровергают показания Буркова В.В. об отсутствии у него изначально умысла на лишение жизни Потерпевший №1

При таких обстоятельствах действия Буркова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В то же время в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении жизни и торговле людьми» разъясняется, что в случаях, когда захват и перемещение человека были направлены не на удержание потерпевшего в другом месте, а на его убийство, содеянное квалифицируется по соответствующей части статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ не требует.

Поскольку Бурков В.В. похитил Потерпевший №1 с целью ее убийства, осуждение его по пункту «г» части 2 статьи 126 УК РФ подлежит исключению из приговора, а также следует исключить ссылку суда на часть 3 статьи 69 УК РФ при окончательном назначении наказания.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, чистосердечное признание в ходе следствия, наличие пожилого родителя, являющего инвалидом 3 группы, состояние здоровья его и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обоснованно не нашел оснований для применения части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ и назначил справедливое наказание с учетом положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 66 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 06 марта 2023 года в отношении Буркова Владислава Владимировича изменить.

Исключить из приговора осуждение Буркова В.В. по пункту «г» части 2 статьи 126 УК РФ и указание суда о назначении окончательного наказания по правилась части 3 статьи 69 УК РФ.

Исключить из числа доказательств чистосердечное признание Буркова В.В. и показания свидетеля Свидетель №3 в части первоначальных показаний Буркова В.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогачева А.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Бурков В.В. находится в <адрес>