Кузьмичевская Людмила Анатольевна

КОПИЯ

Судья Зарипов Т.Р. дело №22-6205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденных Юхневича С.С., Мясникова П.И., Галеева И.И., Кадеева Э.В., Домрачева В.Ю., Степанова О.В., Жемкова А.Е., Соболева В.В., Гарбуза М.И., Корсунского В.Ю., Юхневича С.С., Мартыновой Л.Н.,

адвокатов Наугольных Е.И., Фарукшиной Н.В., Гатауллина Т.И., Фаизова Р.Э., Шарапова И.Х., Русиной В.В., Ларионова М.Ю., Судакова Ю.В., Петровой Г.И., Бикмуллина Р.Р., Кашиной Ю.Г., Владимировой Р.Г.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Корсунского В.Ю., адвокатов Фаизова Р.Э., Шарапова И.Х. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года, которым

Гарбуз Михаил Иосифович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей;

Домрачев Валерий Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден к лишению свободы: по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ на 3 года, по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ на 1 год, по пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ на 1 год, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – на 3 года 6 месяцев. В силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать ...

Показать ещё

...условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

Корсунский Валентин Юрьевич, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Домрачев В.Ю., Гарбуз М.И. и Корсунский В.Ю. по части 2 статьи 210 УК РФ оправданы за отсутствием состава преступления, за ними признано право на реабилитацию.

Этим же приговором: Юхневич Сергей Станиславович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172, пункту «б» части 2 статьи 173.1 (14 эпизодов) УК РФ и оправдан по части 1 статьи 210, пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ за отсутствием состава преступления; Мясников Павел Игоревич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 1 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Галеев Ильфат Исмагилович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Соболев Виталий Викторович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172, пункту «б» части 2 статьи 173.1 (11 эпизодов) УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Кадеев Эдуард Вячеславович осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172, пункту «б» части 2 статьи 173.1 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Жемков Александр Евгеньевич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Степанов Олег Валерьевич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Мартынова Любовь Николаевна осуждена по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдана по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления; Юхневич Станислав Сергеевич осужден по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ и оправдан по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием за всеми в части оправдания права на реабилитацию, – в отношении них апелляционные представление либо жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденных, адвокатов и прокурора по существу апелляционных жалоб, приговора и уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Домрачев В.Ю., Гарбуз М.И. и Корсунский В.Ю. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере в сумме 62 458 061,06 рубль.

Домрачев В.Ю. признан виновным в незаконном образовании (создании) юридических лиц ООО «Корунд» и ООО «Агат» через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 09 сентября 2014 года по 16 июня 2017 года на территории Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Домрачев В.Ю., Гарбуз М.И. и Корсунский В.Ю. вину не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Корсунский В.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просит его оправдать;

- адвокат Шарапов И.Х. ставит вопрос об оправдании Гарбуза М.И. и указывает, что приведенные в приговоре в обоснование виновности его подзащитного выводы содержат пространные формулировки и объективными доказательствами не подтверждены, причастность осужденного к перечислениям денежных средств на расчетные счета организаций, к привлечению клиентов, заказчиков незаконных банковских операций и проведение с ними переговоров, к определению сумм вознаграждения и распределению доходов, не установлена, показания свидетеля ФИО1 основаны на предположениях, первоначальные показания Юхневича Станислава о покупке Гарбузом М.И. наличности оценить невозможно ввиду отсутствия конкретики. Фонограммы телефонных переговоров не воспроизводились, принадлежность голосов не выяснена, лингвистическая экспертиза на предмет установления смысла диалогов не назначалась;

- адвокат Фаизов Р.Э. указывает, что приговор в отношении Домрачева В.Ю. вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с оправданием последнего. Обращает внимание, что вина Домрачева В.Ю. не доказана, переговоров с клиентами незаконных банковских операций он не вел, деньгами не распоряжался, печати организаций не изготавливал. Регистрацией фирм занимался ФИО2, располагающий связями в налоговой инспекции. Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, указывает об оговоре ими его подзащитного, противоречия в первоначальных показаниях Юхневича Сергея относительно Домрачева В.Ю. не устранены, проигнорированы показания Кадеева Э.В., Соболева В.В., Мартыновой Л.Н., Степанова О.В. Судом нарушена очередность предоставления доказательств, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе свидетелей и следователя. 28 выемок документов, выписок по счетам произведены оперативниками и следователем Гайнуллиной Э.Х. без соблюдения требований статьи 183 УПК РФ и являются недопустимыми, как и заключения проведенных на их основании судебно-бухгалтерских экспертиз, после исключения из указанной в приговоре суммы дохода 53 834 089 рублей остаток составляет менее 9 000 000 рублей, что особо крупным размером не является. Первоначальные показания осужденными даны под давлением, предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не полностью отражает ход процесса, действия Домрачева В.Ю. не конкретизированы, не установлены время, место и способ преступления, приговор основан на предположениях, допущенные органом следствия, в том числе и при составлении обвинительного заключения нарушения, исключали рассмотрение судом уголовного дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Домрачева В.Ю., Гарбуза М.И. и Корсунского В.Ю. в преступлениях, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Гарбуз М.И. показал, что с Юхневичем Сергеем поддерживал приятельские отношения, видел в его офисе Домрачева В.Ю., Мартынову Л.Н. и Кадеева Э.В., к ФИО1 обращался для заключения договора субподряда.

Корсунский В.Ю. показал суду, что познакомился с Юхневичем Сергеем для осуществления совместного проекта, помогал ему ускорить открытие расчетных счетов ООО «Агат», ООО «Темп», ООО «Веда», ООО «Монолит». В ходе следствия пояснял, что знал о занятии Сергеем обналичиванием и транзитом денежных средств, стоимость услуг составляла от 2 до 7%.

Из показаний Домрачева В.Ю. следует, что регистрации фирм не производил, этим занималась возглавляемая ФИО2 юридическая контора, с ним лишь два-три раза консультировался. Печати юридических лиц находились не у него, переговоров с клиентами не вел. Работая у Юхневича Сергея в ООО «Техноальянс», по его поручению отвозил и забирал документы у ФИО2, привозил на подпись документы директорам ООО «Темп» и ООО «Агат».

Согласно показаниям Юхневича Сергея в судебном заседании и при досудебном производстве по делу, Гарбуз М.И. знакомый, Домрачев В.Ю. сотрудник его офиса. Домрачев В.Ю. осуществлял функции переговорщика, привлекал его для решения вопросов оказания транзитных услуг юридическим лицам. В ходе строительного бизнеса начали поступать предложения о возможности обналичивания и транзита денежных средств, он совместно с участниками группы решил оказывать посреднические услуги, услуги транзита (перевод денежных средств клиента на реквизиты подконтрольных им организаций, на реквизиты указываемых ими организаций с вычетом от 0,4 до 1,5% их прибыли) и обналичивания денежных средств (клиент перечислял сумму на реквизиты их подконтрольных организаций, в дальнейшем он приобретал необходимую наличность у иных лиц и передавал большей частью клиенту, прибыль составляла от 0,2 до 0,5%). Оказание посреднических услуг заключалось в участии в реальных сделках с покупкой и продажей товара, так как иногда юридическим организациям требовался посредник, их прибыль в данной ситуации составляла 0,2% от суммы транзитной операции. Он занимался общим руководством и координацией деятельности группы, Домрачев В.Ю. организовывал работу по регистрации, ликвидации, изменению юридических лиц, к числу их фирм относились ООО «Агат», ООО «Монолит», ООО «Веда», ООО «Темп», ООО «Каскад», ООО «Гермес», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Лидер». Корсунского В.Ю. порекомендовали как способного специалиста по ведению переговоров и по движению проектов, он ездил в «Альфа-Банк», «Газпромбанк» и договаривался с сотрудниками банков об ускорении открытия расчетных счетов. О том, что его организации оказывают услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств, Корсунский В.Ю. знал, весной 2017 года прислал на телефон сообщение с процентными ставками за подобные услуги. Деятельность организаций ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Каскад», ООО «Веда», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «Ника», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс» контролировал он, наряду с легальной деятельностью реквизиты организаций использовались в транзите денежных средств, открытие большого количества фирм была связана агрессивной банковской политикой.

Из показаний Кадеева Э.В. в ходе следствия видно, что работал у Юхневича Сергея, с Мартыновой Л.Н. вели бухгалтерский учет по организациям, однако этот учет не был полноценным. Все подконтрольные Юхневичу Сергею организации были созданы и работали для того, чтобы осуществлять перечисления под видом оказания услуг для их последующего транзита, в налоговых декларациях по фирмам указывалась минимальная доходность. При необходимости подписать документы директорами, говорил Юхневичу Сергею, как правило поручавшему решение этого вопроса Домрачеву В.Ю. С 01 января 2015 года до дня задержания он вел бухгалтерию ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «Темп», ООО «Каскад», ООО «Веда», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «Ника», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс», по этим организациям совершал банковские операции, куда, сколько денежных средств перечислить, с какой фирмы и назначение платежа узнавал от Юхневича Сергея.

Из показаний Галеева И.И. следует, что числился руководителем ООО «Соната», все документы по фирме передал Юхневичу Сергею, в основном выполнял функции его водителя, возил документы, печати, сотрудников офиса, забирал от указанных им лиц деньги. У Юхневича Сергея работали Домрачев В.Ю., Кадеев Э.В., Мартынова Л.Н., в офис приходили Соболев В.В., Корсунский В.Ю., Юхневич Станислав, дважды видел Гарбуза М.И.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в 2015 году ООО «Союзшахтоосушение» выступало подрядчиком при проведении строительных работ на объекте жилого комплекса «Победа» и при строительстве жилого дома в городе Казани. Примерно в этот же период к нему обратился знакомый Гарбуз М.И., которому требовалась работа по строительному субподряду, он согласился. Гарбуз М.И. пояснил, что направит людей с договорами. Денежные средства, направленные ООО «Союзшахтоосушение» в ООО «Компания Стар», ООО «Ника», ООО «Импульс» и ООО «Спутник», перечислялись на основании выставленных счетов, реквизиты предоставили люди Гарбуза М.И. С руководителями этих фирм не знаком, по окончании работ подтверждающие их выполнение финансовые и бухгалтерские документы не представлены.

Согласно показаниям ФИО5, работавшей в АО «Альфа Банк», в конце декабря 2016 – начале января 2017 года к ней обратился Соболев В.В. с просьбой открыть расчетный счет для ООО «Гермес», вместе с ним находился Корсунский В.Ю. В марте 2017 года Корсунский В.Ю. также обращался с просьбами открыть расчетные счета для ООО «Агат» и ООО «Титан», в дальнейшем при возникновении касающихся этих организаций вопросов он предоставлял договоры и бухгалтерскую отчетность, заверенные подписью директора. По истечении примерно двух месяцев после открытия расчетные счета ООО «Гермес», ООО «Агат» и ООО «Титан» были заблокированы банком вследствие проводимых сомнительных операций, с целью выяснения ситуации в банк приходил Корсунский В.Ю.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО2 показал, что занимается оказанием юридических услуг, периодически к нему обращался знакомый Домрачев В.Ю. с целью подготовки документов для проведения различных регистрационных действий. По просьбе Домрачева В.Ю. вносил изменения в ЕГРЮЛ ООО «Соната», руководителем являлся Галеев И.И., и с 2015 года занимал должность юриста, составлял договоры по оказанию различных услуг на основании предоставленных Галеевым И.И. и Домрачевым В.Ю. реквизитов, оказывал последнему юридическую помощь в сфере открытия, закрытия, присоединения, изменения юридических лиц и ИП.

Свидетель ФИО4 показал, что являлся номинальным директором ООО «Корунд». Примерно в 2013 году познакомился с Домрачевым В.Ю., предложившим заработать путем оформления на его имя организации с целью купли-продажи строительных материалов. Предоставил Домрачеву В.Ю. копию паспорта, ИНН, СНИЛС, через некоторое время подписал документы, заверил у нотариуса и передал Домрачеву В.Ю. Вела ли открытая им фирма реальную финансово-хозяйственную деятельность, ему неизвестно, расчетными счетами не распоряжался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала, что директором ООО «Агат» была номинально, Домрачев В.Ю. предложил зарегистрировать на неё организацию для ведения легальной предпринимательской деятельности в сфере купли-продажи семечек и зерна, обещал заработную плату. Согласившись, передала ему копию паспорта, ИНН, СНИЛС, через несколько дней после звонка Домрачева В.Ю. подала документы в налоговую инспекцию. После регистрации ООО «Агат» документы передала Домрачеву В.Ю., ездила с ним в ПАО «Альфа Банк», ПАО «Темп Банк» для открытия счетов, по его просьбе приезжала в офис, подписывала договоры и счета-фактуры. Деятельность от имени ООО «Агат» сама не вела, расчетными счетами не управляла, переговоры не проводила.

Сомневаться в правдивости показаний ФИО4 и ФИО3 оснований судебная коллегия не усматривает, данных об оговоре ими Домрачева В.Ю. суду не представлено.

Свидетель ФИО6 показал, что руководителем в ООО «Агат», ООО «Веда», ООО «Темп», ООО «Монолит» являлся номинально, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от имени организаций не осуществлял, расчетными счетами не распоряжался.

Как следует из изъятых в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 России по Удмуртской Республике документов, ООО «Агат» зарегистрирован 24 августа 2016 года решением о государственной регистрации №...., в период с 24 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года директором указана ФИО3, с 17 апреля 2017 года директором является ФИО6

Протоколами осмотра установлено, что в городе Казани, <адрес>, фигурирующему в регистрационном деле общества в качестве адреса регистрации и нахождения, офисное помещение ООО «Агат», и в городе Казани, <адрес>, фигурирующему в регистрационном деле общества в качестве адреса регистрации и нахождения, офисное помещение ООО «Корунд», не располагаются.

Согласно изъятым материалам банковских дел по ООО «Агат»: из АО «Альфа-Банк» общий оборот денежных средств по расчетному счету за период с 17 октября 2016 года по 16 июня 2017 года 205 692 934,76 рубля; из ПАО «Темпбанк» общий оборот денежных средств по расчетному счету за период с 02 ноября 2016 года по 08 августа 2017 года 25 641 664,71 рубля; из ПАО «Финансовая корпорация открытие» общий оборот денежных средств по расчетному счету за период с 17 октября 2016 года по 16 декабря 2016 года составляет 17 625 938,05 рублей.

Согласно изъятому в ПАО «Сбербанк России» банковскому делу ООО «Корунд», директором общества являлся Филиппов М.М., общий оборот денежных средств по расчетному счету с 18 мая 2015 года по 08 июля 2015 года составляет 273 543 764,32 рубля.

Вопреки утверждению защитника Фаизова Р.Э., следственные действия, связанные с выемкой документов из банковских учреждений, проводились уполномоченными должностными лицами: следователем и включенными в состав следственной группы оперативными сотрудниками УЭБ и ПК при МВД РТ на основании соответствующего поручения и вступивших в законную силу судебных решений. Проведение выемки в представительствах банков на подлинность и полноту истребованных по постановлениям суда документов, касающихся деятельности инкриминируемых осужденным организаций, не влияет, нарушений требований статьи 183 УПК РФ не допущено.

Правовых оснований для признания недопустимым доказательством как протоколов этих следственных действий, так и всех проведенных по результатам исследования изъятых документов судебно-бухгалтерских экспертиз не имеется. Экспертизы проведены предупрежденными об уголовной ответственности компетентными специалистами, их выводы ясны, развернуты, непротиворечивы и научно обоснованы. Поэтому установленная судом общая сумма извлеченного дохода, согласно примечанию к статье 170.2 УК РФ составляющая особо крупный размер, уменьшению не подлежит.

В частности, заключением эксперта №55 установлено, что сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 0,5% (по операциям 2015 года), в размере 1% (по операциям 2016 года) и в размере 1,2% (по операциям 2017 года) от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Корунд», открытый в ПАО «Сбербанк» (без учета взаимных перечислений между ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «ТЕМП», ООО «Каскад», ООО «ВЕДА», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «НИКА», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс», ООО «Айсгер», ООО «Лайтсон», ООО «Булгар-Сервис», ООО «Альказар», ООО «Торгпрофи», ООО «Базис-К», ООО «Конти», ООО «СтройЛайф», ООО «Декарт», ООО «Рамира», ООО «Дайкон», ООО «Магнат», ООО «Камелия», ООО «Прогресс» за период с 18 мая 2015 года по 08 июля 2015 года составляет 1 219 522,93 рубля.

Согласно выводам заключения экспертизы №73, сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 2% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Агат», открытые в Нижегородском филиале ПАО Банка «ФК Открытие», в филиале «Казань» ПАО МАБ «Темпбанк», в АО «Альфа-Банк» Нижегородский филиал (без учета взаимных перечислений между ООО «Агат», ООО «Платформа», ООО «Торговый дом Базис», ООО «Гермес», ООО «ТЕМП», ООО «Каскад», ООО «ВЕДА», ООО «Монолит», ООО «Компания Стар», ООО «Соната», ООО «Адмирал», ООО «Титан», ООО «Корунд», ООО «НИКА», ООО «Слован», ООО «Лидер», ООО «Спутник», ООО «Импульс», ООО «Техноальянс», ООО «Айсгер», ООО «Лайтсон», ООО «Булгар-Сервис», ООО «Альказар», ООО «Торгпрофи», ООО «Базис-К», ООО «Конти», ООО «СтройЛайф», ООО «Декарт», ООО «Рамира», ООО «Дайкон», ООО «Магнат», ООО «Камелия», ООО «Прогресс») за период с 17 октября 2016 года по 16 июня 2017 года составляет 4 821 502,85 рубля; сумма дохода (комиссионного вознаграждения), полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового процента в размере 6,5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Агат» в этих филиалах без учета указанных фирм, за период с 17 октября 2016 года по 16 июня 2017 года составляет 15 669 884,28 рубля.

Из полученных из Национального Банка Республики Татарстан сведений, лицензии для осуществления банковской деятельности у перечисленных выше обществ, в том числе у ООО «Агат» и ООО «Корунд», отсутствуют.

Заключением эксперта №520 установлено, что в памяти изъятого у Домрачева В.Ю. мобильного телефона содержится переписка по подготовке первичных документов, поступлению денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций ООО «Корунд», «Каскад», «Гермес», «Титан», «Платформа», по указанию оснований платежей, дальнейшей передаче денежных средств лицам, обращающимся за услугами транзита и обналичивания.

Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (записи телефонных переговоров и стенограммы к ним) следует, что: пользователь абонентского номера .... (Домрачев В.Ю.) обсуждает с собеседниками вопросы осуществления деятельности по обналичиванию денежных средств, открытия расчетных счетов, упоминаются подконтрольные организации, величина комиссионного вознаграждения 6,5, 7,5 и 10,5%. Зафиксирован разговор с Гарбузом М.И., попросившим Домрачева В.Ю. отправить список с названиями фирм и ИНН на почту, Домрачев В.Ю. обсуждает текущие вопросы осуществления деятельности по обналичиванию денежных средств с Соболевым В.В., Гарбузом М.И., Кадеевым Э.В.; Корсунский В.Ю. (абонентский номер ....) обсуждает с Юхневичем Сергеем вопросы снятия и открытия расчетных счетов в Банках, упоминаются подконтрольные участникам организованной преступной группы названия фирм; Юхневич Сергей (абонентский номер ....) обсуждает с заказчиками незаконных банковских операций вопросы перечисления безналичных денежных средств на расчетные счета, упоминается величина комиссионного вознаграждения за транзит денежных средств в 2%, за обналичивание 6,5%. Зафиксированы телефонные переговоры с Галеевым И.И. (интересуется, сколько в кассе денег и просит отвезти Гарбузу М.И. «…5-ку рыжиков»); Домрачевым В.Ю., Гарбузом М.И. (с последним обсуждаются вопросы перечисления денежных средств и их объемы, величина процентной ставки за обналичивание); Гарбуз М.И. (абонентский номер ....) обсуждает с Юхневичем Сергеем и иными собеседниками вопросы обналичивания денежных средств, объемы перечисляемых денежных средств и их поступление от заказчиков, передачу наличности, возможности оказания услуг по транзиту, указывается величина комиссионного вознаграждения за обналичивание 6-11%.

Сомневаться в том, что эти телефонные переговоры по зарегистрированным на них абонентским номерам велись осужденными, в том числе и Гарбузом М.И., оснований судебная коллегия не усматривает, принадлежность голосов на фонограммах именно им установлена, смысл диалогов ясен и проведение лингвистической экспертизы не требуется.

Из стенограммы по итогам оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров Юхневича С.С., Домрачева В.Ю., Гарбуза М.И., Соболева В.В., Кадеева Э.В., Мясникова П.И. и Галеева И.И. следует, что велись разговоры о взаимоотношениях с банками, движении денежных средств, их приеме-передаче, проблемных моментах во взаимоотношениях с налоговыми органами, «обналичивании» и процентных ставках за это, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Каскад», «Техноальянс», «Платформа», «Лидер», «Веда», «Темп», «Монолит», «Агат», «Альказар», «Торгпрофи», «Гермес», «Титан», «Соната», «Рамира», «Корунд» и других.

Помимо изложенного, вина осужденных доказана материалами проведенных в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, показаниями осужденных, свидетелей, материалами банковских дел обществ с ограниченной ответственностью «Агат», «Платформа», «Торговый дом Базис», «Гермес», «ТЕМП», «Каскад», «ВЕДА», «Монолит», «Компания Стар», «Соната», «Адмирал», «Титан», «Корунд», «НИКА», «Слован», «Лидер», «Спутник», «Импульс», «Техноальянс», «Лайтсон», «Булгар-Сервис», «Альказар», «Торгпрофи», «Базис-К», «Конти», «СтройЛайф», «Декарт», «Рамира», «Дайкон», «Магнат», «Камелия», «Прогресс», правоустанавливающими документами на эти фирмы, заключениями экспертиз об отсутствии подтверждения законности переводов денежных средств на указанные по документам нужды, и иными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре.

При этом приведенные судом показания осужденных на досудебной стадии производства по делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитников при исключающих оказание какого-либо давления обстоятельствах и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судом установлено, что Юхневич Сергей, имея умысел на обогащение путем осуществления незаконной банковской деятельности, не позднее 09 сентября 2014 года на территории города Казани организовал и возглавил группу, в которую вошли Домрачев В.Ю., Галеев И.И., Гарбуз М.И., Кадеев Э.В. Соболев В.В., сын Юхневич Станислав, Мартынова Л.Н. и Корсунский В.Ю. Организованная группа характеризовалась устойчивостью связей, слаженностью взаимодействия участников, распределением между ними ролей и функций, многократным перечислением денежных средств, поступивших от «клиентов», на расчетные счета подконтрольных группе и иных организаций, созданием видимости легальной деятельности.

Организованная группа под руководством Юхневича Сергея в указанном составе в период с 09 сентября 2014 года по 16 июня 2017 года, не имея специального разрешения (лицензии), предусмотренного Федеральным законом от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в нарушение Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 02 апреля 2010 года №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», Федерального закона от 08 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», систематически совершала незаконные банковские операции, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 5 Федерального закона №395-1 по осуществлению расчетов по поручению клиентов – различных юридических лиц, заинтересованных в их преступной деятельности и перечислявших денежные средства на подконтрольные преступной группе организации, по кассовому обслуживанию юридических лиц и инкассации денежных средств, по осуществлению переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, с нарушением Положения 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», осуществила оборот денежных средств в размере 5 343 921 975,14 рублей, и извлекла доход в особо крупном размере в сумме 62 458 061,06 рубль, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, Домрачев В.Ю. по предварительному сговору с Юхневичем Сергеем для осуществления незаконных банковских операций зарегистрировал на имя ФИО4 ООО «Корунд», 18 сентября 2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России №18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации этого юридического лица, общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером .... и 18 сентября 2014 года поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика ....; на имя ФИО3 зарегистрировал ООО «Агат», 24 августа 2016 года Межрайонной инспекцией ФНС №18 по Республике Татарстан принято решение о государственной регистрации этого юридического лица, общество включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером .... и 24 августа 2016 года поставлено на налоговый учет с присвоением индивидуального номера налогоплательщика .... в дальнейшем ООО «Корунд» и ООО «Агат», без ведома номинальных руководителей, использовались участниками организованной группы для осуществления незаконной банковской деятельности.

Предварительное и судебное следствие проведены в рамках закона. Данных об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения не представлено, судом в соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав без обвинительного уклона, в предоставлении доказательств защитники не ограничивались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены, решения по ним обоснованы. Отказ в удовлетворении того либо иного ходатайства не может расцениваться как нарушение принципа объективности и права на защиту.

Исследованные в судебном заседании в условиях состязательности сторон изобличающие и оправдывающие Юхневича С.С., Мясникова П.И., Галеева И.И., Кадеева Э.В., Домрачева В.Ю., Степанова О.В., Жемкова А.Е., Соболева В.В., Гарбуза М.И., Корсунского В.Ю., Юхневича С.С., Мартынову Л.Н. доказательства: показания осужденных и свидетелей (и полученные в ходе предварительного расследования), материалы оперативно-розыскных мероприятий, заключения экспертов и иные письменные материалы оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, действия Гарбуза М.И., Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. квалифицированы правильно.

Приведенные в апелляционных жалобах и фактически сводящиеся к переоценке доказательств доводы, аналогичные высказанным в суде первой инстанции, в том числе о допущенных органом предварительного расследования нарушениях, о признании доказательств недопустимыми, об оказанном на осужденных давлении, об уменьшении суммы извлеченного дохода, о непричастности Гарбуза М.И., Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю. к преступлениям и необходимости их оправдания, о возможной ответственности за незаконную банковскую деятельность лишь лиц, обладающих признаками специального субъекта, о недостоверности показаний ряда свидетелей, судом проверены и мотивированно отклонены, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией.

Несогласие авторов жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденных и их непричастности к преступлениям.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, – таковых нарушений по делу не допущено, в обвинительном заключении содержатся все предусмотренные законом юридически значимые обстоятельства. Более того, постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору на основании статьи 237 УПК РФ 02 апреля 2019 года отменено апелляционной инстанций, дело направлено в тот же суд со стадии судебного рассмотрения.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката Фаизова Р.Э. о даче правовой оценки действиям допрошенного по делу в качестве свидетеля ФИО2, не основаны на законе.

На окончание судебного следствия в рамках исследованных доказательств возражений не поступило, протокол судебного заседания составлен с соблюдением положений статьи 259 УПК РФ, поданные на него адвокатом Фаизовым Р.Э. замечания рассмотрены (том 166, л.д. 230), доказательств намеренного искажения содержания протокола не представлено.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Гарбуза М.И., Домрачева В.Ю. и Корсунского В.Ю., всех имеющих значение для этого вопроса обстоятельств наказание по своему виду и размеру справедливое и положениям статей 6, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ соответствует.

Вместе с тем суд, придя к выводу об оправдании Юхневича Сергея и Мясникова П.И. по части 1 статьи 210 УК РФ, Галеева И.И., Кадеева Э.В., Домрачева В.Ю., Степанова О.В., Жемкова А.Е., Соболева В.В., Гарбуза М.И., Корсунского В.Ю., Юхневича С.С. и Мартынову Л.Н. по части 2 статьи 210 УК РФ за отсутствием состава преступления, в описательно-мотивировочной части приговора при описании признанных доказанным противоправных деяний (листы приговора 6, 16, 27, 43, 53) указал на «участников преступного сообщества», что, исходя из установленных фактических обстоятельств, подлежит исключению. Вносимое изменение на доказанность вины осужденных и на правильность квалификации содеянного не влияет.

Нарушений закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства, о несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 10 июня 2020 года в отношении Юхневича Сергея Станиславовича, Мясникова Павла Игоревича, Галеева Ильфата Исмагиловича, Соболева Виталия Викторовича, Гарбуза Михаила Иосифовича, Домрачева Валерия Юрьевича, Корсунского Валентина Юрьевича, Жемкова Александра Евгеньевича, Кадеева Эдуарда Вячеславовича, Мартыновой Любови Николаевны, Степанова Олега Валерьевича и Юхневича Станислава Сергеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной его части при описании признанных доказанным противоправных деяний ссылку на «участников преступного сообщества».

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов Фаизова Р.Э., Шарапова И.Х. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Корсунского В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Р. Хисметов

Свернуть

Судья Зарипов Т.Р. дело 22-6430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Фахриева М.М.,

судей Кормильцева А.А., Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденных Говоркова А.Н., Крупнова В.А., Опарина Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Шигабутдиновой А.Б., Шайдуллиной Р.М., Судакова Ю.В. представивших соответственно удостоверения ...., .... и ордера ...., ....,

при секретаре Сергеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Говоркова А.Н., Крупнова В.А., Опарина Е.В., адвокатов Шигабутдиновой А.Б. в интересах осужденного Говоркова А.Н., Галиуллина И.М. в интересах осужденного Крупнова В.А., Судакова Ю.В. в интересах осужденного Опарина Е.В. на приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 29 марта 2021 года, которым

Говоркова Антон Николаевич, <дата> года рождения, со средне-специальным образованием, не судимый,

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

Крупнов Виталий Александрович, <дата> года рождения, с высшим образованием, судимый:

23 декабря 2013 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

14 декабря 2015 года постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани РТ условное осуждение в отношении Крупнова В.А., назначенное приговором от 23 декабря 2013 года отменено...

Показать ещё

..., он направлен для отбывания наказания в колонию общего режима, 12 марта 2018 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 6 дней,

-осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений;

Опарин Евгений Викторович, <дата> года рождения, со средним образованием, не судимый,

-осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступление осужденных Говоркова А.Н., Крупнова В.А., Опарина Е.В., адвокатов Шигабутдиновой А.Б., Шайдуллиной Р.М., Судакова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнов В.А., Говорков А.Н. и Опарин Е.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено в период с 20 часов 30 минут 4 декабря 2019 года до 00 часов 20 минут 5 декабря 2019 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крупнов В.А., Говорков А.Н., Опарин Е.В. свою вину признали частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Говорков А.Н. просит приговор суда отменить, указывая при этом, что суд не учел обстоятельства дела, роль каждого из участников, не распределил роль и действие каждого в едином преступном умысле, направленным на совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ;

- адвокат Шигабутдинова А.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Говоркова А.Н. оправдательный приговор. В обоснование указывает, суд неверно оценил обстоятельства происшествия, не принял во внимание мотивы поведения Говоркова А.Н. в произошедшем конфликте. Говорков А.Н. не отрицает факт нанесения им в ходе возникшего конфликта несколько ударов в виде пощечин по лицу. Считает, что удары были не сильными, так как наносились потерпевшему сбоку и утверждает, что он не мог причинить Г. тяжкий вред здоровью. Исходя из взаиморасположения Говоркова А.Н. Г. во время конфликта, Говорков А.Н. явно не имел возможности для нанесения сильного удара, поскольку был ограничен в движениях. Не доказано, что тяжкие телесные повреждения и смерть потерпевшего Г. наступили от действий Говоркова А.Н., который последовательно и неизменно показывал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что не желал причинить Г. тяжкий вред здоровью, также у него не было умысла и причин на это. Как следует из материалов дела, Г. и Говорков А.Н. находились в дружеских отношениях. Говоркову А.Н. вообще не характерно агрессивное поведение. По мнению защиты, действия Говоркова А.Н. не образуют состав преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. его действия можно расценить как побои, но в действиях Говоркова А.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 116 УК РФ. Кроме того, в приговоре перечислены смягчающие обстоятельства, а фактически они судом не учтены. Свои действия Говорков А.Н. в отношении Гончарова Е.В. признал, раскаялся. Говорков А.Н. не судим, положительно характеризуется, проходил службу в Вооруженных силах РФ, где он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По изложенным выше обстоятельствам Говорков А.Н. не мог причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Г.;

-осужденный Крупнов В.А. просит приговор суда отменить и оправдать его по части 4 статьи 111 УК РФ, переквалифицировать его действиях на менее тяжкую статью. Указывает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного статьей 111 частью 4 УК РФ. Он ударил правой рукой в подбородок Г., что подтверждают Говорков А.Н. и Опарин Е.В., других данных не представлено. Опарин Е.В. и Говорков А.Н. нанесли Г. тяжкие телесные повреждения, он участия не принимал. Он признает вину в нанесении побоев Г. Признании Крупновым В.А. вины в приговоре указано ошибочно, так как последний указал в суде, что с квалификацией не согласен. Показания Опарина Е.В., Говоркова А.Н. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия непоследовательные. Их действия должны быть квалифицированы отдельно. Противоречия в показания Опарина Е.В. и Говоркова А.Н. говорят об их сговоре. Они осознанно меняют показания, желая свалить всю вину на него, а самим уйти от ответственности. Судом противоречия в их показаниях не устранены.

Если осмыслить все его действия, то можно увидеть, что он не пытается, как указано в приговоре, «умалить» свою роль в происходящем, а всего лишь пытается доказать, что его осудили за преступление, которое он не совершал.

В марте 2019 года ему установлен металлический протез, в связи с чем действия его правой руки ограничены в действиях и нанести телесные повреждения со смертельным исходом он не мог.

Г. тяжкие телесные повреждения он не наносил и его не убивал. Когда Опарин Е.В. стал избивать Г. с присоединившимся к нему Говорковым А.Н. он находился в сильном алкогольном опьянении и сидел на полу. Опарин Е.В. нанес как минимум 2 удара в голову и прыгнул на него 2 раза в область ребра и груди, Говорков А.Н. указал, что он нанес 3 удара в висок и 2 в нос.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Г. скончался от внутричерепной травмы 4 (четырех) кратного приложения: 3 – в висок, 1 – в нос. Он ударил Г. 1 раз в подбородок и 4 раза по ребрам, это было в промежуток времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, а Опарин Е.В., Говорков А.Н. примерно в 20.30 часов убили Г. Рука у него травмирована, вставлена платина, частично парализована. Опарин Е.В., Говорков А.Н. оговаривают его, путаясь в показаниях.

В постановлении Пленума ВС РФ указано, по каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. В его случае нет группы лиц, Опарин Е.В. и Говорков А.Н. действовали без него, они его оговаривают.

Судьей грубо нарушены нормы УПК РФ и его права на защиту, выразившиеся в выгораживании преступников Говоркова А.Н., Опарина Е.В., которые на протяжении следствия и суда оговаривают его, что видно из материалов уголовного дела.

Показания Говоркова А.Н., Опарина Е.В. противоречивы, и не согласуются между собой.

В приговоре указано, что подсудимые непосредственно участвовали в процессе причинения тяжкого вреда здоровью, их действия носят совместный характер. Указывая в приговоре вышеперечисленные доводы, суд не указал, что на протяжении всего следствия Опарин Е.В., Говорков А.Н. не менее 17 раз меняли показания, а его показания правдивые, последовательные.

Суд к смягчающим обстоятельствам отнес противоправное поведение потерпевшего, который находясь у него дома, стал его оскорблять, это подтверждают Опарин Е.В. и Говорков А.Н. В то же время, суд не исследовал показания Опарина Е.В., Говоркова А.Н., как того требует статья 88 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Говорков А.Н, Опарин Е.В. являются друзьями, вместе служили, награждены орденами, имеют пожизненные пенсии. Они обучены убивать. Именно поэтому они не имеют семьи и детей. Совершив данное преступление, само собой разумеется, что Говорков А.Н. будет выгораживать своего друга Опарина Е.В.

Его осудили лишь на показаниях двух преступников, убивших человека и оговоривших его.

Также просит признать заключения судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в данных документах имеются несоответствия и противоречия, а также признать незаконными действия судьи, поскольку он сфальсифицировал судебное следствие;

- адвокат Галиуллин И.М. просит приговор в отношении Крупнова В.А. отменить и назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что суд, определяя вид и меру наказания, исходил из обстоятельств дела и личности подсудимого. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и их общественной опасности, изложенных данных о подсудимом для переквалификации предъявленной статьи обвинения, не усмотрел оснований для более мягкого наказания;

-осужденный Опарин Е.В., считая приговор необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел обстоятельства дела, роль каждого из участников. Позиция каждого из подсудимых относительно того, что смерть Г. не могла наступить в результате именно их действий ввиду причинения лишь телесных повреждений незначительного характера и могла наступить в результате действий либо иных подсудимых, либо третьих лиц, судом отвергнута. Суд не стал утруждать себя оценкой действий каждого из подсудимых и положил в основу приговора те обстоятельства, что преступление совершено единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что противоречит материалам дела, его позиции, а также показания других соучастников, а именно не нашедшего подтверждения в суде, но при этом, как указано в приговоре, совершенное группой лиц.

Так, согласно материалам дела, конфликт изначально возник между Г. и Крупновым В.А. Умысла на причинение вреда здоровью Г. у него не было. Обвинение в отношении него обосновывается лишь на показаниях Крупнова В.А., который является зачинщиком и самым активным участником преступления, который с целью избежание ответственности, оговаривает его и перекладывает всю вину на него. Крупнов В.А. неоднократно высказывал предположения относительно того, чтобы он и Говорков взяли всю вину на себя, что в свою очередь также свидетельствует об активной роли Крупнова В.А. в совершении преступления.

Он был невольным свидетелем конфликта, возникшего между Крупновым В.А. и Г., умышленного тяжкого вреда здоровью Г. он не причинял. В случившемся он свою вину не признает.

Согласно показаниям Говоркова А.Н., заключению экспертизы и его позиции по делу, его роль в инкриминируемом деянии посредственна.Что касается позиции обвинения, что Говорков А.Н., Крупнов А.В. и Опарин Е.В. действовали с единым преступным умыслом, а именно поочередно нанесли телесные повреждения, не нашли своего подтверждения.

Он раскаивается в том, что послушал Крупнова А.В. и помог вынести Г. на улицу. Он не знал, что Г. находится в таком состоянии, не видел у Г. никаких телесных повреждений, лишь пытался привести его в чувства. Никаких прыжков на Г. он не совершал, как пытается об этом сказать Крупнов А.В. Удары Г. наносил Крупнов А.В.

Обращает внимание суда на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Г. у него не было, не желал наступления каких-либо последствий, не предвидел возможность их наступления, не совершал действия для образования таких последствий.

Согласно его показаниям, показаниям Говоркова А.Н., заключению экспертизы подтверждается факт нанесения им ударов в виде пощечин левой ладонью в область правой щеки, что не состоит в прямой причинной связью со смертью, что в свою очередь подтверждает его позицию относительно совершенных действий.

Все эти обстоятельства образуют эксцесс исполнителя, так как не охватывается умыслом других соучастников.

Кроме того, судом не в полной мере учтена его личность, а именно отсутствие судимости, положительные характеристики, то, что на учете у психиатра и у нарколога не состоит, имеет постоянное место работы;

-адвокат Судаков Ю.В. просит приговор суда в отношении Опарина Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вину Опарин Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ признал частично, который как на предварительном следствии, так и входе судебного заседания давал показания о том, что он спал, в конфликте не участвовал, но действительно нанес две пощечины потерпевшему Г.. зачинщиком конфликта с потерпевшим был Крупнов В.А., который в ходе следствия при производстве следственных действий с его участием не указывал, что Опарин Е.В. сверху вниз прыгнул на тело и голову Г. дважды. И только на судебном заседании Крупнов В.А. вдруг дополняет о действиях Опарина Е.В.

Подсудимый Говорков А.Н. в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде не указывал, что Опарин Е.В. прыгал на тело и голову Г., дважды. Защита считает, что вина Опарина Е.В. не доказана и здесь присутствует эксцесс исполнителя преступления.

В возражениях осужденный Крупнов А.В. не согласен с апелляционными жалобами осужденных Говоркова А.Н. и Опарина Е.В.

Также старшим помощником прокурора Приволжского района г. Казани Ишмуратовой Г.М. на приговор было внесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции было отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, их адвокатов, возражения осужденного Крупнова А.В. на апелляционные жалобы осужденных, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Говоркова А.Н., Крупнова В.А., Опарина Е.В. в инкриминируемом им деяниям подтверждается:

- показаниями осужденного Говоркова А.Н. о том, что 4 декабря 2019 года он нанес Г. 2 удара кулаком по носу и два удара по щеке в виде пощечин;

-показаниями осужденного Крупнова В.А. о том, что 4 декабря 2019 года он вместе с Говорковым А.Н., Опариным Е.В. и Г. у него дома распивали спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта он нанес Г. один удар в подбородок и два удара в левый бок, Говорков А.Н. нанес несколько ударов в область головы и туловища, а Опарин Е.В. два раза прыгнул на Г. на грудь и на голову;

-показаниям осужденного Опарина Е.В. Е.В. о том, что 4 декабря 2019 года он, Говорков А.Н., Крупнов А.В. находились в квартире последнего и употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков он ушел спать. Проснувшись, он пошел на кухню, где увидел, что Крупнов А.В. и Г. разговаривают на повышенных тонах. После чего Крупнов А.В. нанес Г. удар правой рукой в область лица, от чего последний упал. После этого Крупнов А.В. нанес правой ногой Г. в область грудной клетки и ребер. Г. поднялся и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Крупнова А.В. Говорков А.Н. в этот момент нанес две пощечины в область лица Г., он также нанес Г. две пощечины, чтобы тот успокоился. Однако последний продолжал оскорблять Крупнова А.В., после чего последний резко встал и нанес удар кулаком правой руки в область лица Г.;

-показаниями свидетеля К. о том, что 4 декабря 2019 года сын пришел домой вместе с Г., Говорковым А.Н. и Опариным Е.В. С собой они принесли продукты питания и большое количество спиртосодержащей жидкости. Она ушла в свою комнату, спала. Проснувшись ночью, в квартире была тишина. 9 декабря 2019 года сын вернулся домой вместе с сотрудниками полиции (т.3 л.д.12-15);

-показаниями свидетеля А., согласно которым 5 декабря 2019 года примерно в 00 часов 20 минут он припарковал машину возле дома <адрес> по ул.<адрес> г. Казани. Проходя мимо угла дома заметил мужчину в полусидящем положении. Подойдя к мужчине, он пытался его разбудить, но тот не реагировал. После чего сообщил об обнаружении мужчины в службу спасения 112.

Вина Говоркова А.Н., Крупнова В.А., Опарина Е.В. подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- чистосердечным признанием от 9 декабря 2019 года, согласно которому Крупнов В.А. признался в том, что вечером 4 декабря 2019 года в квартире <адрес> дома <адрес> по ул. <адрес> г. Казани на кухне нанес удары кулаками по туловищу Г., после чего он совместно с Опариным Е.В. и Говорковым А.Н. вынесли Г. на улицу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130);

- чистосердечным признание Говоркова А.Н. от 9 декабря 2019 года, согласно которому он признается в том, что 4 декабря 2019 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире <адрес> по ул. <адрес> г. Казани нанес удары по лицу Г., после чего его перетащили на улицу и оставили на снегу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133);

- чистосердечным признанием Опарина Е.В. от 9 декабря 2019 года, согласно которому он признается в том, что 4 декабря 2019 примерно в 22 часа 00 минут, находясь в квартире <адрес> по ул. <адрес> г. Казани, нанес удары по лицу Г., после чего перетащили его на улицу. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 137);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле дома <адрес> по ул. <адрес> г. Казани, в ходе которого изъято вещество бурового цвета (т.1 л.д.41-49);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира <адрес> по ул. <адрес> г. Казани, в ходе которого изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.50-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2019 года, из которого усматривается, что при осмотре дома <адрес> по улице <адрес> г. Казани обнаружен труп Г. (том № 1 л.д.74-78) с фототаблицами (т.1 л.д.79-85);

заключением судебно-медицинской экспертизы .... от 5 декабря 2019 года, из которого следует, что смерть Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, в виде внутричерепной травмы и закрытой травмы груди и живота, осложнившаяся шоком, отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается макро и микроскопическими данными (т.1 л.д.100-106);

- заключением эксперта .... от 21 февраля 2020 года, согласно которому телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице трупа Г. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Говорковым А.Н., а именно в результате ударов Опарины Е.В. и Крупновым В.А. руками по лицу Г. Подтверждающих данных о возможном образовании остальных повреждений у Г. в фототаблице проверки показаний Говоркова А.Н. не представлено. Телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области лица, обнаруженных на трупе Г. могли быть получены при обстоятельствах, указанных Опариным Е.В., т.е. в результате ударов им и Крупновым В.А. кулаками по лицу Г. Детальных данных о возможном образовании остальных повреждений у Г. в фототаблице проверки показаний Опарина Е.В. не представлено. Телесные повреждения, в виде кровоподтеков в области лица обнаруженных на трупе Г. могли быть получены при обстоятельствах, указанных Крупновым В.А. т.е. в результате ударов кулаками последним и Говорковым А.Н. по лицу Г. Полноценных данных о возможном образовании остальных повреждений у Г. в фототаблице проверки показаний Крупнова В.А. не представлено (т. 2 л.д. 220-228).

-протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2019 года, согласно которым Крупнов А.В. подробно описывает и демонстрирует обстоятельства нанесения им и другими подсудимыми ударов потерпевшему (т.3 л.д. 78-90);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2019 года, согласно которым Опарин Е.В. подробно описывает и демонстрирует обстоятельства нанесения им и другими подсудимыми ударов потерпевшему (т.3 л.д. 225-233);

- протоколом проверки показаний на месте от 10 декабря 2019 года, согласно которым Говорков А.Н. подробно описывает и демонстрирует обстоятельства нанесения им и другими подсудимыми ударов потерпевшему (т.3 л.д. 162-170).

Суд правильно квалифицировал действия осужденных Говоркова А.Н., Крупнова В.А., Опарина Е.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по указанным в жалобах доводам, не усматривается.

Судом дана оценка показаниям осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу.

В части доводов адвокатов и каждого осужденного о том, что смерть потерпевшего не могла наступить именно от его действий ввиду причинения телесных повреждений незначительного характера, то их нельзя признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, в том числе с учетом обстоятельств, изложенных в жалобах осужденных и адвокатов, состояния здоровья осужденных и их близких родственников, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно назначил осужденным Говоркову А.Н., Крупнову В.А., Опарину Е.В. наказание, связанное с лишением свободы, мотивировав принятое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 29 марта 2021 года в отношении Говоркова Антона Николаевича, Крупнова Виталия Александровича, Опарина Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Говоркова А.Н., Крупнова В.А., Опарина Е.В., адвокатов Шигабутдиновой А.Б. в интересах осужденного Говоркова А.Н., Галиуллина И.М. в интересах осужденного Крупнова В.А., Судакова Ю.В. в интересах осужденного Опарина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденные содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Свернуть

Судья: Зарипов Т.Р. Дело №22-7625/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Телишева А.В., Ибрагимовой А.Р.,

с участием прокуроров Хабибуллиной Г.Г., Газизовой Р.Р.,

потерпевшего Ж,

адвоката Шишляева А.В. в защиту интересов потерпевших Ш. и Ш.

адвоката Пузырева А.М. в защиту интересов потерпевшего К.

представителя ООО «УК ТрансТехСервис» адвоката Кузьмина В.А.,

представителя потерпевших М. и С. – В.

представителя потерпевших М. и С. – Б.

представителя потерпевшего Ш. – А.

осужденного Файзуллина А.М. и его адвоката Муханова С.И.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Файзуллина, его адвоката Муханова С.И., адвоката Шишляева А.В. в защиту интересов потерпевших Ш. Ш. адвоката Пузырева А.М. в защиту интересов потерпевшего К. представителя Кузьмина В.А. в защиту интересов ООО «УК ТрансТехСервис», потерпевших Х. С. М. Ж. О. и Ш. Г. апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года, которым

Файзуллин Айрат Масхутович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма 230 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 1 000 000 ...

Показать ещё

...рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 490 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Н. сумма ущерба 460 000 рублей) к 2 год 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. сумма ущерба 500 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего И. сумма ущерба 685 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Я. сумма ущерба 500 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 770 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 475 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 583 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 390 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М. сумма ущерба 460 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 380 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Г. сумма ущерба 390 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и автосалона ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 626 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 350 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Б. сумма ущерба 850 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х. сумма ущерба 590 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С. сумма ущерба 400 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н. сумма ущерба 390 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 800 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Н. сумма ущерба 630 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 310 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С. сумма ущерба 765 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 570 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 400 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего И. сумма ущерба 430 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М. сумма ущерба 930 000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 340 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 750 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х., сумма ущерба 615 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х., сумма ущерба 700 000 рублей) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С., сумма ущерба 360 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей А. кызы, сумма ущерба 430 000 рублей) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 350 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 700 000 рублей) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 400 000 рублей) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Я. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 973 210 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Г. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш., сумма ущерба 1 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. сумма ущерба 1 000 000 рублей) к 3 годам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 930 000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 900 000 рублей) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Х. и ООО «АЦ Казань», общая сумма ущерба 3 550 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Б. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 450 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «АЦ Казань», общая сумма ущерба 3 950 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 5 500 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Г. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 220 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 110 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 700 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 950 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 230 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 12 050 000 рублей) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 2 510 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей П. сумма ущерба 1 250 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 6 250 000 рублей) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 1 280 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 270 000) в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 660 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 950 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 2 950 000 рублей) к 4 году 1 месяцу лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Банк СОЮЗ (АО) и ООО «ТрансТехСервис-Казань», общая сумма ущерба 2 330 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 250 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ч. и «ТрансТехСервис-26», общая сумма ущерба 3 840 000 рублей) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К. и «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 3 144 500 рублей) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. П. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 3 330 000 рублей) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 1 300 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «ТрансТехСервис-26», общая сумма ущерба 4 250 000 рублей) к 5 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. П. и ООО «АЦ Казань», общая сумма ущерба 4 663 500) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 3 156 400 рублей) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С. ООО «Голдшот» и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 5 647 000 рублей) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 180 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. сумма ущерба 1 330 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. оглы, сумма ущерба 1 250 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего А. оглы, сумма ущерба 1 300 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего К. сумма ущерба 8 040 000 рублей) к 6 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших П. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 2 490 200 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С. сумма ущерба 1 150 600 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х. сумма ущерба 2 650 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 490 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 2 100 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 2 800 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ш. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 2 075 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. сумма ущерба 1 600 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших М. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 810 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 201 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Н. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 610 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших С. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 370 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Т. сумма ущерба 1 130 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших А. оглы и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 1 150 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших Ж. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 850 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. сумма ущерба 1 350 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших К. и ООО «ТрансТехСервис Авто», общая сумма ущерба 3 400 000 рублей) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Г. сумма ущерба 1 400 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего М. сумма ущерба 1 400 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 300 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш. сумма ущерба 1 800 000 рублей) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Ш, сумма ущерба 3 000 000 рублей) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего О. сумма ущерба 2 800 000 рублей) к 4 годам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших З. и ООО «Авто-Трейд», общая сумма ущерба 1 180 000 рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Х. сумма ущерба 2 250 000 рублей) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Файзуллину А.М. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Файзуллина А.М. и адвоката Муханова С.И., потерпевшего Ж. адвоката Шишляева А.В. в защиту интересов потерпевших Ш. и Ш. адвоката Пузырева А.М. в защиту интересов потерпевшего К. представителя ООО «УК ТрансТехСервис» адвоката Кузьмина В.А., представителя потерпевших М. и С. – В. представителя потерпевших М. и С. – Барсегяна К.М., представителя потерпевшего Ш. – А. прокуроров Хабибуллиной Г.Г. и Газизовой Р.Р., судебная коллегия

установила:

Файзуллин А.М. признан виновным в том, что, работая в должности продавца консультанта в ООО «Авто-Трейд», в период с 2014 года по январь 2019 года, находясь на территории города Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил ряд преступлений, связанных с хищением путем обмана чужого имущества, в том числе в значительном, крупном и особо крупном размерах, под предлогом продажи и покупки автомашин, а также под предлогом вложения денежных средств в прибыльный бизнес, в отношении физических и юридических лиц.

Таким образом, Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (58 преступлений в отношении потерпевших: Х. и ООО «АЦ Казань», ущерб 3 550 000 рублей; Б. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 450 000 рублей; И. и ООО «АЦ Казань», 3 950 000 рублей; И. и ООО «ТранТехСервис», ущерб 5 500 000 рублей; Г. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 220 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 110 000 рублей; И. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 700 000 рублей; Н. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 950 000 рублей; С. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 230 000 рублей; Ш. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 12 050 000 рублей; З. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 2 510 000 рублей; П. ущерб 1 250 000 рублей; Ш. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 6 250 000 рублей; А. ущерб 1 280 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 270 000 рублей; И. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 1 660 000 рублей; Ш. ущерб 1 950 000 рублей; П. и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 2 950 000 рублей; Банк «Союз»(АО) и ООО «ТрансТехСервис», ущерб 2 330 000 рублей; П. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 250 000 рублей; Ч. и «ТрансТехСервис-26», ущерб 3 840 000 рублей; К. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 3 144 500 рублей; З. П. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 3 330 000 рублей; Г. ущерб 1 300 000 рублей; П. и ООО «ТрансТехСервис-26», ущерб 4 250 000 рублей; З. П. и ООО «АЦ Казань», ущерб 4 663 500 рублей; А. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 3 156 400 рублей; С. ООО «Голдшот» и ООО «Авто-Трейд», ущерб 5 647 000 рублей; Ш. ущерб 1 180 000 рублей; А. ущерб 1 330 000 рублей; А., ущерб 1 250 000 рублей; А. оглы, ущерб 1 300 000 рублей; К. ущерб 8 040 000 рублей; П. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 2 490 000 рублей; С. ущерб 1 150 600 рублей; Х. ущерб 2 650 000 рублей; З. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 490 000 рублей; Ш. ущерб 2 100 000 рублей; Ш. ущерб 2 800 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 2 075 000 рублей; Ч. ущерб 1 600 000 рублей; М. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 810 000 рублей; А. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 201 000 рублей; Н. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 610 000 рублей; С. и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 370 000 рублей; Т. ущерб 1 130 000 рублей; А. оглы и ООО «ТрансТехСервис-Авто», ущерб 1 150 000 рублей; Ж. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 850 000 рублей; Ч. ущерб 1 350 000 рублей; К. и ООО « ТрансТехСервис-Авто», ущерб 3 400 000 рублей; Г. ущерб 1 400 000 рублей; М.., ущерб 1 400 000 рублей; Ш. ущерб 1 300 000 рублей; Ш. ущерб 1 800 000 рублей; Ш. ущерб 3 000 000 рублей; О. ущерб 2 800 000 рублей; З. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 1 180 000 рублей; Х. ущерб 2 250 000 рублей);

частью 3 статьи 159 УК РФ (42 преступления в отношении потерпевших: Г. ущерб 1 000 000 рублей; Г. ущерб 490 000 рублей; Н. ущерб 460 000 рублей; Я. ущерб 500 000 рублей; И. ущерб 685 000 рублей; Я. ущерб 500 000 рублей; Ш. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 770 000 рублей; Ш. ущерб 475 000 рублей; С. ущерб 583 000 рублей; А. ущерб 390 000 рублей; М. ущерб 460 000 рублей; А. ущерб 380 000 рублей; Г. ущерб 390 000 рублей; Б. и автосалона ООО «Авто-Трейд», ущерб 620 000 рублей; Ш. ущерб 350 000 рублей; Б. ущерб 850 000 рублей; Х. ущерб 590 000 рублей; С. ущерб 400 000 рублей; Н. ущерб 390 000 рублей; С. ущерб 800 000 рублей; Н. ущерб 630 000 рублей; Г. ущерб 310 000 рублей; С. ущерб 765 000 рублей; С. ущерб 570 000 рублей; Ш. ущерб 400 000 рублей; И. ущерб 430 000 рублей; М. ущерб 930 000 рублей; Ш. ущерб 340 000 рублей; Ш. ущерб 750 000 рублей; Х. ущерб 615 000 рублей; Х. ущерб 700 000 рублей; С. ущерб 360 000 рублей; А. кызы, ущерб 430 000 рублей; Ш. ущерб 350 000 рублей; Ш. ущерб 700 000 рублей; Г. ущерб 400 000 рублей; Я. и ООО «Авто-Трейд», ущерб 973 210 рублей; Г. и ООО «Авто_Трейд», ущерб 1 000 000 рублей; Ш. ущерб 1 000 000 рублей; Ч. ущерб 1 000 000 рублей; А. ущерб 930 000 рублей; С. ущерб 900 000 рублей) ;

и частью 2 статьи 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б. и ООО «Авто-Трейд, общая сумма 230 000 рублей).

Преступления совершены в г. Казани в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Файзуллин А.М. указывает, что наказание, назначенное приговором суда, чрезмерно суровое. Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений. Намерен устроится на работу, начать возмещать принесенный материальный ущерб, помогать родителям.

В апелляционной жалобе адвокат Муханов С.И. в интересах осужденного Файзуллина А.М. просит приговор изменить. Указывает, что при полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, суд назначил Файзуллину А.М. слишком суровое наказание. Файзуллин А.М. планирует устроиться на работу, начать возмещать принесенный материальный ущерб, быть полезным для общества, помогать родителям.

В апелляционной жалобе потерпевший Х. считает, что приговор в отношении Файзуллина А.М. незаконным и необоснованным, не отвечающий принципам справедливости и подлежащим отмене в следствии чрезмерной мягкости, так как назначенное по нему наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Также указывает, что осужденным потерпевшим не заглажен причиненный материальный вред. Просит его гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М. просит приговор в отношении Файзуллина А.М. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а также гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона, при вынесении приговора не принял решение в части вещественных доказательств, а также гражданских исковых заявлений потерпевшей стороны. Кроме того, при постановлении приговора суд обязан мотивировать, в силу каких установленных обстоятельств имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, может быть обращено после вступления приговора в законную силу на цели обеспечения гражданского иска. Принятое судом решение о хранении вещественных доказательств, в том числе сами автомобили, при уголовном деле и в установленных местах хранения до разрешения гражданских исков, препятствует реализации их владельцем вещных прав в отношении указанного имущества. Суд также при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, мнение потерпевших-собственников автомобилей, по поводу возможного их возврата владельцу без ущерба для доказывания в гражданском порядке, с учетом соблюдения, предусмотренных статьей 35 Конституции РФ, гарантий прав владельца о свободном распоряжении принадлежащим ему имуществом, не выяснял. Также судом не соблюдены требования закона об исковых заявлениях потерпевших.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «УК ТрансТехСервис» Кузьмин В.А., не оспаривая доказанность вины осужденного Файзуллина А.М. и назначенное ему наказание, считает, что приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, касающейся автомобилей и вещественных доказательств, подлежит изменению, а действия осужденного должны быть квалифицированы в том, числе, как совершение мошенничества «путем злоупотребления доверием». Также указывает, органами расследования в вину Файзуллину А,М. по трем эпизодам преступлений, помимо установленного судом, было вменено причинение материального ущерба автосалону ООО «ТрансТехСервис-Казань» по автомобилю марки «BMW X3 WBATR51030LA52719 в особо крупном размере на сумму 2 400 000 рублей, автосалону ООО «ТрансТехСервис-26» по автомобилю марки «Land Rover Range Rover Sport VIN SALWA2FF6EA98677 в особо крупном размере на сумму 2 152 000 рублей, и автосалону ООО «Авто-Трейд» по автомобилю марки «Toyota Camry» VIN XW7BF4FK20S132195, в особо крупном размере на сумму 1 265 000 рублей. Суд, вынося приговор, с учетом того, что после выполнения Файзуллинным А.М. объективной стороны мошеннических действий по вышеуказанным эпизодам преступлений, в которых фигурировали данные транспортные средства, последующая их реализация в автосалоны ООО «ТрансТехСервис-Казань», автосалону ООО «ТрансТехСервис-26» и ООО «Авто-Трейд» третьими лицами, обладающими на тот момент правом распоряжения, производилась без участия подсудимого. Полагает, что вменение Файзуллину А.М. в вину причинение вышеуказанного ущерба по ним является излишней и подлежит исключению.

В апелляционной жалобе защитник Шишляев А.В. в интересах потерпевших Ш. и Ш. указывает, что приговор в отношении Файзуллина А.М. является незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости и подлежащим отмене. Судом первой инстанции необоснованно и не мотивировано было отказано в ходатайстве представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что в ходе судебного следствия было установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации преступных действий Файзуллина А.М. по части 2 статьи 159 УК РФ (1 эпизод) и части 3 статьи 159 УК РФ (35 эпизодов) как более тяжких преступления, а именно по части 4 статьи 159 УК РФ. Считает, что были допущены иные нарушения процессуального законодательства и неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе защитник Пузырёв А.М. в защиту интересов потерпевшего К. просит изменить приговор в части оставления транспортного средства марки Mercedes Benz Ml 500 4 MATIC на хранении у сотрудников автосалона ООО «Авто-Трейд». Вернуть данное транспортное средство собственнику Кулакову Антону Викторовичу. В силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и другое имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества подлежит возврату законному владельцу. В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу. Указывает, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 30 апреля 2022 года не учтено то обстоятельство, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года признано право собственности К. на транспортное средство марки Mercedes Benz Ml 500 4 MATIC. Таким образом, необходимость в сохранении меры в виде передачи имущества на ответственное хранение отсутствует и препятствует исполнению, вступившему в законную силу апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. указывает, что согласен с приговором в части квалификации действий Файзуллина А.М. и назначенного наказания. Считает, что необходимо решить вопрос вещественных доказательств. Согласно пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Автомобиль марки «RENAULT FLUENCE» принадлежит ему на праве собственности и данный автомобиль стал предметом преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. не оспаривая доказанность вины и назначенное Файзуллину наказание в виде лишения свободы, считает, что приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, касающихся дальнейшей судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно автомобиля марки «CITROEN C4» 2014 года, подлежит изменению, поскольку машина принадлежит ей на праве собственности.

В апелляционной жалобе потерпевший М. не оспаривая доказанность вины и назначенное Файзуллину наказание в виде лишения свободы, считает, что приговор в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, касающихся дальнейшей судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а именно автомобиля марки «CITROEN C4» 2014 года, подлежит изменению, поскольку машина принадлежит ему на праве собственности.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что материальный ущерб от хищения Файзуллиным А.М. автомобиля BMW X5 40D у Ч. отсутствует. Поэтому он-Ч. не имеет права требовать от Файзуллина А.М. возмещения ущерба. В связи с этим, просит исключить из приговора вывод суда о том что потерпевшему Ч. причинен материальный ущерб в размере 1 6000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе О. в интересах Ш. просит изменить приговор в отношении Файзуллина А.М., решить вопрос в части вещественных доказательств, в частности автомобиля марки «Porshe Cayenn» государственный знак ..... По данному автомобилю отсутствует спор о праве. Просит данный автомобиль вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж. указывает, что автомобиль, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в отношении Файзуллина А.М., является его собственностью. Данный автомобиль передан на хранение в ООО «Авто-трейд». С вынесенным приговором в части возврата автомобиля не согласен. Просит решить вопрос вещественных доказательств и вернуть ему принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. указывает, что в приговоре не решен вопрос в части вещественных доказательств. Указывает что автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» принадлежит ему на праве собственности. Его право собственности на автомобиль никто не оспаривает. Автомобиль имеет существенную для него высокую стоимость и изъятие его на неопределенный период значительно сказывается на материальном положении его и его семьи. В результате изъятия транспортного средства я ограничен в передвижении в личных и служебных целях по работе. Просит изменить приговор и вернуть ему автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150» как законному владельцу.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего С. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Файзуллина А.М. - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Я. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Файзуллина А.М., потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего С. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Файзуллина А.М., потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражении на апелляционные жалобы представитель потерпевшего А. - М. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Файзуллина А.М., потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципы презумпции невиновности обвиняемого, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему действий соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевших, объективно подтвержденных исследованными письменными доказательствами.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Файзуллиным А.М.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Файзуллина А.М., и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304 УПК РФ, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Файзуллина А.М. в совершении преступлений, предусмотренных части 2 статьи 159 (1 преступление), части 3 статьи 159 (42 преступления), части 4 статьи 159 УК РФ (58 преступлений), основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, сторонами не оспариваются.

Осужденный Файзуллин А.М. в инкриминированных ему преступлениях вину признал в полном объеме и показал, что в период его трудоустройства в компании «ТрансТехсервис», к нему обращалось большое количество знакомых, в числе которых помимо прочих были: П., К., Ч., Ш., с просьбой оказания помощи в реализации их автомобилей по выгодной цене.

Транспортные средства им реализовывались в «ТрансТехСервис», путем переоформления на знакомых, которые впоследствии реализовывали их в «ТрансТехСервис», а некоторые автомобили реализовывал без собственников по системе «Trade In». В автосалоне он находил лиц, желающих приобрести автомобиль, предлагал им сделку по взаимозачету, а денежные средства по сдаваемому автомобилю забирал себе. В отсутствии собственника транспортного средства реализация машин по системе «Trade In», невозможна, он просил сотрудников, занимавшихся оформлением готовить пакет документов, заверяя, что собственник прибудет в автосалон позднее.

Владельцам автомашин сразу деньги не возвращал, поскольку между ними имелась договоренность об их передаче спустя некоторое время. Все денежные средства за автомобили хотел вернуть позже, со всеми была договоренность о различных сроках. У всех была заинтересованность в получении выгоды, он мог пользоваться денежными средствами.Так, автомобили сдавались в компанию «ТрансТехСервис», путем нескольких способов принятия автомобилей: - прямой выкуп, то есть составлялся договор купли продажи между собственником и «ТрансТехСервис», денежные средства за автомобиль перечислялись на транзитный счет клиента от чьего имени сдавался автомобиль и - по системе «Trade In», то есть автомобиль с пробегом принимается в счет покупки нового автомобиля либо автомобиля с пробегом, которые находятся на реализации в компании. Если стоимость приобретаемого автомобиля превышала стоимость сдаваемого автомобиля, то разницу клиент доплачивал в кассу. Если сдаваемый автомобиль стоил дороже приобретаемого автомобиля, то разница переводилась на транзитный счет клиенту. При сдаче автомобиля в компанию по системе «Trade In», денежные средства за сдаваемый автомобиль, он получал наличными у клиентов, которые пришли покупать автомобиль в компанию. Когда не мог получить денежные средства он, денежные средства передавались сотрудникам автосалона, которые в последующем передавали денежные средства ему. Всем сотрудникам компании, продавцам консультантам и специалистам по приему, он говорил, что сдаваемые автомобили принадлежат его знакомым. При подписании документов, когда оформители или продавцы консультанты у него спрашивали, где находится клиент, он говорил неправду, сообщал, что клиент находится в другом автосалоне и ждет документы, так как приобретает новый автомобиль. Если автомобиль по документам принадлежал юридическому лицу, то автомобиль оформлялся на физическое лицо для дальнейшей реализации в компанию. Реализовать от юридического лица сложнее, так как необходимо предоставить большое количество документов от фирмы и печать. Если автомобиль по документам принадлежал юридическому лицу, ему, как правило, передавались договора купли продажи с подписью и печатью, но с незаполненной стороной покупателя. Если собственником выступало физическое лицо и автомобиль приобретали физические лица, то никаких договоров не составлялось и не передавалось. Если собственником было физическое лицо и автомобиль принимался в автосалон, то в документах он расписывался сам, подражая подписи, как в паспорте либо собственник приезжал сам. По факту хищения 3 автомобилей марки BMW X 5 в кузове черного цвета, Land Rover Range Rover Sport в кузове белого цвета, Lexus LX 470 в кузове черного цвета, принадлежащих Ч. пояснил, что последний обратился к нему с просьбой реализовать автомобили по выгодной цене. Автомобиль BMW X 5 в кузове черного цвета он забрал у Ч. по месту его работы: <адрес>, и обещал продать за сумму от 2 500 000 до 3 000 000 рублей. Данный автомобиль был им продан П., за какую именно сумму, он не помнит, полученные денежные средства Ч. не передавал. Автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» в кузове белого цвета, ему привез Ч. примерно в октябре 2018 года, денежные средства за данный автомобиль он отдал Ч. примерно через 2 недели, сумма была около 3 000 000 рублей. Впоследующем, данный автомобиль он оформил на своего знакомого и реализовал в ООО «ТрансТехСервис». Автомобиль «Lexus LX 470» в кузове черного цвета ему через Ч. привез на реализацию С., к месту его работы. Реализовать автомобиль он планировал на сумму примерно от 900 000 до 950 000 рублей, с которой С. согласился. Кому он продал данный автомобиль не помнит, денежные средства он отдал спустя 2 недели. Для того, чтобы расплатиться с С. он просил денежные средства в долг у Ч. так как у него не было всей необходимой суммы. Он вместе с С. на его автомобиле «Тойота» внедорожник, марки не помнит, поехал к Ч. который дал ему недостающую сумму, и он расплатился с С. Каких-либо других обязательств перед Ч. у него нет, кроме как за автомобиль BMW X 5. По факту реализации автомобиля марки «Фольксваген Поло», принадлежащего Ш. пояснить ничего не смог, так как не помнит. По факту хищения у Ш. 3 автомобилей: марки Kia Cerato, Tager Tagaz, Mercedes S 350, пояснил, что примерно в феврале 2018 года Ш. обратился к нему с просьбой помочь реализовать автомобиль Kia Cerato, определив сумму в 1 000 000 рублей. Автомобиль был реализован, кому именно не помнит. Полученные денежные средства Ш. не передал, но обещал вернуть денежные средства с процентами. Летом 2018 года Ш. привез ему автомобиль «Mercedes S 350», договорились о сумме примерно 600 000 рублей. Автомобиль был реализован, кому сказать не может, денежные средства Ш. также не вернул, пообещав возвратить впоследующем, с процентами. Примерно в декабре 2018 года Ш. привез ему автомобиль «Tager Tagaz», который он реализовал в «ТрансТехСервис». По факту хищения 3 автомобилей марки BMW X 6, принадлежащих Ш. пояснил, что данные автомобили, по документам принадлежащие юридическим лицам, ему летом 2018 года привозил Ч. совместно со Ш. Поскольку реализовывать автомашины, принадлежащие юридическим лицами в «ТрансТехСервис» затруднительно, он оформил данные автомашины на свою девушку Н. брата М. и знакомого З. после чего реализовал их в «ТрансТехСервис». Все суммы, указанные в договорах, он передал Ч. чтобы тот передал их Ш. Часть денежных средств, полученных от продажи, возможно, переводил через супругу Ч. – М. Спустя какое-то время, он попросил в долг денежные средства около 9 000 000 рублей у Ч. чьи были деньги, он не знает, возможно Ш. За вышеуказанные автомашины он рассчитался со Ш. в полном объеме, признает наличие долга в виде денежных средств, взятых у Ч. По факту хищения у Я. автомобиля «Nissan Almera» пояснил, что транспортное средство к месту его работы привез сам Я., который хотел реализовать его на сумму примерно за 500 000 рублей. Согласившись, машина была реализована Ш. полученные денежные средства Я. он не вернул. По факту хищения у Ш. автомобилей: Лэнд Ровер Дисковери 4; Ниссан Альмера 2017 г.в., серебристого цвета; Хендай Туксон 2017 г.в., серый цвета; Мазда 6 2014 г.в., белого цвета; Мерседес ГЛК 250, белого цвета; Фольксваген Туарег, синего цвета; Мерседес Бенц ГЛЕ 350Д черного цвета, 2016 г.в.; Тойота Фартунер 2.7 2007 г.в., золотистого цвета, Тойота Камри 2011 г.в., черного цвета; Шевроле Нива 2015 г.в., серебристого цвета; Порш Каен .... Ситроен С4, 2014 года выпуска, белого цвета; БМВ Х6; БМВ Х3, пояснил, что автомобиль марки «БМВ Х3» он действительно забрал у Ш. и кому реализовал, не помнит. Денежные средства за данный автомобиль не вернул, планировал вернуть в конце января 2019 года. Лэнд Ровер Дисковери 4 он приобрел сам у Ш. данный автомобиль реализовывался в его автосалоне, после реализации автомобиля, он сразу отдал денежные средства за данный автомобиль. Автомобиль «Мерседес ГЛК 250» ему привез С., который приехал от их знакомых, каких именно не помнит. Автомобиль привез на <адрес>. Данный автомобиль он поставил на реализацию Ш. но автомобиль не продавался. С. денежные средства за автомобиль он отдал сразу, какую сумму не помнит. Он забрал у Ш. автомобиль, при этом передал Ш. денежные средства около 1 200 000 рублей и реализовал автомобиль в «ТрансТехСервис, а взамен приобрел на свое имя автомобиль «Hyundai Genesis», который впоследствии реализовал. Автомобиль «Фольксваген Туарег» Ш. не привозил, на данном автомобиле он просто передвигался. За данный автомобиль должен денежные средства руководителю «Голдшот» и С. Автомобиль «Фольксваген Туарег» кто ему привез, не помнит. Договорились о сумме примерно 2 000 000 рублей. С целью заработать денежные средства, выиграть на разнице между покупкой и реализацией, он предложил С. купить данный автомобиль. С. согласился дать ему денежные средства, но при условии, что автомобиль будет зарегистрирован на его имя. Он обещал, что поможет заработать около 100 000 рублей. Через некоторое время он реализовал данный автомобиль в «ТрансТехСервис». Денежные средства ни С. Д., ни руководителю «Голдшот», он не вернул. Автомобиль «Мерседес Бенц ГЛЕ 350Д» черного цвета, 2016 г.в., никогда Ш. не привозил, такого автомобиля Ш. не видел, он только просил денежные средства на приобретение такого автомобиля, какую сумму просил не помнит. Автомобили «Тойота Фартунер 2.7» 2007 г.в., золотистого цвета, «Тойота Камри» 2011 г.в., черного цвета, «Шевроле Нива» 2015 г.в., серебристого цвета «Ситроен С4», 2014 года выпуска, белого цвета Хендай Туксон, Ниссан Альмера» 2017 г.в., Мазда 6 2014 г.в. он продал Ш.. и денежные средства за данные автомобили собственникам не отдал, кто именно привозил ему автомобили и когда сказать не может, так как не помнит. Какие суммы реализации были, также не помнит. Автомобили все стояли в автосалоне Ш. на ул. <адрес>. Автомобиль «Порш Кайен» госномер ...., данный автомобиль попросили реализовать, но кто именно сказать не может, но денежные средства за данный автомобиль не передавал. Данный автомобиль Ш. не реализовывал. Автомобиль «БМВ Х6» он забрал у Ш. в декабре 2018 года, денежные средства за данный автомобиль отдал Ш. в 10 числах января 2019 года. Автомобиль был у Ш. в автосалоне. Между ним и Ш. были денежные взаимоотношения, он брал денежные средства на приобретение автомобилей, при этом пояснял, какой автомобиль планирует приобрести. Периодически он передавал Ш. денежные средства, иногда перечислял на банковскую карту, с помощью мобильного перевода. По факту хищения у А. автомобиля Lexus RX 330 в кузове черного цвета, 2015 года пояснил, что с А. познакомился через Г. который занимался куплей-продажей автомобилей. А. попросил его помочь реализовать его автомобиль Lexus RX 330. Все подробности по данному автомобилю он не помнит, денежные средства А. после продажи автомобиля не отдал. Кому продал и за сколько сказать не может. По факту хищения у А. автомобилей «Genesis G 70» и «Kia Optima», пояснил, что А. неоднократно просил его оказать помощь в реализации автомобилей. Летом 2018 года А. привез ему автомобиль «Genesis G 70», который он реализовал, кому сказать не может, так как не помнит. За данный автомобиль денежные средства А. он отдал полностью, путем перечисления на его банковскую карту, денежные средства переводил частями, так как перечисления свыше 1 000 000 рублей недопустимы. Сумма была за данный автомобиль около 1 900 000 рублей. Автомобиль «Kia Optima» также примерно в декабре 2018 года привез А. обещал продать примерно за 1 000 000 рублей. Кому продал он не помнит, но денежные средства А. не вернул. По факту хищения у Б. автомобиля «Mazda 6», пояснил, что кто привозил ему данный автомобиль он не помнит, автомобиль в дальнейшем поставил в автосалоне Ш. Денежные средства никому не отдавал за данный автомобиль, так как его не реализовывал. Автомобиль просто поставил для реализации на площадку Ш. Денежные средства у Ш. за данный автомобиль не брал. По факту хищения у потерпевшего Г. автомобиля «Kia Sportage» и денежных средств, которые были получены на приобретения автомобиля «Лэнд Крузер» и денежных средств в размере 1 000 000 рублей, взятых в долг, пояснил, что с Г. знакомы на протяжении более 3 лет. Автомобиль «Kia Sportage» Г. привозил, просил реализовать, но денежные средства, точную сумму которых он не помнит, ему вернул, путем перечисления на банковскую карту. Денежные средства на приобретение автомобиля «Лэнд Крузер» у Г. не брал, также, как и денежные средства в долг в размере 1 000 000 рублей. По факту хищения у потерпевшей Г. автомобиля «Opel Astra» пояснил, что данный автомобиль принадлежал супруге его знакомого Г. Динара. Г. попросил продать данный автомобиль, привозил автомобиль вместе со своей супругой. Кому продал данный автомобиль не помнит, денежные средства Г. не вернул. По факту хищения у потерпевшей Г. автомобиля «Mitsubishi Outlander», пояснил, что Г. он не помнит, кто ему привозил данный автомобиль, не помнит, автомобиль сдавался в компанию «ТрансТехСервис», обстоятельства приема также не помнит. Денежные средства за автомобиль он не отдал. По факту хищения у Г. автомобиля «Renault Fluence», пояснил, что данный автомобиль принадлежал дяде Г.. Г. попросил его помочь продать данный автомобиль, автомобиль привез его дядя, взрослый мужчина. Кому продал данный автомобиль он не помнит, денежные средства не вернул. По факту хищения у потерпевшего Ж. автомобиля «Toyota Hilux», пояснил что самого Ж. он не знал, был знаком с его другом С. который обратился к нему и попросил помочь продать автомобиль. Кто привез автомобиль, не помнит. Автомобиль был сдан в компанию «ТрансТехСервис», процедуру приема и сдачи не помнит. Он только помнит, что в договорах не было подписей Ж. Ш. начальник автосалона на Даурской вместе с приемщиком Г. требовали от него подписать договора, так как автомобиль был уже принят в компанию. Он обещал, что подпишет договора позднее, так как планировал отдать деньги за данный автомобиль до конца января 2019 года, согласно договоренности с Ж. и сразу подписать документы, после чего сдать их в бухгалтерию. По факту хищения у потерпевшего З. 2 автомобилей марки «Volkswagen Tiguan», пояснил, что с З. знаком около 1 года, занимается куплей продажей автомобилей. З. привозил различные автомобили. Автомобили «Volkswagen Tiguan» также были, кому продал не помнит. За оба автомобиля он денежные средства отдал. Автомобили З. привозил летом 2018 года. Относительно автомобиля «Мерседес Бенц ГЛЕ 350Д» пояснил, что данный автомобиль им не реализовывался, кто привозил данный автомобиль не помнит, но был привезен для оценки. Он помнит, что автомобиль находился в лизинге, и никаких документов на данный автомобиль у него не было. Автомобиль Ш. не продавал, так как не мог реализовать его без документов. Кто был лизингополучателем по данному автомобилю, не помнит. По факту хищения у потерпевшего И. Р.А. автомобилей «Audi Q 5» и «Opel Astra» пояснил, что Иксанов Р.А. привозил ему различные автомобили, которые он реализовывал. Все автомобили перечислить не может, за все автомобили он с ним рассчитался, кроме одного. И. привозил ему автомобиль «Hyundai Sonata» с документами и комплектами ключей. Договор купли продажи был составлен от предыдущего собственника. Автомобиль он оформил на себя и реализовал в компанию «ТрансТехСервис», за данный автомобиль, деньги И. не передал. За автомобиль «Hyundai Sonata» денежные средства должен был отдать в конце января 2019 года, но не смог, ввиду задержания правоохранительными органами. По факту хищения у потерпевшего И. автомобилей «Mercedes C 200», «Toyota Camry» и «BMW X 5», пояснить ничего не смог, так как не помнит, денежные средства за их реализацию не возвратил. По факту хищения у К. автомобиля «Mercedes ML 500», ответил, что К. привозил ему автомобиль, который он реализовал в компанию «ТрансТехСервис», все обстоятельства проведения сделки не помнит. Денежные средства должен был отдать в конце января 2019 года. По факту хищения у потерпевшего К. автомобиля «Митсубиши Оутлендер», пояснил, что с К. знаком, знает его как лицо, занимающееся реализацией транспортных средств с пробегом совместно с П. У К. и П. он покупал много автомобилей, также и они приобретали у него автомобили. Все автомобили не помнит, так как было большое количество. Он должен им денежные средства, какую сумму точно сказать не может. По факту хищения автомобиля у потерпевшего М. автомобиля «Hyundai Sonata», сообщил, что данный автомобиль был, денежные средства за данный автомобиль не отдал. И. привез ему данный автомобиль «Hyundai Sonata», передал автомобиль с документами и комплектами ключей. Насколько помнит, был и договор купли продажи от предыдущего собственника. Автомобиль он оформил на себя и реализовал в компанию «ТрансТехСервис», каким образом реализовал не помнит.

По факту хищения у Н. автомобиля «Opel Astra», пояснил, что с Н. познакомился через В.. Данный автомобиль привозили В. и Н. вдвоем. Автомобиль им был продан, денежные средства переданы В.

По факту хищения у потерпевшего Н. автомобиля «Kia Cerato», пояснил, что автомобиль был сдан ему летом 2018 года, кем именно он не помнит, денежные средства отдал, кому именно не помнит.

По факту хищения автомобиля «Nissan Murano», пояснил, что данный автомобиль ему привозил Н. денежные средства за данный автомобиль не отдал, должен был отдать в январе 2019 года. Автомобиль продал, кому не помнит.

По факту хищения у потерпевшего П. 2 автомобилей «Volkswagen Tiguan» и «Land Rover Discover 4», ничего пояснить не смог, так как с П. у них были денежные взаимоотношения, также, как и с К., из-за этого не помнит, отдал ли после реализации данных автомобилей денежные средства, не знает.

По факту хищения у потерпевшего П. автомобилей «Mercedes ML 350», «Kia Sportage» и «BMW 650 i», пояснил что кем привозились автомобили он не помнит, поскольку сдавались в разное время. Автомобиль «BMW 650 i» был принят в компанию «ТрансТехСервис», денежные средства за данный автомобиль он отдал. Автомобиль «Mercedes ML 350» был сдан в компанию, денежные средства им переданы лицу, который привозил ему автомобиль. Автомобиль «Kia Sportage» кому продал не помнит, но денежные средства за него отдал.

По факту хищения у потерпевшего С. автомобиля «Mercedes GLK» в кузове белого цвета, пояснил, что кто привозил автомобиль не помнит, его продал, денежные средства после продажи не отдал.

По факту хищения у потерпевшей С. автомобиля «Toyota Camry», который привозил С. пояснил, что на данном автомобиле был запрет, в связи с чем он договорился с Стажаровым Р., что транспортное средство заберет, но продаст только после снятия запрета. Куда и кому продал не помнит, но денежные средства не отдал, так как информации о снятии запрета в базе ГИБДД не было.

По факту хищения у потерпевшего С. автомобиля марки «Mazda CX 7», пояснил, что с С. знаком, он является другом Ч.. С. занимается куплей –продажей автомобилей. Автомобиль Mazda CX 7 действительно был, привозил автомобиль сам С. к нему на работу на <адрес>, кому продал не помнит, денежные средства С. за данный автомобиль не отдал.

По факту хищения у потерпевшего С. 3 автомобилей «Рено Сандеро», пояснил, что С. ему знаком, познакомился через А. С. занимается куплей-продажей автомобилей. Автомобили привозили в разное время, С. приезжал вместе с А. Автомобили он реализовал, а кому сказать не может, так как не помнит. Денежные средства С. не передал, так как по договоренности работали с отсрочкой платежа, то есть должен был отдать денежные средства в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего С. автомобиля «Ниссан Террано», пояснил, что С. ему знаком, это друг А. Автомобиль «Ниссан Террано» привез ему сам С., он реализовал данный автомобиль, кому не помнит. Денежные средства должен был вернуть в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Т. автомобиля «BMW 320 i», пояснил, что Т. сам привез ему данный автомобиль, оставил его для реализации. На автомобиле было обременение, так как автомобиль был в кредите. Автомобиль сдавался в компанию «ТрансТехСервис», за какую сумму оценен не помнит. Часть денежных средств по кредиту он вносил сам лично в банке, часть денежных средств были переведены на транзитный счет в «Ак Барс Банк» на имя Т., остальную часть денежных средств он также должен был внести в банк. Документы по кредитному договору ему передавал сам лично Т. Какая сумму оставалась до полного погашения не помнит.

По факту хищения у потерпевшего Т. автомобилей «Ford Kuga» и «Subaru Forester», пояснил, что Т. сам лично привозил данные автомобили, он обещал их продать и передать денежные средства в конце января 2019 года. Кому продал данные автомобили не помнит, денежные средства не передал.

По факту хищения у потерпевшего Т. руководителя ООО «Голдшот» автомобиля «Фольксваген Туарег», пояснил, что за данный автомобиль он должен денежные средства Т. и С. Автомобиль «Фольксваген Туарег» кто привез, не помнит. Договорились о сумме примерно 2 000 000 рублей. С целью заработать денежные средства, выиграть на разнице между покупкой и реализацией, он предложил С. купить данный автомобиль. С. согласился дать ему денежные средства, но при условии, что автомобиль будет зарегистрирован на его имя. Он обещал, что можно заработать около 100 000 рублей. Через некоторое время он реализовал данный автомобиль в «ТрансТехСервис». Денежные средства ни С. ни Т. не вернул. Денежные средства должен был вернуть в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Х. автомобиля «BMW X 3», пояснил, что автомобиль данной модели был один, автомобиль забрал у Ш. и кому реализовал, не помнит. Денежные средства за данный автомобиль не вернул, планировал вернуть в конце января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Х. автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», пояснил, что Х. данный автомобиль забрал из автосалона у Ш. по предварительной договоренности с Д.. Автомобиль он оформил на Г. и реализовал в компанию «ТрансТехСервис». Денежные средства за данный автомобиль поступили на счет Г. в банке «Ак Барс». В последующем он вместе с Г. снял денежные средства в банке. Часть денежных средств Г. перевел на карту, а часть денежных средств отдал наличными. В последующем Д. перевел часть денежных средств на его банковскую карту, какую сумму перевел точно, сказать не может. С Д. была договоренность отдать полную сумму до конца января 2019 года.

По факту хищения у потерпевшего Я. автомобиля «Субару Импреза», пояснил, что весной либо летом 2018 года Я. лично привез автомобиль, который им был сдан в компанию «ТрансТехСервис». Часть денежных средств за данный автомобиль были перечислены Я. на транзитный счет, остальную сумму он ему передал наличными. Денежные средства, которые Я. получил с транзитного счета, он перевел ему 21 мая 2018 года, так как он взял у него займ на сумму 700 000 рублей, то есть на сумму автомобиля. После реализации данного автомобиля он брал у Я.. денежные средства по договорам займа. Свои обязательства по данным договорам он исполнял в полном объеме. Я. никогда не давал деньги без каких-либо письменных подтверждений, и только под проценты. Ежемесячный процент составлял 6 %.

Таким образом, Файзуллин А.М. не отрицал, что полученные от продажи автомашин граждан денежные средства им присваивались себе, которыми он в последующем распоряжался по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности осужденного Файзуллина А.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается также: показаниями потерпевших Б. Г. Г. Н. Я. И. Ш. Ш. С. А. М. А.., Г. Б. Ш. Б. Х. С. Н. С. Н. Г, С. С. И. М. С. А., Г. Я. Ш. Ч. А. С. Х. Б. И. Г. Ш. Н. С. Ш. З. П. К. П. З., П. А. А.., А., Х. З. М. Н. С. Т. Ж. Ч., К. Г. М., О.., З., Х. о том, что они передавали свои автомобили Файзуллину А.М., но денег от него не получили; показаниями представителей ООО «ТрансТехСервис Авто», ООО «ТранТехСервис Казань», ООО «ТрансТехСервис-26», ООО «Авто-Трейд», ООО «Голдшот», ООО «АЦ Казань» о том, что в их салоны стали приходить граждане в поисках автомобилей, которые ими были переданы бывшему сотруднику ООО «Авто-Трейд» Файзуллину А.М., для реализации, после проверки информации был выявлен ряд автомобилей, по которым группе компаний «ТрансТехСервис» нанесен финансовый ущерб; протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами и актами осмотра, заключениями экспертов, согласно которым рукописные записи, расположенные на документах: договорах купли-продажи транспортных средств выполнены не потерпевшими, а иными лицами, протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицами и другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

По мнению судебной коллегии, показания указанных выше допрошенных потерпевших, свидетелей по всем эпизодам преступлений не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Потерпевшие давали показания, которые в деталях согласуются между собой при описании действий осужденного. Кроме того, их показания подтверждаются также и всеми собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами.

Доказательств надуманности показаний потерпевших, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности Файзуллина А.М. в инкриминируемых ему преступлениях являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проанализированы и оценены в совокупности все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, каждому из них дана надлежащая оценка; в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства, достаточные для принятия решения по делу.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит виновность осужденного в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (58 преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ (42 преступления), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; и одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

Оснований для иной правовой квалификации действий Файзуллина А.М. апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время совершения преступных действий, их описание, в предъявленном Файзуллину А.М. обвинении изложены в полном соответствии с требованиями закона; право на защиту от предъявленного обвинения не нарушено.

Судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении судом вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Файзуллина А.М. решения. Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Судом правильно установлено, что Файзуллин А.М, завладевая имуществом и денежными средствами потерпевших, имел прямой умысел на их хищение, для чего, забирая у них деньги и автомобили, он вводил потерпевших в заблуждение различными способами, в том числе обещаниями, которые он не был в состоянии выполнить, путем написания расписок, временного предоставления автомобилей, в том числе ранее похищенных, то есть все его действия были направлены непосредственно на обман. Подсудимый за короткий промежуток времени принял на себя многомиллионные обязательства, которые не был в состоянии исполнить, (что он и сам не отрицал в судебном заседании), что также подтверждает то, что он не намеревался их выполнять.

Судом достоверно установлено, что все денежные средства потерпевших и их автомобили, напрямую или через посредников, были переданы Файзуллину А.М., оснований полагать, что посредники их присвоили себе, не имеется. Указанное подтверждено, в том числе и показаниями самим лиц, которым потерпевшими передавались личные автомобили, именно для передачи их Файзуллину А.М., поскольку именно подсудимым, работающим в автосалоне, давались обещания реализации транспортных средств по наиболее выгодной цене, данных опровергающих изложенное, суду не представлено. При этом в конечном итоге данные свидетели также были обмануты Файзуллиным А.М., поскольку у ряда из них также имелись автомобили, которые они передавали подсудимому с целью последующей реализации им, также похищенные Файзуллиным А.М. Судом достоверно установлено, что хищение денег и имущества каждого потерпевшего осужденным совершено по вновь возникшему умыслу.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, согласно положениям статьи 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения.

Правильно квалифицировав действия Файзуллина А.М., суд первой инстанции мотивированно назначил ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно не усмотрев оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ и для изменения категории тяжести совершенных преступлений, с чем соглашается судебная коллегия.

Находя назначенное Файзуллину А.М. наказание, за каждое из совершенных преступлений, по их совокупности, отвечающим требованиям части 3 статьи 60, части 2 статьи 43 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, в том числе, и с учетом представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведений о положительной характеристике личности осужденного.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Вид исправительного учреждения, назначенный Файзуллину А.М. для отбывания, назначенного ему наказания, соответствует требованиям закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Файзуллина А.М. по доводам поступивших апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности в реализации своих прав, заявлении ходатайств, предоставлении доказательств, в их непосредственном исследовании и в участии в судебных прениях.

К доводам представителя потерпевших о том, что ущерб салонам группы компаний ООО «ТрансТехСервис» фактически по уголовному делу не причинен, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, исходя из следующего.

Так, автомашины по уголовному делу обоснованно определены стороной обвинения как предметы преступного посягательства, в отношении которых Файзуллиным А.М. совершен ряд преступлений, для извлечения личной, корыстной выгоды.

Совершая мошеннические действия, в которых автомобили являлись таковыми, преступные действия подсудимого по отношению к потерпевшим (физическим лицам) фактически были направлены на извлечение денежных средств, посредством их обмана, с последующим их хищением.

Решения о продаже транспортных средств потерпевшими при помощи Файзуллина А.М. по уголовному делу принимались по своему внутреннему убеждению, добровольно передавалось право на владение транспортными средствами, а также комплект правовых документов и ключей именно с целью их дальнейшей реализации как непосредственно Файзуллину А.М., так и ему же через третьих, приближенных к нему лиц.

Таким образом, ущерб, причиненный данным потерпевшим должен исчисляться именно в сумме денежных средств, которые ими были определены в момент принятия решения о продаже автомашин, не полученных ими ввиду совершения в их отношении преступлений со стороны Файзуллина А.М.

Соответственно, ввиду того, что транспортные средства по различным договорам, сданные и реализованные в группу компаний ООО «ТрансТехСервис», шедшие в оплату приобретения новых автомобилей по схеме взаимозачета, полученные организацией на законных основаниях, в полной мере исполнившей все условия и обязательства, суд правильно пришел к убеждению, что группа компаний ООО «ТрансТехСервис» обоснованно признана потерпевшей стороной по уголовному делу и ей также причинен ущерб на суммы стоимости транспортных средств, признанных в судебном заседании в качестве предметов преступных посягательств, на законном основании оказавшихся на балансе группы компаний, при наличии установленных событий преступлений с их участием. И потому оснований для признания постановлений о признании потерпевшими групп компаний ООО «ТрансТехСервис», а также исключения их числа потерпевших, не имеется.

Судебная коллегия также считает, что гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, с учетом того, что для решения вопроса по гражданским искам Г., А. З. М. М. П. К. Б.И., С. Т. Х., Е., Ш. Ш. необходимо установление понесенных убытков, что потребовало бы отложения судебного разбирательства, приведшего к затягиванию сроков рассмотрения дела, а также ввиду того, что часть потерпевших к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела изменили предмет и основание исковых требований, посчитал необходимым данные гражданские иски оставить без рассмотрения, с разъяснением права на разрешение их в порядке гражданского производства.

При этом, в связи с отсутствием в уголовном деле надлежаще оформленных гражданских исков иных лиц, признанных по данному делу в качестве потерпевших, суд также признал за указанными потерпевшими право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду отказа потерпевших Н. Ш. И. от поддержания ранее заявленных гражданских исков, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Основания, по которым в рамках расследования уголовного дела на имущество, являющееся предметами хищений, был наложен арест и оно находится на ответственном хранении юридических лиц, физических лиц, а также на территориях специализированных стоянок, его актуальность не отпала, поскольку в силу части 1 статьи 82 УПК РФ, в случае наличия спора о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, он подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, данный вопрос согласно уголовно-процессуального законодательства рассмотрению в уголовном судопроизводстве не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Файзуллина А.М. по доводам апелляционных жалоб и представления, а также по доводам, высказанным сторонами в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 29 апреля 2022 года в отношении Файзуллина Айрата Масхутовича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статья 401.10 -401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Муллануров М.А. дело №22-1698/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Мифтахова И.Р. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Судакова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаеховой Ч.М., апелляционной жалобе осужденного Мифтахова И.Р. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2023 года в отношении Мифтахова Ильнара Руслановича, <дата> года рождения, имеющего общее образование, судимого.

Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного Мифтахова И.Р., адвоката Судакова Ю.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мифтахов И.Р., судимый:

1) 17 июня 2020 года мировым судей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани по статье 322.3, статье 64 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей. Постановлением того же мирового судьи от 28 апреля 2021 года штраф заменен на 2 месяца ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Советскому судебному району города Казани от 16 сентября 2021 года ограничение свободы заменено лишен...

Показать ещё

...ием свободы на 1 месяц;

2) 30 июня 2020 года мировым судей судебного участка №2 по Приволжскому судебному району города Казани по статье 322.3, статье 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением того же мирового судьи от 12 мая 2021 года штраф заменен на 2 месяца ограничения свободы;

3) 27 августа 2020 года тем же мировым судьей по статье 322.3, статье 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением того же мирового судьи от 12 мая 2021 года штраф заменен на 2 месяца ограничения свободы;

4) 15 октября 2021 года Приволжским районным судом города Казани по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ, с учетом статьи 71 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговорам от 17 и 30 июня, 27 августа 2020 года и окончательно определено лишение свободы на 8 месяцев;

5) 10 ноября 2021 года Советским районным судом города Казани по пункту «в» части 2 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца;

6) 16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани (с учетом апелляционного постановления Вахитовского районного суда города Казани от 28 июля 2022 года) по статье 322.3, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 5 месяцев. Освобожден 28 июля 2022 года по отбытии наказания,

- осужден по части 1 статьи 158, части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев; по части 1 статьи 158, части 3 статьи 68 УК РФ к лишению свободы на 7 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено лишение свободы на 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Мифтахова И.Р. под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки возмещены из средств федерального бюджета.

Мифтахов И.Р. признан виновным в том, что примерно в 17 часов 7 августа 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил из общего коридора квартиры <адрес> детский велосипед, принадлежащий ФИО13., причинив ей материальный ущерб на 4500 рублей.

Он же признан виновным в том, что в тот же день примерно в 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил велосипед, принадлежащий ФИО14., стоявший у дома 58 по улице Карбышева города Казани, причинив ей материальный ущерб на 12000 рублей.

В судебном заседании Мифтахов И.Р. вину признал и показал, что 7 августа 2022 года совершил кражу двух велосипедов: детского велосипеда – в подъезде дома, велосипеда для взрослых – на улице. Велосипеды он сдал в комиссионный магазин. На вырученные деньги хотел приобрести алкоголь, однако его задержали полицейские. Он им все рассказал и указал, в какой комиссионный магазин сдал велосипеды. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаехова Ч.М., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, уточнить его резолютивную часть, указать, что зачет срока содержания Мифтахова И.Р. под стражей в срок наказания произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мифтахов И.Р., выражая несогласие с приговором суда, просит его смягчить и определить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению осужденного, суд не учел, что в деле имеется его явка с повинной, чистосердечное признание в содеянном, его сотрудничество со следствием, а также то, что ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Мифтахова И.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, помимо признания им вины, подтверждается:

- исследованными в суде в порядке статьи 281 УПК показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что 7 августа 2022 года примерно в 18 часов она узнала о пропаже велосипеда, который находился в общем коридоре квартиры по месту ее проживания. Велосипед «ZYROBLADE» она приобрела за 5500 рублей, с учетом износа оценивает его в 4500 рублей. 10 августа 2022 года полицейские вернули ей похищенный велосипед;

- исследованными в суде в порядке статьи 281 УПК показаниями потерпевшей ФИО14., из которых следует, что 7 августа 2022 года в 17 часов ее сын пошел кататься па велосипеде, в 17 часов 40 минут по телефону сын сообщил ей, что велосипед похитили. Велосипед «Stels Navigator 400 MO» она приобрела за 15000 рублей. С учетом износа велосипед оценивает в 12000 рублей. 20 августа 2022 года в отделе полиции велосипед ей вернули;

- исследованными в суде в порядке статьи 281 УПК показаниями свидетеля ФИО19 (сотрудника комиссионного магазина «Ника»), согласно которым 7 августа 2022 года примерно в 18 часов 30 минут Мифтахов И.Р. сдал в магазин два велосипеда, взрослый и детский.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в суде, оценка которым дана в приговоре, в том числе документами о стоимости похищенного имущества, которая сторонами не оспаривается. Правильность оценки доказательств, достоверность показаний свидетелей и потерпевших, а также иных доказательств по делу, которые согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Место, время и другие обстоятельства, имеющие существенное значение, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, по делу установлены достоверно и с достаточной точностью.

Правильно установив обстоятельства инкриминированных Мифтахову И.Р. преступлений, суд обоснованно признал его виновным в их совершении и верно квалифицировал его действия как два преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом стоимости похищенного у ФИО14 имущества, ее материального положения, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер причиненного ущерба в сумме 12000 рублей не поставил ее в тяжелое материальное положение, а поэтому не является для нее значительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного вид и размер наказания определены ему судом в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Мифтахову И.Р. учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые сослался в жалобе осужденный, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску и возврату потерпевшим похищенного, состояние здоровья его и близких, беременность сожительницы.

Также судом принято во внимание и то, что Мифтахов И.Р. у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мифтахова И.Р., суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Также мотивированы в приговоре выводы суда о необходимости назначения Мифтахову И.Р. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73, 53.1 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции считает правильными.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, вследствие чего чрезмерно суровым не является.

Окончательное наказание правильно определено по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных осужденному наказаний.

Исправительная колония строгого режима в качестве места отбывания наказания определена в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания.

Так, разрешая вопрос о зачете времени содержания Мифтахова И.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, суд ошибочно сослался на пункт «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, тогда как фактически верно руководствовался положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ. Соответствующее уточнение необходимо внести в приговор.

Кроме того, во вводной части приговора, приводя судимости Мифтахова И.Р., суд допустил неточность и не указал, что наказание по приговорам от 17 и 30 июня 2020 года было назначено с применением статьи 64 УК РФ. Приговором от 27 августа 2020 года Мифтахов И.Р. был осужден к штрафу в размере 10000 рублей, а не 6000 рублей.

Также в резолютивной части приговора ошибочно указано, что Мифтахову И.Р. изменена на заключение под стражу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, тогда как на заключение под стражу ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор, которые направлены на устранение технических ошибок (описок) и не влияют оценку обжалуемого судебного решения с точки зрения его законности и обоснованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 31 января 2023 года в отношении Мифтахова Ильнара Руслановича изменить.

Уточнить во вводной части приговора при приведении судимостей Мифтахова И.Р., что наказание по приговорам от 17 и 30 июня 2020 года было назначено с применением статьи 64 УК РФ.

Также во вводной части приговора уточнить, что по приговору от 27 августа 2020 года Мифтахов И.Р. был осужден к штрафу в размере 10000 рублей.

Уточнить в резолютивной части приговора, что зачет времени содержания Мифтахова И.Р. под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Там же в резолютивной части приговора указать, что Мифтахову И.Р. изменена на заключение под стражу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шаеховой Ч.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Мифтахова И.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Зарипов А.Р. Дело № 22-4055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Низамиева И.Ш.,

судей Мигуновой О.И., Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвокатов Закирова А.Р. в интересах осужденной Гильмутдиновой Р.Г., Гиниева Ф.Р. в интересах осужденной Закировой А.И., Бикмеевой Н.М. в интересах осужденной Ефремовой Ф.С., Гильманова В.В. в интересах осужденной Мокеевой Р.Н., Сойджан А.Р. в интересах осужденной Миннегуловой З.М.,

представителя потерпевшего ФИО12

при секретарях судебного заседания Муллагалиевой Л.Н., Валеевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гильмутдиновой Р.Г., адвоката Гиниева Ф.Р. в интересах осужденной Закировой А.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года в отношении Бадгутдиновой Гузалии Талиповны, Гильмутдиновой Резеды Габдрауфовны, Ефремовой Файрузы Султановны, Закировой Альмиры Ильдаровны, Миннегуловой Зили Миннехарисовны, Мокеевой Регины Наилевны.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления адвокатов Закирова А.Р., Гиниева Ф.Р., Сойджан А.Р., Бикмеевой Н.М., Гильманова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Валиуллина Р.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная кол...

Показать ещё

...легия

установила:

Закирова Альмира Ильдаровна, <данные изъяты> имеющая одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, судимая 29 апреля 2015 года по части 4 статьи 159 УК РФ с применением статьи 82 УК РФ к лишению свободы на 4 года с отсрочкой отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста,

осуждена к лишению свободы:

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 840 000 рублей) на 3 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 950 000 рублей) на 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 162 500 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 463 000 рублей) на 2 года;

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей) на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года.

На основании части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от 29 апреля 2015 года отменена, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу заключить под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 1 февраля 2018 года по 1 февраля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Закирова А.И. осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 625 000 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 475 000 рублей) на 2 года 6 месяцев.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности Закирова А.И. освобождена от назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ.

Гильмутдинова Резеда Габдрауфовна, <данные изъяты>, имеющая несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

осуждена к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей) на 2 года 6 месяцев;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей) на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложением установленных законом обязанностей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Бадгутдиновой Гузалия Талиповна, Ефремова Файруза Султановна, Миннегулова Зиля Миннехарисовна, Мокеева Регина Наилевна, приговор в отношении указанных осужденных не обжалован, апелляционное представление не внесено.

Закирова А.И. признана виновной в трех эпизодах мошенничества в сфере кредитования, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, трех эпизодах мошенничества и двух эпизодах покушения на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гильмутдинова Р.Г. признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 30 мая 2016 года по 27 января 2017 года в г. Казань при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Закирова А.И. и Гильмутдинова Р.Г. вину признали частично.

Осужденная Закирова А.И. в судебном заседании показала, что в 2006 году открыла агентство недвижимости ООО «АльСаид», являлась директором. В 2016 году по предложению ПАО «Сбербанк России» заключила договор о партнерстве, согласно которому она могла онлайн (через сервис «Парлайн») отправлять заявки клиентов на ипотечное кредитование. Через ООО «АльСаид» в ПАО «Сбербанк России» были также аккредитованы ФИО1 и Мокеева Р.Н. У каждого аккредитованного сотрудника были логин и пароль, под которыми они заходили в свой кабинет и могли самостоятельно отправлять заявки. Свой логин и пароль она никому не передавала.

По эпизоду с ФИО2 пояснила, что эту сделку от начала до конца сопровождали она и ФИО1 После одобрения заявки на кредит, подбора и оценки объекта по завышенной по их просьбе цене, совершения сделки и подписания договора ФИО2 снял всю сумму с расчетного счета, который был открыт на его имя, и положил в ячейку. Далее после получения документов в регистрационной палате банк открыл ячейку в присутствии продавца и покупателя. При этом какую сумму ФИО2 передал продавцу, ей неизвестно, передача денег происходила не при ней. ФИО2 передал ФИО1 деньги за услуги, а ФИО1 передала ей из своей части 15-20 тысяч рублей. ФИО2 ей денежные средства из ячейки не передавал, никто, кроме него, не мог эти деньги получить, все происходило в присутствии продавца и сотрудника банка.

О заемщике Миннегуловой З.М. она узнала от ФИО1 Схема была такая же, как по эпизоду с ФИО2 С Миннегуловой З.М. впервые встретилась в банке, где Миннегулова З.М. с продавцом зашли в кассу для получения денег. При этом сколько средств Миннегулова З.М. передала продавцу, ей неизвестно. Затем Миннегулова З.М. передала ФИО1 деньги за услуги в размере 50 тысяч рублей, из которых 15 тысяч рублей ФИО1 передала ей, Закировой А.И.

По эпизоду оформления кредита на имя ФИО3 была аналогичная сделка, за которую ФИО1 также передала ей 15-20 тысяч рублей. До сделки с ФИО3 не виделась, не общалась.

ФИО4 она не знает, в этой сделке не участвовала, как и для чего оформлялся кредит, сказать не может. ФИО5, ФИО6, Ефремову Ф.С., ФИО7 также не знает, сделок с ними не проводила.

К Мокеевой Р.Н. с просьбой о проведении сделок не обращалась.

Миннегулова З.М. через какое-то время после своей сделки обратилась с просьбой получить ипотеку для знакомого, но на тот момент ее, Закировой А.И., фирма уже была закрыта, а «Парлайн» был заблокирован. Она дала Миннегуловой З.М. контакты Мокеевой Р.Н., и больше с Миннегуловой З.М. не созванивалась и не общалась.

У Мокеевой Р.Н. действительно брала в долг денежные средства в сумме 60 тысяч рублей, а также у ее подруги - в сумме 120 тысяч рублей, обе суммы вернула. Однажды Мокеева Р.Н. оставила у нее документы и просила их передать ФИО8, по какой сделке, не знает. Доступ к почте Мокеевой Р.Н. не имела, и после закрытия фирмы подавать заявки не могла в связи с блокировкой «Парлайн» летом 2016 года.

С Бадгутдиновой Г.Т. знакома не была, впервые увидела на суде. Остальных заемщиков не знает.

Инициатива о занижении суммы по договору обычно исходила от продавца, риелторское агентство никак не может повлиять на одобрение кредита. Документы по заемщикам готовила не она, а ФИО1, все документы подавались онлайн, с оценщиком ФИО9 связывалась по телефону.

Осужденная Гильмутдинова Р.Г. в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что с Закировой А.И., Миннегуловой З.М., Мокеевой Р.Н. не знакома, с Бадгутдиновой Г.Т., ФИО10 и ФИО11 знакома, с Ефремовой Ф.С. познакомилась в 2016 году через ФИО11

В 2015 году Бадгутдинова Г.Т. и ФИО10 обманным путем зарегистрировали ее дом на мужа ФИО10 через ПАО «Сбербанк России», через суд она свой дом вернула.

По эпизоду с оформлением кредита на Ефремову Ф.С. показала, что ФИО11 привезла к ней Ефремову Ф.С., которой нужно было получить кредит. Она, Гильмутдинова Р.Г., получила от Ефремовой Ф.С. документы, отсканировала их и отправила копии Бадгутдиновой Г.Т. После сделки ей от Бадгутдиновой Г.Т. на карту поступили денежные средства дважды по 75 тысяч рублей, из которых 75 тысяч рублей она передала ФИО11 для передачи Ефремовой Ф.С., вторую часть средств перечислила на карту Ефремовой Ф.С. По оформлению земельного участка ничего не знает, на сделке она не присутствовала. Сама она никакую прибыль от выполненной работы не получила.

По эпизоду с оформлением кредита на имя ФИО7 пояснила, что предложила ФИО10 обратиться по этому вопросу к Бадгутдиновой Г.Т., Сама она ФИО7 ни разу не видела, никакие документы не отправляла, деньги ни от кого не получала и никому не перечисляла.

В апелляционной жалобе осужденная Гильмутдинова Р.Г. просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что с Закировой А.И., Миннегуловой З.М., Мокеевой Р.Н. познакомилась в ходе следствия, никакого предварительного сговора между ними не было и не могло быть, поскольку с ними в контакт не входила, а предложение Бадгутдиновой Г.Т. сводилось не к хищению, а к поиску заемщиков. При этом предполагалось наличие реального земельного участка и оплата кредита реальным покупателем данного участка.

Просит обратить внимание на то, что помогла Бадгутдиновой Г.Т. с поиском заемщика только один раз – по эпизоду с Ефремовой Ф.С., а ФИО11 уговорила Ефремову Ф.С. взять кредит, сопровождала ее вплоть до банка, и, чтоб подставить ее, Гильмутдинову Р.Г., перевела с ее карты 75 тысяч рублей на карту Ефремовой Ф.С.

С Бадгутдиновой Г.Т. знакома по работе в ООО «Поддержка», отношения были сугубо рабочими, в предварительный сговор с ней не вступала и не предполагала, что кредит никто не собирался выплачивать.

Не соглашается с оценкой земельных участков экспертами (заключение №1 от 3 мая 2018 года л.д. 33-191 том 9), поскольку стоимость участков занижена, просит признать данное доказательство недопустимым.

Кроме того, полагает, что ущерб по эпизоду с Ефремовой Ф.С. определен неверно, необходимо из суммы предоставленного кредита вычесть стоимость заложенного банку земельного участка (2 000 000 – 1 320 440 = 679 560 рублей), ущерб в таком размере не является крупным, и данный квалифицирующий признак мошенничества подлежит исключению из обвинения.

По эпизоду с ФИО7 последняя пояснила, что ей предложила взять кредит ФИО10, которая подготовила и отправила документы, сопровождала сделку, а ее, Гильмутдинову Р.Г., она не знает. Не соглашается с квалификацией действий по данному эпизоду, приводит аналогичные эпизоду с Ефремовой Ф.С. расчеты и считает необходимым исключить квалифицирующий признак «в особо крупном размере».

Таким образом, полагает, что ее действия по обоим эпизодам обвинения могли быть квалифицированы по части 1 статьи 159.1 УК РФ, однако умысла на хищение у нее не было, о предоставлении банку недостоверных сведений она не знала, а потому в ее действиях нет состава преступления.

Адвокат Гиниев Ф.Р. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор в отношении Закировой А.И. отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование указывая следующее.

Судом доказательства по делу оценены избирательно, только лишь в той части, которая подтверждает позицию обвинения.

Суд пришел к выводу, что Закирова А.И. признала вину частично, однако данный вывод суда некорректен: Закирова А.И. подтвердила часть обстоятельств, описанных в обвинительном заключении, а вину в совершении преступления фактически не признала, ее показания в судебном заседании последовательны, не противоречат и согласуются с иными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей и других подсудимых, чьи интересы не пересекаются с интересами Закировой А.И.

Также безоснователен вывод суда о том, что показания представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтверждают вину Закировой А.И. Показания вышеприведенных лиц лишь свидетельствуют о регламентных действиях участников сделок, и не свидетельствуют о каких-либо противоправных действиях Закировой А.И.

Свидетели ФИО9 и ФИО20 показали, что со стороны Закировой А.И. были обращения с просьбой указать определенную цену при оценке закладываемых объектов недвижимости, но эта цена была в пределах рыночной стоимости, отчеты составлялись на основании представленных Закировой А.И. и Мокеевой Р.Н. фотографий, фактов искажения которых материалами дела не установлено. Суд не установил, по каким конкретно объектам к ФИО9 обращалась именно Закирова А.И., были ли такие обращения в рамках вмененных в вину сделок, и сделал обобщенный вывод о том, что обращения были по указанным в отчетах объектам как от Закировой А.И., так и от Мокеевой Р.Н., что свидетельствует о нарушении судом при вынесении приговора требований статьи 5 УК РФ и статьи 14 УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО20 (по эпизоду с ФИО7) показал, что к нему обратилась с просьбой об оценке Мокеева Р.Н., от которой, согласно представленным ФИО9 снимкам экрана телефона и компьютера также поступили заявки на оценку объектов по заемщикам ФИО5, ФИО6, Ефремовой Ф.С. и оплата по ним. Таким образом, показания ФИО9 не являются доказательством вины Закировой А.И. в совершении хищения, а свидетель ФИО20 показания в отношении Закировой А.И. не давал.

Более того, согласно сведениям, представленным ПАО “Сбербанк России”, заявки на кредиты от заемщиков ФИО5, Ефремовой Ф.С., ФИО7, ФИО6 поступили через сервис “Парлайн” от иных партнеров банка: ИП Закирова М.А. и ИП Аржакова Г.В., но ни следственным органом, ни судом указанные лица не допрошены, обстоятельства подачи ими заявок на кредиты не установлены.

По эпизоду получения кредита ФИО2 суд фактическое участие Закировой А.И. в качестве риелтора в сопровождении кредитной сделки приравнял к причастности к преступлению, однако само по себе сопровождение сделки, даже если документы заемщика, представленные в банк, содержали ложные сведения, при условии отсутствия осведомленности об этом риелтора, преступлением не является.

Показания свидетеля ФИО1 по данному эпизоду суд привел в приговоре в усеченном виде и не дал им правовой оценки, не указал отношение суда к ним и решение об их принятии или отвержении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

26 ноября 2021 года в ходе судебного заседания оглашены показания ФИО2 как свидетеля обвинения, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него: протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки между ФИО2 и Закировой А.И.

В ходе допроса в судебном заседании 16 июня 2022 года свидетель ФИО2 пояснил, что ранее давал ложные показания по просьбе его знакомого по имени Хачик, который оказал содействие в получении кредита и просил не упоминать о нем, поэтому он оговорил Закирову А.И., в том числе в том, что денежные средства после оплаты стоимости земельного участка передавал ей за минусом 70 000 рублей.

Суд расценил измененную позицию ФИО2 как его желание помочь Закировой А.И. уйти от ответственности, и принял как достоверные его первоначальные показания, данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания по делу, в рамках которого он осужден приговором Приволжского районного суда г. Казани от 23 октября 2020 года.

С данным выводом суда защита не согласна.

ФИО2 в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ не предупреждался, в связи с чем его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, по существу не могли быть приняты в качестве доказательства.

Однако в ходе допроса в суде в рамках настоящего дела он допрошен в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и признал ложность своих первоначальных показаний.

Показания ФИО2, данные в суде по настоящему делу, вопреки мнению суда, согласуются с показаниями подсудимой Закировой А.И., свидетеля ФИО1 и письменными доказательствами.

Таким образом, по данному эпизоду материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину Закировой А.И. в хищении путем обмана денежных средств банка.

По эпизоду получения кредита Миннегуловой З.М. адвокат ссылается на показания последней, а также пояснения свидетеля ФИО1, риелторов ФИО21 и ФИО22 и указывает, что выводы суда о том, что Закирова А.И. подыскала в “Авито” объявление о продаже земельного участка несостоятелен и противоречит показаниям свидетеля ФИО1

По эпизоду получения кредита ФИО3 полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Суд полностью согласился с обвинением и пришел к выводу, что неустановленное лицо позвонило Закировой А.И. и предложило оформить кредит на имя ФИО3, потерявшего паспорт, после чего Закирова А.И. подыскала в “Авито” земельный участок для покупки. Однако материалы дела не содержат доказательств этих обстоятельств, напротив, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО23

По эпизоду получения кредита ФИО4 последний показал, что анкету для подписания и дальнейшей подачи в банк ему представила Мокеева Р.Н., которая пояснила, что земельный участок нашла она, при этом он намеревался в последующем оплачивать кредит, что исключает умысел на безвозмездное изъятие денежных средств банка со стороны подсудимых.

Показания ФИО4 в данной части суд в приговоре не привел, правовую оценку им не дал.

По эпизоду получения кредита ФИО5 считает, что в материалах дела нет доказательств того, что именно Закирова А.И. подавала документы на кредит ФИО5, и, тем более, что она знала о ложности отраженных в них данных. Приводит показания ФИО5, ФИО24, ФИО25 в части участия в сделке Мокеевой Р.Н., ссылается на документы, изъятые у оценщика ФИО9, согласно которым заявка на оценку и оплата по ней поступили от Мокеевой Р.Н., и указывает, что при полном отсутствии объективных доказательств участия Закировой А.И. в сопровождении данной сделки, суд необоснованно пришел к выводу о ее причастности и виновности.

По эпизодам получения кредитных средств ФИО6 и Ефремовой Ф.С. материалы дела также не содержат ни единого доказательства, кроме показаний Мокеевой Р.Н., о причастности к данным эпизодам Закировой А.И.

Согласно показаниям ФИО6, ее сделку сопровождала Мокеева Р.Н., что подтверждается изъятыми у свидетеля ФИО9 документами о заявке на оценку и оплате по ней от имени Мокеевой Р.Н.

В приговоре суд указал, что Закирова А.И. позвонила на абонентский номер ФИО26, продавца участка по эпизоду ФИО6, сообщив ему о своем намерении купить участок. Однако данное лицо по делу не допрошено, сведений о его абонентском номере в материалах дела нет, соответственно выводы об обращении Закировой А.И. к ФИО26 безосновательны.

Продавец участка ФИО27 по эпизоду Ефремовой Ф.С. показал, что по опубликованному им объявлению ему позвонила риэлтор Мокеева Р.Н., которая затем сопровождала сделку.

Выводы суда о том, что Закирова А.И. в программе “Парлайн” подала заявки на кредит в банк, направив документы ФИО6 и Ефремовой Ф.С., содержащие заведомо ложные сведения, сопровождала сделку ФИО6, и о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Ефремова Ф.С. в тот же день сняла и передала Закировой А.И., бездоказательны и материалами дела не подтверждаются.

По эпизоду получения кредитных средств ФИО7 отмечает, что показания свидетелей ФИО28, ФИО8 и ФИО7 по существу не являются доказательствами причастности Закировой А.И. к преступлению, поскольку не подтверждают факт участия Закировой А.И. в привлечении данного заемщика, изготовлении и представлении в банк документов, ее осведомленности о ложности их содержания, и непосредственно в сопровождении сделки.

Свидетель ФИО20 показал, что с просьбой об оценке земельного участка к нему обратилась Мокеева Р.Н., она же провела оплату.

Показания Мокеевой Р.Н. о том, что Закирова А.И. рассчитывалась с ней и возвращала долг путем предоставления клиентов, по которым одобрение банка уже было получено и объект подобран, опровергаются показаниями свидетелей, подсудимых и изъятыми документами. Кроме того, довод Мокеевой Р.Н. о том, что клиентов ФИО6, Ефремову Ф.С., ФИО7 ей предоставила Закирова А.И. также несостоятелен, поскольку до их появления Миннегулова З.М. и Мокеева Р.Н. были уже знакомы и работали напрямую, никакого смысла делиться заработком с Закировой А.И. у них не было, Закирова А.И. и не знала о существовании данных клиентов. Тем более, как установлено показаниями свидетелей (продавцов земельных участков, риелторов, оценщиков) и материалами дела (в частности, перепиской с оценщиками), клиенты фактически не были готовыми к сделке, на которой нужно было просто присутствовать, ведь документы для банка нужно было готовить, объекты подбирать, сделку сопроводить, и Мокеева Р.Н. таким образом, фактически отрабатывала вознаграждение по данным клиентам, а о возврате долга в такой форме речи быть не могло.

Указанные показания подсудимой Мокеевой Р.Н. по существу являются способом защиты в целях избежания личной уголовной ответственности за свои действия.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия сговора между подсудимыми на совершение преступлений.

Что касается обвинительного заключения, считает, что оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно вводной части, преступления Закировой А.И. совершались в период с мая 2016 года по 25 января 2017 года, тогда как в описании обвинения по эпизоду ФИО7 датой окончания преступления указано 27 января 2017 года, поскольку именно 27 января 2017 года денежные средства по кредиту зачислены на текущий счет ФИО7, что выходит за пределы периода, указанного во вводной части заключения.

В преамбуле обвинения указано, что обвиняемые похитили у банка 12 536 000 рублей, а также покушались на хищение 4 136 000 рублей. Вместе с тем, при сложении сумм хищений по каждому эпизоду получается иная общая сумма: по оконченным преступлениям - 13 698 500 рублей, по эпизодам о покушениях - 3 413 000 рублей. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей и заключения экспертов не способствовали прояснению картины по данным суммам.

Кроме того, постановлением суда от 12 февраля 2020 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ на том основании, что в предъявленном обвинении по всем эпизодам не указаны адреса нахождения банковских счетов потерпевшего, с которых были похищены безналичные денежные средства, то есть фактически не установлены и не указаны места совершения (окончания) преступлений.

В обвинительном же заключении по данному уголовному делу содержатся сведения о наименовании дополнительного офиса потерпевшего, адреса нахождения офисов, где заключены кредитные договоры, информация о текущих счетах заемщиков, куда поступали кредитные средства, но, вопреки требованиям статьи 220 УПК РФ, не указаны адреса места нахождения банковских счетов потерпевшего, откуда в последующем безналичные кредитные денежные средства перечислены на счета заемщиков. Ведь именно адрес места нахождения указанного счета по смыслу примечания 1 к статье 158 УК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, применительно к данному делу и является местом совершения преступления.

Более того, даже если допустить, что местом совершения преступления следует считать место нахождения банковских счетов заемщиков и снятия кредитных средств с них, то в обвинительном заключении не содержится и этих сведений, содержатся лишь сведения о месте заключения кредитных договоров.

Таким образом, обвинительное заключение, составленное с нарушением требований закона, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В части определения размера ущерба, по мнению адвоката, сумма ущерба подлежит снижению на величину стоимости объектов недвижимости и внесенных платежей, поскольку в этой части ущерб банку фактически не причинен.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, с достаточной полнотой исследованных судом и приведенных в приговоре.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании показал, что в рамках работы с просроченными задолженностями был выявлен ряд кредитов, полученных неправомерным способом: путем предоставления банку недостоверной информации, в частности Ефремовой Ф.С., ФИО7, ФИО2, Миннегуловой З.М., ФИО3, ФИО5 Кроме того, ФИО6 было выделено 1 463 000 рублей, однако она отказалась от получения кредита, а ФИО4 было отказано в выдаче кредита на сумму 2 700 000 рублей. Также указал, что в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего был признан ФИО14, который относительно обстоятельств совершенных преступлений владеет более полной информацией. В настоящее время по выданным кредитам частично возмещается материальный ущерб, земельные участки, на покупку которых выдавались кредиты, находятся в залоге у Банка, часть из них реализованы.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает в ПАО «Сбербанк России» в должности ведущего инспектора службы безопасности. У ПАО «Сбербанк России» имеется организация-партнер ООО «Аль-Саид», в функциональные обязанности которой входит поиск клиентов для выдачи ипотечных кредитов. В отношении ООО «Аль-Саид» неоднократно проводились проверки сотрудниками службы безопасности банка, компрометирующих материалов выявлено не было. В дальнейшем в Управление безопасности ПАО «Сбербанк России» поступила информация о возможных противоправных действиях потенциальных заемщиков при получении ипотечных кредитов. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что «подводка» клиентов осуществлялась через ООО «Аль-Саид», которая была ликвидирована в июле 2016 года и исключена из ЕГРЮЛ. Выявлена группа лиц, которая на регулярной основе поставляла для ООО «Аль-Саид» неблагонадежных заемщиков, а ООО «Аль-Саид» в свою очередь изготавливало фиктивные документы и направляло в банк для получения кредитов. Выявлены 4 одобренные заявки, поступившие от партнера ООО «Аль-Саид», по которым выданы кредитные средства ФИО3, ФИО2, Миннегуловой З.М., Ефремовой Ф.С. на приобретение земельных участков. Данные заемщики совместно с сотрудниками ООО «Аль-Саид», оценщиком ООО «Аналитик-Эксперт» и иными неустановленными лицами совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк России». При этом указанными лицами были предоставлены заведомо ложные и недостоверные сведения и заранее приготовленные поддельные документы, которые дали им возможность обратиться в банк для получения ипотечного кредита. От действий данной группы банку причинен имущественный вред.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 - начальника управления по работе с партнерами и ипотечного кредитования ПАО «Сбербанк России», в 2013 году между Отделением Банка Татарстан № 8610 ПАО «Сбербанк России» был заключен партнерский договор с ООО «Аль-Саид» в лице директора Закировой А.И. для дальнейшего сотрудничества с указанным агентством недвижимости по ипотечному кредитованию. В результате проведенной сотрудниками банка проверки установлено, что договорные отношения с ООО «Аль-Саид» действовали с 2013 года по апрель 2017 года, а затем службой безопасности банка были выявлены неблагонадежные заемщики, сведения и заявки о которых были направлены от ООО «Аль-Саид». С того момента партнерский договор с ООО «Аль-Саид» в одностороннем порядке был расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО16 – руководителя центра ипотечного кредитования отделения № 8610 ПАО «Сбербанк России» (дополнительный офис № 0104) следует, что ООО «Аль-Саид» присылало посредством электронной почты фотографии заемщиков, которые прикреплялись в программе. Сами же заемщики, предоставленные ООО «Аль-Саид», приходили в банк только на подписание договора ипотечного кредита и получение денежных средств. Регламентом банка не предусмотрена встречная оценка залоговых объектов недвижимого имущества. В дальнейшем в Управление безопасности ПАО «Сбербанк России» поступила информация о возможных противоправных действиях потенциальных заемщиков при получении ипотечных кредитов. В ходе проверки было выявлено, что ООО «Аль-Саид» для осуществления сделки по кредитованию предоставляло в банк заведомо ложные и недостоверные сведения и заранее приготовленные поддельные документы заемщиков, которые дали им возможность обратиться в банк для получения ипотечного кредита. Во время получения кредитов ФИО3, ФИО2, Миннегуловой З.М. и Ефремовой Ф.С. их сопровождали и вели переговоры с сотрудниками банка представители ООО «Аль-Саид»: Закирова А.И., девушки по имени Диляра и Фарида.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, являющейся менеджером по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России», в августе 2016 года через сервис «Парлайн» от ООО «Аль-Саид» в ПАО «Сбербанк России» поступили документы (заявка) на получение ипотечного кредита на имя ФИО4, а также приходила в офис Закирова А.И., принесла документы на земельный участок. Примерно в августе 2016 года на визуальную оценку был приглашен ФИО4, который пришел с риелторами Мокеевой Р.Н. и Закировой А.И., сотрудницами ООО «Аль-Саид». В связи с возникшими подозрениями она обратилась к руководителю ФИО16, и после проверки документов службой безопасности выяснилось, что ФИО4 по указанному в документах месту работы никогда не работал, поэтому в одобрении заявки, поданной на получение ипотечного кредита, ФИО4 было отказано.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 – менеджера по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России» – следует, что из сотрудников ООО «Аль-Саид» она знает только Мокееву Р.Н. В конце ноября - начале декабря 2016 года была подана заявка на получение ипотечного кредита ФИО6 После одобрения заявки ФИО6 подписала документы на получение ипотечного кредита в сумме 1 463 000 рублей, которые она, свидетель, передала руководителю ФИО16 Вместе с ФИО6 на подписание документов приходила риелтор, которая давала ей консультации. Затем ФИО6 была приглашена в офис банка для получения денежных средств, однако она придумывала различные причины, и в результате ей было предложено написать заявление для отмены регистрации сделки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29 ООО «Аль-Саид» и ООО «Аналитик-Эксперт» являются аккредитованными партнерами ПАО «Сбербанк России». Из сотрудников ООО «Аль-Саид» она знает только Закирову А.И. и Фариду, с которыми познакомилась при выдаче кредита ФИО3, и затем видела их при оформлении кредитов на имя Миннегуловой З.М. и ФИО2 Позже выяснилось, что данные кредиты были выданы по поддельным документам. Как правило, заемщики предоставляют в банки договоры между заемщиками и продавцами, в которых указывается заниженная стоимость объекта недвижимости. Банк при выдаче ипотечного кредита руководствуется рыночной стоимостью, а не ценой, указанной в договоре купли-продажи.

Из показаний свидетеля ФИО15, менеджера по ипотечному кредитованию ПАО «Сбербанк России», следует, что ООО «Консенсус» является аккредитованным партнером ПАО «Сбербанк России», из сотрудников данной организации знает только Мокееву Р.Н., с которой познакомилась при выдаче кредита Ефремовой Ф.С. Позднее выяснилось, что для получения кредита были предоставлены фиктивные документы: поддельные отчет о стоимости земельного участка, документы о трудоустройстве Ефремовой Ф.С. в ООО «МК «Камелот», где последняя никогда не работала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, директора ООО «Универсал-Строй», ФИО7 не работала на данном предприятии, справка 2-НДФЛ ей не выдавалась.

Из показаний директора ООО «Стелла» ФИО31, следует, что ФИО3 ей не знаком, в представленных ей на обозрение справке для оформления кредита/поручительства на имя ФИО3 и трудовой книжке подписи ей не принадлежат.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32, директора ООО «Контур», ФИО4 ему незнаком, в представленной справке о доходах ФИО4 подписи ему, свидетелю, не принадлежат, а так же печать не соответствует печати его организации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, Миннегулова З.М. ему незнакома, по адресу: <адрес> она никогда не проживала.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ФИО7 ему незнакома, квартира по адресу: <адрес> принадлежит ему, в указанной квартире она не проживала.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что она продала принадлежащий ей земельный участок в пос. Салмачи г. Казани Миннегуловой З.М., которая в офисе ПАО «Сбербанк России» передала ей 950 000 рублей; как она, свидетель, поняла, между банком и Миннегуловой З.М. состоялся договор ипотечного кредитования, и ее земельный участок последняя купила под строительство дома.

Согласно показаниям свидетеля ФИО24, в июле 2013 она оформила на своего сына ФИО25 договор дарения земельного участка, который затем размежевали на три участка и решили продать. В октябре 2016 года ей позвонила риелтор по имени Регина, с которой они договорились на продажу одного из участков за 520 000 рублей. 21 ноября 2016 года в отделении Сбербанка они встретились с Региной и покупателем ФИО5 ФИО25 и ФИО5 подписали договор купли-продажи. В день подписания договора купли-продажи ФИО25 получил в кассе банка 215 000 рублей, оставшуюся сумму около 945 000 рублей она по доверенности от сына получила на следующий день также в отделении ПАО «Сбербанк России». Она спросила у Регины, почему такая большая сумма в кредитном договоре у ФИО5, на что последняя пояснила, что это необходимо для дальнейшего строительства и благоустройства покупателем. Она, ФИО24, забрала свои 520 000 рублей, оставшиеся 640 000 рублей передала Регине.

Свидетель ФИО25 дал аналогичные показания об обстоятельствах продажи земельного участка.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, в конце октября - начале ноября 2016 года ранее знакомый Рифат познакомил его с девушкой по имени Венера, которой он передал документы, а именно паспорт, оригиналы ИНН и СНИЛС для получения кредита, так как ему нужно было 50 000 рублей, чтобы отправить семье. 21 ноября 2016 года он с Венерой приехал в офис ПАО «Сбербанк России», где была Мокеева Р.Н. Он по просьбе Регины расписался в документах, в содержание которых не вникал. При этом недалеко сидели мужчина и девушка, которые, как он понял из разговора с Региной, являются продавцами земельного участка. Он, ФИО5, собственноручно под диктовку Регины составил и подписал расписку в передаче денежных средств в сумме 387 500 рублей в качестве первоначального взноса за приобретаемый земельный участок, фактически никаких денег он не передавал. При этом Регина ему пояснила, что на вопрос специалистов банка о цели кредита он должен ответить, что кредит получает для приобретения земельного участка, дальнейшего благоустройства и использования в коммерческой деятельности. Далее, в присутствии работника банка он также расписался в документах на получение кредита, и все разошлись. 23 ноября 2016 года в том же отделении банка он подписал дополнительные документы и вышел, затем к нему подошла Регина и сказала, что деньги получила, но ему ничего не передала. Позже в кафе Венера передала Рифату 80 000 рублей, которые предназначались ему, ФИО5, Рифат передал ему 10 000 рублей, пообещав остальные деньги отдать позже, однако никаких денежных средств в дальнейшем ему никто не передал. В ООО «Камелот» он не работал, справку 2-НДФЛ в ПАО «Сбербанк России» не предоставлял, сведения о месте его работы и заработной плате являются поддельными, документы видел в руках у Регины, она передавала их сотруднику банка.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что 25 января 2017 года между ним, ФИО28, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка за 700 000 рублей. Денежные средства ФИО7 передала наличными в помещении ПАО «Сбербанк России».

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, в сентябре 2014 года они вместе с ФИО37 приобрели земельный участок, который позднее решили перепродать за 900 000 рублей. В начале января 2016 года ему на сотовый телефон позвонила риелтор ФИО38, предложила помощь в продаже участка, за услуги попросила 100 000 рублей, они согласились. В июне 2016 года ФИО38 сообщила, что нашла покупателя – ФИО2 В июле 2016 года они с ФИО37 пришли в офис ПАО «Сбербанк России», где находились два риелтора со стороны покупателя ФИО2 и риелтор ФИО38 Составили и подписали договор, также подписали договор аренды ячейки, куда ФИО2 положил ипотечные деньги. Затем в регистрационной палате оформили сделку купли-продажи и через несколько дней в офисе Банка сняли наличными 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей отдали ФИО38

Свидетель ФИО37 дал аналогичные показания об обстоятельствах продажи земельного участка.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что она оказывала риелторские услуги по продаже земельного участка ФИО37, разместила объявление на сайте «Авито». Ей позвонила девушка, и сообщила, что имеется покупатель. Она, ФИО38, отправила этой девушке правоустанавливающие документы на земельный участок, полученные от ФИО37

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, риелтора Закирову А.И. он нашел по объявлению для оказания помощи в продаже его земельного участка и дома, расположенных в с. Кощаково Пестречинского района РТ, за 1 200 000 рублей. В отделении ПАО «Сбербанк России» он встретился с покупателем ФИО3, риелтором Закировой А.И., также была еще одна женщина-риелтор. Приобретение производилось через оформление ипотеки, ему дали на ознакомление договор купли-продажи, после чего все вместе поехали в регистрационную палату. После регистрации сделки и получения документов ФИО3 в отделении Банка получил деньги и передал ему 1 200 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что 31 марта 2015 года он приобрел земельный участок, расположенный в д. Самосырово г. Казани, с целью последующей продажи. На сайте «Авито» он разместил, объявление о продаже земельного участка за 1 000 000 рублей, и примерно в начале декабря 2016 года ему позвонила риелтор Мокеева Р.Н., а через несколько дней пригласила на сделку. 22 декабря 2016 года он пришел в офис ПАО «Сбербанк России», где его ждали два риелтора - Мокеева Р.Н. и Миннегулова З.М., а также покупатель Ефремова Ф.С. Он и Ефремова Ф.С. подписали договор купли-продажи. С ним разговаривали и обсуждали условия сделки только риелторы, Ефремова Ф.С. с ним не разговаривала, с сотрудниками банка также общались риелторы. Затем сотрудник банка забрала подписанные документы и Ефремова Ф.С. получила ипотечные деньги. Далее подписали договор аренды ячейки, Ефремова Ф.С. положила деньги в ячейку, а ключи от ячейки остались у него. Через 3 дня он снял наличные деньги в размере 900 000 рублей. Более он никому данный участок не продавал, ФИО4 ему не знаком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в январе 2017 года ее знакомая ФИО11 сообщила, что на Ефремову Ф.С. оформлен ипотечный кредит в ПАО «Сбербанк России», и оформлением занималась Гильмутдинова Р.Г. В это время ее знакомый Эдуард обратился с просьбой помочь оформить кредит на его знакомую ФИО7, а она, ФИО10, в свою очередь обратилась к Гильмутдиновой Р.Г. по этому вопросу, на что последняя предложила отсканировать и отправить на электронную почту документы и фото ФИО7 Далее Гильмутдинова Р.Г. отправила отсканированные документы ФИО7 на электронную почту Бадгутдиновой Г.Т., которая в свою очередь переслала их на электронную почту своей знакомой Зиле, которая проживает в г. Набережные Челны. Через несколько дней, примерно в январе 2017 года, Гильмутдинова Р.Г. позвонила и сказала, что ФИО7 одобрен кредит на 2 000 000 рублей в ПАО «Сбербанк России» г. Казани, затем сообщила дату и время приезда ФИО7 в банк для подписания кредитных документов. В банке ФИО7 стала задавать лишние вопросы сотрудникам, о чем из банка сообщили Бадгутдиновой Г.Т., а та позвонила ей, ФИО10, и просила передать ФИО7, чтобы она молча подписала в банке все документы и не задавала лишних вопросов. Через некоторое время ФИО7 сообщила ей, что все подписала, за деньгами нужно прийти на следующий день в кассу ПАО «Сбербанк России». В день получения денег ей позвонила Бадгутдинова Г.Т. и сказала, что ФИО7 получила деньги, но отказывается отдать деньги девушке по сопровождению сделки по имени Лейсан. Через некоторое время ФИО7 сообщила, что все деньги, полученные в банке согласно кредитному договору, забрали люди, сопровождавшие ее в банке, сама лично она ничего не получила. Она, ФИО10, сразу позвонила Гильмутдиновой Р.Г., которая сказала, что деньги ФИО7 получит только после того, как будет продан земельный участок, приобретенный ФИО7 согласно кредитному договору, и, кроме того, часть денег останется у сотрудника банка Лейсан, которая в течение трех месяцев будет оплачивать кредит за ФИО7 После того, как ФИО7 так и не получила обещанные деньги, она, ФИО10, стала выяснять у Гильмутдиновой Р.Г., почему ФИО7 не получила деньги, а Гильмутдинова Р.Г. позвонила по этому вопросу Бадгутдиновой Г.Т., после чего ей сообщили, что якобы в банке утеряны сведения о номере расчетного счета ФИО7, необходимо сфотографировать кредитный договор, номер счета и прислать эти сведения Бадгутдиновой Г.Т. Она позвонила ФИО7 и сказала, чтобы та никому не давала никаких копий документов по кредиту. Гильмутдинова Р.Г. просила ее, ФИО10, надавить на Бадгутдинову Г.Т., чтобы она оплатила за ФИО7 кредит первые три месяца, тогда она поняла, что за ФИО7 никаких оплат не будет, и Гильмутдинова Р.Г. предложила продать земельный участок и погасить кредит ФИО7 Далее, к ней приехали родственники ФИО6 и сообщили, что ФИО6 поехала в г. Казань оформлять ипотечный кредит и не выходит на связь. Все вместе поехали домой к Бадгутдиновой Г.Т., которая позвонила Зиле, а Зиля передала трубку ФИО6, дочь по телефону убедила ФИО6 отказаться от подписания кредитного договора, и та вернулась в г. Лениногорск. После отказа ФИО6 от подписания кредитного договора Бадгутдинова Г.Т. позвонила ей, ФИО10, и просила убедить ФИО6 оформить до конца ипотечный кредит. Также Гильмутдинова Р.Г. звонила ей ежедневно и настаивала на том, чтобы она убедила ФИО6 заключить кредитный договор, поскольку они с Бадгутдиновой Г.Т. за каждого клиента получают по 300 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в декабре 2016 года она познакомилась с ФИО10, которая могла оказать помощь в получении кредитов. ФИО10 обозначила пакет необходимых документов и пояснила, что после получения ипотечного кредита они продадут земельный участок, который будет приобретен до этого, и погасят данный кредит, а она, ФИО7, получит 500 000 рублей для покупки земли для себя. В ходе беседы она сообщила о том, что работает в ЧОП «Кеннард» и не имеет высокого дохода, на что ФИО10 ответила, что сама все организует и предоставит необходимые документы в банк, от нее требовались только паспорт, ИНН, СНИЛС. ФИО10 отсканировала все документы, через некоторое время сообщила, что кредит одобрен, необходимо прийти 25 января 2017 года в офис ПАО «Сбербанк России», где ее встретит риелтор ФИО8 В указанный день она приехала в банк и встретилась с Лейсан. Также с ними были молодой человек по имени Сергей и девушка, представлявшая интересы второй стороны. Сотрудником были распечатаны документы по кредитованию и предоставлены ей на подпись. 27 января 2017 года она приехала в банк для получения денег, там были также Сергей и Лейсан. Получив денежные средства по кредитному договору в сумме более 2 500 000 рублей, в кафе она достала всю сумму денежных средств и положила на стол. Сергей высчитал определенную сумму и забрал себе, оставшиеся денежные средства в большей сумме забрала себе Лейсан. Далее они с Лейсан вышли на автомобильную парковку, где Лейсан передала пакет с деньгами еще одной женщине, представившейся Закировой А.И., все вместе сели в машину, там Закирова А.И. отсчитала определенную сумму денег, передала их риелтору Лейсан, и все разошлись. Впоследствии она, ФИО7, регулярно звонила ФИО10 с вопросом, когда они продадут данный участок и отдадут ей 500 000 рублей. В марте 2017 года ФИО10 прислала паспортные данные нового риелтора ФИО39, которая должна была заняться продажей земельного участка, приобретенного ею в кредит, затем ФИО10 сообщила, что нашелся покупатель, и необходимо передать оригиналы документов на земельный участок ФИО39 Однако никаких документов она никому не передавала, деньги она так и не получила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, в 2016 года парень по имени Рамиль предложил помощь в получении кредита, на что она согласилась. Посредством мобильного телефона Рамиль сфотографировал ее паспорт, СНИЛС и переслал кому-то, при этом дал сотовый номер Лены (впоследствии выяснилось, что это Мокеева Р.Н.), которая должна была проконсультировать по поводу получения кредита. Следуя указаниям Мокеевой Р.Н., она приехала в г. Казань, где встретилась с Мокеевой Р.Н. и Миннегуловой З.М., и вместе проследовали в отделение ПАО «Сбербанк России». Миннегулова З.М. осталась ждать в холле, а они с Мокеевой Р.Н. зашли в кабинет ипотечного менеджера, где разговор с менеджером вела Мокеева Р.Н. После подготовки документов она, ФИО6, подписала их, не вникая в содержание, потому что Мокеева Р.Н., отвлекая, разговаривала на различные темы. Мокеева Р.Н. пояснила, что из суммы кредита она, ФИО6, получит только 150 000 рублей, остальные денежные средства - это ее, Мокеевой Р.Н., комиссионное вознаграждение за работу. Затем ей позвонила Елена, к которой обратилась ее, ФИО6, дочь с просьбой помочь отговорить ее от получения кредита, после чего она повторно обратилась в ПАО «Сбербанк России» и написала заявление о расторжении кредитного договора.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что через Гильмутдинову Р.Г. она познакомилась с Ефремовой Ф.С. Просматривая документы по земельному участку, расположенному в с. Самосырово г. Казани, обратила внимание, что участок был без адреса, имелся только кадастровый номер, задала вопрос Ефремовой Ф.С., есть ли фактический адрес участка, та ответила, что это - все что есть. Далее она уточнила у Ефремовой Ф.С. сумму ипотеки и срок просрочки, на что та сказала, что не знает ничего, но при этом пояснила, что по договору купли-продажи цена земельного участка составляет 900 000 рублей, а кредитный договор подписан на 2 000 000 рублей. Тогда она, ФИО39, спросила у Ефремовой Ф.С., где находится земельный участок и где оформлялась ипотека, на что та ответила, что данный участок не видела, ипотека оформлена в г. Казани. Позже из ответов на запросы и в ходе общения с риелторами г. Казани она узнала, что земля в с. Самосырово г. Казани стоит не более 300 000 рублей, а по кадастровой стоимости - в пределах 317 000 рублей. Когда она сообщила об этом Ефремовой Ф.С. и ее мужу, они стали возмущаться, на что она им предложила по данному вопросу обратиться к риелторам, проводившим сделку. Далее, в марте 2017 года, к ней обратилась ФИО7, сказала, что она от ФИО10, и сообщила аналогичную проблему с ипотечным кредитом. В ходе разговора с ФИО7 и просматривая документы по кредиту по земельному участку, она увидела, что договор купли-продажи участка составлен на сумму 700 000 рублей, а кредитный договор - на сумму 2 600 000 рублей. ФИО7 не могла ей дать внятных ответов относительно разницы в суммах, на все отвечала, что не знает, при этом месторасположение участка ФИО7 также не знала. Впоследствии ФИО7 съездила и выяснила, что участок находился в лесу, поняла, что его никто никогда не купит.

Согласно показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении него и рассмотренного по существу Приволжским районным судом г. Казани, признавшим его виновным в совершении мошеннических действий в сфере кредитования, в начале 2016 года к нему обратился ранее знакомый по имени Хачик, который предложил заработать денег, при этом сообщил, что у него есть знакомые риелторы, которые могут помочь получить кредит в банке, и его не нужно будет оплачивать. Согласившись, он передал Хачику свой паспорт. Через несколько дней они с Хачиком приехали в г. Казань к зданию ПАО «Сбербанк России», где их встретила девушка по имени Альмира (Закирова А.И.). Она передала ему документы, справку 2-НДФЛ, копию трудовой книжки и сказала, чтобы в банке он вел себя спокойно, все документы нормальные, ему нужно назвать только место работы, указанное в справке, адрес, где он якобы проживал, и номер телефона, который якобы принадлежал ему. На самом деле, он никогда не работал в организации, указанной в справке 2-НДФЛ, а именно «Интэрэкспо», никогда не жил по адресу: <адрес>, и номером телефона, который Закирова А.И. продиктовала ему, также не пользовался, но на данные условия он согласился. Они зашли в банк, все разговоры о кредите вела Закирова А.И., по просьбе сотрудника банка он отдал вышеуказанные документы. Далее ему передали кредитный договор, он подписал и вместе с Закировой А.И. прошел в кассу банка, где получил деньги, передал их Закировой А.И., которая отсчитала 70 000 рублей и передала ему, оставшуюся сумму забрала себе.

Указанные показания суд первой инстанции суд обоснованно признал достоверными, отвергнув показания ФИО2 в судебном заседании по настоящему уголовному делу и мотивировав это тем, что он желает существенно смягчить участь Закировой А.И., с чем соглашается судебная коллегия.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он денежные средства по ипотечному кредитному договору № 63350 от 2 августа 2016 года не получал. 30 сентября 2016 года в его адрес поступило письмо с указанием о наличии задолженности в размере 34 901 рублей 35 копеек по указанному кредиту. Он обратился в ПАО «Сбербанк России» по месту жительства, а также написал заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в августе 2016 года через своего знакомого ФИО40, познакомился с ФИО41, у которого попросил помощи в получении кредита на 500 000 рублей. ФИО41 предложил скинуть ему паспортные данные, ИНН и страховое свидетельство. В сентябре 2016 года они с ФИО41 приехали в г. Казань в офис ПАО «Сбербанк России», где встретились с риелтором Мокеевой Р.Н., она дала какие-то бумаги, которые он подписал. Не дождавшись продавца земельного участка, они уехали домой. Спустя неделю вновь приехали г. Казань, в офисе банка встретились с Мокеевой Р.Н. и девушкой по имени Альмира (Закирова А.И.). Мокеева Р.Н. показала ему копию трудовой книжки, в которой было указано место работы ООО «Контур», должность - главный инженер и период работы, однако он в данном учреждении никогда не работал, заработную плату не получал. Мокеева Р.Н. говорила, что для оформления кредита нужна земля, землю она нашла, но по цене дороже, поэтому ему нужно брать кредит на сумму, большую той, которую он хотел, при одобрении кредита он заберет нужную сумму, остальное они оставят себе, а земля будет оставаться за ним, в случае неплатежеспособности банк заберет землю, и ему не нужно будет платить кредит. Также она сказала, что в первые три месяца за кредит будут платить они сами, кто именно - не говорила. Далее, он с Закировой А.И. зашел в кабинет к сотруднику банка, которая предоставила ему документы на подпись и спросила, как он получает заработную плату: на руки или на карту, он ответил – на карту, однако Закирова А.И. поправила его и сказала, что зарплату получает на руки. В документы он не вчитывался, просто подписал их. Затем они разошлись и ему сообщили, чтобы он ожидал звонка, но ему так никто не позвонил.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что Мокеева Р.Н. в феврале и марте 2017 года просила его провести оценку земельных участков находящихся в Салмачинском поселении г. Казани. Им были подготовлены отчеты на основании документов и фото объектов, направленных на электронную почту Мокеевой Р.Н., которая указывала цену, на которую необходимо оценить участок, эти цены были завышены. В ходе выполнения оценки под № 0884/ки осмотр объекта недвижимого имущества он не производил, так как Мокеева Р.Н. просила произвести срочную оценку и завысить цену до 5 100 000 рублей, по отчету за № 0984/ки она также просила завысить оценку и указать сумму в 3 100 000 рублей, что он и сделал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, по заказам Мокеевой Р.Н. и Закировой А.И. им были подготовлены отчеты об оценке № 414Н-16, № 282Н-16, № 322Н-16, № 711Н-16, сведения об объектах предоставляли как Закирова А.И., так и Мокеева Р.Н. с электронного адреса ООО «Аль-Саид» и с электронной почты Мокеевой Р.Н. Осмотр объектов недвижимого имущества он не производил, по адресам расположения объектов недвижимого имущества не выезжал, так как риелторы просили его сделать оценку как можно быстрее, присылая фотографии на его сотовый телефон либо на электронную почту. Закирова А.И. просила его указать в отчетах конкретную стоимость, объясняя это конкретной суммой договора купли-продажи либо кредита. Оплату за подготовку оценочных отчетов производили Закирова А.И. и Мокеева Р.Н. наличными и либо путем перечисления на банковскую карту. Отчеты об оценке он передавал лично в руки Закировой А.И.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он работал риелтором в агентстве недвижимости «Татнет». На сайте «Авито» нашел дешевый земельный участок стоимостью 900 000 рублей в районе пос. Салмычи г. Казани, собственником которого являлась ФИО35 Он произвел осмотр земельного участка, сфотографировал и от имени агентства недвижимости «Татнет» подал объявление на сайте «Авито» о продаже участка. Через некоторое время звонили две женщины - риелторы одного агентства недвижимости, назначили время сделки. В июле 2016 года он со своим руководителем ФИО21 приехали в отделение ПАО «Сбербанк России», куда также приехали два риелтора со стороны покупателя, одна из них Закирова А.И., изучили документы, и затем все поехали в регистрационную палату, подали документы для регистрации сделки купли-продажи и разъехались. Через неделю, после завершения процедуры регистрации, снова встретились в отделении ПАО «Сбербанк России» для завершения сделки, покупательница с продавцом ФИО35 зашли в кабинку и произвели расчет.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в 2016 году на сайте «Авито» ее помощник ФИО22, нашел объявление ФИО35 о продаже земельного участка примерно за 900 000 рублей, позвонил собственнику и предложил свои услуги, на что ФИО35 согласилась и прислала Ильсуру копии документов на объект недвижимости. После заключения с ФИО35 договора на оказание услуг риелтора ФИО22 разместил объявление о продаже указанного земельного участка. В июле 2016 года Ильсуру позвонил риелтор покупателя и сообщил, что договор купли-продажи будет оформляться в ПАО «Сбербанк России» по ипотечной сделке. 22 июля 2016 года в офисе ПАО «Сбербанк России» состоялась сделка купли-продажи земельного участка, на которой присутствовали: ФИО35, ФИО22, покупатель, риелтор со стороны покупателя, и она сама, ФИО21 Условия сделки обсуждала только риелтор покупателя, которая об участке ничего не спрашивала. Покупателем был подписан кредитный договор, после чего сторонами был подписан договор купли-продажи, а затем все поехали в регистрационную палату, где зарегистрировали договор купли-продажи. При получении денег ФИО35 она не присутствовала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она работает риелтором. Примерно в январе 2017 года ее знакомая - риелтор Мокеева Р.Н., попросила взаймы денежные средства в сумме 100 000 рублей для завершения одной из сделок, где продаваемый земельный участок находился в залоге у банка с непогашенной задолженностью в размере около 200 000 рублей, она согласилась. Позже Мокеева Р.Н. рассказала ей, что эта сделка - от ее знакомой Закировой А.И., которая имела перед ней крупную задолженность в размере примерно 300 000 рублей, и Мокеева Р.Н. рассчитывала, что с данной сделки Закирова А.И. возвратит хотя бы часть долга. Мокеева Р.Н. попросила ее съездить в банк, встретиться с продавцом земельного участка и погасить остаток его задолженности, при этом передала ей свои денежные средства в сумме около 100 000 рублей. Она, ФИО8 поехала в назначенное Мокеевой Р.Н. время в центральный офис ПАО «Ак Барс» Банк г. Казани, где встретилась с продавцом участка, который подписал предварительный договор купли-продажи с ней, она погасила остаток имеющейся задолженности в его присутствии и на этом они расстались. Спустя какое-то время Мокеева Р.Н. вновь попросила присутствовать на сделке в банке по данному земельному участку, объяснив невозможность своего присутствия болезнью дочери. Он согласилась, заехала к Мокеевой Р.Н., которая передала ей денежные средства на оплату страховки покупателя и предложила заехать к Закировой А.И. Последняя передала ей, ФИО8, мобильный телефон и попросила передать его покупателю, а также поинтересовалась, передала ли Мокеева Р.Н. деньги для покупателя на оплату страховки. После этого она поехала в отделение ПАО «Сбербанк России», где впервые встретилась с покупателем ФИО7, а также с продавцом и его риелтором Еленой. Они зашли в отделение банка, подписали договоры купли-продажи, передали их работникам банка. Примерно на следующий день или через день-два Мокеева Р.Н. вновь попросила съездить в банк для завершения сделки и расчета, в том числе и по долгу Мокеевой Р.Н. перед ней. В назначенное время она подъехала в отделение банка, где встретилась с ФИО7, продавцом и его риелтором Еленой. ФИО7 прошла в помещение кассы банка, где получила денежные средства, вместе с продавцом и риелтором Еленой прошли в помещение кафе, где ФИО7 рассчиталась с продавцом. После этого она с ФИО7 встретились с Мокеевой Р.Н., которая пришла вместе с Закировой А.И., ФИО7 достала из сумки денежные средства, Мокеева Р.Н. взяла их, отсчитала 100 000 рублей, передала ей, ФИО8, так как это были ранее вложенные в выкуп данного участка деньги, забрала свою часть, остальные денежные средства там же передала Закировой А.И.

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она знакома с Ефремовой Ф.С. и Гильмутдиновой Р.Г. Осенью 2016 года Гильмутдинова Р.Г. при встрече рассказала ей, что через банк возможно легально оформить ипотечный кредит, получить определенную сумму от кредита, и за кредит не нужно будет платить. Они с Ефремовой Ф.С. приехали домой к Гильмутдиновой Р.Н., где последняя предложила Ефремовой Ф.С. заработать таким образом: на ее имя в ПАО «Сбербанк России» будет оформлен ипотечный кредит, с общей суммы которого она получит определенную сумму, при этом кредит не нужно будет платить, выплачивать будет другой человек. Ефремова Ф.С. в какой-то день позвонила ей и передала свои документы для Гильмутдиновой Р.Н., и через какое-то время Гильмутдинова Р.Н. вернула ей паспорт Ефремовой Ф.С., попросила ее сфотографировать Ефремову Ф.С. и переслать фото ей. В декабре 2016 года ей позвонила Гильмутдинова Р.Н. и попросила съездить в г. Казань вместе с Ефремовой Ф.С., обещала оплатить все расходы и заплатить 10 000 рублей, однако так и не заплатила. Они с Ефремовой Ф.С. выехали в г. Казань, у банка встретились с Миннегуловой З.М., с которой был какой-то мужчина. Ефремова Ф.С. с Миннегуловой З.М. прошли в отдельный кабинет в банке, а она пошла в торговый центр, после чего ее позвали в кафе, где ее ждали Миннегулова З.М., Ефремова Ф.С. и мужчина. Ефремова Ф.С. рассказала, что получила 2 000 000 рублей и положила в ячейку. После этого Гильмутдинова Р.Н. попросила ее передать документы Ефремовой Ф.С. и денежные средства в сумме 150 000 рублей. Позже Ефремова Ф.С. сообщила, что ей звонят из банка с претензией, что полученный кредит не оплачивается, при этом Гильмутдинова Р.Н. ее уверяла, что оплатит кредит в кратчайшие сроки.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она знакома с подсудимой Закировой А.И. с 2012 года. Примерно в 2016 году к ней стали обращаться клиенты по вопросу получения ипотеки, она обратилась к Закировой А.И., которая предложила работать у нее в фирме ООО «Аль-Саид» неофициально, она согласилась, и с Закировой А.И. поехали в отделение ПАО «Сбербанк России», где ей оформили личные пароли для подачи заявок онлайн. Далее ей поступил звонок от мужчины, который представился Владимиром и желал приобрести недвижимость, она перечислила ему, какие необходимы документы, и назвала сумму своего вознаграждения 50 000 рублей. Через какое-то время она встретилась с Владимиром, который передал ей документы на имя ФИО2, а именно, СНИЛС, паспорт, справку с места работы и трудовую книжку, сообщив при этом, что это - его знакомый. Документы были отсканированы и направлены в банк Закировой А.И. Получив положительный ответ, она сообщила об этом Владимиру, тот подыскал земельный участок, они с Закировой А.И. выехали на объект, сфотографировали его, и Закирова А.И. отправила фотографии оценщику. Получив отчет об оценке, Закирова А.И. расплатилась с оценщиком. Затем она, ФИО1, Закирова А.И. и ФИО2 встретились в банке, где произошла сделка. На какую сумму был выдан кредит ФИО2, она не знает. После сделки ФИО2 с ней и Закировой А.И. рассчитался. О том, что документы были поддельные, она не знала, их привез парень по имени Владимир. Через какое-то время ей вновь позвонил Владимир и попросил оформить кредит на Миннегулову З.М., процесс оформления кредита был таким же, как и с ФИО2, т.е. Владимир привез ей документы, она передала Закировой А.И., которая отсканировала и направила в банк, после положительного ответа от банка посмотрели участок, оценили и поехали в банк, сделка состоялась, на какую сумму Миннегулова З.М. взяла кредит, она не знает, после получения денег Миннегулова З.М. с ней и Закировой А.И. рассчиталась. Далее ей вновь позвонил Владимир и сообщил, что хочет взять кредит на себя, при встрече он передал документы на ФИО3, документы она не проверяла и не может сказать, был ли Владимир действительно ФИО3 Далее Владимир все документы направил по электронной почте, а они в свою очередь - в банк, затем съездили на объект и отправили сведения об объекте оценщику. После того, как пакет документов был готов, в банке прошла сделка. Все документы ей передавал Владимир, о том, что они не соответствуют действительности, она не знала, оформлением кредитов занималась Закирова А.И.

Кроме того, виновность Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г. подтверждается заключением комплексной судебной (оценочной и бухгалтерской) экспертизы о рыночной стоимости земельных участков; заключением судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой установлено движение денежных средств между Бадгутдиновой Г.Т. и Гильмутдиновой Р.Г., Гильмутдиновой Р.Г. и Ефремовой Ф.С.; скриншотами с перепиской; телефонными соединениями; кредитными досье, кредитными договорами, справками о задолженности по ним; документами на получение кредитов; заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также иными документами, указанными в приговоре.

Оценивая приведенные и другие исследованные судом доказательства, судебная коллегия признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности осужденных Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г. в совершении преступлений.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: Закировой А.И. по части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 840 000 рублей), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 950 000 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 162 500 рублей), части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 1 463 000 рублей), части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей), части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 625 000 рублей), части 3 статьи 159.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325 (сумма ущерба 2 475 000 рублей), Гильмутдиновой Р.Г. по части 3 статьи 159.1 УК РФ (сумма ущерба 2 000 000 рублей), части 4 статьи 159 УК РФ (сумма ущерба 2 596 000 рублей).

Закирова А.И. освобождена от назначенного наказания по каждому из преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.1 УК РФ на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Доводы осужденной Гильмутдиновой Р.Г. о вынесении в отношении нее оправдательного приговора и аналогичная позиция адвоката Гиниева Ф.Р. в отношении осужденной Закировой А.И. явно несостоятельны и не основаны на вышеперечисленных доказательствах по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер совершенных осужденными действий, их продуманность, согласованность и четкое распределение преступных ролей, указывает на наличие между ними предварительного сговора, и обоснованно отверг доводы защиты о неосведомленности осужденных о существенном завышении стоимости земельных участков для получения кредитов, с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия также считает, что действия осужденных, направленные на совершение преступлений, носили согласованный характер, кредиты выдавались по подложным документам, изначально оплачивать их никто не собирался.

Кроме того, утверждения осужденной Гильмутдиновой Р.Г. и адвоката Гиниева Ф.Р. о неправильном определении ущерба опровергаются, прежде всего, кредитными договорами. Доводы об исключении из размера ущерба имущества, которое было заложено в банке, касаются возмещения ущерба на стадии исполнительного производства при разрешении гражданских исков.

Доводы защиты о том, что предъявленное подсудимым обвинение и обвинительное заключение не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции обоснованно отверг, с чем соглашается судебная коллегия.

Дело рассмотрено полно, на основе состязательности сторон, исследованные в суде доказательства получили соответствующую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в строгом соответствии с действующим законодательством, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При назначении Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны в отношении: Закировой А.И. – частичное признание вины, удовлетворительная характеристика в быту, положительные характеристики по месту отбывания наказания и в быту, наличие на иждивении малолетних детей, беременность подсудимой и последующее рождение ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников; Гильмутдиновой Р.Г. – частичное признание вины, положительная характеристика по месту предыдущей работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого родителя, дипломы, сертификаты, благодарственные и рекомендательные письма на дочь подсудимой, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд счел необходимым назначить Гильмутдиновой Р.Г. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что Закирова А.И. совершила преступления в период отсрочки от отбывания наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2015 года суд обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Закировой А.И. и Гильмутдиновой Р.Г. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

Апелляционные жалобы осужденной Гильмутдиновой Р.Г. и адвоката Гиниева Ф.Р. в интересах осужденной Закировой А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2023 года в отношении осужденных Гильмутдиновой Резеды Габдрауфовны и Закировой Альмиры Ильдаровны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Гильмутдиновой Р.Г. и адвоката Гиниева Ф.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

.

Свернуть