Закиров Азат Рафитович

УИД 16RS0050-01-2022-006386-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3193/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Закирова А.Р., действующего на основании ордера в интересах Абухадиджа Амида Б.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абухадиджа Амида Б.А. (Ameed В.А. Abukhadija),

установила:

постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абухадиджа Амида Б.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года, постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г...

...ода, Абухадидж Амид Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации 02 октября 2023 года решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник адвокат Закиров А.Р. просит отменить постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В силу требований части 1 статьи 20 названного Федерального закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 июня 2022 года в 14 часов 00 минут возле дома 47 по улице Аланлык в г. Казани Республики Татарстан инспектором ОИК УВМ МВД России по Республике Татарстан выявлен гражданин <данные изъяты> Абухадидж Амид Б.А., который в нарушение приведённых выше положений миграционного законодательства на миграционном учёте не состоял.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; рапортами должностных лиц; копией паспорта; копией миграционной карты; копией свидетельства о предоставлении вида на жительство; досье иностранного гражданина и сведениями базы данных; копией уведомления о необходимости выезда из Российской Федерации; копией решения о продлении срока временного проживания от 16 августа 2022 года; копией уведомления об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации от 12 мая 2022 года; копией решения о продлении срока временного проживания от 5 июля 2022 года; информацией начальника ОВМ ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по г. Казани от 5 августа 2022 года; копией решения Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2022 года и другими материалами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Абухадидж Амид Б.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, решение судебной инстанции требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует в полной мере.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения Абухадиджа Амида Б.А. к административной ответственности ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; данный протокол не содержит статьи Кодекса, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение; в протоколе отсутствует фабула обвинения, в связи с чем Абухадидж Амид Б.А. не знал суть обвинения; обращает внимание на то, что судьёй районного суда не рассмотрено ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении; цитируя положения Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и, учитывая наличие определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года о применении в отношении иностранного гражданина мер предварительной защиты, настаивает на отсутствие в действиях Абухадиджа Амида Б.А. состава административного правонарушения; полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела было нарушено право иностранного гражданина пользоваться помощью переводчика.

Названные доводы аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела по существу, а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для признания их заслуживающими внимания предыдущими судебными инстанциями установлено не было, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в решениях и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопреки утверждениям жалобы, протокол об административном правонарушении обоснованно принят предыдущими судебными инстанциями во внимание как допустимое доказательство, поскольку он составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Абухадиджа Амида Б.А. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем имеются все необходимые сведения, в том числе указаны место, время совершения, событие административного правонарушения описано полностью, указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, протокол подписан должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Абухадиджу Амиду Б.А. были разъяснены. Таким образом, Абухадиджу Амиду Б.А. как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола Абухадиджу Амиду Б.А. вручена в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не усматривается.

Поскольку протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, которое подлежит оценке при рассмотрении дела по существу в совокупности с иными доказательствами, утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанций положении статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине не рассмотрения ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Вопреки доводу жалобы обоснованность привлечения Абухадиджа Амида Б.А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Гражданин <данные изъяты> Абухадидж Амид Б.А. в период нахождения в Российской Федерации на основании заключения Министерства внутренних дел по Республике Крым от 14 февраля 2020 года № 3556/19/82 получил вид на жительство.

12 марта 2022 года иностранный гражданин обратился в компетентный орган с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Однако решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 20 мая 2022 года № 87482 ему было отказано в приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «в» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» по мотиву причастности к совершению или подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков террористической (экстремистской) деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 мая 2022 года № № вид на жительство Абухадиджу Амиду Б.А. в Российской Федерации был аннулирован. В этот же день, как установлено в суде второй инстанции на основании показаний старшего инспектора по особым поручениям УВМ МВД по Республике Татарстан ФИО10., Абухадидж Амид Б.А. был снять с регистрационного учета по месту проживания, указание в выданной ему сотрудником ОВМ ОП № 15 «Танкодром» справе о регистрации по месту проживания до 05 июня 2022 года является ошибочным. Как следует из показаний ФИО10., иностранный гражданин при наличии изменений обстоятельств его пребывания на территории Российской Федерации, продолжил проживать по прежнему адресу, в орган миграционного учета в течение 3 рабочих дней не обратился, как того требует положение пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации без миграционного учета не допускается, а потому выводы предыдущих судебных инстанций о нарушении Абухадиджем Амидом Б.А. установленного режима пребывания (проживания), сомнений не вызывают.

С утверждением подателя жалобы о нарушении права на защиту по причине не представления иностранному гражданину переводчика, согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении, объяснений самого Абухадиджа Амида Б.А., при составлении протокола присутствовал защитник, они общались на русском языке, по указанию защитника Абухадидж Амид Б.А. внёс в протокол объяснения на родном языке. Следует также учесть, что Абухадидж Амид Б.А. ранее имел вид на жительство, обязательным условием предоставления которого является документ, подтверждающий владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации

Материалы дела позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований у должностного лица, оформившему административный материал, и судьи районного суда усомниться во владении Абухадиджом Амидом Б.А. русским языком в той степени, которая была необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбуждённого в отношении него дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Абухадиджа Амида Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное Абухадиджу Амиду Б.А. наказание согласуется с санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абухадиджа Амида Б.А. (Ameed В.А. Abukhadija) оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Закирова А.Р. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

УИД: 16RS0043-01-2024-002704-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3341/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника-адвоката Закирова А.Р., действующего на основании ордера в интересах Зирегбе Езекиел на вступившие в законную силу постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зирегбе Езекиел,

установила:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, Зирегбе Езекиел признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России Республики Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Закиров А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных постановле...

...ний, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (все нормы в настоящем постановлении приводятся в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зирегбе Езекиел к административной ответственности) признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 указанного закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2024 года в 11 часов 00 минут в кабинете № 408 здания ОВМ УМВД России по Нижнекамскому району по адресу: Республика Татарстан, город Нижнекамск, улица Студенческая дом 25А в отделе по вопросам миграции был установлен гражданин <данные изъяты> Зирегбе Езекиел, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации.

Так, Зирегбе Езекиел въехал на территорию Российской Федерации 25 января 2024 по визе со сроком пребывания до 23 марта 2024 года. По истечении определённого срока пребывания, территорию Российской Федерации Зирегбе Езекиел в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не покинул, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет, с 24 марта 2024 года проживал на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания.

Совершенные Зирегбе Езекиел действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); докладной запиской (л.д. 3); письменными объяснениями Зирегбе Езекиел (л.д. 4); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 5); копией паспорта Зирегбе Езекиел (л.д. 6); уведомлением о прибытии иностранного гражданина (л.д. 7) и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Зирегбе Езекиел деяние, а именно нарушение им режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зирегбе Езекиел, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящей судебной инстанцией в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме, решение судебной инстанции требованию статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует в полной мере.

Выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии у Зирегбе Езекиел права на пребывание или проживание в Российской Федерации являются правильными.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения Зирегбе Езекиел к административной ответственности ссылается на то, что на дату составления протокола об административном правонарушении Зирегбе Езекиел не нарушал часть 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Данный довод жалобы защитника не может быть принят во внимание, поскольку защитником не учтено, что Зирегбе Езекиел не обвинялся и не был признан виновным в нарушении части 3 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в силу прямого указания закона, а именно статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ не определяется сроком регистрации иностранного гражданина по месту пребывания. По настоящему делу не имеется сведений продлены срок действия визы, выдаче новой визы, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство. Равным образом не имеется сведений о том, что у Зирегбе Езекиел приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, или заявление о выдаче вида на жительство.

Вопреки утверждению подателя жалобы событие административного правонарушения, инкриминированного в вину Зирегбе Езекиел, изложено в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является конкретизированным.

Ссылка подателя жалобы на то, что установленный судебными инстанциями срок уклонения от выезда является незначительным и составляет 1 день, выводы предыдущих судебных инстанций об отсутствии у Зирегбе Езекиел законного права на пребывание в Российской Федерации не опровергает.

Утверждение защитника о том, что выдворение Зирегбе Езекиел за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает его супруга, изменение постановления и решения в части назначенного иностранному гражданину административного наказания не влечет.

Следует указать, что данный довод был предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Республики Татарстан, оснований для признания его заслуживающими внимания установлено не было, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за её пределы, на что обоснованно указал в решении судья Верховного Суда Республики Татарстан.

Обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых дает основание для не назначения административного наказания в виде административного выдворения в материалах дела не имеется и совместно с настоящей жалобой не представлено.

Вопреки доводу жалобы право Зирегбе Езекиел на защиту нарушено не было.

При рассмотрении настоящей жалобы на основании данных, предоставленных Верховным Судом Республики Татарстан, установлено, что 2 апреля 2024 года в день рассмотрения жалобы на постановление информация о рассмотрении жалобы в 13 часов 00 минут в зале № 19 Верховного Суда Республики Татарстан была размещена на информационном стенде, расположенном на первом этаже здания. Рассмотрение жалобы состоялось в указанное время в зале № 19 в отсутствии лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

При этом, как следует из решения суда второй инстанции, все доводы жалобы, в том числе о наличии у Зирегбе Езекиел на территории Российской Федерации супруги и стойких социальных связей были рассмотрены и получили оценку.

Назначение Зирегбе Езекиел дополнительного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следует признать, что административное наказание назначено Зирегбе Езекиел в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Использование такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как помещение Зирегбе Езекиел в специализированное учреждение Центр временного содержания иностранных граждан, предусмотренное Федеральным законом № 115-ФЗ, осуществлено в соответствии требованиями части 5 статьи 3.10, части 1 статьи 27.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применено судьей городского суда с соблюдением критериев обоснованности, пропорциональности и разумности, в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, который в том числе легального источника дохода не имеет.

Постановление о привлечении Зирегбе Езекиел к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Зирегбе Езекиел к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зирегбе Езекиел оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Закирова А.Р. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

УИД 16RS0051-01-2024-007993-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4362/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Закирова А.Р., действующего в интересах Махмадовой З.Р., на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмадовой Зебинисо Рахимджоновны,

установила:

постановлением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, Махмадова З.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с несовершеннолетними детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по г. Набережные Челны Республи...

...ки Татарстан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить судебные акты, назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

За аналогичное административное правонарушение, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно, установлена административная ответственность частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 года № 1680-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу положений 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года гражданка Республики Таджикистан Махмадова З.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том, что будучи поставленной на миграционный учет до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации после окончания срока миграционного учета по месту пребывания фактически продолжила проживать по тому же адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе проверки документов по адресу: <адрес>, выявлено, что гражданка Республики Таджикистан Махмадова З.Р. повторно в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, будучи поставленной на миграционный учет по мету пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживала по адресу: <адрес>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Махмадовой З.Р., ФИО4; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта иностранного гражданина; копей уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; копией патента; рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия иностранной гражданки Махмадовой З.Р. квалифицированы по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Постановление о привлечении Махмадовой З.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом.

Махмадовой З.Р. при составлении протокола и даче письменных объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Махмадова З.Р. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничена не была.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений присутствовал переводчик ФИО5, который также принимал участие при рассмотрении дела в районном суде. Требования части 4 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены.

Ссылки в жалобе о неполном исследовании всех обстоятельств дела, не установлении даты, с которой Махмадова З.Р. стала фактически проживать по адресу: <адрес>, а также срока, в течении которого она должна была исполнить обязанность по уведомлению миграционного органа о смене фактического места пребывания, подлежат отклонению.

Как следует из письменных объяснений Махмадовой З.Р., встав на миграционный учет по адресу: <адрес>, по данному адресу не проживала. Таким образом, с даты постановки на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ и по момент выявления ДД.ММ.ГГГГ Махмадова З.Р. фактически проживала по иному адресу, чем это было зафиксировано в миграционном органе.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Махмадовой З.Р. состава вменяемого административного правонарушения и недоказанности ее вины в совершении правонарушения не свидетельствуют.

Санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов (часть 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о действительной необходимости назначения Махмадовой З.Р. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в полной мере мотивированы, основаны на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, постоянного места жительства, работы и дохода, уплата соответствующих налогов не освобождают иностранного гражданина от обязанности по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и представляющие собой особую государственную значимость, а потому перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения иностранному гражданину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не являются поводом для исключения назначенного Махмадовой З.Р. данного вида административного наказания либо его изменения.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали совместно с матерью Махмадовой З.Р.

Наличие у иностранного гражданина Махмадовой З.Р. несовершеннолетних детей, не являющихся гражданами Российской Федерации, не исключает возможность применения к Махмадовой З.Р. административного выдворения, в том числе в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

В связи с чем, указание в постановлении на выдворение Махмадовой З.Р. совместно с несовершеннолетними детьми прав последних не нарушает. Данных о том, что дети имеют иного законного представителя, с которым они могут проживать на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также о том, что несовершеннолетние в их интересах подлежат разлучению с матерью, в дело не представлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махмадовой Зебинисо Рахимджоновны, оставить без изменения, а жалобу защитника Закирова А.Р., действующего в интересах Махмадовой З.Р. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01-2024-000794-51

№ 88А-20847/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

судей Алексеева Д.В., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года по административному делу № 2а-2003/2024 по административному исковому заявлению ФИО10 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее – МВД по Республике Татарстан) о признании решения об отказе в продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности продлить срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисовой О.В., изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО11 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об отказе в продлении срока действия раз...

...решения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности продлить срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Египет, проходящий учёбу в Федеральном государственном бюджетном образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»).

6 ноября 2022 года у него заканчивался срок действия визы, разрешающей временное проживание в Российской Федерации. Он обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, однако ему было отказано в оказании государственной услуги и устно предложено выехать из страны.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО12 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МВД по Республике Татарстан о признании решения об отказе в продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности продлить срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением требований закона, приводя доводы аналогичные административным требованиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08 июня 2020 года № 407 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Основанием для начала административной процедуры является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции либо поступление такого заявления из дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации (приложения № 1 и № 2 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов (пункт 86 Административного регламента).

Согласно пункту 133 Административного регламента принятое по итогам рассмотрения заявления иностранного гражданина решение оформляется в виде заключения, согласовывается начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, рассматривается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в соответствии с распределением обязанностей в течение 3 рабочих дней со дня поступления решения на рассмотрение.

Так абзацем 10 статьи 25.6 Закона № 114-ФЗ установлено, что обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Образовательная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее, чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем пункт 2 статьи 5 названного Закона предусматривает, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции принято ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее – Положение).

Одним из уполномоченных государственных органов, имеющих право оформлять, выдавать, продлевать срок действия визы, восстанавливать либо аннулировать визу, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган (подпункт «в» пункта 7 Положения).

Из пунктов 9, 12 Положения следует, что вопрос о выдаче иностранному гражданину визы рассматривается уполномоченным государственным органом при наличии основания для выдачи визы и по представлении иностранным гражданином или его представителем в указанный государственный орган всех необходимых документов, перечисленных в разделе III данного Положения. В выдаче визы иностранному гражданину может быть отказано в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Разъяснять причины отказа уполномоченный государственный орган не обязан.

В силу пункта 34 Положения обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, но не более чем на один год для каждой последующей визы.

Пунктом 69 Положения предусмотрено, что решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Пунктами 98, 99 Административного регламента предусмотрено, что решение об оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы либо об отказе в оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы принимается начальником либо заместителем начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае его отсутствия - уполномоченным должностным лицом в виде резолюции на анкете.

В случае принятия решения об отказе в оформлении, продлении либо восстановлении визы заявитель о принятом решении информируется при обращении за получением результата государственной услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, ФИО13 является гражданином Республики Египет.

ФИО14 въехал на территорию Российской Федерации 15 октября 2019 года и был поставлен на миграционный учёт по адресу: <адрес>

23 декабря 2019 года ФИО15 выдана многократная обыкновенная учебная виза (серия бланка №) сроком действия по 14 сентября 2021 года.

10 августа 2021 года ФИО16 выдана многократная обыкновенная учебная виза (серия бланка №) сроком действия по 30 декабря 2021 года (л.д. 37-39).

Согласно письму ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» № 0612.1-26-7-487 от 5 февраля 2024 года ФИО17 обучался в Институте компьютерных технологий и защиты информации (зачислен приказом от 4 сентября 2020 года, отчислен приказом от 26 апреля 2022 года № 2224-С, как не выполнивший условия договора об оплате). По состоянию на 5 февраля 2024 года обучающимся ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не является.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные требования закона, учитывая, что ни административный истец, ни ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» в установленный законом срок в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с соответствующим ходатайством о продлении срока действия многократной учебной визы не обращались, решения об отказе в продлении указанного срока административным ответчиком не принималось, пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что совокупность условий для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействие) отсутствует.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами судом нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 ФИО19 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2023-014043-58

№ 88а-20854/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шабанова С.Г.,

судей Алексеева Д.В., Чемерисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 июля 2024 года кассационную жалобу Аммар Марван Ашраф Мохамед Сарват Камел на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года по административному делу № 2а-853/2024 по административному исковому заявлению Аммар Марван Ашраф Мохамед Сарват Камел к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы незаконным.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аммар Марван Ашраф Мохамед Сарват Камел обратился в суд с административным иском к УВМ МВД по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непродлении учебной визы, возложении обязанности по постановке административного ...

...истца на миграционный учет и продлении учебной визы.

Заявленные требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином Республики Египет, обучается на платной основе в федеральном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ КГМУ) и проживает на территории Российской Федерации на основании учебной визы сроком до 28 октября 2023 года.

В октябре 2023 года административным истцом был получен новый паспорт гражданина Республики Египет, в котором проставлена отметка о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>

Административный истец обратился в ФГБОУ КГМУ для продления учебной визы, однако учебная виза продлена не была. Уведомление об отказе в продлении учебной визы административный истец не получал.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц: ФГБОУ КГМУ, начальник УВМ МВД по Республике Татарстан Губачев А.В.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как принятых без учета всех обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о том, что его учебная виза просрочена по вине должностных лиц УВМ МВД по Республике Татарстан, не предпринявших действий по его постановке на миграционный учет и продлении учебной визы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 августа 2024 года.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Аммар Марван Ашраф Мохамед Сарват Камел, являясь гражданином Республики Египет, в связи с обучением в ФГБОУ КГМУ, проживал на территории Российской Федерации на основании многократной учебной визы со сроком действия до 28 октября 2023 года и состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>.

21 сентября 2023 года административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о восстановлении визы в связи с получением нового паспорта.

Решением руководителя подразделения УВМ МВД по Республике Татарстан от 18 октября 2023 года административному истцу ранее выданная виза со сроком действия до 28 октября 2023 года восстановлена, 26 октября 2023 года административному истцу выдан бланк визы установленной формы серии 12 №, в новом паспорте проставлена отметка о выдаче многократной обыкновенной учебной визы со сроком действия до 28 октября 2023 года.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны административного ответчика, поскольку административный истец, как и учебное заведение в котором он обучается - ФГБОУ КГМУ в установленном законом порядке с заявлениями о продлении срока действия многократной учебной визы в УВМ МВД по Республике Татарстан не обращались, в связи с чем обязанность по рассмотрению такого заявления как и принятия решения о продлении срока действия визы у административного ответчика не возникла.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 указанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 указанной правовой нормы предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) либо по образовательной программе в образовательной или научной организации, включенной в установленный Правительством Российской Федерации перечень, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

При этом, образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем настоящего пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2003 года № 335, решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии признаков незаконного бездействия УВМ МВД по Республике Татарстан являются верными, соответствуют материалам дела, не содержащим доказательств соблюдения административным истцом, либо учебным заведением установленного законом заявительного порядка продления срока действия визы.

Ввиду соответствия выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, а также правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аммар Марван Ашраф Мохамед Сарват Камел - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0046-01-2023-011952-26

№ 88а-22780/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Шабанова С.Г., Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 августа 2024 года кассационную жалобу Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Османа на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года по административному делу № 2а-7860/2023 по административному иску Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Османа к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании решения об отказе в продлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Осман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Йеменской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях пол...

...учения образования.

Ссылаясь на незаконность отказа, Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Осман обратился в суд с названным с административным исковым заявлением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Османа в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в Российскую Федерацию въехал 23 ноября 2021 года, неоднократно продлевал визу для проживания в Российской Федерации, никаких правонарушений не совершал. Ссылается на то, что административным ответчиком никакого решения не выносилось. Более того, устно было сказано, что в документах не хватает печати в «справке о легализации в МИДе», в связи с чем ему было сообщено, что в продлении разрешения отказано. Судом необоснованно не принято во внимание его заявление о подложности заявления об отказе в предоставлении ему государственной услуги.

Указывает, что не может выехать из Российской Федерации, так как будет привлечен к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возможной депортацией и запретом на въезд в Российскую Федерацию на 5 лет.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с абзацем 22 пункта 1 статьи 2, пункта 10 статьи 6.2 Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание в целях получения образования - подтверждение права на временное проживание в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, которые проходят обучение по очной форме по программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, или по программе подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре) в государственной образовательной организации или государственной научной организации, расположенных на территории Российской Федерации (далее - государственная образовательная или государственная научная организация).

Порядок выдачи разрешения на временное проживание в целях получения образования, форма заявления о выдаче разрешения на временное проживание в целях получения образования и перечень документов, представляемых одновременно с таким заявлением, форма указанной в пункте 8 настоящей статьи отметки утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение об отказе в выдаче Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Осман разрешения на временное проживание в Российской Федерации УВМ МВД по Республике Татарстан не принималось. В адрес УВМ МВД по Республике Татарстан поступило заявление Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Османа по форме приложения № 11 к Административному регламенту об отказе в получении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведенными выше законоположениями и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 110 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 8 июня 2020 года № 407, в период рассмотрения заявления иностранный гражданин вправе отказаться от предоставления государственной услуги на основании заявления об отказе в получении государственной услуги (приложение № 11 к Административному регламенту), поданного в подразделение по вопросам миграции лично. Такое заявление является основанием для принятия начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции решения о прекращении предоставления государственной услуги, которое оформляется в виде резолюции на указанном заявлении. Оригиналы документов, представленные с заявлением, возвращаются заявителю под подпись. К учетному делу приобщаются их копии, а также заявление о снятии с рассмотрения заявления о предоставлении государственной услуги.

В силу положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке их законности в том числе выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия, в случае, если такой порядок и основания установлены, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если оспариваемые решения соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Отсутствие названной совокупности свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о подложности заявления об отказе в предоставлении государственной услуги подлежат отклонению, поскольку опровергаются объяснениями административного истца, который пояснял, что действительно подписывал такое заявление. Данные обстоятельства нашли свое отражение в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также подтверждены аудиозаписью. То обстоятельство, что заявитель надеялся на положительное решение первоначально поданного заявления, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аль-Хакими Осама Мохаммед Саид Османа - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

16RS0046-01-2024-008429-38

№ 88а-5223/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Дементьевой Н.Р. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 января 2025 года кассационную жалобу Абухадиджи А. Б.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года по административному делу № 2а-3606/2024 по административному исковому заявлению Абухадиджи А.Б.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Галееву М.Ш., заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Сафиной Э.В., инспектору отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Макаевой Д.А. о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В., судебная коллегия по административным делам Шесто...

...го кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гражданин Государства Палестина Абухадиджа Амид Б.А. въехал на территорию Российской Федерации 30 августа 2015 года (л.д. 46).

Решением МВД по Республике Крым от 14 февраля 2020 года № 3556/19/82 Абухадиджа Амиду Б.А. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, и 14 февраля 2020 года выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 № 1731052 без ограничения срока действия.

Заключением УВМ МВД по Республике Татарстан от 12 мая 2022 года № 3556/19/82/2 выданный 14 февраля 2020 года вид на жительство аннулирован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

18 декабря 2023 года административный истец обратился в УВМ МВД по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации (л.д. 30).

Решением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 11 марта 2024 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого (далее – решение от 11 марта 2024 года, л.д. 38-41).

Не согласившись с решением от 11 марта 2024 года, Абухадиджа Амид Б.А. обратился в суд с административным исковым заявлением.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Абухадиджи Амид Б.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Содержание кассационной жалобы сводится к отсутствию надлежащей правовой оценки доводам административного истца о необходимости предоставления Абухадиджа Амид Б.А. политического убежища, в связи с чем поставленные по делу судебные акты нельзя признать законными, и они подлежат отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований не имеется.

Судами установлено, что из содержания анкеты Абухадиджа Амида Б.А., заявившего о признании беженцем на территории Российской Федерации, причинами, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, указано ведение на территории Государства Палестина военных действий и проживание его близких родственников (<данные изъяты>) на территории Государства Палестина.

Анализ информации полученной в ходе рассмотрения заявления Абхадиджи Амида Б.А. свидетельствует о том, что въезд в Палестину последнему не закрыт, не подвергался уголовному преследованию, его не разыскивает полиция, в случае возвращения заявителя в государство гражданской принадлежности административный истец не станет жертвой преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений.

Доводов о наличии у него острых либо хронических заболеваний, препятствующих выезду с территории Российской Федерации (требующих оказания неотложной медицинской помощи), административным истцом не приводилось.

Разрешая дело, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применив положения Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274, проанализировав установленные по административному делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, а также существования угрозы для заявителя в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в связи с чем пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе судами верно констатировано, что сложная внутриполитическая, социально-экономическая и гуманитарная обстановка в стране гражданской принадлежности не могут являться единственным основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Поскольку отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильном применение норм материального права, нарушении или неправильном применение норм процессуального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абухадиджи Амид Б. А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3336/24

16RS0050-01-2023-009121-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохамед И.А.А. к Елбораеи Б.М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мохамед И.А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 05.01.2023 года Елбораеи Б.М.А. получил от Мохамеда И.А. денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 19.01.2023 года. До настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать сумму долга в размере 700 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Представитель истца Закиров А.Р., действующий на основании доверенности, иск поддерживает, просит удовлетворить. Пояснил, что в договоре предусмотрена подсудность по месту регистрации истца на момент подписания.

Ответчик Елбораеи Б.М.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему произво...

...дству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.8 договора займа, стороны договорились, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца.

Иное не следует, из буквального толкования текста судом не усматривается.

К материалам дела представлена отрывная часть к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, где указан адрес пребывания в Приволжском районе г.Казани сроком до 15.02.2023 года, а исковое заявление подано 26.03.2024 года.

Поскольку Мохамед И.А.А. в Приволжском районе г. Казани не проживает, суд, полагает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1. постановления от 26.05.2011 № 10-П указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет-осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ дело подлежит передаче для рассмотрения, с учетом последней регистрации по месту жительства ответчика, по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3336/24 по иску Мохамед И.А.А. к Елбораеи Б.М.А.А. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3277/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2835/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003781-51

Учёт № 211г

Судья Сабитова Ч.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лазаревой Л.Ф., представляющей интересы Зюлькорнеева Э.Ш., на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Юсупзянова Р. Р. к Зюлькорнееву Э. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Зюлькорнеева Э. Ш. принадлежащий Юсупзянову Р. Р. автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716, 2013 года выпуска.

Взыскать с Зюлькорнеева Э. Ш. в пользу Юсупзянова Р. Р. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юсупзянов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к Зюлькорнееву Э.Ш. (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконног...

...о владения, взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716.

14 марта 2023 года он обратился к Зюлькорнееву Э.Ш. для получения услуги по кузовному ремонту автомобиля.

Договор был заключен между сторонами в устной форме.

Квитанцию ответчик не выдал, смету необходимых кузовных работ, замены запасных частей не составил.

Юсупзянов Р.Р. перечислил на счет Зюлькорнеева Э.Ш. 50 000 рублей в качестве аванса за покупку заменяемых деталей.

При приемке транспортного средства истцом обнаружены существенные недостатки в ремонте, которые ответчик отказывается устранять.

В настоящее время ответчик неправомерно удерживает автомобиль у себя, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716, 2013 года выпуска, взыскать с ответчика убытки в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о взыскании платы за выполненные ремонтные работы. Общая сумма ремонта с запасными частями составляет 121 600 рублей. Остаток задолженности истца составляет 71 600 рублей. Правоохранительные органы отказали истцу в возбуждении уголовного дела по причине того, что ремонтные работы были выполнены качественно. Иск состоял из нескольких самостоятельных требований, при этом истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Ответчик выполнял работы как физическое лицо. Государственная пошлина должна была быть оплачена в большем размере. Данные обстоятельства являются основаниями для отмены решения районного суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель по доводам апелляционной жалобы решение суда просили отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик пояснил, что занимается профессиональной деятельностью по ремонту транспортных средств более 25 лет, для чего арендует помещение автосервиса. Работы выполняет лично и работники автосервиса. Намерен удерживать спорный автомобиль до оплаты выполненных работ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что истец не может провести проверку качества выполненных работ, так как автомобиль удерживается ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу стать 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу абзаца 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно пункту 13 упомянутых Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 18 Правил в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Согласно пункту 20 Правил потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Из содержаний вышеназванных норм следует, что при оказании услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию либо ремонту автомототранспортного средства исполнитель работ обязан заключить с потребителем в письменной форме договор (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который включает в себя, в том числе, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, которая может быть отражена в договоре, а так же в приемосдаточном акте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Юсупзянов Р.Р. является собственником транспортного средства марки Лада Приора, государственный регистрационный знак М080ВА/716.

14 марта 2023 года Юсупзянов Р.Р. обратился к Зюлькорнееву Э.Ш. с целью получения услуги по кузовному ремонту автомобиля. Договор заключен между сторонами в устной форме.

Во исполнение устного соглашения Юсупзянов Р.Р. перечислил на счет Зюлькорнеева Э.Ш. 50 000 рублей в качестве аванса на покупку заменяемых деталей.

16 мая 2023 года Зюлькорнеев Э.Ш. пригласил истца на приемку автомобиля по адресу: <адрес>. Юсупзянов Р.Р. отказался оплатить услуги ответчика, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных кузовных работ в отношении его транспортного средства.

Юсупзянов Р.Р. обратился в ОП №1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением и.о. дознавателя Хабибуллина И.Д. от 17 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и участниками процесса.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что его действия по удержанию автомобиля истца являются правомерными, поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате ремонтных работ. Иных доводов ответчиком не приведено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержание имущества возможно при наличии соответствующих условий, однако это право должно быть предусмотрено законом, договором или судебным решением. В рассматриваемом случае договор о ремонте транспортного средства сторонами заключен в устной форме. При этом, участниками сделки не оговорены перечень работ, стоимость конкретных работ и расходных материалов, что не позволяет определить объем выполненных работ и установить их соразмерность к предпринимаемым ответчиком действиям.

Районный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания транспортного средства и правомерности требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на оценке совокупности представленных доказательств по делу, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения суда.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания транспортного средства истца.

Пунктом 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств установлено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

После предъявления истцом претензии о ненадлежащем качестве работ, ответчик в течение длительного времени автомобиль на экспертизу качества выполненных работ не направил, проведение данной экспертизы не оплатил. Вопреки доводам ответчика, проведенная правоохранительными органами по обращению Юсупзянова Р.Р. проверка, не была направлена на установление качества выполненных Зюлькорнеевым Э.Ш. работ.

Упомянутые Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, не допускают бессрочное удержание исполнителем транспортного средств в случае возникновения между сторонами спора о качестве выполненных работ.

Доводы стороны ответчика о том, что на правоотношения с истцом не распространяются номы Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, стоимость которых была согласована сторонами, в связи с чем исполнитель вправе удерживать результат работ в соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав потребителя действиями ответчика основаны на неправильном толковании указанной нормы, и не являются основанием для удержания принадлежащего потребителю имущества.

Отказ в принятии встречного искового заявления и уплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей на правильность принятого районным судом решения не повлияли, при этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если полагает свои права нарушенными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к пересмотру решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому в основу судебного акта о пересмотре решения положены быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Л.Ф., представляющей интересы Зюлькорнеева Э.Ш., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-009121-62

дело № 9-2122/2023

№ 33-3981/2024

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.03.2024 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мохамед Ибрагим Абделфаттах Абделгафар – Закирова А.Р. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31.10.2023, которым возвращено исковое заявление Мохамед Ибрагим Абделфаттах Абделгафар к Елбораеи Белал Мохи Абделхамид Абделхамид о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мохамед Ибрагим Абделфаттах Абделгафар обратился в суд с иском к Елбораеи Белал Мохи Абделхамид Абделхамид о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи от 10.10.2023 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 17.11.2023 устранить недостатки искового заявления.

Определением от 31.10.2023 судья исковое заявление возвратил.

В частной жалобе представитель Мохамед Ибрагим Абделфаттах Абделгафар – Закиров А.Р. просит определение судьи отменить, указывая, что заказным письмом направлено отрывное уведомление о месте регистрации истца, указан ИНН представителя истца, тем самым устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 31.10.2023...

... подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Мохамед Ибрагим Абделфаттах Абделгафар без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не указан один из идентификаторов представителя истца, не представлен документ, подтверждающий проживание истца в Приволжском районе г. Казани.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие выводы судьи не соответствуют нормам процессуального права, основания для возвращения заявления отсутствовали.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, требование же судьи о приобщении к исковому заявлению не предусмотренного статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документа (документа, подтверждающего проживание истца в Приволжском районе г. Казани) не основано на законе.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

30.10.2023 в районный суд в исполнение недостатков, указанных в определении судьи от 10.10.2023, поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указан ИНН представителя истца.

Несмотря на устранение недостатка искового заявления, определением от 31.10.2023 судья возвратил исковое заявление, при этом срок устранения недостатка определением об оставлении заявления без движения установлен до 17.11.2023.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 31.10.2023 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31.10.2023 отменить и разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Мохамед Ибрагим Абделфаттах Абделгафар к Елбораеи Белал Мохи Абделхамид Абделхамид о взыскании задолженности по договору займа для разрешения вопроса со стадии его принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-000720-79

дело № 2а-1905/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в отказе в продлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, незаконным, возложении обязанности продлить разрешение на временное проживание, признании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы незаконным, возложении обязанности продлить действие визы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике о признании бездействия, выразившегося в отказе в продлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, незаконным, возложении обязанность продлить разрешение на временное проживание.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является студентом ординатуры очного отделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный медицинский университет» (далее - ФГБОУ ВО «Казанский государственный...

... медицинский университет»).

ФИО1 в установленном законом порядке обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о продлении срока временного проживания на территории Российской Федерации, в удовлетворении которого административным ответчиком было отказано устно сославшись на имеющиеся у истца два административных правонарушения.

ФИО1 указывает, что о привлечении его к административной ответственности ранее он не знал, правонарушений не совершал.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать бездействие, выразившееся в отказе в продлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность продлить разрешение на временное проживание

В дальнейшем ФИО1 административный иск изменил, дополнив его требованием о признании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы незаконным, возложении обязанности продлить срок действия визы. В обоснование нового требования привел доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

В ходе подготовки дела у судебному заседанию судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по ..., в качестве заинтересованного лица - ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...М.Ш.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО3 доводы административного иска, с учетом изменений, поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО4 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия визы явилось неоднократное совершение административным истцом в течение года административных правонарушений связанных с нарушением миграционного законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Туниса.

... ФИО1 выдана многократная обыкновенная учебная виза (серия бланка 12 ...) сроком действия по ....

Согласно справке ... от ... ФИО1 является ординатором второго года обучения по специальности «Рентгенология» на кафедре онкологии, лучевой диагностики и лучевой терапии ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» (очная форма обучения, внебюджетная основа, язык обучения – русский).

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ... «Восход» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился тот факт, что он нарушил требования Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно – проживал по адресу: ..., корпус 4, без постановки на миграционный учет.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ... «Танкодром» Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Из содержания вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности следует, что он нарушил требования Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а именно – проживал по адресу: ..., корпус 4, и в установленные законом сроки не продлил миграционный учет.

... ФИО1 обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением об оформлении многократной обыкновенной учебной визы.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ..., оформленного в виде резолюции начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...М.Ш. на визовой анкете, ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ФИО1 неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением миграционного законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок действия визы, либо выдана новая виза (пункт 2 статьи 5).

Согласно статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Срок действия визы устанавливается в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены разновидности виз в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 25.6 указанного Федерального закона обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003 года № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение).

Одним из уполномоченных государственных органов, имеющих право оформлять, выдавать, продлевать срок действия визы, восстанавливать либо аннулировать визу, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган (подпункт «в» пункта 7 Положения).

Из пунктов 9, 12 Положения следует, что вопрос о выдаче иностранному гражданину визы рассматривается уполномоченным государственным органом при наличии основания для выдачи визы и по представлении иностранным гражданином или его представителем в указанный государственный орган всех необходимых документов, перечисленных в разделе III данного Положения. В выдаче визы иностранному гражданину может быть отказано в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Разъяснять причины отказа уполномоченный государственный орган не обязан.

В силу пункта 34 Положения обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, но не более чем на один год для каждой последующей визы.

Пунктом 69 Положения предусмотрено, что решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 04 декабря 2019 года № 907 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, зарегистрированный в Минюсте России 16 января 2020 года № 57171 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 39.6 указанного Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенный пункт Административного регламента содержит указание на пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 98, 99 Административного регламента предусмотрено, что решение об оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы либо об отказе в оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы принимается начальником либо заместителем начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, а в случае его отсутствия - уполномоченным должностным лицом в виде резолюции на анкете.

В случае принятия решения об отказе в оформлении, продлении либо восстановлении визы заявитель о принятом решении информируется при обращении за получением результата государственной услуги.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые в течение одного года постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Между тем, оценив данные о личности административного истца, факт его обучения в высшем учебном заведении и интегрированность в связи с этим в социальную среду Российской Федерации, тяжесть совершенных им административных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий от них, в том числе интересам национальной безопасности, суд приходит к выводу, что МВД по ... не представлено доказательств того, что оспариваемое решение соразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков, обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статьей 2 Протокола № 1 (подписанного в городе Париже 20 марта 1952 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года, установлено, что никому не может быть отказано в праве на образование.

С учетом совокупности обстоятельств дела, норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает справедливым удовлетворить требования административного истца в части признания решения об отказе в продлении визы незаконным.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с изложенным, на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан надлежит возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении ФИО1 срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел Республики Татарстан продлить действие учебной визы, у суда не имеется, в связи с тем, что, решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина.

Таким образом, суд не вправе подменять законодательно установленный порядок рассмотрения обращения специальным (компетентным) органом государственным (публичным) принуждением, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения изначально заявленных административным истцом исковых требований о признании бездействия, выразившегося в отказе в продлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, незаконным, возложении обязанность продлить разрешение на временное проживание.

Приказом МВД России от 08 июня 2020 года № 407 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 85 Административного регламента государственная услуга включает в себя следующие административные процедуры:

85.1. Прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

85.2. Рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов.

85.3. Формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги.

85.4. Принятие решения по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов.

85.5. Направление уведомления о принятом решении.

85.6. Оформление и выдача разрешения.

85.7. Рассмотрение заявления о выдаче разрешения (дубликата разрешения), выдача разрешения (дубликата разрешения) при утрате документа о разрешении или замене документа, удостоверяющего личность, при изменении персональных данных владельца разрешения.

85.8. Исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Основанием для начала административной процедуры является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции либо поступление такого заявления из дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации (приложения № 1 и № 2 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов (пункт 86 Административного регламента).

Согласно пункту 133 Административного регламента принятое по итогам рассмотрения заявления иностранного гражданина решение оформляется в виде заключения, согласовывается начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, рассматривается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в соответствии с распределением обязанностей в течение 3 рабочих дней со дня поступления решения на рассмотрение.

Как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, административный истец в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с соответствующим ходатайством о продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался, решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, равно как и решение об отказе в продлении срока действия такого разрешения административным ответчиком не принималось.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска в части признания бездействия, выразившегося в отказе в продлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, незаконным, возложении обязанности продлить разрешение на временное проживание, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по ..., Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 о признании бездействия, выразившегося в отказе в продлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, незаконным, возложении обязанности продлить разрешение на временное проживание, признании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы незаконным, возложении обязанности продлить действие визы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ..., оформленное в виде резолюции начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... ФИО2 на визовой анкете (регистрационный ...), об отказе ФИО1 продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

Возложить на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении ФИО1 действия учебной визы на территории Российской Федерации.

В остальной части административного иска отказать.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Министерству внутренних дел по ... надлежит сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда ... и в адрес ФИО1 течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 363.1 данного Кодекса).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Копия дело № 2а-1785/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 11 апреля 2024 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев с участием переводчика ФИО12 в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО13 к МВД по Республике Татарстан, Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан и начальнику Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО14.Ш. о признании незаконным решения об отказе в продлении учебной визы и понуждении устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения об отказе в продлении учебной визы и понуждении устранить допущенное нарушение.

В обосновании требований указано, что ... административному истцу стало известно о принятом административным ответчиком в отношении него решении об отказе в продлении учебной визы. Административный истец просит суд признать незаконным решение административного ответчика об отказе в продлении учебной визы, поскольку в настоящее время он является студентом пятого курса очного факультета Казанского государственного медицинского университета, принятое решение нарушает его право на образование, лишает его возможности окончить ВУЗ и получить диплом.

Административный истец и его защитник ФИО16 А.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложе...

...нным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Татарстан ФИО17.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку принятое решение является законным и обоснованным, пояснила, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении административного истца по событию от ... после отмены постановления Советским районным судом города Казани от ... повторно ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани не рассматривалось, постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось.

Административный ответчик - заместитель начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО18.Ш. и представитель административного ответчика - Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Представитель заинтересованного лица – ФГБОУВО «Казанский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили, представили письменный отзыв в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Перечень оснований для выдачи иностранному гражданину визы указан в статье 25 Закона.

В соответствии со статьей 25.1 Закона в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Виза содержит следующие сведения: фамилию и имя иностранного гражданина или лица без гражданства (написанные буквами русского и латинского алфавитов), их дату рождения, пол, гражданство (подданство), номер документа, удостоверяющего личность указанного иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, их фотографическое изображение (за исключением визы, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или еготерриториальным органом), дату выдачи визы, разрешенный срок пребывания указанного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, номер их приглашения на въезд в Российскую Федерацию либо соответствующего решения государственного органа, срок действия данной визы, цель поездки указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, сведения о приглашающей организации (приглашающем физическом лице), кратность данной визы.

Срок действия визы устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Виза выдается (оформляется) дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или его представительством на территории Российской Федерации (в том числе находящимся в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации), федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом.

Если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом, виза не может быть выдана (оформлена) иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом вынесено (принято) решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации либо въезд которых в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотреннымстатьей 27 Закона.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Закона срок действия визы может быть продлен во время пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом по заявлению в письменной форме или в форме электронного документа иностранного гражданина либо по ходатайству в письменной форме или в форме электронного документа органа государственной власти, органа местного самоуправления или юридического лица.

В соответствии со статьей 25.6 Закона зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации в соответствии счастью второй.1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации. Пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на основании обыкновенной рабочей визы не препятствует его обучению в организации, осуществляющей образовательную деятельность, на территории Российской Федерации без изменения цели въезда.

Согласно пункту 11 статьи 27 Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 39.6 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 4 декабря 2019 N 907, решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО19 является студентом пятого курса ФГБОУВО «Казанский государственный медицинский университет» по специальности «Лечебное дело» со сроком обучения до ....

... административному истцу выдана учебная виза, срок действия которой с учетом неоднократных продлений истек ....

... административный истец обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан с заявлением о продлении срока действия визы.

Решением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО20.Ш. от ... в удовлетворении заявления административного истца отказано, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

... постановлением Вахитовского районного суда города Казани был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ... (не обжаловано, вступило в законную силу ...);

... постановлением начальника ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, которое решением судьи Советского районного суда города Казани от ... отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани (ОП № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани повторно не рассмотрено);

... постановлением судьи Советского районного суда города Казани был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ к штрафу в размере ... рублей, которое ... решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан оставлено без изменения, жалоба ФИО21 – без удовлетворения.

Иных оснований для отказа в продлении срока действия визы оспариваемое решение не содержит.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда изРоссийской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации в установленном законом порядке, является студентом пятого курса государственного учебного заведения, интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, учебным заведением характеризуется положительно.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, которые не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения об отказе в продлении срока действия визы, суд считает, что оспариваемое решение от ...в отношении ФИО22 о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных им административных правонарушений. Отказ в продлении визы приведет к негативным последствиям в виде прерывания обучения.

Согласно частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на лицо, принявшее оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа об отказе в продлении визы от ... в отношении ФИО23 нельзя признать законным и обоснованным.

Для восстановления нарушенного права административного истца, суд считает необходимым возложить на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан обязанность по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО24 от ... в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации с учетом изложенных в настоящем решении суда обстоятельств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО25 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан ФИО26 от ... об отказе ... ФИО10Адхам ФИО27 ... года рождения в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан повторно рассмотреть заявление ... ФИО28 от ... о продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу сообщить в Вахитовский районный суд города Казани и административному истцу об исполнении настоящего решения.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ (часть 1 статьи 363.1 КАС РФ).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья И.Х. Булатов

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-000794-51

дело № 2а-2003/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ... о признании решения об отказе в продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности продлить срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... о признании решения об отказе в продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, незаконным, возложении обязанности продлить срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование административного иска указал, что ФИО1 является гражданином Республики ..., проходящим учёбу в Федеральном государственном бюджетном образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ» (далее – ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ»).

... у административного истца заканчивался срок действия визы, разрешающей временное проживание в Российской Федерации.

ФИО1 в установленном порядке обратился в Управление по вопросам миграции Министерства внутренн...

...их дел по ..., однако ему было отказано в оказании государственной услуги и устно предложено выехать из страны.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать вынесенное в отношении него решение об отказе в продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, незаконным, возложить обязанность продлить срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел по ..., в качестве заинтересованного лица - ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ...М.Ш.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, пояснили, что с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации истец не обращался, направил в миграционный орган уведомление о месте пребывания и просил продлить ему миграционный учёт.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что ФИО1 в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с заявлением о продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также с заявлением о продлении срока временного пребывания, миграционного учёта не обращался.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., заинтересованные лица – ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ», начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики ....

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации ... и был поставлен на миграционный учёт по адресу: ....

... ФИО1 выдана многократная обыкновенная учебная виза (серия бланка 13 ...) сроком действия по ....

... ФИО1 выдана многократная обыкновенная учебная виза (серия бланка 12 ...) сроком действия по ....

Согласно письму ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» ... от ... ФИО1 обучался в Институте компьютерных технологий и защиты информации (зачислен приказом от ..., отчислен приказом от ... ...-С, как не выполнивший условия договора об оплате). По состоянию на ... обучающимся ФГБОУ ВО «КНИТУ-КАИ» не является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Приказом МВД России от 08 июня 2020 года № 407 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации (далее - Административный регламент).

В силу пункта 85 Административного регламента государственная услуга включает в себя следующие административные процедуры:

85.1. Прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

85.2. Рассмотрение заявления и прилагаемых к нему документов.

85.3. Формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги.

85.4. Принятие решения по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов.

85.5. Направление уведомления о принятом решении.

85.6. Оформление и выдача разрешения.

85.7. Рассмотрение заявления о выдаче разрешения (дубликата разрешения), выдача разрешения (дубликата разрешения) при утрате документа о разрешении или замене документа, удостоверяющего личность, при изменении персональных данных владельца разрешения.

85.8. Исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах.

Основанием для начала административной процедуры является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции либо поступление такого заявления из дипломатического представительства или консульского учреждения Российской Федерации (приложения № 1 и № 2 к Административному регламенту) с приложением всех необходимых документов (пункт 86 Административного регламента).

Согласно пункту 133 Административного регламента принятое по итогам рассмотрения заявления иностранного гражданина решение оформляется в виде заключения, согласовывается начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на региональном уровне, рассматривается и утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне или его заместителем в соответствии с распределением обязанностей в течение 3 рабочих дней со дня поступления решения на рассмотрение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами по существу не оспаривается, административный истец в установленный законом срок в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... с соответствующим ходатайством о продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации не обращался, решение об отказе в продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации административным ответчиком не принималось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ... о признании решения об отказе в продлении срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности продлить срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

КОПИЯ УИД 16RS0...-45

дело № 2а-1871/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04апреля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при секретаре судебного заседания Самигуллиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан к Шугаевой ФИО10 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к ФИО9Шугаевой о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска указано, что за административным ответчиком зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

С 28сентября 2018года по настоящее время – земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу...

С 20февраля 2013года по настоящее время – земельный участок, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: 422574, ..., ...;

С 06июля 2010года по настоящее время – гараж, с кадастровым номером ...:... расположенная по адресу: ..., ..., тер. ГСК Вахитовец (Абжалилова), 52, 1;

С 11марта 2002года по настоящее время – квартира, с кадастровым номером ... расположенная по адресу: ..., ...;

С 05июня 2010года по настоящее время – гараж, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., ..., ...

В связи с этим административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических ли...

...ц и земельного налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление ... от ... об уплатеземельного налогаза 2016, 2018 годы в размере 641руб.,налога на имущество физических лиц за 2018годв размере 465руб., со сроком исполнения до 02декабря 2019года.

Налоговое уведомление ... от ... об уплатеземельного налогаза 2017, 2019 годы в размере 871руб.,налога на имущество физических лиц за 2019годв размере 511руб., со сроком исполнения до ....

Налоговое уведомление ... от ... об уплатеземельного налогаза 2020годв размере 617руб.,налога на имущество физических лиц за 2020годв размере 640руб., со сроком исполнения до ....

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был.

В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом начислены пени и направлено требование №40551 от 08декабря 2021года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020год в размере 562руб., пени поналогу на имущество физических лиц за период со 02декабря 2021года по 07декабря 2021года в размере 0,84руб.,по земельному налогу за 2020год в размере 617руб.,пени по земельному налогу за периодсо 02декабря 2021года по 07декабря 2021года в размере 0,93руб.; требование №19123 от 24июня 2021года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019год в размере 511руб., пени поналогу на имущество физических лиц за период со 02декабря 2020года по 23июня 2021года в размере 15,74руб.,по земельному налогу за 2019год в размере 871руб., пени по земельному налогу за периодсо 02декабря 2020года по 23июня 2021года в размере 26,84руб.; требование №13795 от 29мая 2021года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018год в размере 465руб., пени поналогу на имущество физических лиц за период с 03декабря 2019года по 28мая 2020года в размере 16,62руб.; требование №34271 от 11февраля 2020года об уплате задолженности по земельному налогу за 2018год в размере 641руб., пени поземельному налогу за период с 03декабря 2019года по 10февраля 2020года в размере 9,41руб.; требование №19421 от 11июля 2019года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за период со 02декабря 2017года по 10июля 2019года в размере 74,25руб.

В срок, установленный в требовании, налог и пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ..., однако в последующем определением мирового судьи от ... отменен в виду поданных административным ответчиком возражений.

В связи с этим Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан просит суд взыскать с административного ответчика ФИО11.Шугаевой в свою пользу задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018год в размере 465руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с 03.12.2019 по 28.05.2020 в размере 16,62руб., задолженность по земельному налогу за 2018год в размере 352руб., пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в размере 4,14руб., пени по земельному налогу за период со 02.12.2017 по 10.07.2019 в размере 74,25руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019год в размере 511руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2020 по 23.06.2021 в размере 15,74руб., задолженность по земельному налогу за 2019год в размере 307руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020год в размере 562руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период со 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 0,84руб., задолженность по земельному налогу за 2020год в размере 307руб., пени по земельному налогу за период со 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 0,93руб., всего на общую сумму 2616,52 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан ФИО12.Якупов административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО13Шугаева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем её неявка в соответствии со статьёй 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного Российской Федерации, судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи15, абзац первый пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 (пункт 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (положение введено в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что за ФИО14Шугаевой зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

С 28сентября 2018года по настоящее время – земельный участок, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: 422574, ..., СНТ Шиповник ... снт, 30,Б, 500;

С 20февраля 2013года по настоящее время – земельный участок, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

С 06июля 2010года по настоящее время – гараж, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: 420045, ..., тер. ГСК Вахитовец (Абжалилова), 52, 1;

С 11марта 2002года по настоящее время – квартира, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: 420043, ...;

С 05июня 2010года по настоящее время – гараж, с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: 420045, ..., тер. ГСК Вахитовец (Абжалилова), 54.

В связи с этим административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога.

Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №56930946 от 01августа 2019года об уплатеземельного налогаза 2016, 2018 годы в размере 641руб.,налога на имущество физических лиц за 2018годв размере 465руб., со сроком исполнения до 02декабря 2019года.

Налоговое уведомление №13878319 от 01сентября 2020года об уплатеземельного налогаза 2017, 2019 годы в размере 871руб.,налога на имущество физических лиц за 2019годв размере 511руб., со сроком исполнения до 01декабря 2020года.

Налоговое уведомление №24695684 от 01сентября 2021года об уплатеземельного налогаза 2020годв размере 617руб.,налога на имущество физических лиц за 2020годв размере 640руб., со сроком исполнения до 01декабря 2021года.

В установленный законодательством о налогах и сборах срок налог уплачен не был.

В связи с этим на основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом начислены пени и направлено требование №40551 от 08декабря 2021года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020год в размере 562руб., пени поналогу на имущество физических лиц за период со 02декабря 2021года по 07декабря 2021года в размере 0,84руб.,по земельному налогу за 2020год в размере 617руб.,пени по земельному налогу за периодсо 02декабря 2021года по 07декабря 2021года в размере 0,93руб.; требование №19123 от 24июня 2021года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019год в размере 511руб., пени поналогу на имущество физических лиц за период со 02декабря 2020года по 23июня 2021года в размере 15,74руб.,по земельному налогу за 2019год в размере 871руб., пени по земельному налогу за периодсо 02декабря 2020года по 23июня 2021года в размере 26,84руб.; требование №13795 от 29мая 2021года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2018год в размере 465руб., пени поналогу на имущество физических лиц за период с 03декабря 2019года по 28мая 2020года в размере 16,62руб.; требование №34271 от 11февраля 2020года об уплате задолженности по земельному налогу за 2018год в размере 641руб., пени поземельному налогу за период с 03декабря 2019года по 10февраля 2020года в размере 9,41руб.; требование №19421 от 11июля 2019года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за период со 02декабря 2017года по 10июля 2019года в размере 74,25руб.

В срок, установленный в требовании, налог и пени административным ответчиком не уплачены.

В установленный срок налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. Данный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка №5 по Вахитовскому судебному району города Казани 04июля 2023года, однако в последующем определением мирового судьи от 20июля 2023года отменен в виду поданных административным ответчиком возражений.

Рассматриваемый административный иск направлен в суд посредством личного приема 19января 2024года.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения с исковым заявлением налоговым органом соблюден.

Административным истцом представлены доказательства направления административному ответчику соответствующих документов, требуемых для своевременной оплаты налоговых сборов и содержащих соответствующих расчет. Однако обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. В судебное заседание ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

Между тем, исходя из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), учитывая срок исполнения требования №19421 от 11июля 2019года об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за период со 02декабря 2017года по 10июля 2019года в размере 74,25руб., до 01ноября 2019года и сумму задолженности, Инспекция вправе была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок не позднее 01мая 2020года.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа административным истцом было подано мировому судье 04июля 2023года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан к ФИО15Шугаевой о взыскании обязательных платежей и санкций является обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан к Шугаевой ФИО16 взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Шугаевой ФИО17, ... рождения, проживающей по адресу: ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2018год в размере 465руб.,пени поналогу на имущество физических лицза период с 03.12.2019 по 28.05.2020 в размере 16,62руб.,задолженность по земельному налогу за 2018год в размере 352руб., пени по земельному налогу за период с 03.12.2019 по 10.02.2020 в размере 4,14руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019год в размере 511руб.,пени поналогу на имущество физических лицза период со 02.12.2020 по 23.06.2021 в размере 15,74руб.,задолженность по земельному налогу за 2019год в размере 307руб., задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020год в размере 562руб., пени поналогу на имущество физических лицза период со 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 0,84руб.,задолженность по земельному налогу за 2020год в размере 307руб., пени по земельному налогу за период со 02.12.2021 по 07.12.2021 в размере 0,93руб., всего на общую сумму 2542,27 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Шугаевой ФИО18, ...года рождения, проживающей по адресу: ..., в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

копиякопия

УИД 16RS0046-01-2024-003041-03

дело 2а-2332/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Идрисовой М.А., при секретаре судебного заседания Саитове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ажими ФИО10 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Губачеву А.В. о признании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации незаконным и возложении обязанности оказать государственную услугу по продлению учебной визы,

УСТАНОВИЛ:

Ажими Е. обратилась с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об отказе в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации незаконным и возложении обязанности оказать государственную услугу по продлению учебной визы.

В обоснование административного иска указала, что решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ажими Е. отказано в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Ажими Е. полагает, что указанное решение нарушает её права, свободы и законные интересы, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, принят...

...о без учета всех имеющихся обстоятельств. Применение такой санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, нарушает права административного истца.

На основании изложенного, Ажими Е. просила суд, признать незаконным решение об отказе в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации и возложении обязанности оказать государственную услугу по продлению учебной визы.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, заместитель начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Губачев А.В., в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России, ОП №3 "Зареченский" УМВД России по г. Казани,ОП №12 "Гвардейский " УМВД России по г. Казани.

Административный истец и его представитель Закиров А.Р. требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Фаизова Г.А. с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия визы явилось неоднократное совершение административного правонарушения.

Иные привлеченные к участию в судебном заседании лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения явившихся на судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ажими Е. является гражданкой Туниса.

Согласно справки от 09 апреля 2024 г. ..., Ажими Е. является студенткой 2 курса ФГБОУ ВО "Казанский государственный медицинский университет".

Ажими Е. выдана многократная обыкновенная учебная виза на период с 18.01.2023 года по 17.01.2024 года.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани от 12.12.2022 года, Ажими Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением инспектора отдела полиции ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г. Казани от 22 августа 2023 года, Ажими Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

11 декабря 2023 года Ажими Е. обратилась в Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан с заявлением о продлении срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 17 января 2024 года, оформленного в виде резолюции на визовой анкете, Ажими Е. отказано в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что Ажими Е. неоднократно в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы, за исключением случаев, когда на день истечения указанного срока ему продлен срок действия визы, либо выдана новая виза (пункт 2 статьи 5).

Согласно статьи 25.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Виза - выданное (оформленное - в части, касающейся единой электронной визы) уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве.

Срок действия визы устанавливается в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Форма визы, порядок и условия ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты и порядок аннулирования визы устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.6 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определены разновидности виз в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 25.6 указанного Федерального закона обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 2003года № 335 утверждено Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение).

Одним из уполномоченных государственных органов, имеющих право оформлять, выдавать, продлевать срок действия визы, восстанавливать либо аннулировать визу, является Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальный орган (подпункт «в» пункта 7 Положения).

Из пунктов 9, 12 Положения следует, что вопрос о выдаче иностранному гражданину визы рассматривается уполномоченным государственным органом при наличии основания для выдачи визы и попредставлении иностранным гражданином или его представителем в указанный государственный орган всех необходимых документов, перечисленных в разделе III данного Положения. В выдаче визы иностранному гражданину может быть отказано в установленных законодательством Российской Федерации случаях. Разъяснять причины отказа уполномоченный государственный орган не обязан.

В силу пункта 34 Положения обыкновенная учебная виза выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность, дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации на срок до 3 месяцев с возможностью последующего ее продления территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина путем выдачи многократной визы на период обучения в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании, но не более чем на один год для каждой последующей визы.

Пунктом 69 Положения предусмотрено, что решение о продлении срока действия визы принимается Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами на основании письменного заявления иностранного гражданина и письменного ходатайства организации, либо гражданина Российской Федерации, либо постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, по приглашению (по ходатайству) которых иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 04 декабря 2019 года № 907 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению, выдаче, продлению срока действия и восстановлению виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, зарегистрированный в Минюсте России 16 января 2020 года № 57171 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 39.6 указанного Административного регламента решение об отказе в предоставлении государственной услуги принимается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенный пункт Административного регламента содержит указание на пункт 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 98, 99 Административного регламента предусмотрено, что решение об оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы либо об отказе в оформлении, продлении срока действия или восстановлении визы принимается начальником либо заместителем начальника подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России, а в случае его отсутствия - уполномоченным должностным лицом в виде резолюции на анкете.

В случае принятия решения об отказе в оформлении, продлении либо восстановлении визы заявитель о принятом решении информируется при обращении за получением результата государственной услуги.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в Российской Федерации.

Реализация МВД по Республике Татарстан своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятые в течение одного года постановления о привлечении к административной ответственности Ажими Е. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по продлению срока действия многократной обыкновенной учебной визы.

Между тем, суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения, вменяемых Ажими Е. деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.

Решение ответчика основано лишь на наличии обстоятельств совершенных правонарушений, без оценки иных обстоятельств, в частности характера деяния. Также не оценены причины пребывания Ажими Е. в Российской Федерации.

Суд полагает необходимым принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых Ажими Е. деяний, характер которых не свидетельствует об их социальной опасности и значимости, угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации, отказ в продлении визы приведет к негативным последствиям в виде прерывания обучения, что, в свою очередь, приведет к невозможности получения диплома.Ажими Е. является студенткой второго курса государственного учебного заведения по основной образовательной программе, интегрирована в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований моралии общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней», под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

С учетом совокупности обстоятельств дела, норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает справедливым удовлетворить требования административного истца о признании незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан 17 января 2024года об отказе в продлении визы.

В части удовлетворения требования о возложении на УВМ МВД по Республике Татарстан обязанности оказать государственную услугу по продлению учебной визы, суд полагает необходимым отказать, поскольку принятие судом решения о признании незаконным решения УВМ МВД по РТ об отказе в продлении срока действия учебной визы, в полной мере восстанавливает нарушенные права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ажими ФИО11 к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Губачеву А.В., удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 17 января 2024 года, оформленного в виде резолюции на визовой анкете, об отказе Ажими ФИО12 в продлении срока действия учебной визы на территории Российской Федерации.

В части удовлетворения требования о возложении на Управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан обязанности оказать Ажими ФИО13 государственную услугу по продлению учебной визы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.А.Идрисова

Копия верна

Судья М.А.Идрисова

Копия верна.

Судья ФИО7

16RS0046-01-2024-008429-38

Дело № 2а-3606/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Б.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 Галееву, заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5 Сафиной, инспектору отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 Макаевой о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б.А. обратился с административным иском к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 Галееву о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным.

В обосновании административного иска указано, что ФИО1 Б.А. является гражданином Государства ФИО1. ... административный истец въехал на территорию Российской Федерации.

Как указывает административный истец, в настоящее время, в связи с военными действиями на территории Гос...

...ударства ФИО1, он не может вернуться на родину, так как имеется угроза его жизни и здоровью.

С целью оформления дальнейшего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО2 Б.А. обратился к административному ответчику с просьбой предоставить ему временное убежище на территории Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по ... от ... административному ответчику в этом было отказано со ссылкой на отсутствие законных оснований для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Административный истец с данным решением не согласен, считает его незаконным, указывает, что при принятии решения административным ответчиком не было учтено, что военные действия в ФИО1 продолжаются и в случае возврата на родину имеется реальная угроза его жизни и здоровья.

На основании изложенного, ФИО1 Б.А. просит суд признать решение Министерства внутренних дел по ... ... от ... об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5 Сафина, инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 ФИО19, а так же в качестве заинтересованного лица привлечено УправлениеФСБ России по ....

В судебном заседании ФИО1 Б.А. и его представитель по доверенности – ФИО10 доводы административного иска поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что оснований, предусмотренных Федеральным законом от ... ... «О беженцах», для предоставления истцу временного убежища на территории Российской Федерации, не имеется.

Представитель заинтересованного лица Управление Федеральной службы безопасности по ... – ФИО8 с иском не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Административные ответчики заместитель начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5 Сафина, инспектор отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 ФИО20, Управление по вопросам миграции по ..., начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 Галеев в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Министерство иностранных дел Российской Федерации, Посольство Государства ФИО1 в Российской Федерации, И.А.ФИО1, УправлениеФСБ России по ... в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что гражданин Государства ФИО1 Б.А. въехал на территорию Российской Федерации ....

Решением МВД по ... ... от ... ФИО1 Б.А. было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, ... был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 ... без ограничения срока действия.

Заключением УВМ МВД по ... ... от ... выданный ... вид на жительство серии 82 ... был аннулирован основании подпункта 2 пункта 1 статья 9 Федерального закона от ... (415-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

... заявитель обратился в УВМ МВД по ... с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по ... от ... административному истцу отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации со ссылкой на отсутствие законных оснований для этого.

Оценив с учётом регулирующих настоящие правоотношения норм материального права, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Исходя из преамбулы Федерального закона от ... ... «О беженцах», данный Федеральный закон определяет основания и порядок признания беженцем на территории Российской Федерации, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

При этом указано, что законодательство Российской Федерации о беженцах состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в России гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

При этом часть 1 статьи 63 Конституции Российской Федерации устанавливает, что Россия предоставляет политическое убежище иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с общепризнанными нормами международного права.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-П, названные конституционные положения корреспондируют со статьей 14 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей право каждого искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем и устанавливающей, что это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН; право убежища закреплено также в Конвенции ООН 1951года о статусе беженцев и Протоколе 1967 года, касающемся статуса беженцев, являющихся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью российской правовой системы.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда России от ... ... «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо; к общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств; под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного; содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах ООН и ее специализированных учреждений.

Статьей 7 Международного пакта от ... о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 14 Всеобщей декларации прав человека от ..., каждый человек имеет право искать убежище от преследования в других странах и пользоваться этим убежищем. Это право не может быть использовано в случае преследования, в действительности основанного на совершении неполитического преступления или деяния, противоречащего целям и принципам ООН.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... ... «О беженцах» временное убежище - это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ... ... «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным указанным Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Названный Федеральный закон рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1).

Пунктом 2 статьи 2 названного Закона установлено, что данный Федеральный закон не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, покинувших государство своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) по экономическим причинам либо вследствие голода, эпидемии или чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... ... «О беженцах» предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членов его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

При этом, как следует из вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища на территории Российской Федерации возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации.

Как видно из приведённого подхода, временное убежище есть право, предоставленное иностранным гражданам или лицам без гражданства. Одновременно следует отметить, что предоставление временного убежища также является правом уполномоченного миграционного органа предоставить укрытие на территории Российской Федерации, но не его обязанностью.

Исходя из смысла приведенных положений норм права, истец мог быть признан нуждающемся в предоставлении временного убежища при наличии обоснованных оснований для предположения, что он покинул своё место жительства в результате насилия или преследования в иных формах, либо вследствие реальной опасности подвергнуться преследованию в отношении него или членов его семьи, в том числе в связи с опасностью ввиду проведения военных действий на территории государства гражданином, которого он является.

Однако из материалов дела нельзя прийти к выводу, что ФИО1 Б.А. сообщил административному ответчику сведения, которые могли бы быть расценены как подтверждающие обстоятельства реальности преследования и опасности подвергнуться насилию в связи с проведением военных действий или национальной принадлежности, вероисповедания, языка, а также по признаку принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям.

Как следует из представленной административным ответчиком анкеты ФИО1 Б.А., ходатайствующего о признании беженцем на территории Российской Федерации, причинами, по которым заявитель не может или не желает вернуться в государство гражданской принадлежности, административный истец указал ведение на территории Государства ФИО1 военных действий. Кроме того, заявителем было указано, что его близкие родственники мать ФИО1 И.И.М., отец ФИО1 Б.А.А., брат ФИО1 К.Б.А., сестры ФИО1 З.Б.А., ФИО1 Д.Б.А. проживают на территории Государства ФИО1.

Согласно опросного листа, ФИО1 Б.А. въехал на территорию Российской Федерации на основании визы с целью обучения.

Из представленного в материалы дела решения об отказе ФИО1 Б.А. в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации от ... следует, что административным ответчиком, при вынесении данного решения, была учтена внутриполитическая обстановка на территории Государства ФИО1, которая, согласно информации МВД России, является тяжелой, однако нет оснований полагать, что жизнь ФИО1 Б.А. окажется в большей опасности, чем жизнь других граждан, проживающих в стране. Убедительных аргументов в пользу своих опасений стать жертвой преследований со стороны властей в стране своей гражданской принадлежности ФИО1 Б.А. не представлено, доказательств того, что при возможном возвращении на родину может быть подвергнут негуманному обращению или незаконному осуждению не представлено. Препятствий для возвращения заявителя в государство его гражданской принадлежности со стороны властей нет. Иные доводы об угрозах жизни, изложенные в заявлении, голословны и ничем объективно не подтверждены.

За все время пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 ФИО2 Б.А. решением МВД по ... ... от ... было разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, в связи с чем, ... был выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82 ... без ограничения срока действия.

Заключением УВМ МВД по ... ... от ... выданный ... вид на жительство серии 82 ... был аннулирован основании подпункта 2 пункта 1 статья 9 Федерального закона от ... (415-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное решение административным истцом оспорено и оставлено без изменения.

Имеются основания полагать, что обращение с заявлением о предоставлении временного убежища ФИО1 Б.А. вызвано необходимостью легализации своего правового положения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что режим предоставления временного убежища фактически рассматривается административным истцом как способ легализации своего нахождения на территории Российской Федерации.

Подобное понимание административным истцом порядка и оснований предоставления иностранному гражданину временного убежища, равно как и сама длительность срока пребывания заявителя на территории Российской Федерации без законных к тому оснований, противоречат понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ... ... «О беженцах».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1 Б.А. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 Б.А. к Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ..., Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО4 Галееву, заместителю начальника отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО5 ФИО22, инспектору отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО6 ФИО21 о признании решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ... от ... незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....