Патрин Николай Андреевич

Гр.дело №2-446/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2012 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Жильцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Ольги Федоровны в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к Лазану Сергею Марьяновичу, Патрину Николаю Андреевичу, Розумбетову Азамату Аллабергеновичу, Управлению пенсионного фонда РФ в г.Асбест и третьему лицу Гурову Евгению Николаевичу об установлении юридического факта признания отцовства, восстановлении срока для принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и аннулировании записей о государственной регистрации права и иск Лазана Сергея Марьяновича к Сычевой Ольге Федоровне в интересах несовершеннолетнего ФИО15 и Патрину Николаю Андреевичу о восстановлении срока для принятия наследства и признании права, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сычева О.Ф. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО16. к ответчикам Лазану С.М., Патрину Н.А. и Розумбетову А.А. об установлении факта признания отцовства Котиковым В.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО17., восстановлении срока для принятия наследства после смерти Котикова В.В., истребовании <адрес> в <адрес> из незаконного владения Патрина Н.А., признании права собственности на указанную квартиру за несовершеннолетним ФИО18 и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на данную квар...

...тиру на имя Патрина Н.А.

Ответчик Лазан С.М. обратился в суд с иском к Сычевой О.Ф. в интересах несовершеннолетнего ФИО19 и Патрину Н.А.о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата Котикова В.В. и признании права собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Сычева О.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20 иск поддержала, иск Лазана С.М. не признала, суду пояснила, что с Котиковым В.В. познакомилась в 2009 г. по Интернету. По его приглашениям трижды приезжала к нему в п.Северный, где совместно проживали в его квартире в апреле, июне и сентябре 2010 г. Он сделал ей предложение, подарил кольцо, у них были намерения зарегистрировать брак. В конце сентября – начале октября 2010 г. она забеременела, когда приезжала к нему в гости. О беременности сразу сообщила Котикову, встала на учет на раннем сроке, указала данные об отце ребенка – Котиков В.В., 1970 года рождения, 40 лет. По ее просьбе Котиков выслал ей данные флюрографии, необходимые для внесения в индивидуальную карту беременной., перечислял ей денежные средства на приобретение одежды для нее и ребенка. В мае 2011 г. она находилась на стационарном лечении, Котиков приезжал к ней и навещал ее в родильном доме в г.Асбест, жил в ее квартире. Они намеревались зарегистрировать брак, а после родов уехать на постоянное жительство в п.Северный. 16.06.2011 г. она родила сына и находилась с ним в больнице до 06.07.11 г. 27.06.11 г. она звонила на телефон Котикова, трубку взяла Купцова Анна и сообщила о его гибели. 02.08.11 г. она приезжала с сыном в п.Северный, была на кладбище, общалась с ответчиком Лазан С.М. 17.12.11 г. она подала заявление нотариусу в г.Асбест о принятии наследства в интересах сына, обращалась в Асбестовский городской суд за установлением факта признания отцовства. Суд удовлетворил ее заявление, но решение было отменено судом апелляционной инстанции и заявление оставлено без рассмотрения. В порядке судебного поручения Талдомский районный суд допрашивал свидетелей и все они подтвердили факт признания Котиковым отцовства в отношении ее сына. Повторно дать показания свидетели отказались, ссылаясь на то, что им угрожают. Просит суд установить факт признания Котиковым отцовства в отношении ее сына ФИО21, восстановить ей срок для принятия наследства. Поскольку квартира Котикова выбыла из его собственности после его смерти незаконно, просит истребовать квартиру из незаконного владения Патрина, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Патрина на квартиру и признать за ее несовершеннолетним сыном право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону. Иск Лозана С.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру не признает по вышеизложенным обстоятельствам. Просит в иске отказать.

Ответчик Лазан С.М. иск Сычевой О.Ф. не признал, настаивает на своем иске, ссылаясь на то, что истец не могла забеременеть от Котикова, т.к. за сорок лет жизни детей у него не было. Он говорил, что будет проводить экспертизу для установления отцовства. К Сычевой он поехал, чтобы эту экспертизу провести. Он сомневался в своем отцовстве. Жениться на Сычевой он не собирался, квартиру покупать также не собирался, у него было много долгов. Просит удовлетворить его иск. Срок для принятия наследства пропустил, т.к. занимался долгами брата. Он является наследником второй очереди, иных наследников у брата нет. После смерти брата ключи от квартиры были у него, он оплачивал расходы по содержанию. Просит восстановить ему срок для принятия наследства и признать право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Представитель ответчика Лазан С.М. – Купцова А.А. иск Сычевой не признала, настаивает на иске Лазана С.М., суду пояснила, что часто общалась с Котиковым и она зарегистрировала его в социальных сетях. Он говорил ей о том, что Сычева навязывалась, писала, что приедет, чего он не хотел. Сычева приезжала к Котикову, он ее выгонял, она продолжала звонить.Зимой Котиков говорил ей о том, что Сычева сообщила ему о своей беременности. Он сказал, что этого не может быть, т.к. детей у него не было, говорил, что будет проводить экспертизу. Он ездил к Сычевой, чтобы решить все вопросы, говорил, что ребенок не его. Сычева приезжала с ребенком на сорок дней, они встречались на кладбище и больше ее не видели. Настаивает на иске Лазан С.М., ключи от спорной квартиры были у них и задолженность оплачивала она.

Ответчик Розумбетов А.А. иск не признал, суду пояснил, что спорную квартиру ему подарил Котиков, с которым он познакомился в п.Северный. Котиков был в нетрезвом состоянии, он давал ему деньги, потом предложил переоформить квартиру, он согласился. В октябре он передал ему 200000 рублей. Они вместе ходили в регистрационную палату. Затем он подарил квартиру другому человеку. В квартире он был один раз, в ней не проживал, поэтому ни за что не платил.

Представитель ответчика Патрина Н.А. и Гурова Е.Н.– Усольцев Р.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Патрин является собственником квартиры на основании договора дарения и хочет им остаться. Кроме того, Патрин Н.А. заключил 19.05.2012 г. договор купли-продажи данной квартиры с Гуровым Е.Н., однако не могут зарегистрировать сделку и переход права в связи с наложенным судом арестом.

Представитель ГУ УПФР в г.Асбесте Свердловской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии/л.д.100-101/.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она давно знала и дружила с Котиковым, который познакомил ее с Сычевой в апреле 2010 г. Представил ее как свою девушку. Котиков приходил к ней в гости с Сычевой и сам ездил к ней в гости, собирался ехать еще. Он же сообщил ей о беременности Сычевой. У него были планы зарегистрировать с ней брак. Он говорил ей, что это его ребенок. Со слов Котикова она знает, что он отправлял деньги Сычевой. После смерти Котикова, Сычева приезжала с ребенком, они встречались. Сычева ничего не говорила ей об установлении отцовства. Ее приглашали в Талдомский районный суд в качестве свидетеля и она дала свои показания, которые подтвердила вновь.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск Сычевой О.Ф.подлежащим удовлетворению, иск Лазан С.М. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В силу ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (ст.1151) принятие наследства не требуется.

2.Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не приходилось.

4.Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство…

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

Вступил во владение или управление наследственным имуществом;

Принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязании третьих лиц;

Произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

Оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что собственником спорной <адрес> в <адрес> являлся Котиков Вячеслав Викторович, что следует из выписки из государственного реестра /л.д.18/. Котиков В.В. умер 27.06.2011 г./л.д.13/. 16.06.2011 г. у Сычевой О.Ф. родился сын Сычев Константин Вячеславович /л.д.11/. Сычева О.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области - по месту своего жительства, с заявлением об установлении факта признания отцовства Котиковым В.В. в отношении ее сына, который ее требование удовлетворил/л.д.7-8/. Впоследствии, данное решение судом апелляционной инстанции было отменено и заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследство /л.д.9-10/.

Сычева О.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в Талдомский районный суд с иском к ответчику Лазан С.М. об установлении юридического факта признания отцовства Котиковым В.В., умершим 27.06.2011 г., в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО22., 16.06.2011 года рождения, восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности за несовершеннолетним ФИО23 на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону /л.д./2-6/. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.10.2011 г., т.е. после смерти Котикова В.В., был заключен договор дарения данной квартиры между Котиковым В.В. и Розумбетовым А.А. /л.д.106-107/, который в свою очередь 06.12.11 г. подарил спорную квартиру ответчику Патрину Н.А., являющемуся ее титульным собственником в настоящее время /л.д.63-64/. В связи с чем, истцом по основному иску исковые требования о признании права собственности были дополнены требованиями об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения ответчика Патрина Н.А. и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на его имя.

В свою очередь, ответчик Лазан С.М., как наследник по закону второй очереди, заявил самостоятельные требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти брата Котикова В.В. и признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону, поскольку требования Сычевой об установлении факта признания отцовства Котиковым не признает.

Судом установлено и подтверждается документально, что Сычева О.Ф. познакомилась с Котиковым В.В. по интернету, неоднократно приезжала к нему в гости в п.Северный, в т.ч. в конце сентября- начале октября 2010 г./л.д.136-145/, где проживала вместе с ним в его квартире. Он знакомил ее со своими друзьями, что подтвердила свидетель Тихомирова, путешествовали, фотографировались, что подтверждается представленными истцом фотографиями /л.д.150-154/.После поездки к Котикову в конце сентября – начале октября 2010 г. истец забеременела, о чем сообщила Котикову В.В. Из индивидуальной карты беременной /л.д.20/ усматривается, что на момент взятия истца на учет 29.11.2010 г. она указала Котикова В.В. в качестве своего мужа и отца ребенка. В направлении к фтизиатру он также был указан в качестве мужа истца /л.д.21/. По ее просьбе флюорографию грудной клетки Котиков В.В. сделал по месту своего жительства и результаты выслал истцу для ее постановки на учет /л.д.14-15/. Котиков приезжал к Сычевой в мае 2011 г., что не оспаривается, навещал ее в родильном отделении больницы, говорил о намерении зарегистрировать отношения, проживал с ее детьми в ее квартире, доказательств обратного суду не представлено. 16.06.2011 г. у Сычевой О.Ф. в г.Асбест Свердловской области родился сын ФИО24 /л.д.11/, с которым она находилась на стационарном обследовании и лечении до 06.07.2011 г./л.д.25-26/. Из выписки из истории болезни новорожденного /л.д.25/ следует, что гестационный возраст ребенка при рождении 39-40 недель. 27.06.2011 г. Котиков В.В. умер /л.д.13/.

Свидетель Тихомирова, являвшаяся знакомой Котикова В.В., в суде подтвердила, что Котиков познакомил ее с Сычевой, представив своей девушкой. От него ей было известно о беременности Сычевой, он ей говорил о том, что это его ребенок. В августе 2011 года Сычева приезжала вместе с ребенком, они были на кладбище на могиле Котикова. Она же на поминках Котикова объявила о рождении у него сына. Аналогичные показания Тихомирова давала при рассмотрении дела в Асбестовском городском суде при ее допросе в порядке судебного поручения Талдомским районным судом /л.д.156-157/. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку она не является родственницей или знакомой Сычевой и не заинтересована в исходе дела. Ее показания согласуются с объяснениями Сычевой и представленными письменными доказательствами.

Оценив установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным факт признания отцовства Котиковым В.В. в отношении сына истца - ФИО25, 16.06.2011 года рождения. Установление данного факта необходимо истцу в интересах несовершеннолетнего сына для оформления пенсии по случаю потери кормильца и принятия наследства.

Суд критически оценивает показания Лазана С.М. и его представителей о том,что Котиков не мог иметь детей, сомневался в отцовстве, хотел проводить генетическую экспертизу для подтверждения отцовства, так как они опровергаются Сычевой и представленными ею письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Тихомировой. Кроме того, Лазан является заинтересованным лицом, т.к. является наследником по закону 2 очереди и обратился в суд с самостоятельным иском о праве на наследство. Представленные Сычевой О.Ф. экспертные ультразвуковые исследования /л.д.22-23/ на различных стадиях беременности не опровергают выводов суда об установлении факта признания отцовства Котиковым, поскольку не свидетельствуют о дне зачатия,не исключают возможность зачатия в период с 26.09.2010 г. по 05.10.2010 г., когда Сычева приезжала к Котикову, проживала с ним и поддерживала супружеские отношения, а лишь устанавливают по определенным критериям срок беременности. Голословны и ничем не подтверждены доводы ответчика Лазана и его представителей о том, что Котиков не мог иметь детей по медицинским показаниям.

О своих правах на наследственное имущество после смерти Котикова В.В. заявила Сычева О.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО26. и Лазан С.М. – брат Котикова В.В. и наследник по закону 2 очереди.

Поскольку суд установил факт признания отцовства Котиковым В.В. в отношении несовершеннолетнего ФИО27., последний является наследником первой очереди. В его интересах его мать обратилась к нотариусу Зелениной Е.Н. 29.12.2011 г. /л.д.43/, т.е после истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Однако, до истечения указанного срока, она обратилась в суд г.Асбест с заявлением об установлении факта признания отцовства Котиковым В.В. в отношении ее сына, подготовила заявление о принятии наследства ее несовершеннолетним сыном /л.д.12/. Учитывая, что истец с малолетним сыном проживают в Свердловской области, срок для принятия наследства пропущен истцом незначительно, причины его пропуска суд признает уважительными и в интересах несовершеннолетнего ребенка его восстанавливает, отказывая в аналогичных требованиях Лазану С.М., являющемуся наследником 2 очереди, который не призывается к наследованию при наличии наследника первой очереди. Кроме того, оснований для восстановления ему срока для принятия наследства суд не усматривает, т.к. о смерти брата ему было известно. Иных уважительных причин пропуска срока для принятия наследства судом не установлено.

На день смерти Котикову В.В. принадлежала на праве собственности <адрес> в <адрес>, что не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРП от сентября 2011 г /л.д.18/. Однако, 20.10.2011 г., т.е. после смерти Котикова В.В., в отношении спорной квартиры был заключен договор дарения между Котиковым В.В. и Розумбетовым А.А. /л.д.106-107/, а 06.12.2011 г. между Розумбетовым А.А. и Патриным Н.А., являющимся в настоящее время титульным собственником квартиры /л.д.82-83/. По данному факту истец обратилась в Талдомскую городскую прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, по которому проводится проверка, что не оспаривается.

Таким образом, спорная квартира входила в состав наследственного имущества Котикова В.В., принадлежала его наследнику со дня открытия наследства и выбыла из его собственности помимо его воли в результате совершения сделки неизвестным лицом, представившимся Котиковым В.В.и заключившим договор дарения квартиры с Розумбетовым А.А.

При таких обстоятельствах, титульного собственника спорной квартиры Патрина Н.В. нельзя признать добросовестным приобретателем, поэтому спорная <адрес> в <адрес> подлежит истребованию из незаконного владения Патрина Н.В., его право собственности прекращению, а запись о нем в Едином государственном реестре аннулированию.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск Сычевой О.Ф. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО29 16.06.2011 года рождения, и устанавливает юридический факт признания отцовства Котиковым Вячеславом Викторовичем в отношении несовершеннолетнего ФИО30 16.06.2011 года рождения, восстанавливает Сычевой Ольге Федоровне в интересах несовершеннолетнего ФИО31 срок для принятия наследства после смерти 27.06.2011 г. Котикова Вячеслава Викторовича, истребует из незаконного владения Патрина Николая Андреевича <адрес> в <адрес>, при этом прекращает его право собственности на нее и аннулирует запись о государственной регистрации права собственности № от 20.12.2011 г. на имя Патрина Николая Андреевича. Право собственности на данную квартиру суд признает за несовершеннолетним ФИО28. Иск Лазана Сергея Марьяновича о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности суд оставляет без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычевой Ольги Федоровны в интересах несовершеннолетнего ФИО32 удовлетворить.

Установить юридический факт признания отцовства Котиковым Вячеславом Викторовичем в отношении несовершеннолетнего ФИО33, 16.06.2011 года рождения.

Восстановить Сычевой Ольге Федоровне в интересах несовершеннолетнего ФИО34 срок для принятия наследства после смерти 27.06.2011 г. Котикова Вячеслава Викторовича.

Истребовать из чужого незаконного владения Патрина Николая Андреевича <адрес> в <адрес>.

Прекратить право собственности Патрина Николая Андреевича на вышеуказанную квартиру.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности № от 20.12.2011 г. на имя Патрина Николая Андреевича.

Признать за несовершеннолетним ФИО35 право собственности на <адрес> в <адрес> площадью 27,9 кв.м лит.А.

Иск Лазана Сергея Марьяновича о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 26.12.2012 г.