Ахметшин Динар Гафурович

судья Шакирова Р.Р.

УИД № 03RS0064-01-2023-001068-39

№ 33а-19896/2023 (суд апелляционной инстанции)

№ 2а-1707/2023 (суд первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Семенова И.С., Кужбаевой А.Р.

при секретаре Ширшовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валеевой Ф. Н. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Уфимского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., Мирзаахмедовой Д.М о признании незаконными бездействий, решения судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить нарушения

по апелляционным жалобам представителя Валеевой Ф.Н. Каримова И.Р., представителя заинтересованного лица Гайнанова Р.Р. Хайруллина А.И., заинтересованного лица Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Кужбаевой А.Р., выслушав представителей административного истца Валеевой Ф.Н. Каримова И.Р. и адвоката Асянова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы Валеевой Ф.Н. и доводы возражений на апелляционные жалобы Гайнанова Р.Р. и Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж»; представителя заинтересованного лица Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» Шар...

...афутдинова Ф.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; представителя заинтересованного лица Гайнанова Р.Р. Хайруллина А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Валеева Ф.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Уфимского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее также - Уфимское РО СП) Я. М.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП, выразившегося в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, непередаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи; об обязании судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о передаче взыскателю Валеевой Ф.Н. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №..., земельный участок с кадастровым номером №...; об обязании судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю по акту приема-передачи указанных земельных участков.

В обоснование иска указано, что дата Уфимским РО СП на основании исполнительного листа от дата, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении должника Дачный потребительский кооператив с садоводством и огородничеством «Престиж» (далее также – ДПКСО «Престиж»), возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу Валеевой Ф.Н. неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 049,07 руб. дата Валеева Ф.Н. получила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно которому административному истцу предложено оставить за собой следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м (стоимость 2 250 000,00 руб.), земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м (стоимость 2 317 500,00 руб.), земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м (стоимость 2 137 500,00 руб.), земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м (стоимость 2 100 000,00 руб.), итого на сумму 8 805 000,00 руб. дата Валеева Ф.Н. направила в адрес Уфимского РО СП уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако до настоящего времени постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено, имущество административному истцу не передано (л.д. 10-12 т. 1).

В уточненном исковом заявлении Валеева Ф.Н. указала, что из копии исполнительного производства, представленного в ходе рассмотрения дела, ей стало известно, что дата земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м., по акту передан взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», однако на указанную дату Валеева Ф.Н. уже подала уведомление об оставлении земельного участка за собой, то есть совершила одностороннюю сделку. По состоянию на дата право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... за ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» не зарегистрировано. Кроме того, сумма взыскания в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» составляет 2 037 511,36 руб., а стоимость земельного участка равна 2 100 000 руб. В связи с этим в дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП, выразившиеся в составлении акта от дата о передаче нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №..., площадью №...м. – взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» (л.д. 80-82 т. 1).

В своем ходатайстве о привлечении к участию в деле ДПКСО «Престиж» указало, что предложение Валеевой Ф.Н. направлено с нарушением порядка очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (л.д. 89-90 т. 1).

Протокольными определениями Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, дата в качестве заинтересованных лиц привлечены Арсланова Ю.Х., Ахметшин Д.Г., Владимиров Е.Н., Гайнанов Р.Р., Гайнанова А.З., Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, Захаров А.И., Калимуллина Л.Р., Лазаренко А.Ю., Маковичук А.И., Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», Пискунов А.Н., Смирнова Е.Н., Султанов А.Ш., Цимбалюк Р.А., Яворский Д.Т., Фазылов Р.Ш. (л.д. 109-112 т. 1, 2-4 т. 2, ).

В возражении на указанные административные исковые требования Гайнанов Р.Р. в части признания незаконным действия пристава в виде составления акта от дата о передаче нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №... - взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» исковые требования поддержал, требования в части передачи Валеевой Ф.Н. земельных участков считает необоснованными, поскольку исполнительное производство по его требованию возбуждено раньше, ему предложение об оставлении нереализованного имущества за собой не направлялось (л.д. 41-42 т. 2).

Сторона административного ответчика в своем возражении на указанные административные исковые требования просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что в отношении ДПКСО «Престиж» находится 48 исполнительных производств, объединенных в сводное производство №...-СД, сумма взыскания составляет более 25 млн руб. В рамках исполнительного производства обращено взыскание на имущество должника, произведена оценка арестованного имущества. Имущество передано на торги, однако они возвращены в связи с нереализацией. дата направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. От Валеевой Ф.Н., ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» поступили согласия в принятии имущества, однако в связи с тем, что исполнительный документ Валеевой Ф.Н. поступил перед завершением процедуры реализации, а в пользу остальных взыскателей исполнительные документы выданы в 2018-2019 годах, то указанные сведения направлены в отдел собственной безопасности о наличии признаков увода имущества, вопрос по передаче имущества возможно решить лишь после решения отдела собственной безопасности (л.д. 170-171 т. 2).

В заявлении об уточнении исковых требований от дата Валеева Ф.И. просила суд: признать незаконным бездействие Уфимского РО СП, выразившееся в невынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, непередаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи; обязать Уфимское РО СП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о передаче взыскателю Валеевой Ф.Н. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №....м, земельный участок с кадастровым номером №... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №... кв.м; обязать Уфимское РО СП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю по акту приема-передачи указанных земельных участков; признать незаконными действия Уфимского РО СП, выразившиеся в составлении акта от дата о передаче нереализованного имущества - земельного участка с кадастровым номером 02№... кв.м, взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» (л.д. 191 т. 2).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 административные исковые требования Валеевой Ф.Н. удовлетворены частично. Бездействие судебных приставов-исполнителей Уфимского РО СП Я. М.Е., Мирзаахмедовой Д.М. по непринятию мер по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №... кв.м. признано незаконным. На судебного пристава Уфимского РО СП Мирзаахмедову Д.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Валеевой Ф.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №...-СД. В удовлетворении административных исковых требований Валеевой Ф.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП Я. М.Е., выразившегося в составлении акта от дата о передаче нереализованного имущества – земельный участок с кадастровым номером №... кв.м, взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» - отказано (л.д. 199-210 т. 2).

Представитель Валеевой Ф.Н. Каримов И.Р. обратился с апелляционной жалобой, выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Валеевой Ф.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП Я. М.Е., выразившегося в составлении акта от дата о передаче нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №... кв.м, взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий». Судом не принято во внимание, что при передаче ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» земельного участка с кадастровым номером №... нарушен порядок передачи, так как указанный взыскатель согласие на оставление названного земельного участка за собой не направлял. ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» направило согласие на земельный участок с кадастровым номером №.... В отношении земельного участка с кадастровым номером №... согласие оставить за собой направлено только Валеевой Ф.Н. (л.д. 1-4 т. 3).

В апелляционной жалобе представитель Гайнанова Р.Р. Хайруллин А.И. с решением суда первой инстанции не согласен. В обоснование жалобы указывает, что дата на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление о признании ДПКСО «Престиж» несостоятельным (банкротом). дата введена процедура наблюдения. Указанное решение принято после принятия заявления о банкротстве, то есть в нарушение законодательства о банкротстве (л.д. 8-9 т. 3).

ДПКСО «Престиж» обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным, указывает, что исполнительный документ взыскателя Валеевой Ф.Н. поступил судебным приставам позднее исполнительных документов иных взыскателей, то есть при направлении предложения об оставлении имущества за собой нарушена очередность поступления исполнительных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенных в отношении него постановлениях, как о возбуждении исполнительного производства, так и иных, вынесенных в связи с реализацией имущества (л.д. 19-20 т. 3).

В возражениях на последние две апелляционные жалобы представитель Валеевой Ф.Н. Каримов И.Р. указывает, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено дата, в то время как определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении ДПКСО «Престиж» вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан дата, то есть на момент вынесения решения в отношении должника процедура банкротства введена не была, кроме того истец оспаривает действия, совершенные в 2022 году. В материалах дела имеется список от дата, подтверждающий отправку предложения о передаче имущества в счет долга всем взыскателям по исполнительному производству, а также должнику ДПКСО «Престиж». При должном осмотре ДПКСО «Престиж» не могло не знать о возбуждении начиная с 2019 года исполнительных производств (л.д. 26 - 27 т. 3).

Извещенный в судебное заседание суда апелляционной инстанции временный управляющий ДПКСО «Престиж» Коренков Д.М. направил письменное пояснение, в котором указывает, что заявление о признании ДПКСО «Престиж» несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан дата, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования Гайнанова Р.Р. признаны обоснованными, в отношении ДПКСО «Престиж» введена процедура наблюдения. В дальнейшим включены требования иных кредиторов. Обязательство ДПКСО «Престиж» перед некоторыми кредиторами возникли ранее, чем перед Валеевой Ф.Н., следовательно, созданы обстоятельства, при которых Валеева Ф.Н. получает предпочтение в удовлетворении своих требований, а также влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В письменных пояснениях представитель Валеевой Ф.Н. Асянов Р.Р. указывает, что суду апелляционной инстанции не представлены доказательства об оспаривании торгов по продаже спорных земельных участках, более того в случае оспаривания, указанное будет являться предметом иного судебного разбирательства. С момента выставления на торги земельных участков никто, в том числе ДПКСО «Престиж», не оспаривали стоимость земельных участков. Обращает внимание, что у ДПКСО «Престиж» имеется другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Заявление представителя ДПКСО «Престиж» в полицию в отношении Валеевой Ф.Н. объясняется нежеланием платить задолженность. Доводы ДПКСО «Престиж» о стоимости каждого земельного участка 25 миллионов рублей не соответствуют действительности. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории, в ее пределах запрещается строительство и развитие промышленных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства, единственно возможное использование – для возделывания сельскохозяйственных культур без права строительства. Продажа земельных участков на торгах началась в 2019 году. Начальная цена каждого земельного участка составляла 8 500 000,00 руб., за три года реализации никто не проявил желания приобрести их. В марте 2022 года спорные участки выставлялись в среднем 3 000 000,00 руб., в июне, июле 2022 года - 2 380 000,00 руб. – 2 626 500,00 руб. Из-за отсутствия желающих торги не состоялись. Довод о том, что у представителя Валеевой Ф.Н. отсутствует право подавать от ее имени заявление о принятии участков опровергается доверенностью и поведением Валеевой Ф.Н., подтверждающим данную сделку. Просит жалобу Валеевой Ф.Н. удовлетворить, в удовлетворении жалоб ДПКСО «Престиж, Гайнанова Р.Р. отказать.

В судебное заседание кроме представителей административного истца и представителей заинтересованных лиц ДПКСО «Престиж, Гайнанова Р.Р., другие лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон № 229-ФЗ) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ДПКСО «Престиж» в пользу Валеевой Ф.Н. неосновательного обогащения в размере 15 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 049,07 руб. по судебному акту? вступившему в законную силу дата (л.д. 29-31 т. 1).

По указанному исполнительному листу, поступившему в отделение приставов дата (л. 27 т. 1), постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП Я. М.Е. от дата в отношении ДПКСО «Престиж» возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 34-35 т. 1).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, удовлетворено заявление Фазылова Р.Ш. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Валеевой Ф.Н. к ДПКСО «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения. Произведена частичная замена взыскателя Валеевой Ф.Н. правопреемником Фазыловым Р.Ш. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 237 500,00 руб. по указанному исполнительному листу (л.д. 164-166 т. 2).

Помимо исполнительного производства №...-ИП в пользу Валеевой Ф.Н. в отношении ДПКСО «Престиж» возбуждены исполнительные производства:

- №...-ИП от дата в пользу Арслановой Ю.Х., задолженность – 284 431,76 руб. (л.д. 48-49 т. 2),

- №...-ИП от дата, №...-ИП от дата в пользу Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан и Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан, задолженность - 5 300,00 руб., 151 911,25 руб. соответственно (л.д. 54, 158, 160 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Пискунова А.И., задолженность – 1 054 500,00 руб. (л.д. 60-61 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Гайнановой А.З., задолженность - 3 041 030,28 руб. (л.д. 63, 68-69 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Маковичука А.И., задолженность – 469 080,48 руб. (л.д. 71, 75-76 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Калимуллиной Л.Р., задолженность - 272 926,86 руб. (л.д. 81 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Султанова А.Ш., задолженность - 300 000,00 руб. (л.д. 83, 87-88 т. 2),

- №...-ИП от дата, №...-ИП от дата в пользу Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, задолженность - 140 000,00 руб., 100 000,00 руб. соответственно (л.д. 90, 92-93, 102, 104-105 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Смирновой Е.Н., задолженность - 310 341,00 руб. (л.д. 95, 99-100 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Яворского Д.Т., задолженность - 201 540,00 руб. (л.д. 107, 111-112 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан, задолженность – 102 296,33 руб. (л.д. 114, 116 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Ахметшина Д.Г. задолженность – 954 497,41 руб. (л.д. 118, 122 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Гайнанова Р.Р., задолженность – 1 246 152,64 руб. (л.д. 124, 127-128 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Захарова А.И., задолженность - 200 000,00 руб. (л.д. 130, 134-135 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Владимирова Е.Н., задолженность – 798 874,52 руб. (л.д. 144, 149 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Цимбалюк Р.А., задолженность - 405 000,00 руб. (л.д. 151, 155-156 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу Лазаренко А.Ю., задолженность – 352 701,63 руб. (л.д. 98 т. 1, 138 - 140 т. 2),

- №...-ИП от дата в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», задолженность - 2 037 511,36 руб. (л.д. 98 т. 1, л.д. 176 т. 2).

Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №...-СД (л.д. 101 - 107 т. 1).

Исполнительные производство №...-ИП от дата, в котором должником является Валеева Ф.Н., присоединено к сводному постановлением от дата (л.д. 106-107 т. 1).

Постановлением от дата земельные участки с кадастровыми номерами №... переданы на торги (л.д. 41 т.1 ), дата снижена цена спорных земельных участков на 15 % в связи с тем, что имущество не реализовано (л.д. 43 – 44 т. 1), документы на имущество возвращены ТУ Росимущества в РБ в Уфимское РО СП нереализованным по акту от дата (л.д. 45 т.1 ).

дата судебный пристав-исполнитель Я. М.Е. направила предложения взыскателям Пискунову А.Н., ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», Захарову А.И., Лазаренко А.Ю., Владимирову Е.Н., Цимбалюку Р.А., Калимуллиной Л.Р. Смирновой Е.Н., Султанову А.Ш., Яворскому Д.Т., Ахметшину Д.Г., Валевой Ф.Н., Маковичуку А.И., Арслановой Ю.Х. об оставлении нереализованного имущества за собой. Предложено оставить за собой следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ...л.д. 46 т. 1, 181 – 184 т. 2).

дата Валеева Ф.Н. получила указанное предложение судебного пристава-исполнителя (л.д. 16 т. 1) и дата представитель Валеевой Ф.Н. Каримов И.Р. направил в адрес Уфимского РО СП уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, при этом перечислив все четыре земельных участка (л.д. 17 т. 1).

Согласно отчету об отслеживании №... ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» получил указанное предложение дата, письменное согласие на оставление за собой земельного участка с кадастровым номером №... кв.м, (стоимость 2 317 500,00 руб.), поступило в адрес отдела приставов дата (л.д. 185 т. 2).

Постановлением пристава Я. М.Е. от дата, утвержденным врио начальника дата, земельный участок с кадастровым номером №....м, стоимость 2 100 000,00 руб., передан ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» (л.д. 176 т. 2).

дата между судебным приставом Уфимского РО СП Я. М.Е. и ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» подписан акт приема-передачи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №... кв.м (стоимость 2 100 000,00 руб.) взыскателю (л.д. 47 т. 1).

дата врио начальника отделения – старшего судебного пристава направила в отдел собственной безопасности ГУФССП России по Республике Башкортостан информационное сообщение о том, что в действиях Валеевой Ф.Н. усматриваются действия, направленные на увод имущества, так как сумма задолженности значительно превышает сумму арестованного имущества (л.д. 48 т. 1).

Согласно ответу ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата на запрос суда, решение по информационному сообщению отделом собственной безопасности не принято (л.д. 212 т. 2).

Руководствуясь нормами Федерального закона № 229-ФЗ и удовлетворяя частично требования Валеевой Ф.Н., суд первой инстанции принял во внимание наличие согласия взыскателя Валеевой Ф.Н., своевременное информирование взыскателем Уфимского РО СП о принятии имущества, соразмерность стоимости имущества сумме взыскания по исполнительному документу, отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа в передаче Валеевой Ф.Н. нереализованного имущества, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП Янтугановой М.Е., Мирзаахмедовой Д.М. по непринятию мер по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества (трех земельных участков - с кадастровыми номерами №...) взыскателю, возложив на судебного пристава Уфимского РО СП Мирзаахмедову Д.М. обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя Валеевой Ф.Н.

Отказывая в части требований Валеевой Ф.Н. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП, выразившегося в составлении акта от дата о передаче нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №..., взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» возбуждено ранее исполнительного производства в пользу Валеевой Ф.Н., соответственно, в силу ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» имело преимущественное право на передачу нереализованного имущества перед Валеевой Ф.Н., следовательно, суд пришел к выводу, что административным истцом не представлены доказательства незаконности действия судебного пристава-исполнителя в указанной части. Суд первой инстанции также принял во внимание возражение заинтересованных лиц о нарушении очередности направления предложения согласно датам поступления исполнительных документов, и исходил из того, что круг взыскателей, которым исходя из стоимости нереализованного имущества должно было быть направлено предложение, включает Валееву Ф.Н., Гайнанову А.З. и ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», из которых двое выразили согласие на оставление имущества за собой.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в целом законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку сторона административного ответчика не представила доказательств наличия законных оснований для неисполнения требований ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ в части передачи нереализованного имущества взыскателю Валеевой Ф.Н., при том, что пристав направил указанному взыскателю предложение, а взыскатель в предусмотренный законом срок (5 дней) уведомил в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, суд правомерно пришел к выводу о незаконности бездействия пристава по непередаче трех земельных участков.

Принимая во внимание, что данное уведомление в срок направлено и другим взыскателем - ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», данному взыскателю передан один из земельных участков.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о том, что ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» давал согласие на оставление за собой земельного участка с кадастровым номером 02№... кв. м (стоимость 2 317 500,00 руб.), а не на земельный участок с кадастровым номером №... м (стоимость 2 100 000,00 руб.) не опровергает выводы суда.

По устным объяснениям пристава в судебном заседании дата, взыскателю передан другой земельный участок (с кадастровым номером №...) исходя из его стоимости, наиболее соразмерной сумме долга перед данным взыскателем (2 037 511,36 руб.).

Данные действия согласуются со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, взыскатель ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» указанный участок принял, денежные средства в виде разницы от стоимости и суммы задолженности оплатил, во время рассмотрения дела также не выражал несогласия с тем, что им предоставили именно этот земельный участок.

Таким образом, то обстоятельство, что взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» передан земельный участок с меньшей стоимостью, чем на который они выражали согласие, тем более это участок с наименьшей стоимостью из всех, не нарушает права взыскателя Валеевой Ф.Н. (административного истца) и не противоречит целям исполнительного производства.

При этом приставом учтено, что Валеева Ф.Н. и ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» являются взыскателями одной очереди, исполнительный документ в отношении ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» поступил намного ранее (дата), чем исполнительный документ в отношении Валеевой Ф.Н. (дата).

Довод апелляционной жалобы Гайнанова Р.Р. о том, что решение суда первой инстанции приводит к нарушению законодательства о банкротстве, так как решение вынесено после принятия Арбитражным судом Республики Башкортостан к своему производству заявления ДПКСО «Престиж» о признании несостоятельным (банкротом) основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения ДПКСО «Престиж» вынесено дата.

При этом все решения судов, на основании которых выданы исполнительные листы по взыскателям по сводному исполнительному производству в отношении ДПКСО «Престиж», на этот момент вступили в законную силу.

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата вынесено также до введения процедуры наблюдения.

Довод апелляционной жалобы ДПКСО «Престиж» о том, что предложение судебного пристава-исполнителя оставить спорное имущество за собой направлено Валеевой Ф.Н. с нарушением порядка очередности поступления исполнительных документов признается неопровергающим выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предложение судебного пристава-исполнителя Я. М.Е. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой направлено взыскателям по сводному исполнительному производству №...-СД - Пискунову А.Н., ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», Захарову А.И., Лазаренко А.Ю., Владимирову Е.Н., Цимбалюку Р.А., Калимуллиной Л.Р. Смирновой Е.Н., Султанову А.Ш., Яворскому Д.Т., Ахметшину Д.Г., Валевой Ф.Н., Маковичуку А.И., Арслановой Ю.Х. (л.д. 182-184 т. 2).

Исходя из стоимости четырех земельных участков, каждый из которых оценен с учетом снижения на двадцать пять процентов, свыше 2 млн руб., и принимая во внимание сумму задолженности и время поступления исполнительных листов к исполнению, является разумным и справедливым вывод суда первой инстанции, что три взыскателя имели право на первоочередное оставление имущества за собой – ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» (исполнительное производство №...-ИП от дата, задолженность - 2 037 511,36 руб.), Гайнанова А.З. (исполнительное производство №...-ИП от дата, задолженность - 3 041 030,28 руб.), Валеева Ф.Н. (исполнительное производство №...-ИП от дата, задолженность - 15 348 049,07 руб.). При этом взыскатель Гайнанова А.З. не выразила несогласия с действиями пристава.

Также исходя из анализа совокупности ч. 11 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, ч. 12 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ про цену нереализованного имущества, по которой передается взыскателю и про выплату взыскателем разницы между ценой имущества и суммой долга и ч. 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ о том, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе и, принимая во внимание, что исполнительный документ в отношении Гайнанова Р.Р. поступил незадолго ранее (исполнительное производство возбуждено дата) до поступления исполнительного документа Валеевой Ф.Н. (дата), а также учитывая суммы задолженностей 1 246 152,64 руб. Гайнанова Р.Р. и 15 348 049,07 руб. (сумма задолженности перед Валеевой Ф.Н. на момент направления предложения), судебная коллегия полагает, что права заинтересованного лица Гайнанова Р.Р. не нарушены действиями взыскателя.

Кроме того, необходимо учесть, что в данном случае рассматривалось административное дело по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по иску Валеевой Ф.Н., между тем Гайнанов Р.Р. либо другие взыскатели, а также должник ДПКСО «Престиж» не представили доказательств того, что оспорили соответствующие действия пристава.

Ссылка ДПКСО «Престиж» на то, что в их адрес не направлялись постановления судебного пристава-исполнителя не может быть признана обоснованной. Так, исходя из материалов дела, предложение взыскателям об оставлении имущества за собой направлено и ДПКСО «Престиж». Также в постановлениях, представленных в материалы дела, которые вынесены с 2019 года и входят в сводное исполнительное производство по должнику ДПКСО «Престиж», следует, что данные постановления подлежат направлению и должнику. При этом сведений о том, что ДПКСО «Престиж» обжаловал действие либо бездействие пристава по указанным исполнительным производствам не представлено.

Также судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ДПКСО «Престиж» о приостановлении производства по настоящему делу. Так, в судебном заседании от дата представитель ДПКСО «Престиж» пояснял, в том числе, что представит доказательства наличия другого судебного дела, судебной коллегией судебное заседание отложено, представлено время для представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, на дату дата не представлено доказательств принятия судом к производству иска ДПКСО «Престиж», имеющего значение для разрешения настоящего дела.

Баланс интересов всех участников исполнительного производства предполагает своевременное совершение необходимых процессуальных действий в защиту своих интересов всеми.

Довод представителя ДПКСО «Престиж», высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным административным исковым заявлением также не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 219 Федерального закона № 229-ФЗ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Валеевой Ф.Н. обжалуется бездействие пристава. Согласие Валеевой Ф.Н. на оставление имущества за собой получено приставом дата, с данным иском в суд обратилась Валеева Ф.Н. дата. Как усматривается из позиции ответчика при рассмотрении дела, они отправили запрос в отдел безопасности по проверке действий Валеевой Ф.Н., ответа на который на время рассмотрения дела не получили и они не могут принять решение о передаче земельных участков до получения соответствующего ответа.

Таким образом, нельзя полагать, что бездействие завершено и заявитель узнал об этом, поэтому срок на обращение в суд в данном случае не пропущен.

Довод о том, что у представителя отсутствовали полномочия на написание согласия об оставлении имущества за собой также отклоняется судебной коллегией.

С учетом полномочий, переданных по доверенности от дата (л. д. 18, т. 1), и принимая во внимание дальнейшее поведение Валеевой Ф.Н., которая не возражала относительно принятия имущества себе, полагать, что у представителя Каримова И.Р. отсутствовали полномочия на написание соответствующего уведомления (л.д. 17 т. 1) оснований не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются, решение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены согласно ст. 310 КАС РФ судебной коллегией не усмотрено.

Между тем следует изменить изложение резолютивной части решения суда, поскольку необходимо указать конкретные действия, а именно по передаче земельных участков, которые необходимо совершить по исполнительному производству приставом, в чьем производстве находится соответствующее исполнительное производство на момент исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года изменить, изложив третий абзац резолютивной части следующим образом:

«Обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП ГУФССП России по РБ, в чьем производстве находится исполнительное производство №...-СД, устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по передаче Валеевой Ф.Н. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером №... 648 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №... кв.м, земельный участок с кадастровым номером №... кв.м».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя Валеевой Ф.Н. Каримова И.Р., представителя заинтересованного лица Гайнанова Р.Р. Хайруллина А.И., заинтересованного лица Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.С. Семенов

А.Р. Кужбаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 декабря 2023 года

№ 2А-1707/2023

УИД 03RS0064-01-2023-001068-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Валеевой ФИО26 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РО СП УФССП по РБ, ГУФССП по РБ – о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Валеева Ф.Н. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование требований, что 24 июня 2022 года Уфимским РО СП УФССП по РБ на основании исполнительного листа серии ФС №030427667 от 19 апреля 2022 года, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ в отношении должника Дачный потребительский кооператив с садоводством и огородничеством «Престиж» возбуждено исполнительное производство №95013/22/02062-ИП о взыскании в пользу Валеевой Ф.Н. неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 049, 07 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2022 года. 18 августа 2022 года Валеева Ф.Н. получила предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно которому административному истцу предложено оставить за собой следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м. (стоимость 2 250 000 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м. (стоимость 2 317 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м. (стоимость 2 137 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м. (стоимо...

...сть 2 100 000 рублей). Итого на сумму 8 805 000 рублей. 22 августа 2022 года Валеева Ф.Н. направила в адрес Уфимского РО СП УФССП по РБ уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако, до настоящего времени постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено, имущество административному истцу не передано.

Просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е., выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, не передаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи;

- обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтуганову М.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления о передаче взыскателю Валеевой Ф.Н. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 103040 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтуганову М.Е. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю по акту приема-передачи указанных земельных участков.

В уточненном иске Валеева Ф.Н. указала, что из копии исполнительного производства ей стало известно, что 19 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м. по акту передан взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», однако, на указанную дату Валеева Ф.Н. уже подала уведомление об оставлении земельного участка за собой. Акт от 19 декабря 2022 года составлен с нарушением действующего законодательства, имущество не может считаться переданным взыскателю. Кроме того, сумма взыскания в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» составляет 2 037 511, 36 рублей, а стоимость земельного участка равна 2 100 000 рублей. В связи с этим в дополнение в ранее заявленным требованиям просит суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е., выразившиеся в составлении акта от 19 декабря 2022 года о передаче нереализованного имущества – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 101 291 кв.м. – взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий».

Определением суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Арсланова Ю.Х., Ахметшин Д.Г., Владимиров Е.Н., Гайнанов Р.Р., Гайнанова А.З., ГК РБ по делам юстиции, Захаров А.И., Калимуллина Л.Р., Лазаренко А.Ю., Маковичук А.И., Мри ФНС России №4 по РБ, Мри ФНС России №30 по РБ, ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», Пискунов А.Н., Смирнова Е.Н., Султанов А.Ш., Цимбалюк Р.А., Яворский Д.Т.

Определением суда от 14 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фазылов Р.Ш.

Определением суда от 12 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедова Д.М.

В заявлении об уточнении исковых требований от 12 июля 2023 года просит суд:

- признать незаконным бездействие Уфимского РО СП УФССП по РБ, выразившееся в не вынесении постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, не передаче нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи;

- обязать Уфимское РО СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем вынесения постановления о передаче взыскателю Валеевой Ф.Н. следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 108648 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:47№ площадью 111812 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 02:№ площадью 103040 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м.;

- обязать Уфимское РО СП УФССП по РБ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем передачи взыскателю по акту приема-передачи указанных земельных участков;

- признать незаконными действия Уфимского РО СП УФССП по РБ, выразившиеся в составлении акта от 19 декабря 2022 года о передаче нереализованного имущества - земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м., взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий».

В судебном заседании представители Валеевой Ф.Н. – Асянов Р.Р. Каримов И.Р. требования административного иска поддержали, просили удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДПКСО «Престиж» Шарафутдинов Ф.И. возражал доводам иска, просил в удовлетворении отказать.

Генеральный директор ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» Валуев В.А. в судебном заседании от пояснений по доводам иска воздержался.

Административный ответчик СПИ Уфимского РО СП УФФССП России по РБ Мирзаахмедова Д.М. возражала удовлетворению иска. Пояснила, что один из спорных участков с кадастровым номером № был передан взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» в соответствии с требования закона, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению Институтом ранее Валеевой Ф.Н., выразили согласие на участок с кадастровым номером №, однако был передан с кадастровым номером № с учетом их стоимости, разница в цене – около 250 000 руб. была внесена Институтом на депозитный счет и перераспределена между другими взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, физические лица получили хоть какие-то деньги. В настоящее время направлено письмо в ГУФССП России по РБ о предполагаемом выводе имущества в рамках сводного ИП, ждут ответа, в случае передачи оставшихся 3 участком одному взыскателю Валеевой Ф.Н., остальные взыскатели ничего не получат, т.к. иного ликвидного имущества не имеется.

Административный истец Валеева Ф.Н., административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтуганова М.Е., представитель ГУФССП России по РБ, заинтересованные лица –Арсланова Ю.Х., Ахметшин Д.Г., Владимиров Е.Н., Гайнанов Р.Р., Гайнанова А.З., ГК РБ по делам юстиции, Захаров А.И., Калимуллина Л.Р., Лазаренко А.Ю., Маковичук А.И., Мри ФНС России №4 по РБ, Мри ФНС России №30 по РБ, ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий», Пискунов А.Н., Смирнова Е.Н., Султанов А.Ш., Цимбалюк Р.А., Яворский Д.Т., Фазылов Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно статья 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ (ред. от 21.04.2011) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 21.07.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ выдан исполнительный лист серии ФС №030427667 о взыскании с Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» в пользу Валеевой Ф.Н. неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 049, 07 рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от 8 декабря 2022 года удовлетворено заявление Фазылова Р.Ш. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Валеевой Ф.Н. к Дачному потребительскому кооперативу с садоводством и огородничеством «Престиж» о взыскании неосновательного обогащения. Произведена частичная замена взыскателя Валеевой Ф.Н. правопреемником Фазыловым Р.Ш. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 4 237 500 рублей по исполнительному листу серии ФС №030427667 от 19 апреля 2022 года, выданному Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтугановой М.Е. от 24 июня 2022 года в отношении Дачного потребительского кооператива с садоводством и огородничеством «Престиж» возбуждено исполнительное производство №95013/22/02062-ИП.

Помимо исполнительного производства №95013/22/02062-ИП в пользу Валеевой Ф.Н. в отношении ЛПКСО «Престиж» возбуждены исполнительные производства:

- №90860/19/02062-ИП в пользу Арслановой Ю.Х. (остаток долга 284 431, 76 рубль),

- №20453/21/02062-ИП в пользу Ахметшина Д.Г. (остаток долга 954 497, 41 рублей),

- №105534/19/02062-ИП в пользу Владимирова Е.Н. (остаток долга 798 874, 52 рубля),

- №25497/23/02062-ИП в пользу Гайнанова Р.Р. (остаток долга 1 246 152, 64 рубля),

- №25498/23/02062-ИП в пользу Гайнановой А.З. (остаток долга 3 041 030, 28 рублей),

- №48907/20/02062-ИП в пользу ГК РБ по делам юстиции (остаток долга 140 000 рублей),

- №105506/19/02062-ИП в пользу Захарова А.И. (остаток долга 200 000 рублей),

- №27430/20/02062-ИП в пользу Калимуллиной Л.Р. (остаток долга 272 926, 86 рублей),

- №105532/19/02062-ИП в пользу Лазаренко А.Ю. (остаток долга 352 701, 63 рубль),

- №23689/20/02062-ИП в пользу Маковичук А.И. (остаток долга 469 080, 48 рублей),

- №25499/23/02062-Ип в пользу МРИ ФНС №4 по РБ (остаток долга 42 705, 20 рублей),

- №28766/19/02062-ИП в пользу МРИ ФНС №30 по РБ (остаток долга 5 300 рублей),

- №36809/19/02062-ИП в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» (долг 2 037 511, 36 рублей),

- №99144/19/02062-ИП в пользу Пискунова А.И. (остаток долга 1 054 500 рублей),

- №34925/20/02062-ИП в пользу Смирновой Е.Н. (остаток долга 310 341 рубль),

- №48906/20/02062-ИП в пользу Султанова А.Ш. (остаток долга 300 000 рублей),

- №2461/20/02062-ИП в пользу Цимбалюк Р.А. (остаток долга 405 000 рублей),

- №59860/20/02062-Ип в пользу Яворского Д.Т. (остаток долга 201 540 рублей).

Постановлением от 23 октября 2019 года исполнительные производства объединены в сводное №81599/19/02062-СД.

Исполнительное производство №95013/22/02062-ИП присоединено к сводному постановлением от 16 мая 2023 года.

В ходе исполнительного производства 5 февраля 2020 года наложен арест на земельные участки должника: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м.

Постановлением от 18 февраля 2021 года земельные участки переданы на торги, имущество возвращено в Уфимское РО СП УФССП по РБ не реализованным по акту от 18 июля 2022 года.

18 августа 2022 года Валеева Ф.Н. получила предложение судебного пристава-исполнителя Янтугановой М.Е. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, согласно которому административному истцу предложено оставить за собой следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 108648 кв.м. (стоимость 2 250 000 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м. (стоимость 2 317 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м. (стоимость 2 137 500 рублей), земельный участок с кадастровым номером № площадью 101219 кв.м. (стоимость 2 100 000 рублей). Итого на сумму 8 805 000 рублей.

22 августа 2022 года Валеева Ф.Н. направила в адрес Уфимского РО СП УФССП по РБ уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Уведомление поступило в Уфимское РО СП УФССП по РБ 23 августа 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.92 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Частью 12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из стоимости нереализованного имущество, в круг взыскателей, которым могли быть направлены предложения о его передаче, входили: Валеева Ф.Н., Гайнанова А.З., ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий».

Исполнительное производство в пользу ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» возбуждено 26 апреля 2019 года, в пользу Валеевой Ф.Н. – 24 июня 2022 года, соответственно в силу ч.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» имело преимущественное право на передачу нереализованного имущества перед Валеевой Ф.Н.

Ввиду изложенного, акт от 19 декабря 2022 года о передаче нереализованного имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:1138 площадью 101219 кв.м., взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» составлен судебным приставом-исполнителем Янтугановой М.Е. правомерно. Земельный участок передан по стоимости 2 100 000 рублей.

Между тем, принимая во внимание наличие согласия взыскателя Валеевой Ф.Н., своевременное информирование взыскателем Уфимского РО СП УФССП по РБ о принятии имущества, соразмерность стоимости имущества сумме взыскания по исполнительному документу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в передаче Валеевой Ф.Н. нереализованного имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 02№ площадью 108648 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 111812 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м.

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доводы возражения ответчиков сводятся к следующему. В соответствии с приказом УФССП по РБ от 19.06.2020 г. №22229.08.2022 в отдел собственной безопасности было направлено письмо о наличии признаков увода имущества, с учетом этого, вопрос о передаче имущества может быть рассмотрен только после принятия решения отделом собственной безопасности. Между тем, ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» четко регламентирован порядок проведения исполнительных действий, в том числе по передаче нереализованного на торгах имущества взыскателям. Изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты, как надлежащие основания для невыполнения предписанных СПИ законом действий. Обращает внимание, что информационное письмо в отдел собственной безопасности было направлено 29.08.2022 г. (л.д. 48), между тем ответ на него до сих не поступал, меры к уточнению судьбы письма СПИ не предпринимались, по запросу суда в материалы дела он также не представлен.

С учетом изложенного, административным ответчиком не представлены доказательства законности бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, доводы иска в этой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а права взыскателя восстановлению в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска Валеевой ФИО27 к судебным приставам-исполнителям Уфимского РО СП УФССП по РБ, ГУФССП по РБ – о признании незаконными действий, бездействия судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП УФССП по РБ Янтугановой М.Е., Мирзаахмедовой Д.М. по непринятию мер по вынесению постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в отношении имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 108648 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером 02№ площадью 111812 кв.м.,

земельный участок с кадастровым номером № площадью 103040 кв.м.

Возложить обязанность на судебного пристава Уфимского РО СП УФССП по РБ Мирзаахмедову Динару Мазаммадалиевну устранить допущенные нарушения прав взыскателя Валеевой Филюзы Нажатовны в соответствии с требованиями ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства №81599/19/02062-СД.

В удовлетворении административного искового заявления Валеевой ФИО28 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Уфимского РО СП УФССП по РБ Янтугановой Марии Евгеньевны, выразившегося в составлении акта от 19.12.2022 г. о передаче нереализованного имущества – земельный участок с кадастровым номером 02:47:060901:1138 площадью 101219 кв.м., взыскателю ООО «Институт экологической экспертизы и биоинформационных технологий» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р. Шакирова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» сентября 2016 год <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» («Престиж») о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» («Престиж») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 октября 2013 года и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключены предварительные договора купли - продажи земельных участков, расположенных по адресу: РБ <адрес> Зубовский с/с, <адрес>. В счет оплаты земельных участков им заплачено ответчику 840000 рублей. Между тем, основные договора купли - продажи с ним не заключены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 429, 395 Гражданского Кодекса РФ /далее по тексту ГК РФ/ просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 840000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 159485,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13194,86 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указал на то, что проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами подлежат взысканию за период с даты заключения предварительного договора купли - продажи по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» был заключен предварительный договор купли - продажи № о заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый №) в будущем.

Основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

В обеспечение обязательств по предварительному договору, истец внес в счет оплаты стоимости земельного участка 337000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 289,162, 290.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» был заключен предварительный договор купли - продажи № о заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый №) в будущем.

Основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

В обеспечение обязательств по предварительному договору, истец внес в счет оплаты стоимости земельного участка 223000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№, 202.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Дачным потребительским кооперативом «Дуслык» был заключен предварительный договор купли - продажи о заключении договора купли-продажи земельного участка (кадастровый №) в будущем.

Основной договор заключается не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора).

Денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом не вносились, доказательств обратного суду представлено не было.

Между тем, суду представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № № и 340 на сумму 280000 рублей в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец выплатил ответчику денежные средства в общей сумме 840000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, поскольку обязательства по предварительному договору купли-продажи в силу п.6 ст. 429 ГК РФ были прекращены в связи с не заключением основного договора к установленному сроку, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 840000 рублей, которые подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» («Престиж») о взыскании суммы, уплаченной по предварительным договорам купли-продажи подлежащими удовлетворении.

Далее. В соответствии с ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159485,80 рублей, истцом определен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения предварительных договоров) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда).

Между тем, суд не соглашается с определенным истцом периодом пользования денежными средствами, поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежной суммы в названном заявлении не определен.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Следовательно, начало течения срока пользования чужими денежными средствами определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 91977,64 рублей исходя из следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней - 11,15% - 1796,22 рублей;

-сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней - 11,16% - 7704,99 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня - 10,14% - 7700,84 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней - 10,12% - 6754,06 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней - 9,59% - 6621,04 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 дня - 9,24% - 7017,34 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней - 9,15% - 5896,11 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней - 0,07% - 2766,02 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня - 7,07% - 3894,30 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25 дней - 7,57% - 4343,44 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 дней - 8,69% - 5384,95 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней - 8,29% - 5517,61 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня - 7,76% - 6055,34 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 28 дней - 7,53% - 4838,95 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 дней - 7,82% - 5204,79 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17 дней - 7,10% - 2770,16 рублей;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня - 10,50% - 7711,48 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12519,77 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» («Престиж») о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дачного потребительского кооператива «Дуслык» («Престиж») /ИНН 0245022080 ОГРН 1100280042037/ в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по предварительным договорам купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 91977 (девяносто одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 64 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 12519 (двенадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 77 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Дачному потребительскому кооперативу «Дуслык» («Престиж») оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Гильманова