Гамзатов Шарани Дибиргаджиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 35RS0023-01-2020-000532-62

№ 88-2825/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по иску ООО «Северная сбытовая компания» к Собакину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии, и по встречному иску Собакина Андрея Владимировича к ООО «Северная сбытовая компания», публичному акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным

по кассационной жалобе Собакина Андрея Владимировича на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Северная сбытовая компания» ( далее- ООО «ССК») обратилось в суд с иском к Собакину А.В. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 1 439 710 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 1 января 2019 года между ООО «ССК» и Собакиным А.В. заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точке поставки: КТП-63 кВа <адрес> «пилорама». В ходе проведения представителями Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее ПАО «МРСК Северо-Запада», в настоящее в...

Показать ещё

...ремя наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее ПАО «Россети Северо-Запад») проверки измерительного комплекса по точке поставки выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии (нарушена антимагнитная пломба № 126114), о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа.

24 сентября 2020 года Собакин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ССК» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года незаконным.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года, исковые требования ООО «ССК» к Собакину А.В. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии удовлетворены.

С Собакина А.В. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 1 439 710 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Собакина А.В. о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года незаконным отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Собакин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права; выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1 января 2019 года ООО «ССК» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии на основании приказа Министерства энергетики № 1110 от 29 ноября 2018 года.

1 января 2019 года между ООО «ССК» и Собакиным А.В. заключен договор электроснабжения №, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю, обязавшемуся принимать и оплачивать электроэнергию по точке поставки: КТП-63 кВа по адресу: <адрес>, в качестве средства расчетного учета по точке согласован прибор учета НЕВА №, 2014 года выпуска. Договор расторгнут 12 июля 2019 года.

12 июля 2019 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки (акт №), в результате которой зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии (нарушена антимагнитная пломба №), составлен соответствующий акт № от 12 июля 2019 года, к акту приложен расчет объема стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Откорректированная стоимость электроэнергии в объеме 189 401 кВт.ч безучетного потребления в размере 1439 710 рублей 47 копеек включена в выставляемый потребителю счет на оплату.

21 апреля 2020 года истцом ответчику направлена претензия об оплате просроченной задолженности в указанном размере.

18 октября 2016 года между Собакиным А.В. (арендатор) и Гамзатовым Ш.Д. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка № от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым в связи с минованием надобности Собакина А.В. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>-б, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02 июня 2014 года № переводятся на нового арендатора Гамзатова Ш.Д.

В этот же день Собакиным А.В. и Гамзатовым Ш.Д. подписан акт приема-передачи КТП-63 кВа «Собакин», расположенной на данном участке, в соответствии с которым в бессрочное пользование Гамзатов Ш.Д. принял подстанцию.

Вместе с тем, 1 апреля 2018 года Собакин А.В. заключил с гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Северо-Запада» договор купли электроэнергии (мощности) в отношении точки поставки КТП-63 кВа по адресу: <адрес>. Документы о технологическом присоединении в период безучетного потребления электроэнергии также были оформлены на Собакина А.В. Таким образом, абонентом по договору электроснабжения от 01 января 2019 года в период безучетного потребления электроэнергии являлся Собакин А.В., который и должен нести ответственность за нарушение установленного договором электроснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя). При этом договор электроснабжения по данной точке поставки с Гамзатовым Ш.Д. был заключен 24 октября 2019 года, то есть после периода безучетного потребления.

Как следует из объяснений Собакина А.В., Гамзатова Ш.Д.. Малиновского В.Н., содержащихся в материалах КУСП № 1376 от 3 июля 2019 года, последний являлся арендатором соседнего с Собакиным А.В. земельного участка, без каких-либо препятствий мог попасть на участок, где находится рассматриваемый прибор учета, имел ключ от подстанции, в которой находился прибор учета.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», установив, что Собакин А.В., являющийся потребителем по договору энергоснабжения №, заключенному 1 января 2019 года с ООО «ССК», допустил потребление электрической энергии по адресу: КТП-63 кВа, <адрес> нарушением установленного договором энергоснабжения и требований закона порядка учета электрической энергии, что выразилось в нарушении антимагнитной пломбы №, о чем зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 12 июля 2019 года №, проверив произведенный истцом способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, правомерно взыскал с Собакина А.В. в пользу ООО «ССК» задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения № от 01 января 2019 года по акту о безучетном потреблении от 12 июля 2019 года № за период с 29 января 2019 года по 11 июля 2019 года, в размере 1 439 710 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Собакина А.В. о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что содержание акта соответствует требования положений пунктов 192, 193 Основных положений № 442, нарушение выявлено сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии представителя потребителя Малиновского В.Н., акт составлен в его присутствии, им подписан, существенных нарушений при составлении акта, влекущих безусловное признание акта незаконным, не допущено, факт безучетного потребления электрической энергии истцом доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки средства учета, акт о безучетном потреблении электроэнергии, учитывая, что в отношении прибора учета, установленного по точке поставки: КТП-63 кВа по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований по обеспечению его целостности и сохранности, а именно нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, вследствие воздействия магнитом, факт безучетного потребления Собакиным А.В. электрической энергии доказан. Нарушение пломб на приборе учета является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии. Нарушение целостности пломбы было зафиксировано фото- и видеосъемкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом были отклонены доводы ответчика, что он не заключал договор с истцом, поскольку установлено заключение договора электроснабжения № от 01 января 2019 года, который в спорный период исполнялся, недействительным не признан. Указание, что ответчик подписал договор электроснабжения, не читая его содержание, было отклонено в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о не обеспечении судом явки свидетеля подлежат отклонению, поскольку Гражданским процессуальным законодательством, в частности статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность суда по своевременному извещению лиц, участвующих в деле, а также свидетелей судебной повесткой с уведомлением о вручении. То обстоятельство, что свидетель, в установленном порядке извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не может быть поставлено в вину суда. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые истец ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Свернуть

Дело № 2-4/2021

УИД 35RS0023-01-2020-000532-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

с участием представителя истца (по встречному иску – представителя ответчика) ООО «Северная сбытовая компания» Богатыревой Е.Ю.,

ответчика (по встречному иску – истца) Собакина А.В.,

представителя ответчика (по встречному иску – представителя истца) Собакина А.В. – Мамедова Р.Г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по встречному иску - ответчика) ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Антипиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Собакину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии,

по встречному иску Собакина Андрея Владимировича и его представителя Мамедова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным,

установил:

в суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») с иском к Собакину А.В. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэн...

Показать ещё

...ергии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ССК» и Собакиным А.В. заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по точке поставки: КТП-63 кВа, по адресу: ... В соответствии с приложением № к договору в качестве средства расчетного учета по данной точке поставки согласован прибор учета НЕВА 303 № г.в.

Представителями Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки: КТП-63 кВа, по адресу: ... в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления, а именно: нарушена антимагнитная пломба №. В связи с выявленным нарушением ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии №..., на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 № 442.

Объем выявленного безучетного потребления с учетом корректировки ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго» составил 421 338 кВт/ч.

Согласно п. 172 Основных положений № 442 проверка прибора учета должна проводиться не реже одного раза в год. Если предыдущая проверка проводилась 29.01.2018, то дата следующей проверки - 29.01.2019.

Соответственно, объем безучетного потребления был принят истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил № кВт/ч, стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления составила 1 439 710 рублей 47 копеек и была включена в выставленный ответчику счет на оплату стоимости электрической энергии, приобретенной по договору. Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства и условий договора оплата безучетного потребления электрической энергии не произведена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Собакин А.В. и его представитель Мамедов Р.Г. обратились в суд со встречным иском о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением суда от 01.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству и соединено с первоначальным иском для совместно рассмотрения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» в отношении Собакина А.В. составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № №. Актом установлено повреждение антимагнитной пломбы №. При составлении указанного акта Собакин А.В лично не участвовал, его представителем в акте указан ...4, который в объяснении указал на отсутствие каких-либо повреждений антимагнитной пломбы. Акт в последующем Собакину А.В. не направлялся, об акте он узнал в рамках заявленного первоначального иска. Собакин А.В. не уполномочивал Малиновского В.Н. на представление его интересов в данной проверке (ни устно, ни письменно), лично с ним не знаком, почему ...5 участвовал в данной проверке, и ставил личную подпись под объяснением, не знает.

Кроме того, подстанция КТП 63 кВА «...1» выбыла из владения Собакина А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема-передачи, который является приложением к дополнительному соглашению о переуступке прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Собакин А.В. никакого отношения к указанной подстанции не имеет. Объектов, для эксплуатации которых возможно было бы использование электроэнергии, на земельном участке с кадастровым номером № не имел, а поэтому утверждение о фактическом потреблении электроэнергии в его адрес является надуманным. И тот факт, что ...5 лично открыл ключом щит учета для проверки, свидетельствует о свободном доступе к подстанции третьих лиц. Незаконными действиями сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада», выразившимися в не уведомления Собакина А.В. о проверке и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии в его отсутствие, Собакин А.В. был лишен возможности своевременно и должным образом реагировать на предъявленные претензии, полноценно защищать свои законные права. Ссылаясь на указанные обстоятельства Собакин А.В. и его представитель Мамедов Р.Г. просили признать акт о безучетном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Протокольным определением суда от 14.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гамзатов Ш.Д.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску – представитель ответчика) Богатырева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску – истец) Собакин А.В., его представитель Мамедов Р.Г. исковые требования не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада» (по встречному иску – представитель ответчика) Антипина А.Н. первоначальные требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 33-34).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гамзатов Ш.Д., не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п.п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной проверки.

Пунктом 167 Основных положений № 442 (в редакции от 22.06.2019) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли – продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно – диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли –продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (п. 2 вышеназванных Основных положений№ 442).

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления электрической энергии, лежит на потребителе.

В силу п. 192 Основных положений № 442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ССК» (поставщик) и Собакиным А.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, обязавшемуся принимать и оплачивать электрическую энергию по точке поставки: КТП-№ кВа, по адресу: ... В соответствии с приложением № к договору в качестве средства расчетного учета по данной точке поставки согласован прибор учета НЕВА 303 № г.в.

В судебном заседании установлено, что сторонами данный договор исполнялся, незаконным не признавался. В соответствии с соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ССК» и Собакиным А.В. договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, прекращение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Вологодского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки: КТП-№ кВа, по адресу: ..., в результате которой зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, что подтверждено актом проверки измерительного комплекса электрической энергии 06/4/ВАВ-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен с участием представителя Собакина А.В. – ...4

Согласно расчету объема безучетного потребления электроэнергии, составленному по акту безучетного потребления электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, объем безучетного потребления составил № кВт/ч.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного приложением №3 указанных положений и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка прибора учета ответчика (по встречному иску – истца) была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № проверки измерительного комплекса электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

В силу п.172 Основных положений № 442 проверка прибора учета должна проводиться не реже 1 раза в год.

Поскольку предыдущая проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ, датой, не позднее которой должна быть проведена следующая проверка является ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ССК» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии с 01.01.2019 на основании приказа Министерства энергетики от 29.11.2018 № 1110.

Истец (по встречному иск – ответчик) произвел расчет потребленной ответчиком (по встречному иску – истцом) электроэнергии по установленной мощности за период с даты, не позднее которой должна была быть проведена проверка (ДД.ММ.ГГГГ) по день установления безучетного потребления электроэнергии (ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету истца объем потребленной электроэнергии за указанный период составил № кВт/ч (из расчета установленной мощности 50 кВт).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку произведен на основании фактических данных, с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Ответчик и его представитель правильность указанного расчета не оспаривали, контррасчет и доказательства оплаты безучетного потребления не представили.

ДД.ММ.ГГГГ Собакину А.В. выставлен на оплату счет-фактура № на сумму № рублей № копеек (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой счета в срок, установленный п. 4.5.1 договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 82, 149 Основных положений № 442, в адрес ответчика (по встречному иску – истца) направлена претензия, оставленная им без удовлетворения (т. №).

Исходя из положений п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ССК», признавая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении встречных требований Собакина А.В. и его представителя Мамедова Р.Г. к ПАО «МРСК «Северо-Запада», ООО «ССК» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истец и его представитель не представили доказательств обоснованности своих исковых требований.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В судебном заседании установлено, что содержание акта о безучетном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений № 442, проверка проведена сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада», нарушение выявлено в присутствии представителя потребителя ...4, акт составлен в его присутствии, им подписан. В акте ...4 указано, что антимагнитная пломба не повреждена.

Доводы стороны истца о незаконности акта в связи с неуведомлением потребителя о проведении проверки, а также ввиду его отсутствия при составлении акта, не являются основанием для удовлетворения встречных исковых требования, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендатором Собакиным А.В. и новым арендатором Гамзатовым Ш.Д дополнительного соглашения о переуступке прав по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположена комплектная трансформаторная подстанция мощностью 63 кВа «...1» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Собакин А.В. передал в бессрочное пользование Гамзатову Ш.Д. КТП 63 кВА «...1», расположенную по адресу: ..., (т. №) не меняет правовой судьбы рассматриваемого вопроса, поскольку абонентом по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период безучетного потребления электроэнергии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся истец Собакин А.В., который и должен нести ответственность за нарушение установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя).

Далее, действительно, в силу пункта 193 Основных положений № 442 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

При этом Основные положения № 442 устанавливают требование о составлении акта безучетного потребления в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, присутствовавший на момент проверки ...4 выступил как представитель Собакина А.В., позволил представителям ПАО «МРСК Северо-Запада» произвести проверку, имел ключ от электроустановки и обеспечил доступ представителям ПАО «МРСК Северо-Запада» к объекту проверки, подписал акт безучетного потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не внес каких-либо замечаний о том, что он не является представителем Собакина А.В.

Таким образом, ...4, исходя из обстановки, существовавшей на момент составления акта, был надлежащим представителем Собакина А.В.

В силу вышеизложенного отклоняются и доводы истца об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о предстоящей проверке, поскольку не уведомление Собакина А.В. не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и составленного акта. Основные положения № 442 фактически преследуют цель извещения потребителя о необходимости присутствия при проверке и в целях обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, в данном случае права Собакина А.В. не были нарушены, так как при проведении проверки и составлении акта безучетного потребления электрической энергии присутствовал его представитель ...4

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ...8, ...9, ...10, принимавшие непосредственное участие при составлении акта в рамках исполнения служебных обязанностей и при отсутствии личной заинтересованности в исходе дела (т. №).

Данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Полученные при допросе свидетелей сведения дополняют обстоятельства, установленные при оценке всей совокупности имеющихся в деле доказательств, указывающих на нарушение целостности антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии.

Исходя из отсутствия существенных нарушений при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих безусловное признание его незаконным, а также доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ прибор учета электроэнергии истца Нева 303 № г.в. имел повреждение антимагнитной пломбы №, наличие которого нашло свое отражение в акте безучетного потребления электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и опровергают объяснения ...4, данные им при составлении указанного акта.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Собакина А.В. и его представителя Мамедова Р.Г.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Собакину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии удовлетворить.

Взыскать с Собакина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере № копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Собакина Андрея Владимировича и его представителя Мамедова Р.Г. о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина

Решение принято судом в окончательной форме 26.07.2021.

Свернуть

Судья Цыганова О.В. Дело № 2-4/2021

УИД 35RS0023-01-2020-000532-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года № 33-4626/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Чистяковой Н.М., Ермалюк А.П.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Собакина А.В. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Собакину А.В. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии, встречному иску Собакина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Богатыревой Е.Ю., представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Ромилиной С.Ж., судебная коллегия

установила:

22 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК») обратилось в суд с иском к Собакину А.В. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 1 439 710 рублей 47 копеек, расх...

Показать ещё

...одов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что 01 января 2019 года между ООО «ССК» и Собакиным А.В. заключен договор энергоснабжения № 35030330013160, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точке поставки: КТП-63 кВа <...> «пилорама». В ходе проведения представителями Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», в настоящее время наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее ПАО «Россети Северо-Запад») проверки измерительного комплекса по точке поставки выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии (нарушена антимагнитная пломба № 126114), о чем составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года, на основании которого произведен расчет объема безучетного потребления электрической энергии с применением расчетного способа.

24 сентября 2020 года Собакин А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ССК» о признании акта о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года незаконным.

Протокольным определением суда от 14 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора, привлечен Гамзатов Ш.Д.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года исковые требования ООО «ССК» к Собакину А.В. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии удовлетворены.

С Собакина А.В. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 1 439 710 рублей 47 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 399 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Собакина А.В. о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года незаконным отказано.

В апелляционной жалобе Собакин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, права на предоставление доказательств по делу. Указывает, что судом не обеспечена явка свидетеля М.В.Н. для выяснения обстоятельств того, на каком основании он представлял интересы Собакина А.В. во время проверок и подписывался от его имени, так как последний с ним не знаком. М.В.Н. пользовался подстанцией «КТП 63кВАСобакин» по договоренности с Гамзатовым Ш.Д., имел доступ к ключу от электроустановки, утверждал, что антимагнитные пломбы не были нарушены. В настоящее время используется тот же электросчетчик. При подписании договора № 35030330013160 от 01 января 2019 года Собакин А.В. его содержание не читал, считал, что к подстанции не имеет никакого отношения. Суд не дал оценки тому, что договор заключен 01 января 2019 года, то есть в праздничный день, а также тому обстоятельству, что с 2016 года Собакин А.В. не произвел ни одного платежа за электроэнергию. Деловая переписка между ООО «ССК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» также свидетельствует о том, что истец не признает оспариваемый акт, составленный в отношении Собакина А.В.

В отзывах на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Богатырева Е.Ю., представитель ПАО «Россети Северо-Запад» Антипина А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу Собакина А.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая заявленные ООО «ССК» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее Основные положения № 442), установив, что Собакин А.В., являющийся потребителем по договору энергоснабжения № 35030330013160, заключенному 01 января 2019 года с ООО «ССК», допустил потребление электрической энергии по адресу: КТП-63 кВа, <...> с нарушением установленного договором энергоснабжения и требований закона порядка учета электрической энергии, что выразилось в нарушении антимагнитной пломбы № 126114, о чем зафиксировано в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 12 июля 2019 года № БУ-ЮЛ 2018 000036, проверив произведенный истцом способом, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии, правомерно взыскал с Собакина А.В. в пользу ООО «ССК» задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения № 35030330013160 от 01 января 2019 года по акту о безучетном потреблении от 12 июля 2019 года № БУ-ЮЛ 2018 000036 за период с 29 января 2019 года по 11 июля 2019 года, в размере 1 439 710 рублей 47 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Собакина А.В. о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, суд обоснованно исходил из того, что содержание акта соответствует требования положений пунктов 192, 193 Основных положений № 442, нарушение выявлено сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» в присутствии представителя потребителя М.В.Н., акт составлен в его присутствии, им подписан, существенных нарушений при составлении акта, влекущих безусловное признание акта незаконным, не допущено, факт безучетного потребления электрической энергии истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункты 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

В Основных положениях № 442 (сейчас и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент выявления безучетного потребления электроэнергии) дано понятие безучетного потребления - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В пункте 193 Основных положений № 442 закреплено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В силу пунктов 194, 195 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2019 года ООО «ССК» осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии на основании приказа Министерства энергетики № 1110 от 29 ноября 2018 года.

01 января 2019 года между ООО «ССК» (поставщик) и Собакиным А.В. (потребитель) заключен договор электроснабжения № 35030330013160, в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю, обязавшемуся принимать и оплачивать электроэнергию по точке поставки: КТП-63 кВа по адресу: <...>, в качестве средства расчетного учета по точке согласован прибор учета НЕВА 303 № 002590, 2014 года выпуска. Договор расторгнут 12 июля 2019 года.

12 июля 2019 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена проверка измерительного комплекса по точке поставки (акт № 06/4/ВА-3), в результате которой зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии (нарушена антимагнитная пломба № 126114), составлен соответствующий акт № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года, к акту приложен расчет объема стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Откорректированная стоимость электроэнергии в объеме 189 401 кВт.ч безучетного потребления в размере 1 439 710 рублей 47 копеек включена в выставляемый потребителю счет на оплату.

21 апреля 2020 года истцом ответчику направлена претензия об оплате просроченной задолженности в указанном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки средства учета, акт о безучетном потреблении электроэнергии, учитывая, что в отношении прибора учета, установленного по точке поставки: КТП-63 кВа по адресу: <...>, выявлено нарушение требований по обеспечению его целостности и сохранности, а именно нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, вследствие воздействия магнитом, факт безучетного потребления Собакиным А.В. электрической энергии доказан. Нарушение пломб на приборе учета является безусловным основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что Собакин А.В. отношения к КТП-63 кВа не имел, в договорных отношениях с ООО «ССК» не состоял, несостоятельны, поскольку договор электроснабжения № 35030330013160 от 01 января 2019 года в спорный период исполнялся, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику в том числе документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Заключая договор энергоснабжения, Собакин А.В. действовал по своей воле и в своем интересе, с заявлением о расторжении договора обратился после выявления факта безучетного потребления электроэнергии.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик подписал договор электроснабжения, не читая его содержание, не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор электроэнергии, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Собакин А.В. в жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки факту заключения договора 01 января 2019 года. Вместе с тем, из содержания договора электроснабжения следует, что он был подписан Собакиным А.В. 14 января 2019 года, представителем ООО «ССК» - 18 января 2019 года, в соответствии с пунктом 8.1 действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01 января 2019 года. При этом период безучетного потребления электроэнергии полностью входит в период действия договора.

Изложенный в жалобе довод о том, что подстанция (КТП-63 кВа) была передана в 2016 году Гамзатову Ш.Д., в связи с чем в удовлетворении требований к Собакину А.В. необходимо отказать, отклоняется по следующим основаниям.

18 октября 2016 года между Собакиным А.В. (арендатор) и Гамзатовым Ш.Д. (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение о переуступке прав по договору аренды земельного участка № 9 от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым в связи с минованием надобности Собакина А.В. в земельном участке, расположенном по адресу: <...>, все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02 июня 2014 года № 9 переводятся на нового арендатора Гамзатова Ш.Д.

В этот же день Собакиным А.В. и Гамзатовым Ш.Д. подписан акт приема-передачи КТП-63 кВа «Собакин», расположенной на данном участке, в соответствии с которым в бессрочное пользование Гамзатов Ш.Д. принял подстанцию.

Вместе с тем, 01 апреля 2018 года Собакин А.В. заключил с гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Северо-Запада» договор купли электроэнергии (мощности) в отношении точки поставки КТП-63 кВа по адресу: <...>. Документы о технологическом присоединении в период безучетного потребления электроэнергии также были оформлены на Собакина А.В. Таким образом, абонентом по договору электроснабжения от 01 января 2019 года в период безучетного потребления электроэнергии являлся Собакин А.В., который и должен нести ответственность за нарушение установленного договором электроснабжения порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя). При этом договор электроснабжения по данной точке поставки с Гамзатовым Ш.Д. был заключен 24 октября 2019 года, то есть после периода безучетного потребления.

Следовательно, судом обоснованно принят договор электроснабжения № 35030330013160 от 01 января 2019 года в качестве доказательства наличия договорных отношений между ООО «ССК» и Собакиным А.В.

Указание в жалобе на проведение проверки 12 июля 2019 года в отсутствие полномочного представителя Собакина А.В., без уведомления последнего во внимание не принимается.

Отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством. Направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

Из акта проверки измерительного комплекса электроэнергии и акта о безучетном потреблении электроэнергии от 12 июля 2019 года следует, что в ходе проверки присутствовал М.В.Н., который обеспечил доступ специалистов ПАО «МРСК Северо-Запада» к прибору учета, подписал акты без возражений, лишь ссылаясь на отсутствие нарушение антимагнитной пломбы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

Полномочия М.В.Н., присутствовавшего в ходе проверки и указанного в акте о безучетном потреблении электроэнергии, в силу названной нормы права представлять интересы Собакина А.В. явствовали из обстановки, в которой он действовал, поскольку на момент проверки предоставил доступ специалистам к электроустановке, участвовал в осмотре и составлении акта. При этом из материалов дела не следует, что проверенный прибор учета находился в свободном доступе для любых лиц.

Кроме того, как следует из объяснений Собакина А.В., Гамзатова Ш.Д., М.В.Н., содержащихся в материалах КУСП №... от 03 июля 2019 года, последний являлся арендатором соседнего с Собакиным А.В. земельного участка, без каких-либо препятствий мог попасть на участок, где находится рассматриваемый прибор учета, имел ключ от подстанции, в которой находился прибор учета.

При указанных обстоятельствах у сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада» оснований сомневаться в наличии у М.В.Н. полномочий действовать от имени Собакина А.В. не имелось.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-ЮЛ 2018 000036 от 12 июля 2019 года составлен в соответствии с требованиями законодательства в отношении надлежащего потребителя.

Доводы жалобы о том, что Собакин А.В. не производил оплату электроэнергии, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение №... от 28 февраля 2019 года на сумму 112 рублей 87 копеек, согласно которому денежные средства были перечислены предыдущим гарантирующим поставщиком электроэнергии ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ССК» на основании письма Собакина А.В. Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях указано, что плата за электроэнергию вносится третьими лицами за Собакина А.В.

Утверждение апеллянта о том, что в деловой переписке между ООО «ССК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» истец не признавал акт о безучетном потреблении электроэнергии, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку взаимоотношения данных лиц в части первичного непринятия объема безучетного потребления электроэнергии по спорной точке поставки были предметом рассмотрения Арбитражным судом Вологодской области дела № А13-19007/2019.

Довод жалобы о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в связи с тем, что не была обеспечена явка свидетеля М.В.Н., отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетеля М.В.Н., в его адрес направлялись судебные повестки, конверты возвращены за истечением срока хранения. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом вопреки доводам жалобы не допущено. В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, представленные доказательства исследовал, заявленные ходатайства разрешил в установленном законом порядке.

Бездоказательны ссылки подателя жалобы на то, что в соответствии с показаниями М.В.Н. антимагнитная пломба не была нарушена, так как действия по нарушению пломбы сетевой организации и по вмешательству в работу системы учета справедливо расценены в соответствии с действующим законодательством в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломбы было зафиксировано фото- и видеосъемкой.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собакина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.

Свернуть