Глушкова Татьяна Алексеевна

Дело № 2а-482/2024 (2а-6913/2023;)

(УИД: 48RS0001-01-2023-006071-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Кудриной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по административному иску Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, УФССП России по Липецкой области, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава Леоновой Дарье Вячеславовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 11.04.2022 г. по исполнительному производству № 33977/21/48025-ИП. В обоснование требований истец указал, что решением суда на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области была возложена обязанность предоставить ФИО4 на состав семьи 1 человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Полагая, что в данном случае отсутствует вина должника в неисполнении исполнительного документа, поскольку им...

... предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда, административный истец и просил суд освободить от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 приведенной статьи).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3, 6-8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54 Конституции Российской Федерации). Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 21.09.2021г. решением Советского районного суда г. Липецка № 2-2046/2021 на Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области возложена обязанность по предоставлению ФИО4 на состав семьи 1 человек благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

01.10.2021г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Липецка, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство № 33977/21/48025-ИП в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Факт получения копии постановления административным истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

11.04.2022 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, об освобождении от которого просит административный истец.

Также из материалов дела усматривается, что должник – Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом ГМУ ФССП России от 27.03.2023 г. № 41 утверждено Положение о Специализированном отделении судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которое является самостоятельным подразделением Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ), действующим на территории Липецкой области и осуществляющее принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с постановлением врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ от 12.05.2023 г. исполнительные производства, находящиеся на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Липецкой области, необходимо передать в Специализированное отделение судебных приставов по Липецкой области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России).

Из материалов дела усматривается, что должник – Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, на которое судом возложена обязанность по предоставлению жилья, не относится к субъектам предпринимательской деятельности, а является структурным подразделением администрации Липецкой области - органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приобретение жилых помещений Управлением осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрены определенные процедуры и сроки, которые необходимо соблюдать заказчику.

Как следует из представленных документов, потребность в жилых помещениях для исполнения вступивших в законную силу решений суда, в отношении детей-сирот, проживающих в Лебедянском районе, где взыскатель был поставлен на учет, по состоянию на 11.09.2023 г. составляла 12 помещений.

Исходя из даты вступления решений о предоставлении жилых помещений в силу, взыскатель занимает 2 позицию по району, и занимает 37-44 позицию в общем списке.

Административным истцом проводился мониторинг рынка жилья в указанном районе.

В 2021 году было проведено 57 электронных аукционов, из них 42 признаны несостоявшимися, по результатам 15 были заключены контракты на приобретение жилых помещений.

Мониторинг показал, что иные коммерческие предложения в указанном районе в 2022 году отсутствовали.

В целях исполнения судебных решений в 2023 году было организовано 12 закупок жилых помещений.

В обоснование причин длительности неисполнения решения суда административный истец ссылается на отсутствие коммерческих предложений и недостаточность бюджетного финансирования, что не было учтено судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

На 2022г. было запрошено бюджетных ассигнований в размере 900650050 руб., предоставлено 461301100 на приобретение не менее 186 жилых помещений.

Управлением направлялись заявки об увеличении бюджетных ассигнований на реализацию указанных мероприятий по предоставлению жилых помещений.

Объем бюджетных ассигнований был увеличен до 532992716,73 руб.

В 2023 году на приобретение жилых помещений было предусмотрено 449 500 000 руб. (распоряжение Правительства Липецкой области от 30.06.2022 № 68-р, № 68-р, от 27.01.2023 № 40-р).

Выделенные средства предусмотрены на приобретение не менее 151 жилого помещения для обеспечения 151 лица, из категории детей-сирот. Срок приобретения квартир – до 31.12.2023 г.

Размер средств, выделенных из бюджета Липецкой области на цели предоставления детям - сиротам в 2023 году жилищных сертификатов 340 500 000 руб. Выдан 101 сертификат.

В соответствии с порядком и сроками планирования бюджетных ассигнований областного бюджета, установленными Приказом управления финансов Липецкой области от 27.04.2022 № 118 «Об утверждении Порядка планирования бюджетных ассигнований областного бюджета на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» подготовлено и направлено на имя заместителя главы администрации Липецкой области - начальника, управления финансов Липецкой области Щеглеватых В.М. обоснование потребности в бюджетных ассигнованиях по действующим и принимаемым расходным обязательствам на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов.

Согласно обоснованию на основное мероприятие 2 подпрограммы 5 «Обеспечение жильем детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений» на 2023 год запрошено бюджетных ассигнований в размере 1 081 635 329,98 руб., что более чем в два раза превышает фактически выделенные денежные средства.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем в должной мере не были учтены временные затраты, необходимые для исполнения решения суда с соблюдением процедуры, установленной положениями ФЗ-44, который предусматривает проведение закупки жилого помещения, стадии исполнения контракта, проведения работы по включению жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда Липецкой области и по предоставлению жилого помещения.

При вынесении решения суд учитывает время, необходимое для проведения вышеуказанных процедур, направленных на исполнение решения суда.

Как следует из представленных документов, взыскатель поставлен на учет в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением специализированного жилищного фонда в Лебедянском районе.

Как следует из представленных документов, истцом производились действия, направленные на предоставление жилого помещения взыскателю в иных района Липецкой области, о чем еще в 2021 в адрес взыскателя было направлено письмо.

При этом от взыскателя поступило заявление о предоставлении жилого помещения в г. Лебедяни, Липецке.

В результате проведения истцом действий по исполнению решения суда, была произведена закупка жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>.

06.02.2024г. приказом начальника Управления ЖКХ жилое помещение предоставлено взыскателю ФИО4

07.02.2024г. со взыскателем был заключен договор найма жилого помещения.

Представленные истцом документы, позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае, длительность незаключения договора найма жилого помещения обусловлена временем проведения процедур закупки жилого помещения, оформления его статуса как специализированного жилого фонда, а не бездействием должника.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание все действия должника по приобретению жилья и направленные на формирование муниципального специализированного жилищного фонда, отсутствие доказательств того, что на день получения Управлением постановления о возбуждении исполнительного производства и на момент вступления решения в законную силу в составе муниципального имущества имелось жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, с учетом времени необходимого для осуществления в соответствии с положениями действующего законодательства для исполнения решения, в то же время, принимая во внимание принятые административным истцом меры, направленные на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой Олесе Владимировне, УФССП России по Липецкой области, СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику СОСП по Липецкой области ГМУ ФССП России - старшего судебного пристава Леоновой Дарье Вячеславовне об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного по исполнительному производству № 33977/21/48025-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024г.

К делу № 2-828/2023 года 23 RS – 0027 - 01 – 2023 - 001303 – 19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 августа 2023 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кришталюк Д.В.,

с участием:

секретаря Ткаченко Е.В.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора - Мекленбурцева А.М.,

истицы – Глушковой Т.А.,

ответчика – Говорунова С.А.,

представителя отдела по вопросам семьи и детства

администрации МО Лабинский район – Герусовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глушковой Т.А. к Говорунову С.А.. Говоруновой И.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истица обратились в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом по адресу – <...>.

В судебном заседании истица в обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения с 22 мая 2023 года, собственником стала на основании завещаний умерших родителей, ответчики – ее брат и племянница, были зарегистрированы ее родителями в данном жилом помещении соответственно в 2007 и 2011 годах, но не проживали с момента регистрации, фактически проживают по адресу – <...>, там же проживает и жена брата, данное жилое помещение принадлежит родственнице жены бра, племянница ходит в школу с. Вольное. Брат работает вахтовым методом и вообще не бывает по месту регистрации. Они не является членами ее семьи, общего хозяйства они не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ними не заключалось, фактически по данному адресу они не проживают и не про...

...живали. Регистрация ответчиков в жилом доме нарушает ее права и препятствует в полной мере распоряжаться и владеть принадлежащим ей имуществом, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Говорунов С.А. в судебном заседании подтвердил факт постоянного проживания с дочерью в <...>, не возражал против удовлетворения исковых требований в отношении него, в отношении дочери возражал, просил сохранить право пользования до наступления ее совершеннолетия, подтвердив, что та также не проживает по месту регистрации, с момента рождения проживает фактически

в <...>, ей необходима регистрация для продолжения обучения, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, так как он является ее законным представителем.

Свидетель Ф,И.О.7 в судебном заседании показала, что ответчики не проживают по месту регистрации длительное время и она их там не видела.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Лабинский район не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей и Говорунова И.С. может быть признана утратившей право пользования жилым помещением истицы.

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 61 - 62/, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Говоруновой И.С. и представителя отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено при данных обстоятельствах.

В судебном заседании участвующий прокурор не возражали против удовлетворения исковых требований истицы по делу.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, мнение ответчика, представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО <...>, Представителя отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по <...> заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 37, ч. 7 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права и несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, исходя из ясности и определенности понятий, содержащихся в данных нормах закона, суд приходит к выводу, что ответчики не являются членом семьи истицы и не заключили соглашения с собственником жилого помещения, в котором являются зарегистрированными и таким образом не приобрели право пользования данным жилым помещением истицы по основаниям, предусмотренным действующим жилищным законодательством, а в связи с переходом права собственности на жилое помещение утратили данное право.

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию – л.д. 7 – 87. выписки из ЕГРП на недвижимое имущество /л.д. 12 - 23/ жилое помещение - жилой дом по адресу – <...>, принадлежит истице по делу, в данном жилом помещении, как следует из копии домовой книги и адресных справок зарегистрированы ответчики по делу /л.д. 9 – 11, 43 – 44, 65 - 67/, которые как известно из информации администрации Лабинского городского поселения /л.д.35/, справки ТОС микрорайона № 5 «Южный» не проживают в данном жилом помещении с 2016 года.

При принятии решения по делу судом принимается во внимание, что в судебном заседании ответчик Говорунов С.А. исковые требования признал в отношении себя, в отношении дочери просил сохранить право пользования до достижения ею совершеннолетнего возраста.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если его имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

При обсуждении вопроса о признании утратившей право пользования жилым помещением истца ответчиком Говоруновой И.С. судом принимается во внимание ее возраст - <...> года рождения – л.д. 47, ее имущественное положение, отсутствие у нее возможности приобретения жилого помещения в настоящий момент, в то же время факт проживания ее с родителями с момента рождения по другому адресу по месту жительства ее родственницы, ее нуждаемость в регистрации по месту жительства в преддверии нового учебного года.

С учетом данных обстоятельств, руководствуясь принципами гуманизма, социальной справедливости и необходимости соблюдения права несовершеннолетней ответчицы на образование и место жительства в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, суд считает необходимым сохранить за ответчиком Говоруновой И.С. право пользования жилым помещением на три

месяца со дня вынесения решения суда, то есть до 4 октября 2023 года. Данный срок представляется суду разумным и достаточным для выполнения родителями несовершеннолетней действий по приисканию жилого помещения и регистрации в нем Говоруновой И.С.

Руководствуясь ст. ст. 20, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 37 ЖК РФ, ст. ст. 192 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать Говорунова Сергея Алексеевича, <...> года рождения, паспорт ###. Выдан <...> <...> края, Говорунову Ирину Сергеевну, <...> года рождения, паспорт 03 20 ###, выдан <...> <...>, утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу - <...>, сохранив за Говоруновой И.С. право пользования данным жилым помещением на срок три месяца со дня вынесения решения суда – до 4.11.2023 года, по истечении которого право пользования Говоруновой И.С. данным жилым помещением - прекратить.

Копию решения направить в течении трех дней в отдел по делам миграции ОМВД РФ по Лабинскому району, ответчику Говоруновой И.С.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течении месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения суда, то есть с 7.08.2023 года.

Председательствующий

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-83/2023

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-10045/2023

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глушковой Т.А. – Кропачева В.П. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобе Мандрова С.Н. на дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Глушковой Татьяны Алексеевны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ИП Мандрову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя Глушковой Т.А. – Кропачева В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 182 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 026 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 84 ...

...копейки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Глушков В.В., управляя принадлежащем истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Новосибирске наехал на бордюрный камень, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Глушковой Татьяны Алексеевны – удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ИП Мандрова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Глушковой Татьяны Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 145 680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 113 рублей 60 копеек, а всего – 166 519 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам – отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мандрова Сергея Николаевича (ИНН <данные изъяты>) в пользу Глушковой Татьяны Алексеевны (паспорт <данные изъяты>) взысканы расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

С решением не согласна истец Глушкова Т.А. В апелляционной жалобе, поданной представителем Кропачевым В.П., содержится просьба об изменении решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части размера причиненного ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии частичной вины водителя транспортного средства. Полагает, данный вывод противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы.

Отмечает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление наличия или отсутствия технической возможности у водителя предотвратить ДТП именно в отсутствие дорожного знака.

Обращает внимание, что в экспертном исследовании вывод о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП, не содержится. Как следует из экспертного заключения, эксперты рассматривали ситуацию при наличии условия конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> далее 31,2 метра. Отсутствие данного условия указывает на техническую невозможность водителя избежать ДТП.

Отмечает, что материалы административного дела не содержат сведений, указывающих на нарушение водителем Глушковым В.В. правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

Указывает, что определяя виновность участника ДТП на основе анализа дорожной ситуации, суд не наделен компетенцией самостоятельно устанавливать обстоятельства, требующие специальных автотехнических знаний с технической точки зрения.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы о наличии вины в действиях водителя противоречат заключению эксперта.

Считая неверными выводы суда о наличии вины в действиях водителя, и соответственно вывод о частичном удовлетворении требований, полагает необоснованным и вывод о применении принципа пропорциональности к судебным расходам.

С дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не согласен ответчик Мандров С.Н.

В апелляционной жалобе просит дополнительное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, не принято во внимание, что у истца не было необходимости эвакуировать автомобиль, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль после ДТП не имел возможности продолжить движение самостоятельно. Полагает, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы.

Представители Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска и муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ИП Мандров Сергей Николаевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Глушкова Т.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 1997 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Глушкова В.В., принадлежащего Глушковой Т.А., в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний правый диск и покрышка колеса, левый повортник, накладка передней левой фары (л.д. 6, том 1).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова В.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП, водитель Глушков В.В. совершил наезд на препятствие – бордюрный камень.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 4.2.1 «объезд препятствия справа».

В ходе разбора ДТП в ГИБДД Глушков В.В. дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 50 км/ч, в пасмурную погоду, в темное время суток. В районе <адрес> почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, остановился у обочины, вышел из автомобиля и обнаружил повреждения левой части автомобиля. На проезжей части лежали каменные бордюры, которые были оставлены рабочими. Никаких предупреждающих знаков и ограждений на дороге не было.

В суде первой инстанции третье лицо Глушков В.В. дал аналогичные пояснения, указав, что двигался в 7 часов утра, со скоростью около 40 км/ч. На улице было темно, горели фонари, шел дождь, дорогая была мокрая. Внезапно он почувствовал удар слева спереди автомобиля. Выйдя из машины, он обнаружил, что отвалилось колесо. На дороге были разбросаны бордюры, которые не были огорожены (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 175-176, том 1).

Также судом установлено, что в месте наезда Глушкова В.В. на бордюрный камень осуществлялось обустройство островка безопасности.Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ <адрес> «ДЭУ №» (заказчик) и ИП Мандровым С.Н. (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ на выполнение работ по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Подрядчик должен был обустроить островок безопасности на <адрес> – 30 лет Октября. Срок завершения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91, том 1).Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на препятствие – бордюрные камни, которые находились на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в связи с обустройством ИП Мандровым С.Н. островка безопасности без установки дорожных знаков, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.К указанному выводу суд пришел исходя из анализа имеющихся в деле доказательств - пояснений истца, фотографического снимка, сделанного сотрудником ГИБДД при осмотре места ДТП (л.д. 130, том 1), из которого усматривается, что на месте ДТП какие-либо дорожные знаки отсутствуют, на проезжей части находятся бордюрные камни, которые не огорожены (л.д. 128-130, том 1), а также приобщенной истцом видеозаписи с места ДТП, согласно которой Глушков В.В. двигался в темное время суток, в условиях мокрого асфальта, какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о наличии препятствия, на проезжей части отсутствовали (л.д. 121, том 1). Таким образом, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал требованиям ГОСТ и требованиям безопасности дорожного движения: бордюрные камни, используемые при производстве работ по обустройству островка безопасности, находились на дорожном полотне без соответствующего ограждения, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на дороге, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ИП Мандров С.Н., который не обеспечил надлежащим образом проведение работ по строительству островка безопасности, не обеспечил безопасность дорожного движения в связи с проводимыми им работами. Как следствие, суд пришел к выводу, что действия ИП Мандрова С.Н. состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля, в связи с чем, суд признал ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» надлежащими ответчиками по делу.Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением ООО «ЦСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП без учета износа 182 100 рублей, с учетом износа – 89 300 рублей (л.д. 185-199, том 1).При этом, оценив доводы ответчика в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется и частичная вина водителя Глушкова В.В.Определяя степень вины водителя в размере 20%, суд исходил из того, что при движении в условиях темного времени суток, мокрого асфальта водитель Глушков В.В. в соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скорости движения должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, судом при взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов на представителя, также был применен принцип пропорциональности. Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Решение суда обжалуется стороной истца в части установления частичной вины в действиях водителя Глушкова В.В., а стороной ответчика – только в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб только в указанной части.Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы представителя Глушковой Т.А. – Кропачева В.П. основанием для отмены или изменения решения служить не могут по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» (автотехническое исследование эксперта Кема И.В.), поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, какова была видимость в направлении движения автомобиля истца и конкретная видимость на препятствие с рабочего места водителя, эксперт пришел к вводу о том, что вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на препятствие может быть решен только в условно-категоричной форме. Эксперт указал, что если водитель двигался со скоростью 45 км/ч, скорость 45 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 31,2 м – водитель имел техническую возможность предоставить наезд на препятствие (бордюрный камень, находившийся на проезжей части <адрес>), и, соответственно, наоборот.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, представленной истцом видеосъемкой, судебная коллегия приходит к выводу, что в условиях мокрого асфальта, темного времени суток и искусственного освещения, выбранная Глушковым В.В. скорость движения должна была обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

В связи с чем, конкретные величины скорости в рамках разрешенного скоростного режима решающего значения не имеют, поскольку и при движении с допускаемой скоростью при плохой видимости участка дороги или в условиях непогоды требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также предписывают водителям учитывать при движении особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что препятствие, на которое истец совершил наезд, визуализировалось и имело четкие контуры, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что действия самого истца также способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда, так как, Глушков В.В., будучи водителем транспортного средства, должен был соблюдать п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться по своей полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть проезжую часть, в том числе возможные препятствия.

Следовательно, принимая во внимание действия водителя Глушкова В.В., не выбравшего необходимую скорость при движении в существовавших погодных условиях, позволявшую ему видеть проезжую часть и ее состояние, суд правильно определил степень вины водителя в размере 20% и взыскал ущерб с учетом установленных по делу обстоятельств.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также считает правомерным применение судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы ответчика Мандрова С.Н. о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела (фотографий поврежденного транспортного средства, видеозаписи с места ДТП, пояснений сторон, административного материала), в результате наезда на бордюры, у автомобиля истца вырвало колесо, в связи с чем, автомобиль самостоятельно продолжить движение не мог. Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств необходимости эвакуации автомобиля противоречит материалам дела.

По существу, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушковой Т.А. – Кропачева В.П. и апелляционную жалобу Мандрова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пилипенко Е.А.

Судьи: Карболина В.А.

Васильева Н.В.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «РСП» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «РСП», в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 29 750 рублей, указав, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась по дороге на придомовой территории, задев ногой одну из вывернутых плит по пути следования, она упала, ударившись головой о каменную плиту. В результате в Травмпункте ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» ей был поставлен диагноз – ушибленная рана левого надбровья и назначено лечение. Полагает, что имеется вина ответчика, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик МУП «РСП», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, передвигалась по дороге на придомовой территории, задев ногой одну из вывернутых плит по пути следования, упала, ударившись голо...

...вой о каменную плиту. В результате в Травмпункте ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» ей был поставлен диагноз – ушибленная рана левого надбровья и назначено лечение.

Поскольку управляющая компания не выполнила своих обязательств по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, суд приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца по вине управляющей компании.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 п.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «РСП» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РСП» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Палагина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «РСП» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МУП «РСП» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «РСП» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику и разъяснить, что он вправе подать в Красногорский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Палагина

№ 2-1027/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Зеленогорск 20 октября 2011 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Овчинникова П.А.,

при секретаре Юнишкевич.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цацуевой В.С. к Якушевскому С.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

Цацуева В.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда от 05 декабря 2007 года в её пользу с Якушевского С.В. взыскана денежная сумма в размере 119866 рублей 52 копейки. 23 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Якушевского С.В. в пользу Цацуевой В.С. указанной выше суммы. Однако какие-либо выплаты ей до настоящего времени не производились. 09 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы по месту их получения - Краевое ГУ «Спасатель». 04 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску вынесены постановления: об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Якушевского С.В. и о возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием у должника Якушевского С.В. имущества. При этом соглашением об уплате алиментов, заключенным 17 июня 2011 г. между Якушевским С.В. и Глушковой Т.А. установлена обязанность Якушевского С.В. о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Глушковой Т.А. в размере 50 % от заработной платы. В бухгалтерию Краевое ГУ «Спасатель» был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий ежемесячные удержания с Якушевского С.В. в размере 50% (алименты) заработной платы. Указанное выше соглашение заключено после вступления в законную силу решения Зеленогорского суда от 05 декабря 2007 г., о вынесении которого Якушевскому С.В. было известно, то есть в момент существования между сторонами правоотношений по исполнению указанного решения, в рамках которого Якушевский С.В. является должником, а Цацуева В.С. - взыскателем, т.е. он обязан был действовать, не злоупотребляя правом и не нарушая прав других лиц. Заключенным Якушевским С.В. и Глушковой Т.А. соглашением об уплате алиментов в разме...

...ре 50% заработка фактически нарушаются права Цацуевой В.С. Об умышленном поведении ответчика по злоупотреблению правом с целью исключения возможности исполнения решения суда, чем нарушаются права истицы, свидетельствует то, что при наличии судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов Якушевского С.В. на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Глушковой Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производились взыскания, было заключено указанное выше соглашения об уплате алиментов (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 50% непосредственно в момент обращения взыскания на зарплату ответчика по решению суда в пользу истицы (ДД.ММ.ГГГГ). Истица просит признать соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Якушевским С.В. и Глушковой Т.А., которым установлена обязанность Якушевского С.В. о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Глушковой Т.А. в размере 50 % со всех видов доходов, недействительным. Также Цацуева В.С. просила применить последствия ничтожной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Цацуевой В.С. Демченко А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и пояснила, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, каковым и является истица, поскольку оспариваемое соглашение существенно ущемляет её права. Ежемесячное удержание алиментов в размере 50% не вызвано необходимостью. Ссылка ответчика на возникновение дополнительных обстоятельств, обуславливающих увеличение размер алиментов с 25 % до 50 % необоснованна, поскольку согласно представленного ответчиком врачебного заключения сын ответчика страдает врожденным заболеванием, о наличии которого было известно с момента рождения ребенка, в том числе и при вынесении судебного приказа о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработной платы и иных доходов Якушевского С.В. на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Глушковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ О возникновении в настоящее время экстренных исключительных обстоятельств во врачебном заключении не указывается. Ребенок посещает школу, спортивную секцию, нуждается в плановой поддерживающей терапии. Сыну ответчика по состоянию здоровья требуется проведение лечения 2 раза в год: применение медикаментозных препаратов (2 недели), которые не являются дорогостоящими. Дополнительные занятия у логопеда не являются затратными, так как лечение у логопеда может производиться: бесплатно по направлению лечащего врача в городской детской поликлинике и у логопеда по месту учебы ребенка.

В судебном заседании ответчик Якушевский С.В. исковые требования не признал и суду пояснил, что его сын нуждается в лечении, поэтому был увеличен размер алиментов. При распределении денежных средств необходимо защищать ребенка, который нуждается в лечении. Ответчик не отрицает существование долга перед Цацуевой В.С.

Третье лицо на стороне ответчика Глушкова Т.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия. При этом решение вопроса о признании соглашения недействительным Глушкова Т.А. оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункта 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен приказ о взыскании с Якушевского С.В. в пользу Глушковой Т.А. алиментов на содержание сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и иных доходов.

Решением Зеленогорского городского суда от 05 декабря 2007 года в пользу Цацуевой В.С. с Якушевского С.В. взыскана денежная сумма в размере 119866 рублей 52 копеек. 23 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Якушевского С.В. в пользу Цацуевой В.С. приставом указанной выше суммы. Данное решение вступило в законную силу 17.02.2007 г. и должно исполняться.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, решение суда до настоящего времени не исполнено.

09 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы по месту их получения - Краевое ГУ «Спасатель».

17 июня 2011 г. Якушевский С.В. и Глушкова Т.А. заключили соглашение об уплате алиментов, которым была установлена обязанность Якушевского С.В. выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына в пользу Глушковой Т.А. в размере 50 % от заработной платы.

27 июня 2011 года в бухгалтерию Краевое ГУ «Спасатель» был предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий ежемесячные удержания с Якушевского С.В. в размере 50% (алименты) заработной платы.

04 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску вынесены постановления: об окончании исполнительного производства о взыскании с должника Якушевского С.В. и о возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием у должника Якушевского С.В. имущества.

По смыслу семейного законодательства РФ стороны при заключении соглашения об уплате алиментов должны исходить из своего материального и семейного положения, учитывать наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которым родители обязаны помогать в силу закона, обязанности по выплате денежных сумм третьим лицам по судебным актам. Заключенное между сторонами соглашение должно быть разумным, основываться на объективных обстоятельствах, ущемление чьих-либо интересов при его заключении недопустимо.

В ходе судебного разбирательства Якушевский С.В. и Глушкова Т.А. не смогли обосновать необходимость нотариального оформления данной сделки. Якушевский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ согласно судебного приказа выплачивал алименты на содержание своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработной платы и иных доходов. Установленный соглашением размер алиментов в 50-процентном соотношении к заработной плате, который значительно превышает установленный законом предельный размер удержаний из заработной платы, свидетельствует именно о желании Якушевского С.В. избежать обязанности по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Цацуевой В.С.

Исследованные судом доказательства, а именно заключение врачебной комиссии филиала ФГУЗ СКЦ ФМБА России КБ-42 детской городской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), согласно которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждается в проведении лечения 2 раза в год курсами по 2 недели, в дополнительных занятиях с логопедом, санаторно-курортное лечение, не подтверждают того, что лечение ребенка проводится дорогостоящими препаратами, не доказан сам факт того, что на лечение и занятие с логопедом Якушевский С.В. и Глушкова Т.А. вообще тратят какие-либо средства, что также подтверждает отсутствие необходимости заключения соглашения об уплате алиментов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне.

Таких доказательств, как видно из пояснений Якушевского С.В., а также представленных им материалов, суду не представлено. Якушевский С.В. не доказал тех обстоятельств, на которые он ссылалась как на основания своих возражений.

В соответствии с п.1 ст. 7 Семейного кодекса Российской федерации граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Таким образом, принятие на себя Якушевским С.В. обязанности по уплате алиментов в размере 50% заработка влечет удовлетворение алиментных обязанностей в первоочередном порядке и поэтому приводит к нарушению прав Цацуевой В.С., поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании долга. А в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу вышеизложенного суд полагает доводы истицы нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд признает недействительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 17 июня 2011 г. между Якушевским С.В. и Глушковой Т.А., поскольку данная сделка является мнимой, совершенной для того, чтобы обмануть третьих лиц, не участвующих в этой сделке, и создать у них ложное представление о намерениях участников сделки с тем, чтобы уйти от ответственности по исполнению судебного акта.

О недействительности сделки свидетельствует и то, что соглашение от 17 июня 2011 г. было заключено спустя непродолжительное время после того, как 09 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Зеленогорску вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы по месту их получения - Краевое ГУ «Спасатель».

Глушкова Т.А. при наличии предусмотренных законом оснований не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с Якушевского С.В. алиментов на содержание сына в судебном порядке, где размер ежемесячного содержания судом будет определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цацуевой Валентины Семеновны к Якушевскому Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов, заключенное между Якушевским Сергеем Владимировичем и Глушковой Татьяной Алексеевной 17 июня 2011 года, удостоверенное нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Федеральный судья П.А.Овчинников

54RS0010-01-2022-001478-89

Дело № 2-83/2023 (№2-2557/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Отт Н.С.

с участием представителя истца

Кропочева В.П.

представителей ответчиков

Толчина Д.В.

Соломатина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Т. А. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», ИП Мандрову С. Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 182 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 026 рублей, почтовые расходы в размере 407 рублей 84 копейки.

В обоснование требований указала, что 25.09.2021 водитель Глушков В.В., управляя принадлежащем истцу автомобилем «Тойота Хариер», р\знак В617МВ54, в районе <адрес> в <адрес> наехал на бордюрный камень, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Глушкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в...

... свое отсутствие.

Представитель истца Кропочев В.П. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ИП Мандрова С.Н. – Соломатин А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Третье лицо Глушков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Глушкова Т.А. является собственником транспортного средства «Тойота Хариер», р\знак В617МВ54, 1997 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хариер», р\знак В617МВ54, под управлением Глушкова В.В., принадлежащего Глушковой Т.А., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: передний правый диск и покрышка колеса, левый повортник, накладка передней левой фары (л.д. 6).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова В.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Глушков В.В. совершил наезд на препятствие – бордюрный камень.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на <адрес> в районе <адрес> отсутствует дорожный знак 4.2.1 «объезд препятствия справа».

В ходе разбора ДТП в ГИБДД Глушков В.В. дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес>, в крайнем левом ряду, со скоростью 50 км\ч, в пасмурную погоду, в темное время суток. В районе <адрес> почувствовал сильный удар в левую сторону автомобиля, остановился у обочины, вышел из автомобиля и обнаружил повреждения левой части автомобиля. На проезжей части лежали каменные бордюры, которые были оставлены рабочими. Никаких предупреждающих знаков и ограждений не было на дороге.

В судебном заседании третье лицо Глушков В.В. дал аналогичные пояснения, указав, что двигался в 7 часов утра, со скоростью около 40 км\ч. На улице было темно, горели фонари, шел дождь, дорогая была мокрая. Внезапно он почувствовал удар слева спереди автомобиля. Выйдя из машины, он обнаружил, что отвалилось колесо. На дороге были разбросаны бордюры, которые не были огорожены (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 175-176).

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что в месте наезда Глушкова В.В. на бордюрный камень осуществлялось обустройство островка безопасности.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ <адрес> «ДЭУ №» (заказчик) и ИП Мандровым С.Н. (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ на выполнение работ по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Подрядчик должен был обустроить островок безопасности на <адрес> – 30 лет Октября. Срок завершения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

Согласно представленному ИП Мандровым С.Н. журналу работ по муниципальным контрактам, заключенным в 2021 году, ДД.ММ.ГГГГ ИП Мандровым С.Н. выполнялись работы по устройству островка безопасности по <адрес> в количестве 1 штука, в частности было выполнено – разбор а\б, устройство бетонных блоков, уплотнение щебнем, покраска, установка временных знаков 2 комплекта (объезд препятствия справа, дорожные работы) (л.д. 147).

В подтверждение данных обстоятельств представителем ИП Мандрова С.Н. в материалы дела были представлены фотоснимки (л.д. 131-133), сделанные ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что перед расположением на проезжей части бордюрных камней были установлены дорожные знаки «дорожные работы», «объезд препятствия справа», «ограничение скорости 30».

В материалы дела из ГИБДД поступил фотоснимок, который был сделан сотрудником ГИБДД при осмотре места ДТП (л.д. 130), из которого усматривается, что на месте ДТП какие-либо дорожные знаки отсутствуют, на проезжей части находятся бордюрные камни, которые не огорожены (л.д. 128-130).

Истцом в материалы дела была приобщена видеозапись с места ДТП, из которой усматривается, что Глушков В.В. двигался в темное время суток, в условиях мокрого асфальта, какие-либо дорожные знаки, свидетельствующие о наличии препятствия, на проезжей части отсутствовали. Также истцом была представлена видеозапись с места ДТП, сделанная после приезда сотрудников полиции на место ДТП, из которой усматривается, что на проезжей части расположены бордюрные камни, которые не огорожены, отсутствуют дорожные знаки, сигнализирующие о наличии на дорожном полотне препятствий (л.д. 121).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на препятствие – бордюрные камни, которые находились на проезжей части <адрес> в районе <адрес> в связи с обустройством ИП Мандровым С.Н. островка безопасности. В результате наезда на оставленные на проезжей части бордюрные камни автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Факт наличия на проезжей части бордюрных камней, не огороженных специальными дорожными знаками, подтверждается представленным фотоснимком с места ДТП, сделанным сотрудником полиции, видеозаписями, представленными истцом.

То обстоятельств, что накануне ДТП ДД.ММ.ГГГГ ИП Мандровым С.Н. на спорном участке дороги были установлены дорожные знаки, сигнализирующие о проведении дорожных работ, о наличии на дороге препятствия, об ограничении скорости – в данном случае не может освобождать ИП Мандрова С.Н. от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 в месте ДТП находились указанные дорожные знаки, установленные ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. При этом суд полагает, что именно обязанностью ИП Мандрова С.Н., как подрядчика, выполнявшего работы по обустройству островка безопасности и разместившего в связи с этим на проезжей части в районе <адрес> бордюрные камни, являлось обеспечение постоянного наличия на участке производства работ дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия на дороге. Данные требования обеспечения безопасности дорожного движения ИП Мандровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 06:15 на участке производства работ в районе <адрес> выполнены не были.

Доводы представителя ответчика ИП Мандрова С.Н. о том, что в акте выявленных недостатков №, составленном сотрудником ГИБДД, отсутствует подпись составившего его должностного лица, а также то обстоятельство, что ГИБДД не были предоставлены фотоснимки, выполненные при составлении указанного акта, суд отклоняет. Так, в акте № указано должностное лицо, его составившее, - ИДПС Глек К.В. Отсутствие подписи инспектора данный акт не порочит. Кроме того, из ГИБДД в адрес суда по запросу поступил фотоснимок, сделанный сотрудником ГИБДД с места ДТП (л.д. 128-130), из которого наличие дорожных знаков в месте производства работ ИП Мандровым С.Н. не усматривается. При таких обстоятельствах, полагать акт № ненадлежащим доказательством по делу суд не усматривает, данный акт согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами. В связи с чем акт выявленных недостатков № суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Как указано выше, МКУ «ДЭУ №» заключило с ИП Мандровым С.Н. контракт на производство строительных работ по обустройству островка безопасности на <адрес>.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.

На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).

Согласно п. 4.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 островки безопасности устраивают для размещения пешеходов на наземных пешеходных переходах через многополосные дороги при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед./ч на одну полосу проезжей части, при этом расстояние между краем проезжей части и границей островка должно быть не менее 7,5 м. Островки выделяют по 4.2.1.1.

Согласно п. п. 1, 8 Приложения № к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) к предупреждающим знакам, информирующим водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, относится знак 1.25 «дорожные работы»; к знакам дополнительной информации относится знак 4.2.1 «объезд препятствия».

Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Согласно п. 5.5.5 ГОСТ Р 52289-2019 знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Как следует из административного материала и фотоснимков, видеозаписи с места ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные дорожные знаки 1.25 и 4.2.1 на дорожном полотне в районе <адрес> отсутствовали.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ Р 58350-2019 при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Согласно п. 4.2 ГОСТ Р 58350-2019 обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке:

- информационные щиты и динамические информационные табло;

- дорожные знаки;

- дорожные светофоры;

- дорожная разметка;

- ограждающие устройства;

- направляющие устройства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал требованиям ГОСТ и требованиям безопасности дорожного движения: бордюрные камни, используемые при производстве работ по обустройству островка безопасности, находились на дорожном полотне без соответствующего ограждения, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на дороге, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ИП Мандров С.Н., как лицо, которое непосредственно осуществляло строительство островка безопасности, выполняло в месте ДТП строительные работы. ИП Мандров С.Н. не обеспечил надлежащим образом проведение работ по строительству островка безопасности, не обеспечил безопасность дорожного движения в связи с проводимыми им работами. Следовательно, действия ИП Мандрова С.Н. состоят в причинной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения автомобиля.

На основании изложенного, ответчики ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №» надлежащими ответчиками по делу не являются.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «АБМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 191 300 рублей без учета износа (л.д. 7-13).

В целях определения объема повреждений транспортного средства, установления технической возможности водителя Глушкова В.В. избежать столкновения с бордюрными камнями и стоимости восстановительного ремонта судом по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «ЦСЭ».

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» (автотехническое исследование эксперта Кема И.В.), поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, какова была видимость в направлении движения автомобиля истца и конкретная видимость на препятствие с рабочего места водителя, эксперт пришел к вводу о том, что вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на препятствие может быть решен только в условно-категоричной форме. Эксперт указал, что если водитель двигался со скоростью 45 км/ч, скорость 45 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 31,2 м – водитель имел техническую возможность предоставить наезд на препятствие (бордюрный камень, находившийся на проезжей части <адрес>), и, соответственно, наоборот.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» (эксперт Петров Г.О.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Харриер», р\знак В617МА54, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП без учета износа 182100 рублей, с учетом износа – 89300 рублей (л.д. 185-199).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает приведенные в экспертном заключении выводы экспертов в качестве доказательств по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данным выводам экспертов суд не усматривает.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали. Однако, представитель ИП Мандрова С.Н. полагал, что в действиях водителя автомобиля Глушкова В.В. имеется грубая неосторожность, поскольку водитель имел возможность избежать столкновение, что подтверждается заключением судебного эксперта, в связи с чем представитель ответчика просил распределить степень вины в ДТП, установить вину ИП Мандрова С.Н. равной 50%.

Оценивая данные доводы представителя ответчика в совокупности с выводами судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежи (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

Действительно, как следует из пояснений третьего лица Глушкова В.В., в момент ДТП он двигался со скоростью 40 км\ч. Эксперт Кем И.В. в своих выводах указал, что если водитель двигался со скоростью 45 км/ч, скорость 45 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 31,2 м, в связи с чем водитель имел техническую возможность предоставить наезд на препятствие (бордюрный камень, находившийся на проезжей части <адрес>).

Однако, суд, оценивая обстоятельства ДТП, приходит к выводу о том, что при движении водителя Глушкова В.В. в условиях темного времени суток, мокрого асфальта, с учетом того, что бордюрные камни в данных условиях не могли быть очевидно заметны для водителя, а также с учетом того, что какие-либо дорожные знаки, указывающие на наличие препятствий на дороге, отсутствовали, суд полагает, что вина водителя Глушкова В.В. в ДТП может составлять не более 20%. При этом суд исходит из скорости движения автомобиля (со слов Глушкова В.В. 40 км\ч), выводов эксперта о том, что при скорости 45 км\ч Глушков В.В. мог бы избежать столкновения с бордюрными камнями, а также необходимости соблюдения Глушковым В.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому Глушков В.В. в момент ДТП должен был учитывать дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Оснований для иного распределения вины в ДТП и оснований для освобождения ответчика в полном объеме от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба суд с учетом обстоятельств спора не усматривает.

Учитывая дорожную обстановку в момент ДТП, суд полагает, что чрезмерно грубой неосторожности водителя Глушкова В.В. не имеется, в связи с чем определяет его вину в ДТП 20%, а вину ИП Мандрова С.Н. – 80%.

На основании изложенного, поскольку размер причиненного истцу ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 182100 рублей согласно заключению судебной экспертизы, с ИП Мандрова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 145680 рублей, а соответствующее требование истца – частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5500 рублей по составлению экспертного заключения ООО «АБМ», которые подтверждены квитанцией на сумму 5500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанцией на сумму 15000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), почтовые расходы в сумме 407 рублей 84 копейки по направлению иска сторонам: 222,04 руб. + 195,64 руб. + 222,04 руб. (л.д. 4, 95, 97).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку имущественные требования истца были удовлетворены частично, на 80% от заявленного размера ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5500 рублей подлежат взысканию с ИП Мандрова С.Н. в пользу истца в сумме 80% от стоимости экспертизы, то есть в сумме 4400 рублей. Аналогичным образом подлежат взысканию с ИП Мандрова С.Н. в пользу истца почтовые расходы в сумме 326 рублей 27 копеек (80% от 407,84 руб.).

Принимая во внимание количество судебных заседаний (4 судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объем оказанных истцу его представителем правовой помощи (составление искового заявления), объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения спора, проведение по делу судебной экспертизы, сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в заявленной истцом сумме 15 000 рублей с ИП Мандрова С.Н. Однако, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ИП Мандрова С.Н. в пользу истца, составит 12000 рубели (80% от 15000 рубелей).

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ИП Мандрова С.Н. в пользу истца в сумме 4113 рублей 60 копеек пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований (145680 – 100000) х 2% + 3200.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Глушковой Т. А. – удовлетворить частично.

Взыскать ИП Мандрова С. Н. (ИНН 541001041226) в пользу Глушковой Т. А. (паспорт 5004 542150) ущерб в размере 145680 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4113 рублей 60 копеек, а всего – 166519 рублей 87 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь

Дело № 2-150/2014

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Глушковой Т.А.,

представителей ответчика Кокурова С.Е., Кайкова Н.А.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Т. А. к государственному предприятию Красноярского края «Каратузское автотранспортное предприятие» о взыскании суммы по договору и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГП КК «К» о взыскании заработной платы, суммы по договору и денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с <> по <> работала в указанном предприятии в должности <>. При увольнении не выплачена заработная плата за <>, а также компенсация за отпуск, на общую сумму <> руб. Кроме того, в <> г. ею оказана предприятию услуга по составлению списка льготников с целью последующей передачи в УСЗН, о чем составлен договор на указание услуг. Договором предусмотрена оплата в размере <> руб., которая ей также не выплачена. Данными действиями ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <> Просила взыскать с К в свою пользу заработную плату <>, сумму оплаты по договору об оказании услуг <>, компенсацию морального вреда <> и судебные расходы <>

В судебном заседании истец Глушкова Т. А. изменила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании заработной платы в размере <>, так как указанная сумма ей выплачена. При этом увеличила размер денежной компенсации морального вреда до <> В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, пояснила, что в период ее работы в качестве <>, руководство предприятия, начиная с <> г. ежемесячно заключало с ней договор на оказание услуг по составлению списков льготной категории пассажиров. Данные списки затем предоставлялись в УСЗН для возмещения предприятию затрат на перевозку. В каждом случае договором предусматривалось вознаграждение в размере <> Подготовленные списки она передавала главному бухгалтеру, которая составляла акт приема выполненной работы, на основании чего производилась выплата по договору. В ее должностные обязанности как <> не входит со...

...ставление списков пассажиров, пользующихся льготами при оплате проезда. Приказа (распоряжения) о возложении на нее такой обязанности также не издавалось. Составляла списки в свободное от работы время. <> она уволена по собственному желанию. На день увольнения предприятие не выплатило ей заработную плату за 3 месяца- <> на общую сумму <> Указанная сумма ей выплачена только в <>, после обращения в суд. При этом до настоящего времени предприятие ей не оплатило вознаграждение в размере <> за оказанную услугу по составлению списков льготной категории пассажиров, по договору от <> Работа ею выполнена и сдана по акту от <> Нарушением ее трудовых прав, а именно задержкой в течение трех месяцев выплаты заработной платы, ей причинены нравственные переживания, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Компенсацию морального вреда оценивает в <> Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика- ГП КК «К» - Кокуров С. Е. и Кайков Н. А. иск не признали, пояснив, что в связи со сложным финансовым положением, на предприятии действительно допускалась задержка выплаты заработной платы. В <> предприятие погасило задолженность по заработной плате перед Глушковой Т.А.. С оплатой по договору от <> в размере <> не согласны, поскольку данный договор не соответствует ст. 15 Трудового кодекса. Полагает, что имели место трудовые правоотношения, а не гражданско-правовые. Кроме того, акт приема выполненных работ от <> не подписан руководителем предприятия, а только главным бухгалтером. При этом пояснили, что УСЗН Каратузского района произвело возмещение расходов предприятию по перевозке льготной категории пассажиров. Составление Глушковой Т.А. списков и передачу списков в УСЗН не оспаривают. Не согласны с требованием о возмещении морального вреда, поскольку Глушкова Т.А. ненадлежаще исполняла свои трудовые обязанности. Просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Ш, Г, Т, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом № 79-к от <> Симонова (Глушкова) Т.А. принята на работу в ГП КК «К» на должность <> (л.д. 35). <> с истицей заключен трудовой договор <> на неопределенный срок (л.д. 32-34)

<> истица уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника, о чем издан приказ № <> от <> «О прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 38)

В соответствии со сведениями, предоставленными ГП КК «К», на день увольнения истицы, предприятие имело перед ней задолженность по заработной плате за <>, на общую сумму <> Задолженность погашена только в <> г., после обращения Глушковой Т.А. в суд с данным иском.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как закреплено нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, а также расчета при увольнении, тем самым допущено нарушение трудовых прав истицы. Глушкова Т.А. претерпела нравственные страдания в результате нарушения ответчиком ее трудовых прав, вследствие чего истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, период невыплаты заработной платы в течение работы и после увольнения, а также руководствуясь принципом закона о разумности и справедливости взыскания, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу Глушковой Т.А. денежной компенсации морального вреда в сумме <>. При этом доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, являющемся основанием для отказа в возмещении морального вреда, суд отвергает как не обоснованные и не имеющие правового значения для решения возникшего спора. Компенсация морального вреда, в силу ст. 237 ТК РФ, поставлена в зависимость от факта нарушения работодателем трудовых прав работника и не связана с качеством выполнения трудовых обязанностей. Поскольку факт нарушения трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы и расчета при увольнении, судом установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истице нарушением ее трудовых прав.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по договору об оказании услуг, заключенному <> г., суд исходит из следующего.

<> между ГП КК «К» и Симоновой (Глушковой) Т.А. заключен договор на оказание услуг. В соответствии с данным договором истец приняла на себя обязательство оказать предприятию услугу по составлению списков ЕСПБ для предоставления в УСЗН. Пунктом 3.1 Договора определена цена вознаграждения за данную услугу в размере <>, которая подлежит уплате после подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 47). <> составлен и подписан акт выполненных работ № 30. Согласно данному акту, приняты работы, включающие в себя обработку ведомостей по перевозке пассажиров в маршрутных автобусах; составление реестра на возмещение расходов транспортному предприятию; работу с УСЗН. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не возникло. (л.д. 48)

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании – Ш, следует, что в связи с отсутствием в штате предприятия специалиста по работе с УСЗН, с <> г. данную работу, а именно составление реестров на возмещение предприятию расходов по перевозке льготной категории пассажиров, осуществляла Глушкова Т.А., с которой руководство предприятия ежемесячно заключало договор на оказание услуг. Данная работа в должностные обязанности Глушковой Т.А. как <> не входила, и выполнялась ею в свободное от основной работы время. Реестры Глушкова передавала <>, и после проверки реестры направлялись в УСЗН. Поскольку реестры принимала она, то она составляла и подписывала акт приема выполненных работ. Претензий по качеству выполненной работы не возникало. Управлением социальной защиты все реестры приняты и оплачены.

Свидетель Г суду пояснила, что работает в ГП КК «К» в качестве <>. Глушкова Т.А. работала на предприятии до <> года <>. Кроме заработной платы, Глушковой Т.А. ежемесячно производилась оплата по договору об оказании услуг. С данной суммы не производилось удержание подоходного налога, а также отчисление в Пенсионный фонд. Сумма не указывалась в ведомости о выдаче заработной платы, так как не являлась зарплатой, а выплачивалась отдельно по расходному ордеру.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Глушковой Т.А. и ГП КК «К» наряду с трудовыми, имели место и гражданско-правовые правоотношения. Работа по составлению реестров на оплату за перевозку льготной категории пассажиров производилась истицей на основании гражданско-правового договора о возмездном оказании услуг. На это, помимо самого договора, указывает отсутствие дополнительного соглашения относительно изменения условий трудового договора, а также приказа работодателя о возложении дополнительной обязанности по составлению реестров, отсутствие нормативно установленной работодателем доплаты за увеличение трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Трудовое законодательство не содержит запрета на заключение между работником и работодателем, гражданско-правового договора на выполнение другой работы либо оказание услуг, не предусмотренных трудовым договором и не связанных с трудовыми обязанностями работника.

Составление реестра льготных категорий пассажиров не входит в круг должностных обязанностей Глушковой Т.А. как <>, соответственно заключение работодателем с ней отдельного гражданско-правового договора не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.2 Договора на оказание услуг от <> г., заключенного между ГПКК «К» и Глушковой Т.А., услуги оплачиваются заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ. Такой акт подписан сторонами <> (л.д. 48). Соответственно с указанной даты у ответчика возникла обязанность произвести выплату суммы, предусмотренной договором в качестве платы за оказанные услуги.

Факт выполнения работы, предусмотренной данным договором, ответчиком не оспаривается, а также подтвержден свидетелем Ш и справкой о результатах сверки реестров по состоянию на <> г., составленной УСЗН администрации Каратузского района (л.д. 66).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы по договору о возмездном оказании услуг от <> в размере <>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований, то с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, состоящие из оплаченной истицей государственной пошлины в размере <>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ГП КК «К» в пользу Глушковой Т. А. сумму по договору возмездного оказания услуг <>, денежную компенсацию морального вреда <> и судебные расходы <>, а всего <>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <> Глушковой Т. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2-582/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Глушковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Глушковой Т. А. к АО СК «Афина Паллада» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к АО СК «Афина Паллада» о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

Требования мотивированы следующим.

С 16 июля 2015 г. по 04.07.2016 г. работала в АО СК «Афина Паллада» в качестве <...> на участке «Джебь-Щетинкино». В марте 2016 г. она полностью выработала норму рабочего времени, в соответствии с графиком, однако ей начислили заработную плату только за половину месяца. В мае и июне по вине работодателя не работала. При увольнении ей не выдали заработную плату за март, апрель в размере 30402 руб. за каждый месяц, а также оплату за время простоя по вине работодателя в мае, июне по 17057,3 руб. за месяц. Кроме того не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск 28144,8 руб.

Также в связи с невыдачей справок о размере заработной платы, она была лишена возможности встать на учет в Центр занятости населения и получить пособие по безработице в размере, исходя из среднего заработка по месту работы, 5880 руб. Действиями работодателя, нарушившего ее трудов...

...ые права, ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 110000 руб.

Указанные суммы просила взыскать с АО СК «Афина Паллада» в свою пользу.

В судебном заседании истец Глушкова Т. А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика недоначисленную и не выплаченную заработную плату за март 2016 г. в размере 29140,4 руб., невыплаченную заработную плату за апрель 30402 руб., оплату 16 дней очередного отпуска, предоставленного в мае 2016 г., 16734,87 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении 20798,2 руб., 5880 руб.- пособие по безработице, которое она могла бы получить, встав на учет в ЦЗН и предоставив все справки о среднем заработке, и денежную компенсацию морального вреда- 110000 руб.

Поддержав заявленные требования, с учетом их уточнения, истец Глушкова Т. А., пояснила, что 16 июля 2015 года принята на работу в АО СК «Афина Паллада» на производственный участок «Джебь-Щетинкино» в качестве <...>. 01 апреля 2016 г. переведена в транспортный цех на должность <...>. Работала вахтовым методом- 15 дней работы и 15 дней отдыха. Во время работы постоянно находилась на производственном участке. Трудовой договор для подписания предоставлен только в декабре 2015 г. Из содержания договора узнала о своей заработной плате. При трудоустройстве ей гарантировали заработную плату в размере 25000 руб., а из трудового договора следовало, что ее заработная плата чуть более 14000 руб. Работодатель выплачивал зарплату не регулярно. Последняя была выплачена в январе 2016 г. В феврале ее, а также других работников не вызвали на работу, в связи с чем этот месяц она не работала. В марте и апреле 2016 г. ею полностью отработана вахта. Зарплату за эти месяцы она не получила. Из представленных в суд возражений ответчика она узнала, что в марте 2016 г. работодателем вводился режим неполного рабочего времени. Однако это не соответствует действительности, поскольку с таким приказом их не знакомили. Положенные дни вахты она отработала полностью. В мае ее просили написать заявление на отпуск, что она и сделала. Однако через некоторое время, представитель работодателя сообщил, что заявление не одобрено, и, соответственно, отпуск ей не предоставлен. В настоящее время, из возражений ответчика, узнала, что в мае ей предоставлен отпуск продолжительностью 16 календарных дней. При этом оплата отпуска не произведена. Исходя из размера среднего заработка оплата, отпуска за 16 дней должна составлять 16638,56 руб. По трудовому договору ей полагался отпуск 36 календарных дней. Соответственно, при увольнении ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 20 дней, что по ее расчету составит 20798,2 руб. В июне 2016 г. работодатель не предоставил возможность работать и не вызвал на вахту, в связи с чем полагает, что был допущен простой по вине работодателя, который должен быть оплачен. Оплата простоя по ее расчету составляет 17057,3 руб. Кроме того, в день увольнения 04 июля 2016 г. по ее требованию не была выдана справка о размере заработной платы для предъявления в органы занятости. По этой причине, в случае ее обращения в ЦЗН ей не было бы назначено пособие по безработице исходя из процентного соотношения с ее заработком, то есть в размере 5880 руб. При этом, в ЦЗН она не обращалась, поскольку 11 августа 2016 г. самостоятельно трудоустроилась. Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред, денежную компенсацию которого, оценивает в 110000 рублей. Просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ответчика- акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада», будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О наличии уважительных причин для неявки суду не сообщил. Каких-либо заявлений и ходатайств относительно своего участия в рассмотрении дела, не представил.

В представленных возражениях на требования истца, признал наличие задолженности по заработной плате перед Глушковой Т.А. на дату увольнения в размере 46200,36 руб., без учета 13% НДФЛ, а с учетом НДФЛ- 53103,86 руб. В остальной части требования не признал, указав на их недоказанность.

Учитывая надлежащее извещение сторон, и отсутствие доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вопрос о порядке и сроках выплаты заработной платы регламентирован статьей 136 ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 16 июля 2015 года Глушкова Т.А. принята на работу в АО СК «Афина Паллда» в обособленное подразделение на строительный участок «Джебь-Щетинкино» Курагинского района в качестве <...>, о чем издан приказ за <...> от 16.07.2015 г. и заключен трудовой договор. Истцу установлен график работы- во вторую смену. (оборот л.д. 34-36)

В соответствии с трудовым договором Глушковой Т.А. установлена заработная плата, включающая в себя должностной оклад 8980 руб., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера – 30% и районный коэффициент- 30%. (раздел 4 трудового договора). Также по решению работодателя работнику может выплачиваться поощрительная доплата в соответствии с Положением об оплате труда.

Таким образом, при надлежащем исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, истцу ежемесячно подлежала начислению заработная плата в размере не ниже 14368 руб. ( 8980х30%х30%)

Как следует из содержания письменных возражений ответчика, в марте 2016 г. Глушкова Т.А. переведена в транспортный участок на должность <...>. Истцу установлен должностной оклад 17960 руб. Данное обстоятельство признается истцом, а также подтверждается расчетным листком за март 2016 г.

С учетом установленного с 01 марта 2016 г. должностного оклада в 17960 руб.. заработная плата истца, за данный месяц при полном исполнении трудовых норм должна составить не менее 28736 руб. ( 17960х30%х30%). Кроме того, как следует из расчетного листка, истице начислена единовременная премия в размере 1347 руб.

В апреле 2016 г. истцу повышен должностной оклад до 21560 руб., в связи с чем ее заработная плата при полной выработке рабочего времени в указанном месяце не должна быть ниже 34496 руб. (21560х30%х30%),

Как следует из представленных ответчиком расчетных листов за март и апрель 2016 г., в марте истцу начислена заработная плата только за 84 часа при норме в 168 часов, что составило 16523,2 руб., из которых 1347 руб.-единовременная премия.

Действия по начислению заработной платы не полном в объеме, работодатель мотивирует наличием приказа от 15.02.2016 г. за <...> о введении с 01 по 31 марта 2016 г. режима неполного рабочего времени.

Между тем, в соответствии со ст. Трудового кодекса РФ, об изменении существенных условий труда (каковыми являются в том числе нормы труда, продолжительность рабочего времени, оплата труда) работодатель обязан уведомить работника не менее чем за 2 месяца до предстоящих изменений.

Как следует из материалов дела, приказ <...> от 15.02.2016 г. до сведения работников, в том числе истца, не доведен, о чем свидетельствует отсутствие сведений об ознакомлении заинтересованных лиц с данным приказом. Истец Глушкова Т.А. отрицает факт объявления приказа о введении режима неполного рабочего времени. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Кроме того истцом представлен табель учета рабочего времени за март 2016 года, подписанный начальником производственного участка «Джебь-Щетинкино» Довбня Д.В. 31.03.2016 г., из которого следует, что в марте истцом Глушковой Т.А. отработано 168 часа, а не 84 как указывается ответчиком.

С учетом вахтового метода работы за пределами Каратузского района (места жительства истца), продолжительности каждого периода работы –по 15 дней, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о полном выполнении ею нормы рабочего времени в условиях полного рабочего дня в марте 2016 года. В этой связи ей подлежала начислению заработная плата в полном объеме, что исходя из ее должностного оклада, надбавок и единовременной премии, составит 30083 руб. (17960х30%х30%).+ премия 1347 руб.)

Таким образом, общая задолженность работодателя перед истцом по заработной плате за март и апрель 2016 года составляет 64579 руб. ( 30083+34496)

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате отпуска продолжительностью 16 календарных дней, предоставленного ей в мае 2016 года, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 20 дней, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 раздела 3 Трудового договора от 16.07.2015 г., работодатель предоставляет работнику ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней. За работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним, работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Таким образом, общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 36 календарных дней (28+8).

Приказом № <...> от 16.05.2016 г. (л.д. 38) Глушковой Т.А. предоставлен отпуск ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, с 16 мая 2016 г. по 31 мая 2016 г.

Факт нахождения в очередном оплачиваемом отпуске истицей не оспаривается.

Согласно расчету оплаты отпуска, ответчиком начислено истцу в качестве оплаты ежегодного отпуска продолжительностью 16 календарных дней 8965,6 руб. (л.д.39)

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку он определен без учета заработной платы за март 2016 г., подлежащей, как указывалось выше, начислению в полном объеме.

Определяя размер оплаты предоставленного отпуска, суд приходит к следующему.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности расчета среднего заработка определены также в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу п. 16 Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Таким образом, определение размера оплаты очередного отпуска производится следующим образом.

Период, предшествующий предоставлению отпуска- с 16 июля 2015 года по 01 мая 2016 г. В данном периоде истцом полностью отработано 7 месяцев ( август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года, март, апрель 2016 г.) Соответственно количество календарных дней, отработанных истцом, за этот период составляет 29,3х7=205,1.

В июле 2015 г. Глушковой Т.А. из 31 календарного дня отработано 16, в связи с чем количество отработанных дней определяется как 29,3:31х16=15,12; в январе 2016 г. из 31 дня отработано 21, соответственно числено дней составит 29,3:31х21=19,85; в феврале 2016 г. из 29 дней отработано-0.

Общее количество дней, отработанных истцом и учитываемых при определении среднего дневного заработка, составляет 205,1+15,12+19,85+0=240,07.

Определяя размер среднего заработка, суд исходит из следующего.

В период с июля по декабрь 2015 г. включительно заработная плата истца составляла 14368 руб. в месяц. В январе 2016 г.- 5747 руб.; в феврале 2016 г. заработная плата не начислялась; в марте подлежала начислению зарплата в размере 30083 руб. (из которых 1347 руб. премия) ; в апреле- 34496 руб.

Кроме того, в расчетном периоде, а именно с 01 марта 2016 года внесены изменения в штатное расписание, в связи с чем повышены должностные оклады работников, включая и истца. Данное обстоятельство следует из письменных возражений ответчика.

С учетом повышения должностного оклада, имевшего место в расчетном периоде до даты предоставления очередного отпуска, необходимо применять повышающий коэффициент к среднему заработку на основании п. 16 вышеприведенного Положения.

Повышающий коэффициент подлежит определению как тарифная ставка (оклад) после повышения: тарифную ставку (оклад) до повышения.

Последнее повышение тарифной ставки (оклада) произведено в апреле 2016 г.. После повышения оклад истца Глушковой Т.А. составил 21560 руб.. С 01 марта 2016 г. оклад составлял 17960 руб., а в течение июля 2015 г.- февраля 2016 г.- 8980 руб.

Таким образом, коэффициент повышения к заработной плате, начисленной истцу за период июля 2015 г. – февраля 2016 г. составляет 21560:8980=2,4.

Коэффициент повышения к заработной плате, начисленной в марте 2016 г. составит- 1,2 (21560:17960)

С учетом указанных коэффициентов повышения, заработная плата, начисленная истцу в расчетном периоде, составит за период с июля по декабрь 2015 г.- 34483,2 руб. (14368х2,4). В январе 2016 г.- 13792,8 руб. (5747х2,4). В марте 2016 г.- 36099,6 руб. (30083х1,2)

Общая сумма заработной платы за расчетный период, включаемой в расчет для исчисления отпускных, составляет 256791,6 руб. (34483,2+34483,2+34483,2+34483,2+34483,2+34483,2+ 13792,8+36099,6)

Средний дневной заработок Глушковой Г.А. определяется как 256791,6: 240,07=1069,65 руб.

Продолжительность очередного отпуска, предоставленного истице, составляет 16 календарных дней, в связи с чем ей подлежит начислению в качестве оплаты отпуска- 17114,45 руб. ( 1069,65х16)

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Афина Паллада» в пользу Глушковой Т.А. в счет задолженности по оплате очередного оплачиваемого отпуска, предоставленного в мае 2016 года.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 20 календарных дней, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Наличие неиспользованного отпуска и его продолжительность ответчиком признается.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется вышеприведенным расчетом. Количество дней неиспользованного при увольнении отпуска, составляет 20. Средний дневной заработок истца, согласно вышеприведенного расчета,- 1069,65 руб. Соответственно размер компенсации определяется как 1069,65х20=21393 руб.

Обсудив требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 5880 руб. в связи с лишением возможности получить в органах занятости пособие по причине отказа работодателя в выдаче справок о заработной плате, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как следует из истца Гушковой Т.А. и материалов дела, 27 июля 2016 г. Глушкова Т.А. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, помимо прочего, просила выдать ей справку о заработной плате для предъявления в органы занятости.

Данная претензия получена ответчиком 09 августа 2016 г., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22-24)

Однако требуемая справка ответчиком по письменному обращению истца не выдана.

11 августа 2016 г. истец самостоятельно трудоустроилась. В органы занятости по вопросу содействия в поиске работы она не обращалась.

Условия, сроки выплаты пособия по безработице, порядок определения его размера регулируются Законом Российской Федерации от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 3 Закона РФ N 1032-1 от 19.04.1991 года "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы безработным, принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Таким образом, одним из условий принятия органами службы занятости решения о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является наличие документов, определенных пунктом 2 статьи 3 Закона, в том числе справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о признании гражданина безработным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Кроме того, данная статья не содержит исключений (случаев), предусматривающих возможность признания зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина безработным при наличии иных обстоятельств.

Следовательно, отсутствие одного из вышеуказанных документов (в данном случае - справки о среднем заработке) при обращении в центр занятости рассматривается как предоставление неполного пакета документов (ст. 2 Закона, п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891), а значит вопрос о признании граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработными, органами службы занятости не рассматривается до момента представления указанными гражданами всех необходимых документов.

Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы необходима органам службы занятости для подбора гражданам подходящей работы (в соответствии со статьей 4 Закона, подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы), а также при установлении размера пособия по безработице безработному гражданину.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Пособие по безработице во всех иных случаях, в том числе гражданам, впервые ищущим работу (ранее не работавшим); стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенным за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенным по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшим в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также гражданам, направленным органами службы занятости на обучение и отчисленным за виновные действия, устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице (пункт 2 статьи 30 Закона).

Таким образом, отказ работодателя в выдаче справки о среднем заработке препятствует истцу в возможности обратиться в Центр занятости о признании ее в качестве безработной.

Вместе с тем, фактически Глушкова Т.А. в Центр занятости населения не обращалась, а с 11 августа 2016 г., то есть спустя немногим более месяца со дня увольнения ( 04.07.2016 г.) самостоятельно трудоустроена. По указанным основаниям, суд не усматривает вины ответчика АО СК «Афина Паллада» в неназначении истцу пособия по безработице, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 5880 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением работодателем ее трудовых прав, выразившемся в невыплате заработной платы, иных, причитающихся выплат ей при увольнении, а также в невыдаче по письменному требованию документов, связанных с ее работой.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения трудовых прав истца, которое выразилось в невыплате в установленные сроки заработной платы и иных выплат, а также в невыдаче справок о заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального время.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из характера допущенного нарушения, продолжительности периода, в течении которого истец была лишена средств к существованию, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер компенсации равный 15000 руб. будет соответствовать указанным требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, относительно удержания из общих сумм, начисленных истцу на день увольнения, ошибочно выплаченной истцу в октябре 2015 года в размере 18751 руб., суд отвергает как основанные на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него удержана, за исключением случаев счетной ошибки, вины работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Счетной считается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия

Переплата, если таковая имела место, не является счетной ошибкой, так как произошла по вине работодателя.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доказательств виновного поведения истца, приведшего к излишней выплате заработной платы, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств того, что истец уведомлен работодателем о излишне выплаченной ему заработной плате и выразил свое согласие на удержание определенной суммы из начисленной ему зарплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада» в пользу Глушковой Т. А. невыплаченную заработную плату за март и апрель 2016 г. в размере 64579 рублей, оплату ежегодного отпуска 17114,45 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 21393 руб., а также денежную компенсацию морального вреда 15000 руб., а всего 118086 (сто восемнадцать тысяч восемьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Глушковой Т. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Афина Паллада» в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 3261 рубль 73 копейки.

Ответчик АО СК «Афина Паллада» вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Глушковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Т. А. к муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района (далее по тексту МКУ по ОБЖ района) о взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что работает в указанном учреждении с 08.08.2017 года в должности <>. Размер её заработной платы с августа 2017 года по январь 2018 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени составил менее установленного минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере 7800 рублей (с 01.01.2018 года 9489 рублей), на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период с 08 августа 2017 года по январь 2018 года в размере 11939 рублей 14 копеек.

В последующем (12.02.2018 года) истец заявленные требования увеличила до 33303 рублей 98 копеек, произведя расчет задолженности заработной платы за период август – декабрь 2017 года исходя из минимального размера заработной платы на территории Кр...

...асноярского края, установленного региональным соглашением от 23.12.2016 года в сумме 10592 рублей с последующим начислением на указанную сумму северной надбавки в размере 30% и районного коэффициента в размере 30 %.

В судебном заседании истец Глушкова Т.А. требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила взыскать в свою пользу недоначисленную заработную плату в сумме 33303 рублей 98 копеек

Ответчик – МКУ по ОБЖ района своего представителя в суд не направил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица – администрация Каратузского района (учредитель учреждения) Дэка Э.В., действующий на основании доверенности, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истица Глушкова Т.А. работает с 08.08.2017 года в МКУ по ОБЖ района в должности <>.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 2454 рубля, с иными выплатами компенсационного характера, включая районный и северный коэффициенты (30% каждый).

Из представленных сведений начисленная заработная плата истца в спорные периоды 2017 года составила: в сентябре, октябре и декабре при выполнении нормы рабочего времени в размере 10592 рублей, в августе с учетом отработанного времени в сумме 8289,39 рублей, в ноябре с учетом отработанного времени в сумме 9078,86 рублей (11848,43 общее начисление – 2769,57 оплата периода нетрудоспособности), в январе 2018 года при выполнении нормы рабочего времени – 11016 рублей.

Указанные сведения подтверждаются представленными в суд расчетными листками за август 2017 - январь 2018 года и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в рассматриваемый период с 01.07.2017 года в сумме 7800 рублей, с 01.01.2018 года в сумме 9489 рублей). При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Доводы истца о необходимости начисления районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на минимальную заработную плату в размере 10592 рублей, установленную Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года основаны на неверном толковании норм права.

Так, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации определяется в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплате труда», тогда как Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года определяется минимальная заработная плата в субъекте Российской Федерации.

Следовательно, при расчёте заработной платы истца подлежит применению минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации.

Изложенное подтверждается Постановлением Конституционного суда от 07.12.2017 года № 38-П, которое является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование указанных положений Трудового кодекса РФ в правоприменительной практике.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01.11.1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из материалов дела видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (при выполнении нормы рабочего времени с 01.07.2017 года 12480 рублей (7800х1,3х1,3), с 01.01.2018 года 15182 (9489х1,3х1,3)).

Учитывая представленные сведения о начисленной заработной плате истца в спорный период и выполнении нормы рабочего времени суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу истца в следующих размерах в соответствии с представленным расчетом:

- в сентябре, октябре и декабре 2017 года с учетом выполнения нормы рабочего времени подлежала начислению в каждом месяце заработная плата в размере не менее 12480 рублей, соответственно недоначислено работодателем в каждом месяце 1888 рублей (12480–10592). Подлежит взысканию 5664 рубля (1888 х 3);

- в августе 2017 года с учетом фактически отработанного времени подлежала начислению заработная плата в размере не менее 9766,98 рублей (12480 / 23 норма рабочего времени х 18 фактически отработано дней), соответственно недоначислено работодателем и подлежит взысканию 1477,59 рублей (9766,98 – 8289,39);

- в ноябре 2017 года с учетом фактически отработанного времени подлежала начислению заработная плата в размере не менее 10697,22 рублей (12480 / 21 норма рабочего времени х 18 фактически отработано дней), соответственно недоначислено работодателем в указанном месяце и подлежит взысканию 1618,36 рублей (10697,22 – 9078,86);

- в январе 2018 года с учетом выполнения нормы рабочего времени подлежала начислению заработная плата в размере не менее 15182 рубля, соответственно недоначислено работодателем 4166 рублей (15182 –11016).

Таким образом, за спорный период в пользу истца подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму 12925 рублей 95 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой Т.А. удовлетворить частично, взыскать с муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района в пользу Глушковой Т. А. недоначисленную заработную плату за период: август 2017 -январь 2018 года, в размере 12925 рублей 95 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде (15.03.2018), через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников

Дело № 2-505/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Глушковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Т. А. к муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района (далее по тексту МКУ по ОБЖ района) о взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что работает в указанном учреждении в должности <...>. Размер её заработной платы за февраль - апрель 2018 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени составил менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере 9489 рублей, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную заработную плату исходя из представленного расчета за период февраль-апрель 2018 года в размере 10305,31 рублей.

В судебном заседании истец Глушкова Т.А. требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик – МКУ по ОБЖ района и соответчик - администрации Каратузского района (учредитель казенного учреждения) своих представителей в суд ...

...не направили, извещены надлежаще, мнения по иску не выразили.

Суд с учетом мнения истца и полноты представленных материалов полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истица Глушкова Т.А. работает с 08.08.2017 года в МКУ по ОБЖ района в должности <...>.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 2454 рубля, с выплатами компенсационного характера, включая районный и северный коэффициенты (30% каждый), а также иными персональными выплатами, устанавливающимися работодателем с учетом эффективной и оперативной работы.

Из представленных сведений начисленная заработная плата истца в спорные периоды 2018 года составила:

- при выполнении нормы рабочего времени в феврале 11016 руб.;

- с учетом отработанного времени в марте 6779,08 руб., в апреле 10999,05 руб.

Указанные сведения подтверждаются представленными в суд расчетными листками за февраль-апрель 2018 года и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

С 01.01.2018 года по 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 9489 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ).

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01.11.1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из материалов дела видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы (9489х1,3х1,3 = 15182,40 руб.).

Учитывая представленные сведения о начисленной заработной плате истца за февраль – апрель 2018 года и выполнении нормы рабочего времени, суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу истца в следующих размерах в соответствии с представленным расчетом:

1

2

3

4

5

6

7

Месяц

Размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени (МРОТ х 1,3 х 1,3)

Норма рабочего времени (в днях)

Фактически отработано (в днях)

Подлежит начислению заработная плата

(2)/(3)х(4)

Фактически начислено работодателем

Недоначисленная сумма заработной платы(5)-(6)

февраль

15182,40

23

23

15182,40

11016

4166,40

март

15182,40

26

16

9343,01

6779,08

2563,93

апрель

15182,40

25

24

14575,10

10999,05

3576,05

Итого недоначислено (сумма строк 7 графы)

10306,38

Таким образом, за спорный период в пользу истца подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму 10306 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика – казенного учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 412 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой Т.А. удовлетворить, взыскать с муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района в пользу Глушковой Т. А. недоначисленную заработную плату за период: февраль-апрель 2018 года, в размере 10306 рублей 38 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 412 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников

УИД 24RS0026-01-2018-001179-48

№ 2-1123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сухотиной О.А.,

с участием истца Глушковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Т. А. к муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района о взыскании недоначисленной заработной платы, оплаты отпуска и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности района (далее по тексту МКУ по ОБЖ района) о взыскании заработной платы, мотивировав требования тем, что работает в указанном учреждении в должности <...>. Размер её заработной платы за май-август 2018 года, в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени составил менее минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30 %.

Кроме этого, истец так же обратился с иском к указанному ответчику о взыскании недоначисленной оплаты отпуска, мотивировав требования тем, что в связи с неправильным исчислением заработной платы за 2017 и 2018 годы, работодатель также неверно исчислил оплату отпуска в текущем году.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за май-август 2018 года в размере 19110,64 рублей, недоначисленную оплату отпуска в ...

...размере 7325,70 руб., а так же компенсацию морального вреда, за нарушение трудовых прав на достойную заработную плату в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Глушкова Т.А. требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик – МКУ по ОБЖ района и соответчик - администрации Каратузского района (учредитель казенного учреждения) своих представителей в суд не направили, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Лагерев В.А. (руководитель учреждения) в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Суд с учетом мнения истца и полноты представленных материалов полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором истица Глушкова Т.А. работает с 08.08.2017 года в МКУ по ОБЖ района в должности <...>.

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 2454 рубля, с выплатами компенсационного характера, включая районный и северный коэффициенты (30% каждый), а также иными персональными выплатами, устанавливающимися работодателем с учетом эффективной и оперативной работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 ТК РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

С 01.05.2018 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 11163 руб. (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01.04.1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01.11.1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст. 317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Из материалов дела видно, что размер начисленной истцу заработной платы в спорный период ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы.

Указанные сведения подтверждаются представленными в суд расчетными листками за 2018 год и сторонами не оспариваются.

Учитывая представленные сведения о начисленной заработной плате истца за май- август 2018 года и выполнении нормы рабочего времени, суд считает необходимым взыскать недоначисленную заработную плату в пользу истца в следующих размерах в соответствии с представленным расчетом:

1

2

3

4

5

6

7

Месяц

Размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени (МРОТ х 1,3 х 1,3)

Норма рабочего времени (в днях)

Фактически отработано (в днях)

Подлежит начислению заработная плата

(2)/(3)х(4)

Фактически начислено работодателем

Недоначисленная сумма заработной платы(5)-(6)

Май

17860,80

24

24

17860,80

11163

6697,80

Июнь

17860,80

25

25

17860,80

11163

6697,80

Июль

17860,80

26

1

686,95

429,35

257,60

Август

17860,80

27

22

14553,22

9095,78

5457,44

Итого недоначислено (сумма строк 7 графы)

19110,64

Таким образом, за спорный период в пользу истца подлежит взысканию с работодателя недоначисленная заработная плата на общую сумму 19110 руб. 64 коп.

На основании приказа работодателя Глушковой Т.А. с 02.07.2018 по 06.08.2018 года предоставлен очередной отпуск длительностью 36 календарных дней, оплачен данный отпуск на сумму 13670,28 рублей, что подтверждается расчетным листком за июнь 2018 года и не оспаривается сторонами.

Заявляя требования о перерасчете оплаты отпуска, истец ссылается на то, что его заработная плата в 2017 и 2018 году начислялась в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, что не было учтено работодателем.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 12.03.2018 года частично удовлетворены исковые требования Глушковой Т.А. к МКУ по ОБЖ района о взыскании недоначисленной заработной платы.

Указанным решением с МКУ по ОБЖ района в пользу Глушковой Т.А. взыскана недоначисленная заработная плата за август 2017 года – январь 2018 года в сумме 12925 руб. 95 коп.

Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда от 06.06.2018 года с МКУ по ОБЖ района в пользу Глушковой Т.А. взыскана недоначисленная заработная плата за январь - апрель 2018 года в сумме 10306 руб. 38 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд также пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоначисленной заработной платы за май-июнь 2018 года в сумме 13395 руб. 60 коп.

Рассчитывая оплату отпуска, работодатель исходил из начисленной заработной платы истцу за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в сумме 112279 руб. 16 коп., без учета судебных решений, при количестве оплачиваемых рабочих дней по календарю при шестидневной рабочей неделе – 295,678 в расчетном периоде.

Расчет начисленной заработной платы истцу за период с августа 2017 года по июнь 2018 года в сумме 112279 руб. 16 коп., без учета судебных решений, суд признает верным, так как он состоит из сумм непосредственно начисленной заработной платы в размере 111280,38 рублей (8289,39+10592+10592+9078,86+10592+11016+11016+6779,08+10999,05+11163+11163) и примененного к заработной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года повышающего коэффициента 1,04.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца при начислении заработной платы за спорный период, то и доводы истца о перерасчете оплачиваемого отпуска являются обоснованными.

Общий размер начисленной заработной платы за отработанный период следует определить в сумме 148907,09 рублей, где:

- 112279 руб. 16 коп. - начисленная заработная плата истцу работодателем за период август 2017 года – июль 2018 года;

- 12925 руб. 95 коп.– недоначисленная заработная плата за август 2017 – январь 2018 года;

- 10306 руб. 38 коп.– недоначисленная заработная плата за январь-апрель 2018 года;

- 13395 руб. 60 коп. - недоначисленная заработная плата за май-июнь 2018 года.

В соответствии со ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

При этом в силу п. 10 Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В августе 2017 года истцом фактически отработано 23 дня. Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года составляет 21,73 (29,3 / 31 х 23).

В ноябре 2017 года истцом фактически отработано 18 дней. Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года составляет 17,57 (29,3 / 30 х 18).

В сентябре, октябре, декабре 2017 года и в январе, феврале, мае июне 2018 истец отработал норму рабочего времени, следовательно, количество календарных дней в указанном периоде составляет 205,10 (29,3 х 7).

В марте 2018 года истцом фактически отработано 16 дней. Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года составляет 15,12 (29,3 / 31 х 16).

В апреле 2018 года истцом фактически отработано 24 дня. Количество календарных дней в данном неполном календарном месяце согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года составляет 23,44 (29,3 / 30 х 24).

Общее количество календарных дней за отработанный период составляет 282,96 исходя из расчёта: 7 х 29,3 + 21,73 + 17,57 + 15,12 + 23,44

С учетом изложенного, сумма оплаты отпуска, подлежавшая выплате истцу, составит 18944,64 рублей, исходя из расчёта: 148907,09 / 282,96 х 36, где,

- 148907,09 руб.– общая сумма начисленной заработной платы истца за период работы,

- 282,96 – количество календарных дней в отработанном периоде, рассчитанное работодателем и не оспариваемое истцом;

- 36 - количество дней оплачиваемого отпуска.

Таким образом, Глушковой Т.А. недоначислена оплата отпуска за период с 02.07.2018 по 06.08.2018 года в размере 5274,36 руб. (18944,64 – 13670,28), которая подлежит взысканию с работодателя наряду с недоначисленной заработной платой.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, периода образования задолженности по заработной плате и её размера, нарушений при исчислении оплаты отпуска, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что именно данный размер компенсации будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика – образовательного учреждения в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1231 руб. (931 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глушковой Т.А. удовлетворить частично, взыскать с муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района в пользу Глушковой Т. А. недоначисленную заработную плату за период: май-август 2018 года, в размере 19110 руб. 64 коп., недоначисленную оплату отпуска за период с 02.07.2018 по 06.08.2018 года в размере 5274 руб. 36 коп. и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глушковой Т.А. в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по обеспечению жизнедеятельности района государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1231 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Е.В.Чугунников

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2265/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2022-001478-89 по иску Глушковой Татьяны Алексеевны к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», индивидуальному предпринимателю Мандрову Сергею Николаевичу о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе представителя Глушковой Татьяны Алексеевны – Кропачева Владимира Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Глушкова Т.А. обратилась в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №1», индивидуальному предпринимателю Мандрову С.Н. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2021 г. Глушков В.В., управляя принадлежащем истцу автомобилем Toyota Harrier, в районе дома <адрес> наехал на бордюрный камень, расположенный на проезжей части, в результате чего автомобилю были причинены мех...

...анические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 182 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 026 руб., почтовые расходы в размере 407,84 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2023 г., дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2023 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г., с индивидуального предпринимателя Мандрова С.Н. в пользу Глушковой Т.А. взыскан ущерб в размере 145 680 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 326,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113,60 руб., в удовлетворении требований в остальной части и к остальным ответчикам – отказано.

В кассационной жалобе представителем Глушковой Т.А. – Кропачевым В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2021 г. в 06:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Harrier, под управлением Глушкова В.В., принадлежащего Глушковой Т.А., в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний правый диск и покрышка колеса, левый поворотник, накладка передней левой фары.

Определением инспектора ДПС от 25 сентября 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Глушкова В.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП, водитель Глушков В.В. совершил наезд на препятствие - бордюрный камень.

Инспектором ДПС 25 сентября 2021 г. был составлен акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на <адрес> отсутствует дорожный знак 4.2.1 «объезд препятствия справа».

В месте наезда Глушкова В.В. на бордюрный камень осуществлялось обустройство островка безопасности, что следует из материалов по факту ДТП.

Согласно муниципальному контракту от 24 августа 2021 г., заключенному между МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №1» (заказчик) и ИП Мандровым С.Н. (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ на выполнение работ по обустройству островков безопасности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007. Подрядчик должен был обустроить островок безопасности на <адрес>. Срок завершения работ был установлен до 30 октября 2021 г.

Согласно заключению ООО «ЦСЭ» (автотехническое исследование эксперта Кема И.В.), поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, какова была видимость в направлении движения автомобиля истца и конкретная видимость на препятствие с рабочего места водителя, эксперт пришел к вводу о том, что вопрос о наличии у водителя автомобиля технической возможности предотвратить наезд на препятствие может быть решен только в условно-категоричной форме. Эксперт указал, что если водитель двигался со скоростью 45 км/ч, скорость 45 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля была более 31,2 м - водитель имел техническую возможность предоставить наезд на препятствие (бордюрный камень, находившийся на проезжей части <адрес>), и, соответственно, наоборот.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что по состоянию на 25 сентября 2021 г. участок дорожного полотна по <адрес> не соответствовал требованиям ГОСТ и требованиям безопасности дорожного движения: бордюрные камни, используемые при производстве работ по обустройству островка безопасности, находились на дорожном полотне без соответствующего ограждения, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о наличии препятствия на дороге, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ИП Мандров С.Н., который не обеспечил надлежащим образом проведение работ по строительству островка безопасности, не обеспечил безопасность дорожного движения в связи с проводимыми им работами, ДТиДБК мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ №1» являются надлежащими ответчиками по делу, а также исходил из того, что ДТП произошло также и вследствие нарушения водителем Глушковым В.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ, который при движении в условиях темного времени суток, мокрого асфальта при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, определил степень вины ИП Мандрова С.Н. – 80%, Глушкова В.В. – 20%.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «ЦСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier составляет на дату ДТП без учета износа 182 100 руб., с учетом износа - 89 300 руб.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, судом при взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора независимой экспертизы, почтовых расходов и расходов на представителя, также был применен принцип пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций о наличии частичной вины в действиях водителя Глушкова В.В. основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются исследованными доказательствами, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при управлении автомобилем, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, отсутствие препятствий для движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Судебные инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе пояснениям водителя, фото и видео материалу, заключению эксперта, установив, что ДТП произошло в условиях мокрого асфальта, темного времени суток и искусственного освещения а также учитывая, что препятствие, на которое истец совершил наезд, визуализировалось и имело четкие контуры, правомерно пришли к выводу, что действия самого истца также способствовали наступлению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда, так как Глушков В.В., будучи водителем транспортного средства, должен был соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться по своей полосе движения со снижением скорости до такого показателя, чтобы видеть проезжую часть, в том числе возможные препятствия.

Ссылка в жалобе на неправомерность указания суда на скорость, которая не была определена достоверно экспертом, подлежит отклонению, поскольку конкретные величины скорости в рамках разрешенного скоростного режима решающего значения не имеют, поскольку и при движении с допускаемой скоростью при плохой видимости участка дороги или в условиях непогоды требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также предписывают водителям учитывать при движении особенности дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, принимая во внимание действия водителя Глушкова В.В., не выбравшего необходимую скорость при движении в существовавших погодных условиях, позволявшую ему видеть проезжую часть и ее состояние, суды правильно определили степень вины водителя в размере 20% и взыскали ущерб с учетом установленных по делу обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глушковой Татьяны Алексеевны – Кропачева Владимира Петровича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.