Кортюкова Анастасия Александровна

Судья Волковая Н.А. дело № 33-36342/2024

№2-1508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Дунюшкиной Н.В., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов на основании доверенности Ступникова В.В. на решение Белореченского районного суда от 25 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кортюкова Алексея Витальевича и Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича, к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № 1/23.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кортюков А.В. и Кортюкова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., обратились в суд с исковым заявлением об обязании Федотовой Т.С. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: ............, путем обязания в течение одного месяца с момента в...

...ступления в силу решения суда за свой счет демонтировать навесы и ограждение, размещенные по смежной границе земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что Кортюков А.В. и Кортюкова А.А. являются собственниками земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ............, ............. Ответчик Ласкова А.Ю. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ............, ............. На меже земельных участков расположены строения ответчика (навесы), возведенные без отступа от границ смежного земельного участка истцов. На указанном навесе скапливается снег, который ежегодно осыпается на земельный участок истцов. Также навес затеняет земельный участок, находящийся в собственности Кортюков А.В. и Кортюковой А.А. Кроме того, земельный участок истцов разного уровня, в некоторых местах значительно ниже участка Ласковой А.Ю., вследствие чего имеется необходимость в демонтаже тротуарной плитки. По мнению истцов, тротуарная плитка должна быть демонтирована ответчиком для установления единого уровня земельных участков.

На основании изложенного, Кортюков А.В. и Кортюкова А.А. просили суд с учётом уточнения исковых требований обязать Ласковую А.Ю. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет устранить несоответствия тротуарной плитки требованиям путем её демонтажа.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Кортюкова Алексея Витальевича и Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кортюкова Артмеа Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича, к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующий по доверенности Ступников В.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просил его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключении эксперта, установлены нарушения в части отступа навеса и в части тротуарной плитки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ласковая А.Ю. в лице представителя Савина Р.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кортюкова Алексея Витальевича и Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича, по доверенности Ступникова В.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кортюкова Алексея Витальевича и Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовеченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1м от межевой границы со смежным земельным участком № 1/23 отменено. В указанной части материалы дела направлены на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставлены без изменения.

Заслушав представителя истца Кортюкова А.В. на основании ордера Беджаше Л.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Ласковую А.Ю. и ее представителя по доверенности Савина Р.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения в рассматриваемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кортюков А.В. и Кортюкова А.А., а также несовершеннолетние Кортюков А.А. и Кортюков А.А. являются собственниками (по 1/4 доле за каждым) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............ ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка площадью 1 998 кв.м., и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: ............, ............, является ответчик Ласковая А.Ю.

Кортюкова А.А. обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с требованием о проведении проверки относительно законности расположения на меже ее участка и смежного участка, принадлежащего ответчику, ограждения, а также хозяйственных построек и устройства навеса.

На основании поступившего обращения администрацией был дан ответ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка ответчика выявлены нарушения в части размещения навеса без отступов от границ смежного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что на границе между земельными участками расположено принадлежащее ответчику строение - навес, возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки Великовечного сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части соблюдения отступов от границ смежного земельного участка.

При этом согласно доводам истцов, на указанном навесе скапливается снег, который ежегодно осыпается на принадлежащий им земельный участок, также навес затеняет принадлежащий им земельный участок.

Кроме того, истцами указано на различие уровней земельных участков сторон, вследствие чего имеется необходимость в демонтаже тротуарной плитки со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта № СТР-30/2023 от 28.08.2023 г. система навесов и тротуарная плитка, расположенные по адресу: ............, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Система водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу, представляет собой желоб, расположенный вдоль навеса (скат крыши расположен по направлению к желобу), и вертикальные трубы, в которые осадки из желоба опускаются вниз.

Сток осадков из вертикальной трубы системы водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому ближней к фасадной части, осуществляется в пластиковую трубу, которая выведена к клумбе, находящейся перед домом в центральной части дворовой территории.

В части навеса примыкающего к жилому дому ближней к остальной части системы навесов, желоб заглушен, то есть весь сток воды с данного навеса осуществляется вниз по вертикальной трубе, находящейся в районе фасадной части земельного участка.

Устранение несоответствия системы навесов, расположенной по адресу: ............, ............, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков № 1/23 и 1/25.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Совета МО Белореченский район от 29.08.2024 № 97 утверждена новая редакция Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Статьей 41 Правил для зоны Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами с основными разрешенными видами использования «для индивидуального жилищного строительства» и «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (в прежней редакции Правил - зона Ж1-Б - зона застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы) установлены аналогичные требования в части расстояния от навесов до смежного земельного участка, согласно которым размещение навесов должно осуществляться с учетом противопожарных требований и соблюдения нормативной продолжительности инсоляции придомовых территорий и жилых помещений. Устройство навесов не должно ущемлять законных интересов соседних домовладельцев, в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка -1м.

Эксперт пришел к выводу о возможности устранения указанных нарушений градостроительных правил путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком.

Из изложенного следует, что возведенная ответчиком система навесов не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в виде магнитного диска с видеофайлами и фотоматериалов, подтверждающих устройство ответчиком дополнительного желоба, в связи с чем нагрузка на систему водоотведения спорного навеса существенно снизится, удовлетворению не подлежит, так как данных о том, что ответчик не имела возможности представить доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора в суд первой инстанции, не представлено.

Суд оценивает доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм права суд первой инстанции не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Белореченского районного суда от 25 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Кортюкова Алексея Витальевича и Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича, к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № 1/23 приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для частичной отмены судебного акта.

Таким образом, поскольку экспертом установлена возможность устранения соответствующего нарушения способом, соразмерным нарушению; заключение эксперта не оспорено, признано судом допустимым доказательством, в связи с чем вывод районного суда об отказе в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заявленным истцами требованиям, а решение суда судебная коллегия находит принятым при неправильном применении норм материального права, что в силу п.п. 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № 1/23, и принять по делу новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Ласковой А.Ю. по доверенности Савина Р.В. о приобщении дополнительных доказательств отказать.

Апелляционную жалобу представителя истцов на основании доверенности Ступникова В.В. удовлетворить частично.

Решение Белореченского районного суда от 25 октября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кортюкова Алексея Витальевича и Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича, к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № 1/23.

Принять в этой части по делу новое решение.

Исковые требования Кортюкова Алексея Витальевича и Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича, к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № 1/23 удовлетворить.

Обязать Ласкову Анжеликю Юрьевну устранить препятствия в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: .............

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 23RS0024-01-2022-004018-68

Судья – Ломакина И. Ю. Дело № 33-4838/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ...........4, ...........1 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........4, ...........1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...........1, ...........1, к ...........6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

...........6 обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ...........4, ...........1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ...........1, ...........1, к ...........6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В заявление ...........6 просила суд: взыскать с ...........4 в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 рублей, взыскать с ...........1 в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 рублей, взыскать ...........1 в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 рублей, взыскать с ...........1 в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского к...

...рая от 06 июня 2024 года заявление ...........6 удовлетворено частично.

Суд определил:

Взыскать с ...........4 и ...........5, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ...........2 и ...........1, в пользу ...........6 судебные расходы в общей сумме 147 500 рублей, взыскав с каждого по 73 750 (семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

С принятым определением не согласились ...........4 и ...........1, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, что послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с частной жалобой. Апеллянты выражают несогласие с размером взысканной суммы в счет расходов понесенных за услуги представителя. Просят определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу в указанной части, снизив расходы до 55 000 рублей.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.4 ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, вслучае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.10.2023 года ...........4 и ...........1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ...........1 и ...........1, в удовлетворении исковых требований к ...........6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д.184-191).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года указанное решение Белореченского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ...........4 и ...........1 без удовлетворения (л.д.212-229).

Указанное решение вступило в законную силу 19.03.2024 года.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ...........6 представлял ...........9, в связи с чем, ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 120 000 рублей за участие в суде первой инстанции и в сумме 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.05.2023 года и квитанциями об оплате.

Разрешая требования заявления в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя ...........6 - ...........9 при рассмотрении данного дела в Белореченском районном суде в количестве пяти судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, оказание юридической помощи представителя ...........6 при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, посчитал возможным взыскать с ...........4 и ...........1 в пользу ...........6 расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера взысканной суммы на представительские услуги с учетом следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Так в суде первой инстанции представитель ...........6 по доверенности ...........9при рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление (л.д. 142-143), дополнения к возражениям на иск (л.д. 147-148), возражения на уточнение исковых требований (л.д. 148-149) и принято участие в пяти судебных заседаниях (05.06.2023, 28.09.2023, 12.10.2023, 24.10.2023, 25.10.2023).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 202).

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участие не принимал, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 г.

При этом судом апелляционной инстанции, с учетом дополнений к частной жалобе установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.03.2024 года в части оставления без изменения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 25.10.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........4 и ...........1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ...........1 и ...........1 к ...........6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовеченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1м от межевой границы со смежным земельным участком №1/23 отменено и в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22.10.2024 решение Белореченского районного суда от 25.10.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ...........4 и ...........1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ...........1 и ...........1 к ...........6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовеченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1м от межевой границы со смежным земельным участком №1/23. В этой части принято новое решение.

Исковые требования ...........4 и ...........1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ...........1 и ...........1 к ...........6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовеченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1м от межевой границы со смежным земельным участком №1/23-удовлетворены.

Суд обязал ...........3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовеченского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком.

Податели частной жалобы указывают, что суд должен был требования о взыскании расходов рассматривать, с учетом требований ст.98 ГПК РФ, а также учитывать, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на обе стороны, истцами также произведена оплата части судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №СТР-30/23 от 29.06.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция находит, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ...........4, ...........1 пользу ...........6 в размере 130 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела и частичного удовлетворения иска.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 60 000 рублей, с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг(подготовки и составления процессуальных документов), количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, определение суда, в указанной части подлежит изменению.

Оснований для взыскания в пользу ...........6 расходов на оплату строительно-технической экспертизы с истцов, апелляционная инстанция считает не состоятельной, и не подлежащих удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части: взыскания расходов по удостоверению нотариальной доверенности, так как, доверенность ...........6 выдана на право представления ...........9 ее интересов не по конкретному настоящему делу и взыскании понесенных расходов на проезд, в связи с явкой ответчика в судебные заседания, назначенные Белореченским районным судом, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, в связи с не предоставлением доказательств, обоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная инстанция, считает, что определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06июня 2024 года подлежит отмене и удовлетворению заявления ...........6 частично, только в части расходов оплате услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Частную жалобу ...........4 и ...........5 – удовлетворить частично.

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года - отменить.

Взыскать с ...........4 и ...........5, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ...........2 и ...........1, в пользу ...........6 судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 60 000 рублей, взыскав с каждого по 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2025г.

Судья С.В. Чирьева

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23878/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001775-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО3 и её представителя ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просили обязать ФИО10, собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда:

- за свой счет устранить несоответствия тротуарной плитки требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненског...

...о сельского поселения Белореченского района Краснодарского края путем демонтажа тротуарной плитки;

- устранить несоответствие системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком №.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка №.

На меже земельных участков расположены строения ответчика (навесы), возведенные без отступа от границ смежного земельного участка истцов. На указанном навесе скапливается снег, который ежегодно осыпается на земельный участок истцов. Также навес затеняет земельный участок истцов.

Кроме того, земельный участок истцов разного уровня, в некоторых местах значительно ниже участка ответчика, вследствие чего имеется необходимость в демонтаже тротуарной плитки ответчика. По мнению истцов, тротуарная плитка должна быть демонтирована ответчиком для установления единого уровня земельных участков.

В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, произвольную оценку доказательств, ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассаторы указывают, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных требований, и рассмотрел вопрос о целесообразности демонтажа возведенного ответчиком навеса в то время как истцами заявлялись требования лишь о его приведении в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки путем переноса от границы смежества земельных участков.

ФИО3 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, поскольку состоявшиеся по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичного пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО11, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, являются собственниками (по 1/4 доле за каждым) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником соседнего земельного участка, площадью 1 998 кв. м., и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования Белореченский район с требованием о проведении проверки относительно законности расположения на меже ее участка и смежного участка, принадлежащего ответчику, ограждения, а также хозяйственных построек и устройства навеса.

На основании поступившего обращения администрацией был дан ответ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка ответчика выявлены нарушения в части размещения навеса без отступов от границ смежного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что на границе между земельными участками расположено принадлежащее ответчику строение - навес, возведенный с нарушением Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части соблюдения отступов от границ смежного земельного участка.

При этом согласно доводам истцов, на указанном навесе скапливается снег, который ежегодно осыпается на принадлежащий им земельный участок, также навес затеняет принадлежащий им земельный участок.

Кроме того истцами указано на различие уровней земельных участков сторон, вследствие чего имеется необходимость в демонтаже тротуарной плитки со стороны ответчика.

С учетом доводов истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта № СТР-30/2023 от 28 августа 2023 года, объекты исследования - жилой дом и строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.

Жилой дом и хозяйственная постройка площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Система навесов и тротуарная плитка, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края.

Система водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу, представляет собой желоб, расположенный вдоль навеса (скат крыши расположен по направлению к желобу), и вертикальные трубы, в которые осадки из желоба опускаются вниз.

Сток осадков из вертикальной трубы системы водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому ближней к фасадной части, осуществляется в пластиковую трубу, которая выведена к клумбе, находящейся перед домом в центральной части дворовой территории.

В части навеса примыкающего к жилому дому ближней к остальной части системы навесов, желоб заглушен, то есть весь сток воды с данного навеса осуществляется вниз по вертикальной трубе, находящейся в районе фасадной части земельного участка.

Устранение несоответствия системы навесов, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков № 1/23 и 1/25.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 4 части 2 статьи 60, статьи 42 Земельного кодекса РФ, статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, а при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в той или иной части не имеется.

В полной мере с подобными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, отказывая в удовлетворении требований истцов в части возложения на ответчика обязанности демонтировать тротуарную плитку, судебные инстанции верно приняли во внимание и указали, что на момент приобретения ответчиком спорного земельного участка тротуарная плитка уже была уложена, при этом уровень принадлежащего истцам земельного участка ими изменялся посредством проведения ряда строительных работ на межевой границе, что было подтверждено представленными фотоматериалами, а также подтверждено самими истцами.

При таких обстоятельствах выводы заключения судебной экспертизы в части препятствий, установленных наличием различной высоты земельных участков с учетом тротуарной плитки, не могли быть приняты во внимание, поскольку экспертное исследование было проведено до начала строительных работ стороной истца, о чем в том числе указал эксперт в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Судом также верно отмечено, что истцы не воспользовались правом на уточнение исковых требований относительно указания части земельного участка ответчика, в которой, по их мнению, должна быть демонтирована тротуарная плитка.

В данной части выводы судебных инстанций правомерны и подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, сомнений не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа в обязании ответчицы демонтировать тротуарную плитку, по своей сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судебными инстанциями юридически значимых для дела обстоятельств, что с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В тоже время, судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассаторов о несостоятельности выводов судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований относительно приведения ответчицей возведённого ею навеса в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Так, по смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статей 3, 56 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из буквального толкования содержания уточненных исковых требований следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО15 просили устранить несоответствия системы навесов по адресу: <адрес> края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 1/25.

Таким образом, вопреки выводам судебных инстанций, истцами не заявлены требования о сносе системы навесов ответчика, данный вопрос не подлежал разрешению. Суду следовало лишь установить факт нарушения прав истцов размещением ответчицей спорного навеса с нарушениями градостроительных правил или без них, наличие оснований для устранения подобных нарушений и исходя из этого разрешить вопрос о возможности переноса крыши навеса ответчицы.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, система навесов, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил – Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края. Устранение данных несоответствий указанной системы навесов возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы земельных участков № 1/23 и 1/25.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено и не опорочено, ненадлежащим доказательством судами не признано, из числа доказательств не исключено.

Между тем, суд первой инстанции, мотивируя свое решение об отказе в иске исключительным характером такой меры, как снос постройки, фактически подменил заявленные истцами требования о приведении навеса в соответствие с градостроительными нормами, отказал в незаявленных ими требованиях, проигнорировав доводы и требования, изложенные в иске, а также заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции подобные существенные нарушения не восполнил и не устранил.

В тоже время факт нарушения прав истцов расположением спорного навеса с нарушением требований об отступе от границы смежества земельных участков достоверно установлен и подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами. Данное нарушение может быть устранено способом, не требующим существенных финансовых и временных затрат, а также полного демонтажа сооружения, что свидетельствует о соразмерности требований истцов и отсутствии в их действиях признаков злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска в части переноса крыши навеса несостоятелен.

Допущенные судом нарушения норм права в указанной части являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение подлежит частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года в части оставления без изменения решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года в части отказа в удовлетворение исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № отменить.

В указанной части материалы дела направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11278/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2023

УИД 23RS0008-01-2023-001775-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кортюкова Алексея Витальевича, Кортюковой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова Артема Алексеевича и Кортюкова Аркадия Алексеевича к Ласковой Анжелике Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Ласковой Анжелики Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения Ласковой А.Ю. и ее представителя по доверенности Савина Р.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кортюкова по ордеру адвоката Беджаше Л.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортюков А.В. и Кортюкова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., обратились в суд с исковым заявлением к Ласковой А.Ю., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просили устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и обязать Ласковую А.Ю. в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет устранить несоответствия тротуарной плитки, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского по...

...селения <адрес>, путем её демонтажа; устранить несоответствия навеса, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее одного метра от межевой границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Ласкова А.Ю. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На меже земельных участков расположены строения ответчика (навесы), возведенные без отступа от границ смежного земельного участка истцов. На указанных навесах скапливается снег, который ежегодно осыпается на земельный участок истцов; навес затеняет земельный участок, находящийся в собственности Кортюков А.В. и Кортюковой А.А. Кроме того, земельный участок истцов разного уровня, в некоторых местах значительно ниже участка Ласковой А.Ю., вследствие чего имеется необходимость в демонтаже ответчиком тротуарной плитки для установления единого уровня земельных участков.

Решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кортюкову А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апеляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее одного метра от межевой границы со смежной земельным участком, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции. В остальной части решение суда и апеляционное определение оставлены без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком №. В этой части по делу принято новое решение. Исковые требования Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., к Ласковой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком № удовлетворены. Суд обязал Ласкову А.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Ласкова А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы кассатором указано, что суд апелляционной инстанции не оценил существенность нарушений отступов возведенного строения (навеса) от межевой границы земельного участка истцов и не рассмотрел возможность сохранения спорного навеса. По мнению ответчика, расположение спорного навеса с нарушением регламентированного отступа не чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком.

От Кортюкова А.В. поступили письменные возражения по доводам жалобы.

В суд кассационной инстанции явилась Ласкова А.Ю. и ее представитель по доверенности Савин Р.В., представитель Кортюкова А.В. по ордеру адвокат Беджаше Л.К.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: Кортюкову А.В. и Кортюковой А.А., несовершеннолетним Кортюкову А.А. и Кортюкову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка, площадью 1998 кв.м., и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, является ответчик Ласкова А.Ю.

Кортюкова А.А. обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с требованием о проведении проверки относительно законности расположения на меже ее участка и смежного участка, принадлежащего ответчику, ограждения, а также хозяйственных построек и устройства навеса. На основании поступившего обращения администрацией был дан ответ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка ответчика выявлены нарушения в части размещения навеса без отступов от границ смежного земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТР-30/2023 от ДД.ММ.ГГГГ система навесов и тротуарная плитка, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил - Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>. Система водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по вышеназванному адресу, представляет собой желоб, расположенный вдоль навеса (скат крыши расположен по направлению к желобу), и вертикальные трубы, которые осадки из желоба опускаются вниз. Сток осадков из вертикальной трубы системы водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому / ближней к фасадной части, осуществляется в пластиковую трубу, которая выведена к клумбе, находящейся перед домом в центральной части у дворовой территории. В части навеса, примыкающего к жилому дому ближней к остальной части системы навесов, желоб заглушен, то есть весь сток воды с данного навеса осуществляется вниз по вертикальной трубе, находящейся в районе фасадной части земельного участка. Устранение несоответствия системы навесов, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес> возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков № и 1/25.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО11 пояснила, что хотя она не может оценить систему водоотведения относительно попадания атмосферных осадков на соседний участок, она может утверждать, что система водоотведения, то есть желоба и снегодержатели, установленные на крыше навеса на участке по адресу: <адрес>, соответствует всем техническим и строительным нормам и правилам. Навес содержит систему желобов, а также два ряда снегодержателей. Система организована таким образом, что вода, в случае осадков, стекает либо на участок ответчика, либо на фасадную часть за пределами участка ответчика. При этом, лишь в случае выпадения обильных осадков можно сделать вывод, попадает ли влага на соседний участок. В указанной постройке не соответствуют лишь градостроительные нормы в части отступа от межевой границы, в данном случае данный отступ менее 1 метра. Относительно несоответствия расположения тротуарной плитки на участке ответчика Ласковой, эксперт пояснила, что на момент обследования земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, уровень участка истцов на межевой границе был несколько ниже, чем уровень участка ответчика, поэтому она пришла к выводу, что имеется несоответствие уровня участков, устранить которое можно демонтировав тротуарную плитку. Однако, и связи с тем, что после проведенной экспертизы истцы произвели реконструкцию межевого забора, изменив уровень между участками в ходе строительных работ, экспертное заключение, которое она давала до того, как истцами были проведены работы на своем участке, в части установления уровня земельных участков и уровня тротуарной плитки достоверным являться уже не может.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что снос постройки является крайней мерой, применяемой только в исключительных случаях, а при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в той или иной части не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда с выводами районного суда не согласилась в части отказа в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём устранения несоответствия системы навесов требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, путём переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 метра от межевой границы со смежным земельным участком №. Судебная коллегия указала, что поскольку судебным экспертом установлена возможность устранения соответствующего нарушения способом, соразмерным нарушению, то вывод районного суда об отказе в устранении препятствий в пользовании земельным участком путем устранения несоответствия системы навесов путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заявленным истцами требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

По смыслу статей 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГПК РФ, статей 3, 56 ГПК РФ, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В то же время из системного толкования статей 1, 2, 10 ГПК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

По правилам статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что возведенная ответчиком система навесов не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, в связи с чем, истец ссылается на дополнительное затенение своего земельного участка, а также сход осадков в виде дождя и снега в случае их обильного выпадения.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения градостроительных норм в части расположения на его земельном участке системы навесов не влекут нарушение прав истцов (в виде надлежащей инсоляции, а также невозможности схода на земельный участок с навесов осадков в виде дождя и снега в случае их обильного выпадения), либо того, что данные нарушения возможно устранить иным способом, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции с учетом заключения судебной экспертизы установлена возможность устранения соответствующего нарушения способом, соразмерным данному нарушению - путем демонтажа (переноса) части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы со смежным земельным участком, что не требует существенных финансовых и временных затрат, а также полного демонтажа сооружения, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части является правильным.

При этом, доводы ответчика о незначительности допущенных им нарушений являются субъективным мнением, носят оценочный характер, доказательствами не подтверждаются, выводов суда не опровергают и основанием к отмене апелляционного определения не являются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Ласковой А.Ю. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анжелики Юрьевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи И.А. Анашкина

Ю.Ю. Грибанов

УИД № 23RS0008-01-2023-001775-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14637/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1508/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2025 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., к Ласковой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Кортюковой А.А. и Кортюкова А.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Кортюков А.В. и Кортюкова А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., обратились в суд с исковым заявлением к Ласковой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г. отменено в части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским дел...

...ам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 г., решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 октября 2024 г. отменено в части, исковые требования удовлетворены в части.

Ласкова А.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Кортюкова А.В. в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 руб., взыскать с Кортюковой А.А. в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 руб., взыскать Кортюкова А.А. в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 руб., взыскать с Кортюкова А.А. в ее пользу судебные расходы в сумме 43 997 руб.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2024 г. заявление Ласковой А.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., в пользу Ласковой А.Ю. судебные расходы в общей сумме 147 500 руб., взыскав с каждого по 73 750 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 г. определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2024 г. отменено. Судом постановлено взыскать с Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних Кортюкова А.А. и Кортюкова А.А., в пользу Ласковой А.Ю. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в общей сумме 60 000 руб., взыскав с каждого по 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Кортюкова А.А. и Кортюков А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 г. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам частной жалобы о невозможности взыскания судебных расходов с истца при частичном удовлетворении заявленного им неимущественного требования, поскольку то обстоятельство, что не все неимущественные требования истца были удовлетворены, не свидетельствует о том, что часть требований была разрешена в пользу ответчика.

В письменных возражениях Ласкова А.Ю. указывает на отсутствие оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы ответчика Ласковой А.Ю. представлял Савин Р.В., в связи с чем, ею понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 120 000 руб. за участие в суде первой инстанции и в сумме 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25 мая 2023 г. и квитанциями об оплате.

Так в суде первой инстанции представителем Ласковой А.Ю. по доверенности Савин Р.В. подготовлены ходатайство об истребовании доказательств, возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на иск, возражения на уточнение исковых требований и принято участие в пяти судебных заседаниях (5 июня 2023 г., 28 сентября 2023 г., 12 октября 2023 г., 24 октября 2023 г., 25 октября 2023 г.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика участие не принимал, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Разрешая требования заявления в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя Ласковой А.Ю. - Савина Р.В. при рассмотрении данного дела в Белореченском районном суде в количестве пяти судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, оказание юридической помощи представителя Ласковой А.Ю. при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, посчитал возможным взыскать с Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А. в пользу Ласковой А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, дополнительно установив, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22 октября 2024 г. решение Белореченского районного суда от 25 октября 2023 г. отменено в части и исковые требования Кортюкова А.В. и Кортюковой А.А. удовлетворены частично, учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на обе стороны и истцами также произведена оплата части судебной экспертизы в размере 17 500 руб., исходя из требований разумности и справедливости, объема услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела и частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 60 000 руб.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, при разрешении требований неимущественного характера, также применяются правила о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, однако не применяется правило о взыскании таких расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, вопреки приведенным в жалобе доводам, при частичном отказе в удовлетворении исковых требований неимущественного характера, направленных на оспаривание истцом прав ответчика, фактически устанавливается необоснованность правовой позиции истца и обоснованность возражений ответчика на часть заявленных требований, в связи с чем, такой судебный акт частично принимается в пользу ответчика и судебные расходы подлежат возмещению, как в пользу истца, так и в пользу ответчика, но без учета пропорциональности их распределения.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании положений действующего процессуального законодательства, не содержат указаний на действительные нарушения, допущенные при разрешении заявления ответчика и о нарушении норм права не свидетельствуют, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходя из указанных в кассационной жалобе доводов не находит действительных правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кортюковой А.А. и Кортюкова А.В. - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 г.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова

Дело № 2-41/2025

23RS0008-01-2024-002530-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Белореченск. 11 апреля 2025 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Просветов И.А., с участием: представителя истца Ласковой А.Ю. – Савина Р.В.,

ответчика Кортюкова А.В.,

ответчика Кортюкова А.В.,

представителя ответчиков – Меличко Н.В.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ласковой А. Ю. к Кортюкову А. В., Кортюковой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А., К.А.А. об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением, где просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего на правах собственности ответчикам Кортюкову А. В., Кортюковой А., А.А. и К.А.А., с кадастровым номером № площадью 1991 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, недействительными, а также установить границы земельного участка, принадлежащего истцу Ласковой А. Ю., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): <адрес>, в соответствии с конфигурацией и площадью, указанных в Плане земельного участка (Приложение 1) к Свидетельству на право собственности на землю серия РФ-№, выдано Белореченским объединённым ко...

...митетом по земельным ресурсам и землеустройству от 14.07.1999г.

Впоследствии от представителя истца – Савина Р.В. в суд поступили уточненные исковые требование, где истец просит суд истребовать имущество истца Ласковой А. Ю. из незаконного владения ответчиков, которых необходимо обязать не чинить препятствия истцу Ласковой А.Ю. в переносе межевого ограждения с территории земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес(местоположение): <адрес> на межевую границу между земельных участков с кадастровым номером № и № категория земель: земли населенных пунктов – Для индивидуальных жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, адрес(местоположение): <адрес>, сведения о которой внесены в ЕГРН и которую установить на местности по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы.

В судебное заседание истец Ласкова А.Ю., в прениях пояснила, что она отказывается от своих исковых требований. Данную позицию поддержал также ее представитель Савин Р.В., согласен на прекращение производства по делу.

Ответчик Кортюков А.В. в судебном заседании не возражал на прекращение производства по делу по причине отказа от иска Ласковой А.Ю.

Представитель ответчиков Кортюковых – Меличко Н.В. считал возможным принять отказ от иска от истца Ласковой А.Ю., производство по делу прекратить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, для принятия судом отказа от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 и 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Ласковой А.Ю. от исковых требований Ласковой А. Ю. к Кортюкову А. В., Кортюковой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А., К.А.А. об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Прекратить производство по иску Ласковой А. Ю. к Кортюкову А. В., Кортюковой А. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.А., К.А.А. об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А.Просветов