Ивина Мария Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: г.Нариманов, ул.Волжская, д.2, гражданское дело №2-334/2020 по исковому заявлению Конаныхиной Людмилы Алексеевны к Конаныхину Николая Ивановичу, Конаныхину Алексею Николаевичу, Конаныхину Николаю Николаевичу, Ивиной Марии Николаевне, Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Конаныхина Л.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что данная доля квартиры принадлежала ее бабушке Суворовой М.Г., которая 14.01.1996г. умерла. После ее смерти в наследство никто не вступил. Поскольку истица проживает в указанной квартире с 1992 года, с момента смерти Суворовой М.Г. и по настоящее время несет бремя содержания жилого помещения, произвела в ней ремонт и оплачивает соответствующие коммунальные услуги, просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Конаныхина Л.А. не явились, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объ...

...еме, просила их удовлетворить.

Ответчики Конаныхин Н.И., Конаныхин А.Н., Конаныхин Н.Н., Ивина М.Н., представитель ответчика Администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от 11.06.1993г. передана в собственность Конаныхиной Л.А., Конаныхину Н.И., Конаныхину А.Н., Конаныхину Н.Н., Конаныхиной (Ивиной) М.Н., Суворовой М.Г., что подтверждается регистрационным удостоверением № от 05.07.1993г., приказом № от 11.06.1993г. Завода «Лотос», ордером № от 06.06.1992г.

Суворова М.Г., приходившаяся бабушкой истицы, умерла 14 января 1996 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ № от 19.01.1996г.

Притуленко Т.Л., приходившаяся матерью истицы, умерла 6 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ № от 29.04.2010г.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

После смерти Суворовой М.Г. наследство в виде принадлежащей ей 1/6 доли квартиры в установленном порядке никто не принял, данный факт подтверждается сообщениями Нотариальной палаты Астраханской области, из которых следует, что наследственные дела к имуществу Суворовой М.Г. и Притуленко Т.Л. не заводились.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти Суворовой М.Г., то есть с 14.01.1996г. спорная 1/6 доля квартиры считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию, на территории которого она находится. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области не оформила, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществила. Согласно имеющему в материалах дела заявлению, Администрация МО «Наримановский район» Астраханской области не претендует на право собственности на долю квартиры, исковые требования признает.

С момента смерти Суворовой М.Г. истец Конаныхина Л.А. фактически проживала и пользовалась 1/6 долей спорной квартиры как своей собственной, оплачивала за нее коммунальные услуги, производила ремонт в квартире.

Данные факты свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении истицей указанной долей квартирой.

Таким образом, истица осуществляла сохранность 1/6 доли квартиры и несла бремя ее содержания, что свидетельствует о поведении, характерном для собственника, владеет указанным имуществом на протяжении более восемнадцати лет открыто и непрерывно, в течение указанного периода никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд также принимает признание иска всеми ответчиками, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конаныхиной Людмилы Алексеевны к Конаныхину Николая Ивановичу, Конаныхину Алексею Николаевичу, Конаныхину Николаю Николаевичу, Ивиной Марии Николаевне, Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Конаныхиной Людмилой Алексеевной право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2020 года.

Судья М.В. Никулин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Домодедово 10 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Е.В. Лебедева

при секретаре

Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО УК «ФИО1» к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже перегородок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ФИО1» обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже перегородок, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от исковых требований и просила прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО5 не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца судом разъяснены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд принимает отказ от иска, так как обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска отсутствуют. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подл...

...ежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО УК «ФИО1» к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, демонтаже перегородок, взыскании судебных расходов.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ФИО1 «ФИО1» государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Лебедев