Шеволаев Вячеслав Иванович

86RS0004-01-2023-011100-51

№ 88-22480/2024

мотивированное определение

составлено 24.12.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 19.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Протозановой С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-599/2024 по иску Гулуева Садраддин Аладдин оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, Министерства финансов Российской Федерации на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию прокурора Ботева Ю.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2024, доводы представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры – Пушенко Е.О., действующей на основании доверенности от 12.12.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулуев С.А. обратился в суд с исками к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в общ...

...ем размере 6 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2000 в отношении истца возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гулуев С.А. отстранен от занимаемой должности - заместителя начальника по тыловому обеспечению Сургутского ЛУВДТ.

23.01.2001 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления. 16.03.2001 данное постановление отменено. 13.05.2021 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

21.05.2001 вышеуказанное постановление также отменено и дело направлено для производства дополнительного расследования.

21.06.2001 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. 27.08.2001 постановление отменено, дело направлено для производства дополнительного предварительного следствия. 16.11.2001 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако и это постановление отменено.

22.02.2002 вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме этого, 23.08.2007 следователем прокуратуры г. Сургута в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

23.02.2008 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.02.2002 данное постановление отменено.

28.06.2008 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 30, части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование в отношении истца на основании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным же постановлением в отношении истца отменена мера пресечения.

09.10.2009 судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено постановление о признании незаконным постановления от 28.06.2008 о прекращении уголовного дела. 22.01.2010 постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

02.02.2010 в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

02.03.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, отменена мера пресечения. 31.03.2010 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 09.04.2010 уголовное дело снова принято к производству. 17.06.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 18.10.2010 судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которое 19.01.2011 оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

24.03.2011 производство по делу возобновлено, а 24.04.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 12.05.2011 постановление отменено.

17.06.2011 вынесено уже четвертое постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 исковые требования Гулуева С.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Гулуева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулуева С.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, третье лицо УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило апелляционное определение, решение суда первой инстанции, отменить, в иске отказать.

Не согласившись с апелляционным определением, Министерство финансов Российской Федерации, обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просило апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе.

В кассационной жалобе УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре отмечает, что в материалах дела не содержится сведений об избрании в отношении истца каких-либо мер пресечения. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, указывает на отсутствие доказательств несения истцом нравственных и физических страданий, психических расстройств, о разглашении сведений об уголовном преследовании истца опровергаются тайной следствия, а единственным источником такой информации мог быть только сам истец.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации отмечает, что в материалах дела не содержится достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, а сумма удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда в стадии апелляционного рассмотрения дела является чрезмерно завышенной.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2024 в удовлетворении ходатайства УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь.

В письменных возражениях (вх. №8-47537 от 16.12.2024) на кассационную жалобу Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа Югры просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2024 без изменения, кассационную жалобу УМВД РФ по ХМАО-Югре без удовлетворения.

Истец, ответчик, иные лица участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора Ботева Ю.В., поддержавшего письменные возражения, представителя третьего лица, поддерживающей доводы своей кассационной жалобы и согласившейся с доводами жалоб Министерства финансов Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.10.2000 приказом МВД РФ Среднеуральского УВД на транспорте подполковник милиции Гулуев Садраддин Аладдин оглы, заместитель начальника управления – начальника тыла Сургутского ЛУВДТ отстранен от должности на основании приказа СУВДТ №341 от 26.10.2000.

24.10.2000 постановлением Сургутского транспортного прокурора в отношении Гулуева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления должностными полномочиями.

С момента возбуждения уголовного дела до вынесения судом постановления о законности прекращения уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Кроме того, в отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также, 23.08.2007 следователем прокуратуры города Сургута возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской в отношении Гулуева С.А.

При возбуждении уголовного дела следователем установлено, что в период с 2003 года по 2007 год истец, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, привлек с данной целью лиц из числа своих знакомых, при помощи которых незаконно переоформил доли в уставном капитале общества.

Срок следствия неоднократно продлевался.

17.06.2011 постановлением следователя по особо важным дела отдела СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре уголовное дело №2007/00397/32 и уголовное преследование в отношении подозреваемого прекращено.

Письмом СУ при УМВД по ХМАО-Югре от 17.06.2011 разъяснено право истца на реабилитацию, в том числе, право на компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 150, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Гулуева С.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Переоценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Гулуев С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, приняв во внимание длительность уголовного преследования и отмену приговора, пришел к выводу, что назначенная судом первой инстанции сумма в 15 000 руб. не является соразмерной понесенным истцом страданиям, признав справедливой сумму в 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационных жалоб, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду признания судом незаконными постановлений о признании истца виновным в административном правонарушении при рассмотрении этих требований должны быть учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установив факт незаконного привлечения Гулуева С.А. к уголовной ответственности, суды пришли к правомерному выводу о причинении ему морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, что соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационные жалобы подлежат отклонению, то принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024 приостановление исполнения судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югры, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024, принятое определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2024.

Председательствующий

Судьи

86RS0004-01-2023-011100-51

№ 88-1757/2025

мотивированное определение

составлено 13.02.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 06.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-599/2024 по иску Гулуева Садраддин Аладдин оглы к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гулуева Садраддин Аладдин оглы на иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А., позицию прокурора Голованова А.И., действующего на основании доверенности от 13.01.2025, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гулуев С.А. обратился в суд с исками к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в общем размере 6 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.10.2000 в отношении истца возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Гулуев С.А. отстранен от занимаемой должности - заместителя начальника по тыловому обеспечению Сургутского ЛУВДТ.

23.01.2001 уголовное дело прекращено ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления. 16.03.2001 данное постан...

...овление отменено. 13.05.2021 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

21.05.2001 вышеуказанное постановление также отменено и дело направлено для производства дополнительного расследования.

21.06.2001 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. 27.08.2001 постановление отменено, дело направлено для производства дополнительного предварительного следствия. 16.11.2001 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. Однако и это постановление отменено.

22.02.2002 вынесено очередное постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме этого, 23.08.2007 следователем прокуратуры г. Сургута в отношении истца возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации.

23.02.2008 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.02.2002 данное постановление отменено.

28.06.2008 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по части 3 статьи 30, части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование в отношении истца на основании предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным же постановлением в отношении истца отменена мера пресечения.

09.10.2009 судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено постановление о признании незаконным постановления от 28.06.2008 о прекращении уголовного дела. 22.01.2010 постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное следствие возобновлено.

02.02.2010 в отношении истца избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

02.03.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, отменена мера пресечения. 31.03.2010 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 09.04.2010 уголовное дело снова принято к производству. 17.06.2010 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 18.10.2010 судьей Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела, которое 19.01.2011 оставлено без изменения судебной коллегией по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

24.03.2011 производство по делу возобновлено, а 24.04.2011 вынесено постановление о прекращении уголовного дела. 12.05.2011 постановление отменено.

17.06.2011 вынесено уже четвертое постановление о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях истца состава преступления.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2024 исковые требования Гулуева С.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Гулуева С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2024 решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулуева С.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил изменить судебные акты в части размера морального вреда.

В кассационной жалобе истец указал, что судами приняты судебные акты с существенным нарушением норм материального права и процессуального права. Отмечает, ему был причинен серьезный моральный вред. Истец, в связи с незаконным уголовным преследованием, испытывал нравственные страдания и психические расстройства, был лишен возможности поехать в отпуск, общаться с близкими и родными. Считает, что компенсация морального вреда должна составить 6 000 000.

Истец, ответчик, иные лица участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора Голованова А.И., полагающего жалобу несостоятельной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Судами установлено, что 23.10.2000 приказом МВД РФ Среднеуральского УВД на транспорте подполковник милиции Гулуев Садраддин Аладдин оглы, заместитель начальника управления – начальника тыла Сургутского ЛУВДТ отстранен от должности на основании приказа СУВДТ №341 от 26.10.2000.

24.10.2000 постановлением Сургутского транспортного прокурора в отношении Гулуева С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской Федерации по факту злоупотребления должностными полномочиями.

С момента возбуждения уголовного дела до вынесения судом постановления о законности прекращения уголовного дела срок предварительного следствия неоднократно продлевался. Кроме того, в отношении истца применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Также, 23.08.2007 следователем прокуратуры города Сургута возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 30, части 4 статьи <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской в отношении Гулуева С.А.

При возбуждении уголовного дела следователем установлено, что в период с 2003 года по 2007 год истец, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, привлек с данной целью лиц из числа своих знакомых, при помощи которых незаконно переоформил доли в уставном капитале общества.

Срок следствия неоднократно продлевался.

17.06.2011 постановлением следователя по особо важным дела отдела СЧ СУ при УВД по ХМАО-Югре уголовное дело №2007/00397/32 и уголовное преследование в отношении подозреваемого прекращено.

Письмом СУ при УМВД по ХМАО-Югре от 17.06.2011 разъяснено право истца на реабилитацию, в том числе, право на компенсацию морального вреда.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 150, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Гулуева С.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер в 15 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Переоценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Гулуев С.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, приняв во внимание длительность уголовного преследования и отмену приговора, пришел к выводу, что назначенная судом первой инстанции сумма в 15 000 руб. не является соразмерной понесенным истцом страданиям, признав справедливой сумму в 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17), с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенной судом апелляционной инстанции к взысканию, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцам морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гулуева С.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе существо и значимость тех прав и нематериальных благ истца, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав и благ, последствия причинения потерпевшему страданий, индивидуальные особенности истца, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства.

При определении размера компенсации морального вреда, судами, в частности учтены характер и степень причиненных Гулуеву С.А. нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, индивидуальные особенности личности истца, его возраст, а также то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, длительность уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого деяния, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по подозрению в совершении тяжкого преступления, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, понесенные истцом репутационные издержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гулуева Садраддин Аладдин оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи