Филатов Василий Олегович

Стр. 57

Дело № 33-2242

судья Чарина Е. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года

г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И. В.,

судей Копаневой И. Н., Ходаковой Л. А.,

при секретаре Филипповой Ю. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Саратовой Т.В., Рыльской Е.С. и Рыльского В.И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по иску Филатова В.О. к Рыльской Е.С., Рыльскому В.И., Бадаеву Д.Ю., Саратовой Т.В., Саратову Д.А., Гасилину А.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филатов В. О. обратился в суд с иском к Рыльской Е. С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что он являлся собственником автомобиля марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый (далее по тексту - спорный автомобиль). Тарасов С. Ю., как это установлено вынесенным в отношении него приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года, в марте 2012 года, обманул его (истца) и, совершив мошеннические действия, продал принадлежавший ему (Филатову В. О.) автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, ответчице Рыльской Е. С. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать ответчицу Рыльскую Е. С. недобросовестным приобретателем; истребовать автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, из чужого не...

Показать ещё

...законного владения Рыльской Е. С. в его (Филатова В. О.) пользу; признать за ним (Филатовым В. О.) право собственности на указанное транспортное средство; обязать РЭО ГИБДД УВД по Тульской области отменить регистрационные действия, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Филатов В. О. неоднократно дополнял заявленные требования и окончательно просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (Филатовым В. О.) и Рыльской Е. С.; признать ответчицу Рыльскую Е. С. недобросовестным приобретателем автомобиля; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рыльской Е. С. и Бадаевым Д. Ю.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадаевым Д. Ю. и Саратовой Т. В.; истребовать автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, из чужого незаконного владения Саратовой Т. В. в его (Филатова В. О.) пользу; признать за ним (Филатовым В. О.) право собственности на указанное транспортное средство; обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области отменить регистрационные действия, произведенные на основании договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Филатов В. О. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчица Рыльская Е. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рыльский В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Филатовым В. О. требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчицы Рыльской Е. С. по доверенности и ответчика Рыльского В. И. по ордеру адвокат Ларина Н. В. в судебном заседании уточненные исковые требования Филатова В. О. не признала, пояснив, что супруги Рыльская Е. С. и Рыльский В. И. являются добросовестными приобретателями автомобиля ..., так как денежные средства в размере ... рублей по договору купли-продажи Рыльская Е. С. передала Тарасову С. Ю., который выступал от имени Филатова В. О. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, взамен Тарасов С. Ю. передал Рыльской Е. С. автомобиль с документами. На момент рассмотрения дела по существу спорный автомобиль не находится у Рыльской Е. С., следовательно, исковые требования Филатова В. О., заявленные к Рыльскому В. И. и Рыльской Е. С., удовлетворению не подлежат. Обратила внимание, что решение продать автомобиль марки ... появилось у Филатова В. О. еще до обращения к Тарасову С. Ю. При этом воля истца была направлена на продажу своего автомобиля с тем, чтобы впоследствии приобрести автомобиль другой марки. С этой целью Филатов В. О. снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области, передал Тарасову С. Ю. оригинал ПТС, ксерокопию паспорта, один комплект ключей от автомобиля, подписал договор купли-продажи транспортного средства, а следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его же воле, а ущерб возник в момент уклонения Тарасова С. Ю. от передачи денег.

Ответчица Саратова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Саратовой Т. В. по доверенности Хлопов Г. В. уточненные исковые требования Филатова В. О. не признал, пояснив, что воля истца Филатова В. О. была прямо и непосредственно направлена на продажу транспортного средства, эту волю он однозначно выразил, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передав его Тарасову С. Ю. в целях реализации другому лицу. Характер же последующих действий Тарасова С. Ю. значимым не является, на содержание выраженной истцом воли влияния не оказывает. Филатов В. О. желал продать автомобиль другому лицу, факт продажи состоялся, денежные средства переданы покупателем Тарасову С. Ю., договор купли-продажи исполнен, а нарушение Тарасовым С. Ю. обязательств, связанных с передачей истцу полученных от Рыльской Е. С. денежных средств, к предмету настоящего иска отношения не имеет. После продажи транспортного средства истец согласился с отчуждением автомобиля, передав ключи от него Рыльской Е. С., а впоследствии Филатов В. О. и Тарасов С. Ю. достигли договоренности о выплате истцу возмещения за проданное имущество, о чем Тарасовым С.Ю. была написана расписка.

Ответчик Саратов Д. А. в судебном заседании уточненные исковые требования Филатова В. О. не признал, поддержал доводы, изложенные представителем ответчицы Саратовой Т. В. по доверенности Хлоповым Г. В.

Ответчик Бадаев Д. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Филатова В. О.

Ответчик Гасилин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика - УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить заявленные Филатовым В. О. требования в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Фридрих Н. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по ордеру адвоката Криводенченковой М. Н.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фридрих Н. С. по ордеру адвокат Криводенченкова М. Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Филатова В. О. пояснив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он имел намерение продать принадлежащий автомобиль через посредника, осознавал сущность подписываемого им договора купли-продажи. То обстоятельство, что Тарасов С. Ю. не имел намерения исполнить обещанное по сделке, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов С. Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной распиской.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд решил:

исковые требования Филатова В.О. к Рыльской Е.С., Рыльскому В.И., Бадаеву Д.Ю., Саратовой Т.В., Саратову Д.А., Гасилину А.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым В.О. и Рыльской Е.С..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Гасилиным А.В. от имени Рыльской Е.С. и Бадаевым Д.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бадаевым Д.Ю. и Саратовой Т.В. (справка-счет №).

Признать за Филатовым В.О. право собственности на автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета.

Истребовать автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из чужого незаконного владения Саратовой Т.В. и возвратить его в собственность Филатова В.О..

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Саратовой Т.В. на автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, и для регистрации его за Филатовым В.О. в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову В.О. отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета, сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Саратова Т. В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Рыльская Е. С. и Рыльский В. И. в своей апелляционной жалобе также просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционных жалоб Саратовой Т. В. и Рыльских сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 61 ГПК, о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки намерению Филатова В. О. продать принадлежащую ему машину и его действиям, направленным на реализацию данного намерения, о необоснованном отказе в применении норм ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

Возражения на жалобы не подавались.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав пояснения представителя Саратовой Т. В. и Саратова В. И. по доверенности Хлопова Г. В., представителя Рыльской Е. С. и Рыльского В. И. по доверенностям Мазуренко Е. А., возражения Филатова В. О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Филатов В. О. являлся собственником автомобиля марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, который приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «А».

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., VIN №, цвет серебристый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Филатова В. О. за ... рублей приобрела Рыльская Е. С.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета продан Гасилиным А. В. от имени Рыльской Е. С. Бадаеву Д. Ю.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета продан Бадаевым Д. Ю. Саратовой Т. В.

Оспаривая вышеуказанные сделки, Филатов В. О. ссылался на то, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан им под влиянием обмана со стороны Тарасова С. Ю., волеизъявления его (истца) на продажу автомобиля марки ... Рыльской Е. С. не было.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу 10 апреля 2013 года приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года Тарасов С. Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ... (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных ..., двух преступлений, предусмотренных ... (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ... (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ..., в том числе и по факту хищения автомобиля марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у Филатова В. О.

При этом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Тарасов С. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ получил от Филатова В. О. автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с находящимся в нем имуществом и документами, обратил его в свою пользу и в дальнейшем в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Филатову В. О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Гражданский иск Филатова В. О. оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения ответчиков, правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 167, ст. ст. 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанную в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 209, 182 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по собственному усмотрению вправе лично совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, либо совершать такие действия через представителя, определив полномочия последнего в доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Согласно ст. 168, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 301, ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленумом Верховного Суда РФ, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Филатовым В. О. требований о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно, со ссылкой на нормы права и установленные обстоятельства приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб Саратовой Т. В. и Рыльских о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 61 ГПК, о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки намерению Филатова В. О. продать принадлежащую ему машину и его действиям, направленным на реализацию данного намерения, о необоснованном отказе в применении норм ст. 183 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из вышеизложенного, иск Филатова В. О. вытекает из уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Тарасова С. Ю.

Поэтому приговор суда, вынесенный в отношении Тарасова С. Ю., в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ будет иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела по двум вопросам: имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Тарасов С. Ю. похитил путем обмана и злоупотребления доверием у Филатова В. О. спорный автомобиль.

Доводы апелляционных жалоб о том, что их заявители не были привлечены к участию в уголовном деле, поэтому при рассмотрении настоящего иска Филатова В. О. они не могут быть лишены права оспаривать и опровергать указанные обстоятельства, основаны на субъективном, ошибочном толковании заявителями жалоб норм процессуального права.

Более того, ни одним из ответчиков относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлены не были.

Доводы заявителей жалоб о том, что у Филатова В. О. было намерение продать принадлежащую ему машину, и им были совершены действия, направленные на реализацию данного намерения, что свидетельствует об отчуждении истцом спорного автомобиля по своей воле, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Такой вид выбытия имущества из владения собственника как похищение закон расценивает исключительно как выбытие имущества из владения помимо воли владельца, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ.

Не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы Рыльских об одобрении Филатовым В. О. сделки купли-продажи спорного автомобиля. Сам же истец данное обстоятельство не признал. Поэтому оснований для применения положений ст. 183 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей жалоб в подтверждение правильности своих доводов на подачу в рамках уголовного дела Филатовым В. О. иска к Тарасову С. Ю. о возмещении ущерба в размере ... рублей также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 января 2013 года иск Филатова В. О. о взыскании с Тарасова С. Ю. в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме ... рублей оставлен без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обращение Филатова В. О. в последующем в суд с настоящим иском не противоречит действующему законодательству, поскольку, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, право выбора способа защиты нарушенного гражданского права принадлежит исключительно истцу.

Не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта и иные доводы апелляционных жалоб Саратовой Т. В. и Рыльских.

По существу все доводы данных апелляционных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и на ином толковании норм права самими заявителями жалоб.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалоб не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года по доводам апелляционных жалоб Саратовой Т. В., Рыльской Е. С. и Рыльского В. И. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 17 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Саратовой Т.В., Рыльской Е.С. и Рыльского В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Брянской В.И.,

с участием:

истца Филатова В.О.,

представителя ответчицы Рыльской Е.С. по доверенности Лариной Н.В.,

представителя ответчика Рыльского В.И. по ордеру адвоката Лариной Н.В.,

ответчицы Саратовой Т.В. и ее представителя по доверенности Хлопова Г.В.,

ответчика Саратова Д.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фридрих Н.С. по ордеру адвоката Криводенченковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску Филатова В.О. к Рыльской Е.С., Рыльскому В.И., Бадаеву Д.Ю., Саратовой Т.В., Саратову Д.А., Гасилину А.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Филатов В.О. обратился в суд с иском к Рыльской Е.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что являлся собственником автомобиля марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый (далее по тексту - спорный автомобиль). Тарасов С.Ю., как это установлено вынесенным в отношении него приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2013 года, в марте 2012 года, обманул его (истца) и, совершив мошеннические дейс...

Показать ещё

...твия, продал принадлежавший ему (Филатову В.О.) автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, ответчице Рыльской Е.С.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2012 года; признать ответчицу Рыльскую Е.С. недобросовестным приобретателем; истребовать автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, из чужого незаконного владения Рыльской Е.С. в его (Филатова В.О.) пользу; признать за ним (Филатовым В.О.) право собственности на указанное транспортное средство; обязать РЭО ГИБДД УВД по Тульской области отменить регистрационные действия, произведенные на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2012 года.

Впоследствии истец Филатов В.О. неоднократно дополнял заявленные требования и окончательно просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2012 года, заключенный между ним (Филатовым В.О.) и Рыльской Е.С.; признать ответчицу Рыльскую Е.С. недобросовестным приобретателем автомобиля; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.10.2012 года между Рыльской Е.С. и Бадаевым Д.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 27.10.2012 года между Бадаевым Д.Ю. и Саратовой Т.В.; истребовать автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, из чужого незаконного владения Саратовой Т.В. в его (Филатова В.О.) пользу; признать за ним (Филатовым В.О.) право собственности на указанное транспортное средство; обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области отменить регистрационные действия, произведенные на основании договоров купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2012 года, от 11.10.2012 года, от 27.10.2012 года.

В судебном заседании истец Филатов В.О. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что являлся собственником автомобиля марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый. Имея намерение продать данный автомобиль, он в начале марта 2012 года по совету друга обратился к ранее незнакомому Тарасову С.Ю., занимающемуся ремонтом автомобилей и оказанием посреднических услуг в их продаже, с просьбой найти покупателя принадлежащего ему (Филатову В.О.) автомобиля. 07.03.2012 года он (истец) по просьбе Тарасова С.Ю. снял автомобиль с регистрационного учета, после чего вечером того же дня около своего дома в присутствии родителей передал Тарасову С.Ю. паспорт транспортного средства, ксерокопию его (истца) паспорта для оформления договора купли-продажи автомобиля. Сделка должна была состояться в его (Филатова В.О.) присутствии. Спустя некоторое время Тарасов С.Ю. привез ему (истцу) незаполненный бланк договора купли-продажи и попросил расписаться в нем, якобы для того, чтобы у покупателей не возникло сомнений в том, что автомобиль действительно намерены продать. При этом он (истец) пояснил Тарасову С.Ю., что намерен лично присутствовать в момент передачи автомобиля покупателям и получить от них деньги. 08.07.2012 года он (Филатов В.О.) передал Тарасову С.Ю. автомобиль марки <...> с целью предпродажного ремонта бампера и комплект ключей от автомобиля, Тарасов С.Ю. пообещал в ближайшее время организовать встречу с покупателями. По прошествии нескольких дней он (истец) стал беспокоиться отсутствием Тарасова С.Ю. и начал его разыскивать, чтобы вернуть автомобиль, однако до настоящего времени автомобиль ему не возвращен, денежные средства от его продажи не переданы. Позже ему стало известно, что 12.03.2012 года Тарасов С.Ю. продал автомобиль Рыльской Е.С., которая, в свою очередь, отказалась вернуть автомобиль или заплатить за него денежные средства. Он (истец) обратился в полицию. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2013 года Тарасов С.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ч<...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в том числе и по факту хищения автомобиля марки <...>, <...>, 2007 года выпуска. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Тарасов С.Ю. с 02.03.2012 года по 03 марта 2012 года получил от него (Филатова В.О.) автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, с находящимся в нем имуществом и документами, обратил его в свою пользу и в дальнейшем в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ему (Филатову В.О.) значительный материальный ущерб на общую сумму 244730 рублей. Впоследствии Гасилин А.В., действующий по доверенности № от 17.09.2012 года от имени Рыльской Е.С., продал спорный автомобиль в собственность Бадаеву Д.Ю., а тот 27.10.2012 года продал указанный автомобиль Саратовой Т.В., которая в настоящее время является собственником автомобиля. Поскольку автомобиль марки <...> выбыл из его (истца) владения помимо его воли, договор купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2012 года, заключенный Тарасовым С.Ю. от его (истца) имени с Рыльской Е.С., является недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям закона, ответчица Рыльская Е.С. – недобросовестным приобретателем, как лицо, не принявшее все разумные меры для выяснения личности и полномочий лица, выдавшего себя на владельца автомобиля марки <...>, а все последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля - недействительными. Обратил внимание, что, передавая Тарасову С.Ю. автомобиль для ремонта и демонстрации потенциальным покупателям, он (Филатов В.О.) не наделял последнего полномочиями на продажу автомобиля.

Ответчица Рыльская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Рыльский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования с учетом уточнения не признал, просил суд в иске Филатову В.О. отказать. Будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что 12 марта 2012 года его супруга Рыльская Е.С. на мясновском авторынке приобрела автомобиль марки <...> за 250000 рублей. На момент заключения сделки она не знала и не могла знать о правах иных лиц на указанный автомобиль, поскольку рассчитывала на добросовестность действий продавца, предъявившего ей оригинал паспорта транспортного средства и заверившего ее в чистоте сделки; денежные средства за автомобиль ею оплачены в полном объеме. При постановке автомобиля на регистрационный учет вопросов к ней со стороны сотрудников ГИБДД УМВД России по Тульской области также не возникло. Сведения о Рыльской Е.С. были внесены в паспорт транспортного средства, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №. Полагал, что Филатов В.О. не доказал, что спорный автомобиль выбыл из его (истца) владения помимо его воли. Истец имел намерение продать свой автомобиль и совершил фактические действия по передаче автомобиля и документов на него Тарасову С.Ю., с которым вел переговоры по реализации автомобиля. Считает Рыльскую Е.С. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Представитель ответчицы Рыльской Е.С. по доверенности и ответчика Рыльского В.И. по ордеру адвокат Ларина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Филатова В.О. не признала, пояснив, что супруги Рыльская Е.С. и Рыльский В.И. являются добросовестными приобретателями автомобиля <...>, так как денежные средства в размере 250000 рублей по договору купли-продажи Рыльская Е.С. передала Тарасову С.Ю., который выступал от имени Филатова В.О. при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, взамен Тарасов С.Ю. передал Рыльской Е.С. автомобиль с документами. На момент рассмотрения дела по существу спорный автомобиль не находится у Рыльской Е.С., следовательно, исковые требования Филатова В.О., заявленные к Рыльскому В.И. и Рыльской Е.С., удовлетворению не подлежат. Обратила внимание, что решение продать автомобиль марки <...> появилось у Филатова В.О. еще до обращения к Тарасову С.Ю. При этом воля истца была направлена на продажу своего автомобиля с тем, чтобы впоследствии приобрести автомобиль другой марки. С этой целью Филатов В.О. снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД УМВД России по Тульской области, передал Тарасову С.Ю. оригинал ПТС, ксерокопию паспорта, один комплект ключей от автомобиля, подписал договор купли-продажи транспортного средства, а следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения истца по его же воле, а ущерб возник в момент уклонения Тарасова С.Ю. от передачи денег.

Ответчица Саратова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Саратовой Т.В. по доверенности Хлопов Г.В. уточненные исковые требования Филатова В.О. не признал, пояснив, что воля истца Филатова В.О. была прямо и непосредственно направлена на продажу транспортного средства, эту волю он однозначно выразил, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД и передав его Тарасову С.Ю. в целях реализации другому лицу. Характер же последующих действий Тарасова С.Ю. значимым не является, на содержание выраженной истцом воли влияния не оказывает. Филатов В.О. желал продать автомобиль другому лицу, факт продажи состоялся, денежные средства переданы покупателем Тарасову С.Ю., договор купли-продажи исполнен, а нарушение Тарасовым С.Ю. обязательств, связанных с передачей истцу полученных от Рыльской Е.С. денежных средств, к предмету настоящего иска отношения не имеет. После продажи транспортного средства истец согласился с отчуждением автомобиля, передав ключи от него Рыльской Е.С., а впоследствии Филатов В.О. и Тарасов С.Ю. достигли договоренности о выплате истцу возмещения за проданное имущество, о чем Тарасовым С.Ю. была написана расписка.

Ответчик Саратов Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Филатова В.О. не признал, поддержал изложенное представителем ответчицы Саратовой Т.В. по доверенности Хлоповым Г.В.

Ответчик Бадаев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований Филатова В.О.

Ответчик Гасилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что, действуя по генеральной доверенности от Рыльской Е.С., продал автомобиль марки <...> своему компаньону Бадаеву Д.Ю. за 200000 рублей, которые Бадаев Д.Ю. передал ему (Гасилину А.В.) при совершении сделки. Указанную денежную сумму он (Гасилин А.В.) Рыльской Е.С. не передал, а оставил у себя в счет погашения долга, поскольку Рыльская Е.С. занимала у него (Гасилина А.В.) 200000 рублей на приобретение указанного автомобиля.

Представитель ответчика - УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить заявленные Филатовым В.О. требования в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Фридрих Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по ордеру адвоката Криводенченковой М.Н. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Филатова В.О., пояснив, что стороной сделки купли-продажи автомобиля марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, она (ИП Фридрих Н.С.) не являлась, согласно договору на оказание возмездных услуг от 12.03.2012 года № в ее полномочия входило только составление договора купли-продажи. Чистота сделки и достоверность сообщенных продавцом покупателю сведений при оформлении сделки покупателем и продавцом ею (ИП Фридрих Н.С.) не проверяется и не гарантируется, о чем указано в тексте договора на оказание возмездных услуг по оформлению договора купли-продажи; при расчете продавца и покупателя она не присутствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фридрих Н.С. по ордеру адвокат Криводенченкова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Филатова В.О. пояснив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, поскольку он имел намерение продать принадлежащий автомобиль через посредника, осознавал сущность подписываемого им договора купли-продажи. То обстоятельство, что Тарасов С.Ю. не имел намерения исполнить обещанное по сделке, не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тарасов С.Ю. в судебное заседание не явился, отбывает наказание, назначенное вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2013 года, в ФКУ № УФСИН России по Тульской области, о времени и месте разбирательства дела извещен, что подтверждается представленной распиской.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2010 года между Филатовым В.О. и ООО «<...>», от имени которого на основании Устава действовал его директор Терехов И.А., заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства, по условиям которого ООО <...> в лице Терехова И.А. взяло на себя обязательство передать Филатову В.О. автомобиль марки <...>, <...>, серебристого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью 280000 рублей, а Филатов В.О. обязался оплатить данный автомобиль.

Таким образом, Филатов В.О. являлся собственником автомобиля марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №.

Из договора купли-продажи № от 12.03.2012 года следует, что Рыльская Е.С. приобрела автомобиль марки <...>, <...>, цвет серебристый, 2007 года выпуска, у Филатова В.О. за 100000 (сто тысяч) рублей.

Оспаривая действительность данной сделки, истец Филатов В.О. сослался на то, что договор купли-продажи транспортного средства № от 12.03.2012 года был подписан им под влиянием обмана со стороны Тарасова С.Ю., волеизъявления его (истца) на продажу автомобиля марки <...> Рыльской Е.С. получено не было.

По смыслу части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства гражданин не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права и использование общих гражданско-правовых способов защиты не поставлено в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании вышеизложенного удовлетворение исковых требований Филатова В.О. об истребовании имущества у ответчицы Саратовой Т.В., добросовестность которой презюмируется, возможно лишь в том случае, если будет доказано, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2013 года Тарасов С.Ю. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), четырех преступлений, предусмотренных <...> УК РФ, двух преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных <...> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного п<...> УК РФ, в том числе и по факту хищения автомобиля марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, у Филатова В.О.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Тарасов С.Ю. с 02 по 03 марта 2012 года получил от Филатова В.О. автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, с находящимся в нем имуществом и документами, обратил его в свою пользу и в дальнейшем в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Филатову В.О. значительный материальный ущерб на общую сумму 244 730 рублей. Гражданский иск Филатова В.О. оставлен без рассмотрения с признанием за ним права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2013 года вступил в законную силу 10.04.2013 года.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения истца Филатова В.О., установленные вступившим в законную силу приговором Центрального районного суд г. Тулы, учитываются судом при решении вопроса об обоснованности заявленного виндикационного иска к ответчице Саратовой Т.В., являющейся приобретателем имущества по возмездной сделке.

Учитывая, что приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22.01.2013 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в части действий Тарасова С.Ю. по завладению автомобилем истца, установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Филатова В.О. в результате хищения путем обмана и злоупотребления доверием, доводы представителей ответчиков Рыльской Е.С., Рыльского В.И. по доверенности и по ордеру адвоката Лариной Н.В., ответчицы Саратовой Т.В. по доверенности Хлопова Г.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фридрих Н.С. по ордеру адвоката Криводенченковой М.Н. относительно того, что автомобиль выбыл из владения истца по его же воле, являются несостоятельными.

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время спорный автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании Саратовой Т.В., которая приобрела его возмездно по договору купли-продажи от 27.10.2012 года (справка-счет №).

На основании доверенности от 17.09.2012 года Рыльская Е.С., имея в собственности спорный автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, уполномочила Гасилина А.В. пользоваться и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, быть ее (Рыльской Е.С.) представителем в органах ГИБДД, следить за техническим состоянием автомобиля, снять с учета в органах ГИБДД, продать за цену и на условиях по его (Гасилина А.В.)усмотрению, получить следуемые за проданный автомобиль деньги.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11.10.2012 года усматривается, что Гасилин Е.С., действующий по доверенности № от 17.09.2012 года от имени Рыльской Е.С., продал в собственность Бадаеву Д.Ю. автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом Филатовым В.О. доказано то обстоятельство, что между ним и Рыльской Е.С. договор купли-продажи спорного автомобиля 12.03.2012 года не был заключен, как доказан и факт отсутствия его (истца) волеизъявления на передачу автомобиля Тарасову С.Ю. в целях ее продажи и совершение последним сделки по отчуждению принадлежащего автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Поскольку сделка купли-продажи автомобиля между Филатовым В.О. и Рыльской Е.С. фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, соответственно, у Рыльской Е.С. не возникло право собственности на автомобиль, а равно право в дальнейшем отчуждать данное имущество, все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между Рыльской Е.С. в лице представителя по доверенности Гасилина А.В. и Бадаева Д.Ю., Бадаева Д.Ю. и Саратовой Т.В., являются ничтожными в силу положений статьи 168 ГК РФ в связи с их несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, не влекут за собой перехода права собственности к покупателю на законных основаниях.

Ответчица Саратова Т.В., а также ее представитель Хлопов Г.В., возражая против иска, сослались на ее (Саратовой Т.В.) добросовестность и пояснили, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля <...> не было известно о притязаниях иных лиц, она видела документы продавца, не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как с ним до заключения сделки знакома не была, автомобиль приобрела для личного использования, оплатила его стоимость.

В судебном заседании данные доводы ответчицы Саратовой Т.В. и ее представителя нашли свое подтверждение, не оспариваались истцом, который не предоставил доказательств по поводу недобросовестности покупателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ суд признает Саратову Т.В. добросовестным приобретателем, учитывая также возмездный характер договора купли-продажи от 27.110.2012 года.

Таким образом, судом установлены основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, а именно: судом установлен факт выбытия имущества из владения собственника Филатова В.О. помимо его воли, в связи с чем требование Филатова В.О. к Саратовой Т.В. об истребовании имущества подлежит удовлетворению.

Довод представителей ответчиков Рыльской Е.С., Рыльского В.И. по доверенности и по ордеру адвоката Лариной Н.В., ответчицы Саратовой Т.В. по доверенности Хлопова Г.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Фридрих Н.С. о том, что предметом хищения Тарасова С.Ю. были денежные средства, полученные от продажи спорного автомобиля, а не сам автомобиль, противоречит обстоятельствам, установленным приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22.02.2013 года, в связи с чем состоятельным признаны быть не могут. С учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ оценка действий Тарасова С.Ю. указанным приговором суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Суд не может согласиться и с утверждением представителя ответчиков Рыльской Е.С., Рыльского В.И. по ордеру адвоката Лариной Н.В. о последующем одобрении Филатовым В.О. сделки купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2012 года, выразившемся в передаче супругу Рыльской Е.С. – Рыльскому В.И. второго комплекта ключей от автомобиля марки <...>, поскольку, как установлено из объяснений истца Филатова В.О. и показаний допрошенного в качестве свидетеля Рыльского В.И., истец передал ключи от автомобиля Рыльскому В.И. под давлением с его (Рыльского В.И.) стороны, пригрозившего Филатову В.О. в телефонном разговоре, что «если с автомобилем что-либо случиться, виноватым будет он (истец Филатов В.О.)». Кроме того, данный довод Лариной Н.В. опровергается обращением Филатова В.О. в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля, возбуждением по данному факту уголовного дела, в ходе которого истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Несостоятельным является довод представителя ответчиков Рыльской Е.С., Рыльского В.И. по ордеру адвоката Лариной Н.В. о признании Тарасовым С.Ю. в ходе следствия по уголовному делу гражданского иска Филатова В.О., о чем, по ее (представителя) мнению, свидетельствует долговая расписка от 13.03.2012 года, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Суд допускает, что Тарасов С.Ю. в ходе следствия согласился с возмещением истцу ущерба в сумме 250 000 рублей, однако Филатовым В.О. в рамках настоящего дела таких требований не заявлялось. Право выбора способа защиты нарушенного гражданского права принадлежит исключительно истцу.

Одновременно суд находит доводы истца Филатова В.О. о недобросовестности ответчицы Рыльской Е.С. при приобретении транспортного средства, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в котором установлено, что ответчица Рыльская Е.С. приняла со своей стороны все меры при приобретении автомобиля как добросовестный приобретатель, а именно: убедилась в наличии подлинника ПТС у продавца автомобиля, который подъехал на регистрацию транспортного средства, проверила техническое состояние автомобиля до его приобретения, оплатила стоимость транспортного средства; при постановке автомашины на регистрационный учет, не поступило сведений о том, что автомобиль находится в розыске в связи с совершенным преступлением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом Филатовым В.О. в настоящем деле не обосновано, каким образом в случае удовлетворения его искового требования о признании ответчицы Рыльской Е.С. недобросовестным приобретателем, будут восстановлены его (истца) права, которые он считает нарушенными, при том, что обстоятельства, касающиеся добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества, подлежат исследованию исключительно при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении собственника имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) (последний собственник) сделок, исковое требование Филатова В.О. к Рыльской Е.С. о признании ее недобросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Филатова В.О. об обязании УГИБДД УМВД России по Тульской области отменить регистрационные действия по постановке автомобиля на регистрационный учет и снятию его с регистрации, произведенные на основании договоров купли-продажи спорного автомобиля от 12.03.2012 года, от 11.10.2012 года, от 27.10.2012 года, поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников органов УГИБДД УМВД России по Тульской области применительно к Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Приказу МВД РФ от 27.01.2003 года № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым при переходе права собственности на транспортное средство факт передачи автомобиля от продавца к покупателю должен быть в установленном порядке зарегистрирован в подразделениях Госавтоинспекции в течение пяти суток.

В судебном заседании истец сослался на то, что заявление об отмене указанных регистрационных действий основано и на его (истца) доводах о недействительности (ничтожности) сделок по купле-продаже автомобиля и направлено на восстановление его (истца) прав, которые он полагал нарушенными в результате совершенных сделок, то есть, по сути, Филатовым В.О. заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке. Между тем, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ) и истребование имущества из чужого незаконного владения, о чем заявлен настоящий иск, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав. Кроме того, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД представляет собой технический способ учета таких средств в определенных целях и не является государственной регистрацией возникновения права собственности на имущество.

Вместе с тем, поскольку спорный автомобиль подлежит возврату истцу Филатову В.О., однако до настоящего времени значится зарегистрированным за ответчицей Саратовой Т.В., в целях защиты прав и законных интересов истца на владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Саратовой Т.В. на автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, и для регистрации за Филатовым Василием Олеговичем указанного транспортного средства, в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.03.2013 года в виде наложения ареста на автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатова В.О. к Рыльской Е.С., Рыльскому В.И., Бадаеву Д.Ю., Саратовой Т.В. Саратову Д.Ю., Гасилину А.В., УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 12.03.2012 года между Филатовым В.О. и Рыльской Е.С..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 11.10.2012 года Гасилиным А.В. от имени Рыльской Е.С. и Бадаевым Д.А..

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, заключенный 27.10.2012 года между Бадаевым Д.А. и Саратовой Т.В. (справка-счет №).

Признать за Филатовым В.И. право собственности на автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, серебристого цвета.

Истребовать автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, из чужого незаконного владения Саратовой Татьяны Владиславовны и возвратить его в собственность Филатова В.И..

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Саратовой Т.В. на автомобиль марки <...>, <...> 2007 года выпуска, серебристого цвета, и для регистрации его за Филатовым В.И. в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову В.И. отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство – автомобиль марки <...>, <...>, 2007 года выпуска, серебристого цвета, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чарина

Свернуть