Холодилина Татьяна Юрьевна

Судья Полиева О.М. дело № 33-12674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилиной Т.Ю. к ООО «Единый информационно-расчетный центр» об установлении факта работы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Холодилиной Т.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Холодилина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Единый информационно-расчетный центр» об установлении факта работы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 06.09.2012г. по июль 2016г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера. В марте 2016г. она стала на учет в женскую консультацию по беременности, о чем сообщила руководству ООО «Единый информационно-расчетный центр». В июле 2016г. ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, датированной 31.05.2013г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013г.), однако заявления об увольнении ...

...по собственному желанию она не писала.

Полагая увольнение незаконным, истец просила суд установить факт ее работы в ООО «Единый информационно-расчетный центр» в период с 06.09.2012г. по 08.07.2016г. в должности бухгалтера, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика в ее пользу пособие по беременности и родам в размере 70 000 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2018г. Холодилиной Т.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Холодилина Т.Ю. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку в сентябре 2016г. она родила ребенка и по состоянию здоровья не могла длительное время обратиться в суд.

ООО «Единый информационно-расчетный центр» в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Холодилиной Т.Ю. пропущен срок для обращения в суд по заявленным требования, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 ТК РФ, ст.24 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Холодилина Т.Ю. узнала о своем увольнении 04.04.2016г., получив трудовую книжку, как ею указано в обращении в прокуратуру г.Таганрога от 25.10.2016г., следовательно, с требованиями о признании недействительной записи об увольнении Холодилиной Т.Ю. должна была обратиться не позднее 04.05.2016г., а с требованиями об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам – не позднее 04.07.2016г., вместе с тем, с заявленными исковыми требованиями, истец обратилась в суд 12.03.2018г., т.е. за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд Холодилина Т.Ю. указала на то, что до обращения в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в прокуратуру г.Таганрога и не знала, что имеющийся спор необходимо разрешать в судебном порядке. Указала также на наличие у нее малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем и находящегося на ее иждивении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока по заявленным Холодилиной Т.Ю. требованиям, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поскольку приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительными причинам. Наличие проблем со здоровьем у Холодилиной Т.Ю. и ее ребенка истцом не доказано, указание о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержится в ответах Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.08.2016г. и прокуратуры г.Таганрога от 25.11.2016г., однако после получения этих ответов, истец длительное время не предпринимала действий по обращению в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления указанных требований, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока без уважительных причин, то оснований, для удовлетворения требований о признании недействительной записи в ее трудовой книжке об увольнении, взыскании с ООО «Единый информационно-расчетный центр» в ее пользу пособия по беременности и родам в размере 70 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 500 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении данных требований правомерно отказано.

Доводы истца в апелляционной жалобе о наличии уважительных причин пропуска срока связанных с рождением в сентябре 2016г. ребенка и необходимостью ухода за ним, не могла длительное время обратиться в суд, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о невозможности обращения истца в суд после июля 2016г., когда по утверждению истца, ей стало известно о нарушении ее трудовых прав. Данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в Государственную инспекцию труда в Ростовской области и прокуратуру г.Таганрога.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодилиной Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2018г.

К делу № 2-1856-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодилиной Татьяны Юрьевны к ООО «Единый информационно-расчетный центр» об установлении факта работы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Холодилина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Единый информационно-расчетный центр» об установлении факта работы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 06.09.2012 г. по июль 2016 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО «Единый информационно-расчетный центр» в должности бухгалтера. В марте 2016 г. она стала на учет в женскую консультацию по беременности, о чем сообщила руководству ООО «ЕИРЦ». В июле 2016 г. ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, датированной 31.05.2013 г., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Приказ № 3 от 31.05.2013 г.). Однако она никакого заявления об увольнении по собственному желанию не писала.

Кроме того, ей выдали договоры подрядов за 2015-2016 г.г. и акты выполненных работ, согласно которым она оказывала услуги уборщицы в ООО «ЕИРЦ» в указанный период времени. Выданные акты и договоры она не подписыв...

...ала в связи с тем, что указанные услуги по уборке она не оказывала и осуществляла деятельность в должности бухгалтера.

Узнав о своем увольнении в июле 2016 г., она написала жалобу в Государственную инспекцию труда в Ростовской области (ответ получен в августе 2016 г.), после чего обратилась с жалобой в прокуратуру г. Таганрога. До настоящего времени ее жалоба не рассмотрена, в связи с чем, она приняла решение обратиться в суд.

Истица просит суд установить факт ее работы в ООО «ЕИРЦ» в период с 06.09.2012 г. по 08.07.2016 г. в должности бухгалтера, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении, взыскать с ООО «ЕИРЦ» в ее пользу пособие по беременности и родам в размере 70 000 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 58 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – Шалова О.В., действующая по доверенности от 29.03.2018 г., подала возражения относительно заявленного иска по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пояснив, что с должности бухгалтера истица уволена 31.05.2013 г., о чем вынесен приказ № 03 от 31.05.2013 г. С приказом истица была ознакомлена, в день увольнения ей была выдана трудовая книжка, о чем она расписалась в соответствующих документах. Таким образом, факт увольнения истицы имел место 31.05.2013 г., в связи с чем, предусмотренные Трудовым кодексом РФ сроки для обращения в суд в целях защиты нарушенного права, истекли.

С момента увольнения работодатель продолжал заключать с истицей договоры подряда на выполнение работ по уборке помещений в здании, где размещается офис ООО «ЕИРЦ». С марта 2016 г. договор подряда не заключался. Представитель ответчика просила суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Истец Холодилина Т.Ю. и ее представитель Ткачева-Албул Н.Ю., действующая по доверенности от 17.02.2018 г., против применения срока исковой давности возражали, пояснили, что трудовую книжку истица получила в июле 2016 г., обратилась в Государственную инспекцию по труду, в прокуратуру. Подпись от ее имени (от имени ФИО4) в книге учета движения трудовых книжек, согласно которой трудовая книжка была получена 31.05.2013 г., ей не принадлежит. Просили восстановить срок на обращение в суд, пояснив, что истица является юридически неграмотной, у нее были <данные изъяты> роды, ребенок родился <данные изъяты>, его не с кем было оставить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 г., установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.В судебном заседании, бесспорно, установлено, что о своем увольнении истица узнала 04.04.2016 г., получив трудовую книжку. Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы в прокуратуру г. Таганрога от 25.10.2016 г., содержащим данные сведения. Таким образом, с требованиями о признании недействительной записи об увольнении Холодилина Т.Ю. должна была обратиться не позднее 04.05.2016 г., а с требованиями об установлении факта работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам – не позднее 04.07.2016 г.

Исковое заявление Холодилиной Т.Ю. поступило в Таганрогский городской суд 12.03.2018 года, т.е. со значительным пропуском установленного законом процессуального срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительной причины пропуска срока может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Холодилина Т.Ю. указала на то, что до обращения в суд она обращалась в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в прокуратуру г. Таганрога и не знала о том, что имеющийся спор необходимо разрешать в судебном порядке. Указала на наличие у нее малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем и находящегося на ее иждивении.

Суд читает, что оснований для восстановления Холодилиной Т.Ю. срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам. Рождение у истицы ребенка в сентябре 2016 г. не могло повлиять на реализацию ею права на судебную защиту в период времени с 04.04.2016 г. по 04.07.2016 г. Доказательств того, что здоровье ребенка не позволило ей обратиться в суд в период времени с его рождения 22.09.2016 г. до 12.03.2018 г., истицей не представлено. Представленные истицей ксерокопии истории родов и обменной карты беременной женщины не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истицы не позволило ей обратиться в суд за разрешением данного спора.

Кроме того, о необходимости обращения в суд истице было известно задолго до подачи искового заявления из ответов Государственной инспекции труда в Ростовской области от 17.08.2016 г. и прокуратуры г. Таганрога от 25.11.2016 г., в которых указано о необходимости обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в определенные сроки, но после получения данных ответов она длительное время действий по обращению в суд не предпринимала.

Документов из медицинских учреждений, подтверждающих состояние здоровья ее малолетнего ребенка, <дата> года рождения, не позволившего ей своевременно обратиться в суд с требованием по трудовому спору, истицей суду не представлено, что подтверждается ее обращением в прокуратуру г. Таганрога 27.10.2016 г. с просьбой о проведении проверки. При этом, истица состоит в браке, отцом ребенка является ФИО7., что следует из свидетельства о рождении.

Таким образом, объективных препятствий для реализации предусмотренного законом права на обращение за судебной защитой трудовых прав в установленный законом срок истцом суду не представлено.

При таком положении, суд считает установленным факт пропуска Холодилиной Т.Ю. без уважительных причин срока на обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта работы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Холодилиной Татьяны Юрьевны к ООО «Единый информационно-расчетный центр» об установлении факта работы, признании недействительной записи об увольнении, взыскании пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 г.