Баженова Вера Валентиновна

Дело № 2-3241/2024

64RS0043-01-2024-004722-30

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкина Ю.А., при секретаре Шиндовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявление Софьина ФИО16 к Ливадной ФИО15 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

заявитель обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, в обоснование заявления ссылается на то, что 27 января 2023 года умерла троюродная сестра заявителя Чуденцова ФИО17. Наследственным имуществом является 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; вклады в ПАО «Сбербанк».

После смерти Чуденцовой ФИО18 заявитель фактически вступили в права наследства и Софьина ФИО19 мать заявителя, которая является двоюродной теткой умершей, которая подала заявление нотариусу о вступлении в права наследства. Чуть позже стало известно, что в отношении наследственного имущества есть завещание умершей Чуденцовой ФИО20.

Наследниками по завещанию, удостоверенному 03 сентября 2016 года Ачкасовой ФИО21 нотариусом нотариального округа город Саратов, Саратовской области являются Софьин ФИО22 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Ливадная ФИО23 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Софьин ФИО24 и Ливадная ФИО25 обратились к нотариусу с ...

...заявление о принятии наследства в установленный законом срок.

Также наследниками по завещанию являются Тихоненков ФИО26, Кудряшова ФИО27 и Долинова ФИО28, которые не обратились с заявлением о вступлении в права наследства в установленный законном срок и фактически в права наследства не вступили, т.к из всех наследников, Софьин ФИО29 и мать заявления Софьина ФИО30 являемся единственными родственниками умершей Чуденцовой ФИО31., постоянно общались с ней, ухаживали за ней последние месяцы ее жизни, а также хоронили ее и организовывали поминальные обеды в день похорон, на 9 и 40 дни после смерти. Лиц, указанных в завещании заявитель не знает и никогда не видел, доступ в наследственное имущество они не имеют.

17 октября 2023 года заявитель получил постановление об отказе в совершении -нотариальных действий нотариуса нотариального округа Саратов Саратовской области Гнатенко ФИО32 на том основании, что в завещании датой рождения значится 30 мая 1969 года, а датой рождения согласно паспорта является 29 мая 1969 года.

08 мая 2023 года умерла мать заявителя Софьина ФИО33. Единственным наследником по закону является Софьин ФИО34 который вступил в права наследства по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.03.2024 г. и 03.07.2024 г. заявитель получил постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса нотариального округа Саратов Саратовской области Ярошенко ФИО35. где заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции по месту открытия наследства для рассмотрения вопроса, по существу.

В связи с тем, что наследники по завещанию Тихоненков ФИО36, Кудрячшова ФИО37 и Долинова ФИО38 не приняли наследство в сроки, установленные статьей 1072-2 ГК РФ, а также фактически не приняли наследство считаю, что данные лица являются отпавшими наследниками.

Согласно си. 1161 ГК РФ «Если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника, не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст. 1117 настоящего кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В связи с тем, что часть наследственного имущество Чуденцова ФИО39 завещала Софьину ФИО40 Ливадной ФИО41., которые обратились с заявлением о вступлении в права наследства и иным лицам, которые не обратились с заявлением о вступлении в права наследства, а единственной родственницей Чуденцовой ФИО42 являлась Софьина ФИО43 которая фактически вступила в права наследства и подала заявление нотариусу на вступление в права наследства в установленные законом сроки, заявитель считает, что может обратиться в суд с данным заявлением о признании права собственности на имущество отпавших наследников.

Считаю возможным обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, признания права собственности на имущество по завещанию и признание права собственности на имущество отпавших наследников по представлению за свою умершую мать Софьину ФИО44

Просит суд установить юридически значимый факт принадлежности завещания от имени Чуденцовой ФИО45 удостоверенному 03 сентября 2016 года Ачкасовой ФИО46. нотариусом нотариального округа город Саратов, Саратовской области Софьину ФИО47, 29 мая 1969 года рождения.

Признать за Софьиным ФИО48 право собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м, с верандой площадью 5,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Софьиным ФИО49 право собственности на земельный участок площадью 607 кв. м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Софьиным ФИО50 право собственности на 1/2 долю 3-х комнатную квартиру полезной площадью 69,1 кв.м. с условным кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 268 того же кодекса решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.При этом в соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять, то есть подать по месту открытия наследства нотариусу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2023 года умерла троюродная сестра заявителя Чуденцова ФИО51. Наследственным имуществом является 3 комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; вклады в ПАО «Сбербанк».

После смерти Чуденцовой ФИО52 заявитель фактически вступили в права наследства и Софьина ФИО53 мать заявителя, которая является двоюродной теткой умершей, которая подала заявление нотариусу о вступлении в права наследства. Чуть позже стало известно, что в отношении наследственного имущества есть завещание умершей Чуденцовой ФИО54

Наследниками по завещанию, удостоверенному 03 сентября 2016 года Ачкасовой ФИО55 нотариусом нотариального округа город Саратов, Саратовской области являются Софьин ФИО56 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; Ливадная ФИО57 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Софьин ФИО58. и Ливадная ФИО59. обратились к нотариусу с заявление о принятии наследства в установленный законом срок.

Также наследниками по завещанию являются Тихоненков ФИО60, Кудряшова ФИО61 и Долинова ФИО62, которые не обратились с заявлением о вступлении в права наследства в установленный законном срок и фактически в права наследства не вступили, т.к из всех наследников, Софьин ФИО64 и мать заявления Софьина ФИО63. являемся единственными родственниками умершей Чуденцовой ФИО65

17 октября 2023 года заявитель получил постановление об отказе в совершении -нотариальных действий нотариуса нотариального округа Саратов Саратовской области Гнатенко ФИО66., на том основании, что в завещании датой рождения значится 30 мая 1969 года, а датой рождения согласно паспорта является 29 мая 1969 года.

08 мая 2023 года умерла мать заявителя Софьина ФИО67. Единственным наследником по закону является Софьин ФИО68 который вступил в права наследства по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

12.03.2024 г. и 03.07.2024 г. заявитель получил постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариуса нотариального округа Саратов Саратовской области Ярошенко ФИО69. где заявителю рекомендовано обратиться в суд общей юрисдикции по месту открытия наследства для рассмотрения вопроса, по существу.

Как следует из материалов наследственного дела наследники по завещанию Тихоненков ФИО70, Кудрячшова ФИО71 и Долинова ФИО72 не приняли наследство в сроки, установленные законом.

Софьин ФИО73. принял фактически наследство после умершей Чуденцовой ФИО74, и умершей Софьиной ФИО75., несет расходы по его содержанию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявитель фактически приняла наследство после смерти Чуденцовой ФИО76 Софьиной ФИО77 суд считает, что подлежит установлению факт принятия заявительнице, иные способы установления факта принятия наследства у заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

установить факт принятия наследства после умершей Чуденцовой ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Софьиным ФИО80 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт принятия наследства после умершей Софьиной ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Софьиным ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Софьиным ФИО82 право собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м, с верандой площадью 5,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Софьиным ФИО83 право собственности на земельный участок площадью 607 кв. м. кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

Признать за Софьиным ФИО84 право собственности на 1/2 долю 3-х комнатную квартиру полезной площадью 69,1 кв.м. с условным кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-172/2025 (№2-4458/2024)

64RS0043-01-2024-006627-38

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каданиной А.А.,

с участием истца Баженовой В.В., представителя истца – Акуловой К.Н., представителя ответчика Софьина М.Л. - Красниковой С.Н.,

представителя ответчика Кудряшовой И.П.- адвоката Демихова А.А.,

представителя ответчика Долиновой С.В.- адвоката Финогеновой Т.И.,

представителя ответчика Паршина Г.П. – адвоката Мироновой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баженова В.В. к Софьин М.Л., Ливадной О.Б., Тихоненков П.Г., Долинова С.В., Кудряшова И.П., Паршин Г.П., третьи лица: нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасова О.А., нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области Гнатенко О.Э., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Баженова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа города Саратова Ачкасовой О.А., зарегистрированное в реестре за №; восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся на счетах № (№), № в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк». В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений к исковому заявлению 10 декабря 2024 года (т.1 л.д.199, 204) и уточнений исковых требований от 13 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 8, 25), истец ссылалась на то, что 27 января 2023 года умерла Чуденцова В.В., о чем выдано Свидетельство о смерти № РУ №. Баженова В.В. является наследником наследодателя по закону шестой очереди - двоюродной тетей. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из: жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; д...

...енежных средств, хранящихся на счетах в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк России». В декабре 2023 года истцу стало известно о смерти Чуденцовой В.В. и наличии в Кировском районном суде города Саратова гражданского дела по факту принятия наследства, оставшегося после умершей. В связи с тем, что Баженова В.В. долгое время болела коронавирусной инфекцией, она долгое время не общалась с Чуденцовой В.В. и о ее смерти узнала от родственников в связи с подачей вышеуказанного искового заявления. При этом, наследниками по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области Ачкасовой О.А., зарегистрированному в реестре за №, являлись ранее неизвестные истцу Софьин М.Л. и Ливадной О.Б., которые утверждали, что являются родственниками Чуденцовой В.В. Поводом для обращения в суд вышеуказанных лиц поступил отказ нотариуса Гнатенко О.Э. в совершении нотариального действия в связи с наличием ошибки данных одного из наследников в завещании. 15 декабря 2024 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

16 января 2024 года Баженова В.В. обратилась в Кировский районный суд города Саратова с заявлением о запросе документов, подтверждающих ее родство, однако, ей было разъяснено, что необходимо обратиться в суд с исковым заявлением, предварительно собрав все документы. Подозревая в действиях Софьина М.Л. и Ливадной О.Б. наличия состава преступления, Баженова В.В. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями от 17 января 2024 года, 30 мая 2024 года, 04 июля 2024 года, 24 мая 2024 года. В июне и июле 2024 года Баженовой В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец считает указанное завещание недействительным в связи с тем, что Чуденцова В.В. долгое время страдала психическим заболеванием в связи с полученной ранее травмой головы. Кроме того, согласно ответу ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №2 им. В.И. Разумовского» от 27 июня 2024 года № 1241, смерть больной Чуденцовой Владлены Владимировны, 58 лет, страдавшей злокачественным новообразованием левой молочной железы, наступила от отека легких, эндогенной интоксикации и декомпенсации хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Таким образом, при жизни наследодатель страдала тяжелым онкологическим заболеванием, требующим приема сильнодействующих обезболивающих препаратов, что, также, могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими.

05 февраля 2024 года Баженова В.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя Чуденцовой В.В. В связи с тем, что о смерти наследодателя истец узнала лишь в декабре 2023 года, срок на принятие наследства был ею пропущен. Кроме того, нотариус отказала в совершении нотариального действия в связи с наличием завещания наследодателя, поскольку (Чуденцовой В.В.) на все принадлежащее ей имущество и принятием наследства наследниками по завещанию.

Срок для принятия наследства был пропущен истцом по уважительной причине в связи с наличием нескольких уважительных причин: неоднократная болезнь истца коронавирусной инфекцией с осложнениями; о смерти наследодателя стало известно лишь в декабре 2023 года; обращением в правоохранительные органы в целях проведения проверок по сообщениям о преступлении и ожидании ответов на них.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела у истца возникли сомнения в том, что подпись на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Саратова Саратовской области Ачкасовой О.А., зарегистрированном в реестре за №, а также на завещании, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО2, зарегистрированном в реестре за №, принадлежит Чуденцовой В.В., в связи с ошибками в датах рождения, допущенных в завещании и отличиях в написании подписей в завещаниях и в медицинских документов, представленных из ГУЗ «СГПНД» и ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9», написанных и подписанных Чуденцовой В.В. При общении с истцом, наследодатель ни разу не упоминала о таких родственниках, как Софьины, а также о факте составления завещания в пользу ответчиков. При посещении истцом Чуденцовой В.В., она ни разу не встречала там ответчиков. Учитывая, что Баженова В.В. является родственницей Чуденцовой В.В., близко с ней общалась, знает ее и всех родственников с детства, вышеуказанный факт вызывает сомнения.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме, в их обоснование привела доводы, изложенные в иске, дополнениях и уточнениях к нему, а также в письменном отзыве от 05 мая 2025года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, также, на уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства.

Представитель ответчика Софьина М.Л. - Красникова С.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление от 10 декабря 2024 года и от 22 мая 2025 года.

Представитель ответчика Кудряшовой И.П.- адвокат Демихов А.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку воля наследодателя была выражена в оспариваемом истцом завещании, оснований для признания которого недействительным при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока для принятия наследства и отсутствие уважительных причин на его восстановление.

Представитель ответчика Долиновой С.В.- адвокат Финогенова Т.И. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и пропуском истцом, в отсутствие доказательств уважительности причин, срока для принятия наследства.

Представитель ответчика Паршина Г.П. – адвокат Миронова Э.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Баженовой В.В. в связи с отсутствием оснований для признания оспариваемого завещания недействительным и для восстановления истцу пропущенного срока для принятия наследства.

Ответчик Ливадная О.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 1 л.д.93), указывая на то, что еще при ее жизни Чуденцовой В.В. была поставлена в известность наследодателем о наличии завещания в ее пользу, что Чуденцова В.В. понимала значение своих действий при написании завещания. Также указала, что Чуденцову В.В. и Софьина М.Л. знала с детства, о Баженовой В.В. никогда не слышала. Каких-либо странностей в поведении Чуденцова В.В. она не замечала. Полагала, что ответчиком без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства.

Ответчик Тихоненков П.Г. в судебном заседании указал, что ему было известно о наличии оспариваемого истцом завещания с указанием на него как на наследника наследодателя Чуденцовой В.В. еще при ее жизни и от самой Чуденцовой В.В. Однако ему поздно стало известно о смерти Чуденцовой В.В., в связи с чем он поздно обратился к нотариусу и пропустил срок для принятия наследства. Интереса к наследственному имуществу он не имеет, однако иск полагает не подлежащим удовлетворению. Также ответчик указал, что встречался с Чуденцовой В.В. в ноябре 2017 года на похоронах своей сестры, каких –либо отклонений в ее поведении он не заметил.

Нотариус Ачкасова О.А. в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.91) в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, указав при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасовой О.А. было удостоверено завещание по реестру № от имени Чуденцовой В.В., которым она, в случае смерти, завещала принадлежащее ей имущество. Перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с завещателем, выяснялась ее воля на совершение завещания, способность понимать свои действия и руководить ими, никаких сомнений в дееспособности Чуденцовой В.В. у нотариуса не возникло. В процессе выяснялось, может ли завещатель сама прочитать завещание и расписаться в нем. При проведении беседы нотариусом с обратившимся лицом определяется его адекватность и делается вывод о возможности этого лица понимать сущность своих действий. Завещателю задаются вопросы, оценивается его внешний вид, который должен соответствовать обстановке, времени года, полу и возрасту, поведение, позы, движения, адекватность эмоциональных реакций. Никаких сомнений в дееспособности Чуденцовой В.В. у нотариуса не возникло. В соответствие со ст. 16 ГК РФ Чуденцовой В.В. были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена о последствиях совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ей во вред. Завещание было составлено со слов Чуденцовой В.В., прочитано ею лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно, о чем указано в пункте 4 завещания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствии лиц, не пожелавших явиться в суд.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела Волжского районного суда города Саратова № и материалы гражданского дела Кировского районного суда города Саратова №, медицинскую карту пациента № ГУЗ «СГКБ №9» Чуденцовой В.В., медицинскую карту стационарного больного № ОКС ГУЗ СГПНД Чуденцовой В.В., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баженовой В.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Положения статьи 1119 ГК РФ предусматривают, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).

Если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит. В соответствии с пунктом 1 настоящей статьи призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ст. 1145 ГК РФ).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Чуденцова В.В., зарегистрированная на момент смерти по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.100).

Установлено, что наследниками по завещанию (т.1. л.д.113), удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ Ачкасовой О.А., нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области, и зарегистрированному в реестре за № (далее по тексту - «завещание»), являются:

гр. Софьин М.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и гр. Ливадной О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшие наследство в установленный законом шестимесячный срок (т. 1 л.д.101 (оборотная сторона)-102; т. 1 л.д.102 (оборотная сторона)-103);

гр. Тихоненков П.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, а также проживающие по неустановленным судом адресам гр. Кудряшова И.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, Паршин Г.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гр. Долинова С.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что наследство, завещанное гр. Софьин М.Л., состоит из 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на недвижимость, находящуюся по адресу: <адрес> (<адрес>), включающей в себя земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Оставшаяся 1/2 (одна вторая) доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, находящееся по адресу: <адрес> (<адрес>), включающей в себя земельный участок и расположенный на нем жилой дом, завещаны Тихоненков П.Г..

Также установлено, что Ливадной О.Б. завещаны вклады наследодателя в ПАО «Сбербанк» и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также, по ? доли в праве собственности на указанную квартиру завещаны Кудряшова И.П. и Паршин Г.П..

Все остальное имущество, которое на день смерти принадлежало Чуденцовой В.В., завещано Долинова С.В..

Установлено, что наследница по закону Софьина Л.М. двоюродная сестра Паршиной М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ – матери наследодателя Чуденцовой В.В., обратилась 26 апреля 2023 года к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.100-оборотная сторона).

Также установлено, что 22 декабря 2023 года Долинова С.В. обратилась к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Чуденцовой В.В. (т.1 л.д.146), на которое нотариусом был подготовлен ответ с информацией о пропуске Долиновой С.В. срока для принятия наследства (т.1 л.д.147).

Кроме того, установлено, что 05 февраля 2024 года истец Баженова В.В., будучи наследником Чуденцовой В.В. по закону шестой очереди-двоюродной тетей, обратилась к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.147 (оборотная сторона)-148). Установлено, что нотариусом г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко 16 февраля 2024 года Баженовой В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Чуденцовой В.В. (т. 1 л.д.158) в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства и в связи с наличием завещания наследодателя на все принадлежащее ей имущество и принятием наследства наследниками.

В соответствии со статьей 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие, содержание и действительность завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, а также выясняет круг имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Основания для наследования по завещанию нотариус устанавливает по сведениям, полученным из ЕИС (Единая информационная система) о содержании завещаний, представленного заявителем завещания (п. 48 Регламента совершения нотариус нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденный Приказом Минюста России № 156 от 30 августа 2017г.)

В наследственном деле имеются документы, подтверждающие указанные в завещании доказательства и сведения.

Нотариусом проверено наличие и действительность завещания по сведениям полученным из ЕИС, истребован скан-образ завещания. По сообщению нотариуса Ачкасовой О.А. от 12 июля 2023 года № 411 и по данным Единой информационной системы нотариата настоящее завещание не отменено, не изменено. Других завещаний, совершенных гр. Чуденцовой В.В., после 03 сентября 2016 года не имеется.

Оспаривая действительность вышеуказанного завещания, истец ссылалась на то, что в момент совершения завещания Чуденцова В.В. в силу имеющихся у неё заболеваний, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом были заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данные лица обязаны доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что завещание является односторонней сделкой, определенное в ст. 177 ГК РФ основание связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способна ли была Чуденцова В.В. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, безусловно, не свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки по смыслу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что согласно справке ГУЗ "Саратовский городской психоневрологический диспансер" Чуденцова В.В. на психиатрическом и наркологическом учетах в ГУЗ «СГПНД» не состояла. Находилась на лечении в психиатрическом стационаре ГУЗ «СГПНД» однократно, в период со 02 ноября 2009 года по 17 ноября 2009 года с диагнозом: «Невротическое состояние, ситуационно обусловленное, у акцентуированной личности. Астено- невротический синдром» (т. 1 л.д. 95, 216).

Для разрешения вопросов о психическом состоянии Чуденцовой В.В в момент совершения завещания в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением Волжского районного суда города Саратова от 13 февраля 2025 года назначалась посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов подэкспертная Чуденцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки - подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдала психическим расстройством в виде «иные данные» и, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими («вероятно не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими»). Комиссия экспертов, также, указала, что их Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ носит вероятный характер, так как в материалах дела присутствуют противоречивые свидетельские показания, отсутствуют объективные данные, характеризующие психического состояние подэкспертной, также невозможно в значимый период установить степень выраженности личностных изменений, так как пациентка лишь в 2015 году получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» (Чуденцова В.В. находилась на лечении в дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ее состояние улучшилось. Врачом-неврологом выставлялся диагноз основной: «иные данные), и затем следуют лишь единичные медицинские осмотры (26 сентября 2017 г. и 27 сентября 2017 г.), которые не информативны, так как не способны дать оценку психического состояния подэкспертной. В последствии отмечается лишь тот факт, что при госпитализации в 2023 году в ГУЗ «СГКБ № 2 им. В.И. Разумовского», Чуденцова В.В. находится в тяжелом соматическом состоянии, так как наличие объемного злокачественного образования, наличие множественных пролежней и наличие множества метастазов, позволяет предположить о наличии выраженной социальной дезадаптации, утратой возможности к самообслуживанию, снижению прогностических и критических возможностей и пребывания подэкспертной в беспомощном состоянии, но без возможности четкого установления начала данных проявлений.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При установлении состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания суд принимает во внимание, также, то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО23 противоречивы и не информативны, касаемо состояния Чуденцовой В.В. в сентябре 2016 года свидетель ничего пояснить не смогла в связи с тем, что прошло много времени с указанного периода. К показаниям свидетеля ФИО24 суд относится критически, поскольку свидетель указала на наличие неприязненных отношений к Чуденцовой В.В. в связи с начавшимися примерно за год до ее смерти конфликтами на религиозной почве. Свидетель ФИО25 в судебном заседании указал, что общался с Чуденцовой В.В. по телефону и через родственников крайне редко и очень давно, о ее состоянии знает со слов истца Баженовой В.В.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО26 она встречалась с Чуденцовой В.В. на семейных праздниках у Софьиных в период 2014-2018 годов, общалась с нею, в том числе, по работе. Никаких отклонений в поведении Чуденцовой В.В. при встречах и в общении свидетель не замечала. Указанные обстоятельства были подтверждены фотографиями с семейных праздников, на которых, участвующие в деле лица опознали Чуденцову В.В.

Свидетель ФИО27, также, в судебном заседании показала, что никаких отклонений в поведении Чуденцовой В.В. при встречах не замечала.

О состоянии Чуденцовой В.В., не вызывающем сомнений в ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, в интересующий суд период поясняли ответчики Ливадная О.Б. и Тихоненков П.Г.

Кроме того, из письменного отзыва на исковое заявление нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасовой О.А., также, усматривается, что перед удостоверением завещания нотариусом была проведена беседа с завещателем, выяснялась ее воля на совершение завещания, способность понимать свои действия и руководить ими, и никаких сомнений в дееспособности Чуденцовой В.В. у нотариуса не возникло. Завещание было составлено со слов Чуденцовой В.В., прочитано ею лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно, о чем указано в пункте 4 завещания.

При этом, суд, учитывает, также, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО2 было удостоверено завещание по реестру № от имени Чуденцовой В.В., которым она, в случае смерти, завещала принадлежащее ей имущество: земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости, в том числе, жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, по ? доле Софьин М.Л. и Долинова С.В.; целую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/3 долю Ливадной О.Б., 1/3 долю Тихоненков П.Г., 1/6 долю Паршин Г.П., 1/6 долю Кудряшова И.П.. Из содержания завещания следует, что Чуденцовой В.В. были разъяснены ее права и обязанности, она была предупреждена о последствиях совершаемого нотариального действия (пункт 2 Завещания). Завещание было составлено со слов Чуденцовой В.В., прочитано ею лично в присутствии нотариуса и подписано собственноручно, о чем указано в пункте 3 завещания.

Наличие двух Завещаний (от 2014 года и от 2016 года), удостоверенных в разное время разными нотариусами (нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО2 и нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасовой О.А.), по мнению суда, безусловно, свидетельствует о наличии воли Чуденцовой В.В. на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом после ее смерти в пользу наследников Софьин М.Л., Ливадной О.Б., Тихоненков П.Г., Долинова С.В., Кудряшова И.П., Паршин Г.П., указанных завещателем Чуденцовой В.В. в упомянутых Завещаниях. При этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Баженова В.В. в указанных завещаниях (от 2014 года и от 2016 года)не упоминалась.

Кроме того, из материалов гражданского дела Волжского районного суда города Саратова № по иску ООО «УК Волжская-Саратов» к Чуденцовой В.В. об обеспечении доступа к жилому помещению следует, что Чуденцова В.В. лично участвовала в судебных заседаниях по делу, пользуясь всеми правами, предоставленными стороне судебного разбирательства в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы Саратовским областным судом.

Учитывая вероятный характер Заключения №355 от 24 марта 2025 года комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», противоречивые и не информативные показания свидетелей ФИО23 и ФИО25, наличие неприязненных отношений к Чуденцовой В.В. свидетеля ФИО24, и, напротив, последовательные показания свидетелей ФИО26 и ФИО27, пояснения ответчиков Ливадной О.Б. и Тихоненкова П.Г., содержание письменного отзыва на исковое заявление нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасовой О.А., указавших на отсутствие сомнений в дееспособности Чуденцовой В.В. в период, относящийся к написанию оспариваемого завещания, принимая во внимание наличие двух завещаний Чуденцовой В.В. (от 2014 года и от 2016 года), удостоверенных в разное время разными нотариусами в пользу одних и тех же наследников, суд приходит к выводу о том, что Чуденцова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент совершения сделки - подписания завещания от 03 сентября 2016 года, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, сам факт наличия в момент совершения сделки (подписания завещания от 03 сентября 2016 года), психического расстройства не свидетельствует, безусловно, о том, что Чуденцова В.В. в рассматриваемый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения спора истцом оспаривалась подпись умершей Чуденцовой В.В. в завещании от 03 сентября 2016 года, в проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцу было отказано.

Вместе с тем, как указывалось выше, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имея для суда заранее установленной силы.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что подпись в завещании от 03 сентября 2016 года не принадлежит Чуденцовой В.В. со стороны истца не представлено.

Довод истца о том, что в завещании не верно указан год рождения завещателя, по мнению суда, не свидетельствует о пороке оспариваемого завещания, поскольку нотариусу нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасовой О.А. именно Чуденцовой В.В. был предъявлен Паспорт гражданина РФ на имя Чуденцовой В.В., в котором была указана дата ее рождения как ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд принимает во внимание, что в материалах гражданского дела Волжского районного суда города Саратова № по иску ООО «УК Волжская-Саратов» к Чуденцовой В.В. об обеспечении доступа к жилому помещению, имеется удостоверенная судом копия Паспорта гражданина РФ Чуденцова В.В. с указанной датой ее рождения как «ДД.ММ.ГГГГ».

При этом, суд учитывает совокупность имеющихся в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о подписании завещателем Чуденцовой В.В. оспариваемого истцом завещания.

Так, еще при жизни завещатель Чуденцова В.В. поставила в известность наследников о наличии завещания. Указанное подтвердил в судебном заседании ответчик Тихоненков П.Г. В судебном заседании ответчик Ливадная О.Б. пояснила, что экземпляр завещания от 03 сентября 2016 года с указанием контактов иных наследников был передан завещателем Чуденцовой В.В. наследнику Ливадной О.Б. и именно с ним Ливадная О.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в добросовестности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасовой О.А., которая в письменном отзыве на иск подтвердила факт подписания оспариваемого истцом завещания именно Чуденцовой В.В. При этом, наличие двух завещаний Чуденцовой В.В. (от 2014 года и от 2016 года), удостоверенных в разное время разными нотариусами в пользу одних и тех же наследников, также, по мнению суда, свидетельствует о подписании оспариваемого завещания именно Чуденцовой В.В.

Исходя из содержания оспариваемого завещания следует, что личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена, завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает доказанным тот факт, что оспариваемое завещание подписано именно Чуденцовой В.В., а не иным лицом.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Чуденцова В.В. на момент составления завещания 03 сентября 2016 года пороком воли не страдала, понимала значение своих действий.

Согласно ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Каких-либо ограничений в отношении Чуденцовой В.В. при её жизни не установлено.

Бесспорных доказательств того, что воля наследодателя, отраженная в оспариваемом завещании, не соответствует действительности, истцом не представлено.

Учитывая установленные юридически значимые обстоятельства, суд признает недоказанным факт того, что Чуденцова В.В., при составлении завещания 03 сентября 2016 года находилась в таком состоянии, из-за которого не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Составление завещания наследодателем Чуденцовой В.В. в пользу указанных в нем наследников, которые, как установлено в судебном заседании, для нее посторонними лицами не являлись, свидетельствует о её воле закрепить за указанными лицами приоритет в наследовании при наличии других наследников по закону.

До своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) Чуденцова В.В. завещание от 03 сентября 2016 года не отменила и не изменила.

Принимая во внимание изложенное, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, удостоверенного 03 сентября 2016 года нотариусом нотариального округа города Саратова Ачкасовой О.А., зарегистрированного в реестре за №.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 05 февраля 2024 года истец Баженова В.В., будучи наследником Чуденцовой В.В. по закону шестой очереди-двоюродной тетей, обратилась к нотариусу г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д.147 (оборотная сторона)-148). Установлено, что нотариусом г.Саратова Саратовской области О.Э.Гнатенко 16 февраля 2024 года Баженовой В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ Чуденцовой В.В. (т. 1 л.д.158) в связи с пропуском предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства и в связи с наличием завещания наследодателя на все принадлежащее ей имущество и принятием наследства наследниками. 16 февраля 2024 года Баженова В.В. получила на руки Постановление об отказе в совершении нотариального действия (т. 1 л.д.158 –оборотная сторона). Установлено, что с настоящим исковым заявлением в Волжский районный суд города Саратова Баженова В.В. обратилась 01 октября 2024 года (т.1 л.д. 4).

В судебном заседании истец неоднократно поясняла, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти Чуденцовой В.В. в связи с тем, что в указанный период времени болела.

Вместе с тем, доводы истца об уважительности причин пропуска ею срока на обращение с заявлением о принятии наследства со ссылкой на неосведомленность о смерти Чуденцовой В.В. аналогичны доводам её искового заявления.

Вместе с тем, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из утверждения Баженовой В.В. следует, что после апреля 2022 года она с Чуденцовой В.В. не общалась, наследодатель на телефонные звонки не отвечала, дверь не открывала, у соседей Баженова В.В. судьбой наследодателя при ее жизни не интересовалась. Из материалов дела следует, что с соседями Чуденцовой В.В. Баженова В.В. наладила контакт только после смерти наследодателя. Многократные обращения в правоохранительные органы в отношении наследников Чуденцовой В.В. по завещанию были инициированы Баженовой В.В. только после получения на руки Постановления об отказе в совершении нотариального действия.

Вместе с тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни. Однако, Баженова В.В. не поддерживала отношения с наследодателем, должным образом не интересовалась её жизнью. При проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти Чуденцовой В.В. своевременно, а не по истечении одиннадцати месяцев, как, фактически, установлено по делу.

Руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, связанных с личностью истца, суду не представлено. Доказательств наличия у истца болезни или других уважительных причин, безграмотность, по которым она не могла своевременно обратиться к нотариусу, не представлено. Обстоятельства, связанные с личностью истца, которые бы позволили признать уважительными причины пропуска ею срока для принятия наследства, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

При этом, у истца отсутствуют уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства, поскольку у неё не имелось препятствий своевременно узнать об открытии наследства.

Кроме того, истцом пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после того, как она узнала (по утверждениям истца 15 декабря 2023года) об открытии наследства.

При этом судом принято во внимание, что само по себе отсутствие у предполагаемого наследника сведений о смерти наследодателя, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник в силу характера родственных отношений могла и должна была знать о смерти наследодателя. Доказательств того, что истец, будучи тетей наследодателя, поддерживала с ней близкие отношения, предпринимала меры к общению, должным образом интересовались ее жизнью и здоровьем, вследствие чего могла своевременно узнать о ее смерти, суду не представлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст. 1155 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих своевременному принятию наследства после смерти Чуденцовой В.В. и непосредственно связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не была лишена возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти двоюродной племянницы, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Отсутствие у лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Представленные истцом медицинские документы о кратковременных расстройствах здоровья, пенсионный возраст, не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствующей своевременному принятию наследства.

Поскольку оснований для восстановления Баженовой В.В. пропущенного срока для принятия наследства после смерти Чуденцовой В.В. не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за нею права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, хранящиеся на счетах № (№), № в подразделении № 8622 Поволжского банка ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что на основании определения Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2024 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т.1 л.д.2).

Установлено, что истец к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, не относится, доказательств иному суду не предоставлено.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, после разрешения дела по существу на истца возлагается обязанность уплатить госпошлину исходя из объема заявленных исковых требований.

Исходя из того, что исковое заявление Баженовой В.В. содержит требование о признании завещания недействительным и о правах на имущество, размер государственной пошлины при подаче такого иска определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть исходя из цены иска. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Требуя восстановления срока для принятия наследства, истец одновременно фактически заявляет требования о признании права на наследственное имущество, поэтому согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина уплачивается в таком случае, как при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.

По указанным основаниям, исходя из того, что стоимость истребуемого истцом недвижимого имущества составляет 5 661 572,26 руб. (374885,03 руб. + 2133119,4 руб. +3153567,83 руб.) (т.1 л.д.41- оборотная сторона, л.д. 42- оборотная сторона, л.д.43), размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины составляет 63 631 руб. (в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ) и 3000 руб. (в силу пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 66 631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баженова В.В. к Софьин М.Л., Ливадной О.Б., Тихоненков П.Г., Долинова С.В., Кудряшова И.П., третьи лица: нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области Ачкасова О.А., нотариус нотариального округа города Саратова Саратовской области Гнатенко О.Э., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области, о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Баженова В.В. (паспорт № №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 66 631 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Терехова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года

Судья О.В. Терехова